Справа № 367/115/22
Провадження №2-др/367/36/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санамян Ольги Олегівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року від адвоката Санамян Ольги Олегівни подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 09 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, якою позовну заяву залишено без розгляду, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з ОСББ «Ворзель парк 3» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок. Від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» - Гапона С.В. надійшло клопотання, в якому він просить у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити, аргументуючи це тим, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є явно завищено та неспівмірною за складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання правничих послугу даній справі, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи, а також є необґрунтованим та не підтвердженим доказами. Крім того, зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є неприбутковою організацією В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла про розгляд справи без участі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року по справі №367/115/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду. 24 березня 2023 року між адвокатом Санамян Ольгою Олегівною та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 24/03/23. 01 лютого 2024 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №24/03/23. На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду Договір про надання правничої допомоги № 24/03/23 від 24 березня 2023 року; Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2024;акт виконаних робіт/послуг до угоди про надання правничої допомоги від12 квітня 2024 року; детальний опис робіт від 15 квітня 2024 року. Згідно детального опису робіт від 15 квітня 2024 року, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи : складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 1000 гривень; час, витрачений на поїздку до Ірпінського міського суду Київської області для реєстрації клопотання про ознайомлення з матеріалами справи -2000 гривень; ознайомлення з матеріалами справи -1000 гривень; аналіз матеріалів справи за результатами ознайомлення для формулювання позиції захисту 1000 гривень; направлення адвокатського запису на адресу Київського ДРАЦ про надання інформації про реєстрацію смерті голови ОСББ «Ворзель Парк3», час, витрачений на дорогу до пошти, очікування на поштовому відділенні та відправка запиту 1 500 гривень;складання клопотання про направлення кореспонденції на адресу адвоката у зв`язку із ненадходження на адресу відповідача процесуальних документів, його подальша реєстрація судом, час, витрачений на поїзду до суду в обидві сторони 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок;складання клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді ДРАЦС на адвокатський запит та інших документів, час, витрачений на відправку клопотання на адресу позивача 1000 гривень; складання заяви про залишення позовної заяви ОСББ без розгляду, час, витрачений на відправку заяви на адресу позивача 1000 гривень; час, витрачений на дорогу до Ірпінського міського суду Київської області в обидві сторони для подання та реєстрації клопотання та заяви 2 500 гривень; прибуття на судове засідання, 26 червня 2023 року, час, витрачений на дорогу до суду в обидві сторони, час, витрачений на очікування судового засідання 2500 гривень; прибуття на судове засідання 26 жовтня 2203 року, час витрачений на очікування судового засідання 2500 гривень; прибуття 07 грудня 2023 року на судове засідання, час, витрачений на дорогу в обидві сторони, час, витрачений на очікування судового засідання 2 500 гривень; прибуття 09 квітня 2023 року на судове засідання, час, витрачений на дорогу до суду в обидві сторони -2000 гривень. При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду, співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про часткову компенсацію судових витрат по справі № 367/115/22 та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України,суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санамян Ольги Олегівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» (адреса: Київська область, смт Ворзель, вул. Кленова, буд. 45-А/2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук