Справа № 192/2166/24
Провадження № 2-н/192/178/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області зі заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подала особа, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як з`ясовано з заяви про видачу судового наказу, заявник вказує, що між ним та боржником укладено Типовий договір, за умовами якого боржник зобов`язаний сплатити заявнику вартість наданої послуги з розподілу природного газу.

Разом з тим, з доданої до заяви копії Типового договору розподілу природного газу з`ясовано, що оператором ГРМ за вказаним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а не філія вказаного товариства. Будь-якого договору між заявником та боржником, де оператором ГРМ є Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до матеріалів заяви не додано.Тому посилання заявника, що він діє за умовами Типового договору і має право на стягнення вартості наданих послуг з боржника - не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Також заявник просить стягнути заборгованість з розподілу природного газу саме на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вказуючи при цьому рахунок філії та код ЄДРЮОФОПГФ філії.

Оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, тому у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України філія не є юридичною особою, а тому не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та не може бути стороною в цивільному процесі згідно ст. 80 ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ у постанові №295/6062/22 від 06 березня 2024 року, в якій зазначено, що справи, у яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Заявник самостійно в заяві зазначає, що філія є відокремленим підрозділом товариства і не має статусу юридичної особи.

Тому посилання заявника, що він діє за умовами Типового договору і має право на стягнення вартості наданих послуг з боржника - не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Оскільки філія не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що вони мають право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина