1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9248/24 2/335/3205/2024
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 27 842, 15 грн..
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб).
Так, відповідно до позовної заяви, в мотивувальній частині позову позивачем зазначено відповідача ОСОБА_3 , а в прохальній частини позовної заяви зазначено ОСОБА_2 .
Відповідно доданої до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №384564294 від 27.06.2024 зазначено право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 з розміром частки 9/2500, що складає 2,51 кв.м. торговельного залу №2, загальною площею 41,7 кв.м в приміщенні V, VІІІ першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Також щодо приміщення ІV, V літ А-9,А, то ОСОБА_2 має право власності тільки на 1/25 частку такого майна поряд з іншими співвласниками.
Таким чином суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги висунуті тільки до одного зі співвласників майна, яке перебуває в спільній частковій власності і у власності ОСОБА_2 , знаходиться 9/2500 частки, а саме 2.51 кв.м торговельного залу №2 та 1/25 нежитлового приміщення ІV, V літ. 9-А, за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, зазначені особи не залучені до участі у справі у якості відповідачів або ж не наведено обставин визначення заборгованості тільки одного зі співвласників з урахуванням положень Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.
Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).
Зважаючи на те, що майно про яке йде мова у позові знаходиться у частковій співвласності, в яке, як зазначає представник позивача, Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно до положень ст. 360 ЦК України, у кожного із співвласника існує обов`язок оплачувати надані послуги у сумі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, представник позивача у своєму позові не обґрунтував чому позовні вимоги заявлені ним лише до одного зі співвласників.
Таким чином, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до одного з його співвласників, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах містяться розбіжності, що підлягають уточненню.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для виправлення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України та викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням копій оновленої позовної заяви та копії всіх документів (завірених належним чином), що додаються до позовної заяви, для учасників справи.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без руху, надавши представнику позивача строк тривалістю сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви із наданням підтвердження направлення копії оновленої позовної заяви та доказів відповідачу.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько