overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1363/21
Провадження № 6/210/203/24
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання судового наказу від 30.03.2021 року у справі №210/1363/21 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 серпня 2024 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 432 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання судового наказу від 30.03.2021 року у справі №210/1363/21 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, та відбудеться 28 серпня 2024 року о 10.30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 757/1823/24-ц
Провадження № 2/761/8441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А..,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07. 2024 року по справі № 757/1823/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа № 757/1823/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року відкрито провадження за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: відповідачем помилково зазначено «Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС)» замість «Головний сервісний центр МВС», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року по справі № 757/1823/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. від 19 липня 2024 року по справі № 757/1823/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, а саме: зазначити та читати відповідач: «Головний сервісний центр МВС».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1382/2024
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/1652/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Валерійовича на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Кирнасовського" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист земельних прав.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 30 хв

25 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Л.М.Царюк

Ж.М.Яворська
справа № 361/6049/24
провадження № 2/361/4215/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авіа Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року на 17.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2024 року Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом оформлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

16.08.2024 року судом отримано інформацію з Управління «Центр надання адміністративних послуг» Володимирської міської ради Волинської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Володимир-Волинської територіальної громади не зареєстрована.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, ст.166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КУСІК
справа № 208/7332/24
№ провадження 2-н/208/3142/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 20 963 (Двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 10 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Справа № 536/1077/24
Провадження № 2-о/524/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши питання про визначення виконавцясудово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійким психічним захворюванням (яким саме)?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

23.07.2024 року на адресу суду надійшов лист Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», в якому просять вказати правильну назву експертної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи - Полтавська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Враховуючи вищевикладене, необхідно визначити виконавцем судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.06.2024 року Полтавську філію судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Визначити виконавцем судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.06.2024 року Полтавську філію судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4095/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.10.2018 (актовий запис № 1984) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (повторне).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження №: 2/755/7450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» зазначено: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 10/10, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Зазначена адреса не відносяться згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дніпровського району.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати на розгляд дану справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) за місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг».

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/27/24
Єдиний унікальний номер справи: 668/289/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

20 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В.,

розглянувши клопотання адвоката Деканя Миколи Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №668/289/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 27.03.2015 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 22 серпня 2024 року на 15:00 год.

Через підсистему «Електронний суд» від адвоката Деканя М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Деканя Миколи Володимировича задовольнити.

Визначити участь адвоката Деканя Миколи Володимировича в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська