overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/613/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницько-Хутірський старостинський округ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницько-Хутірський старостинський округ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Вінницько-Хутірський старостинський округ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 12.09.2024 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6841/24
Провадження № 2-н/487/2317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 11932,44 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ДМС України в Миколаївській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 28.10.2004 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 22-ц/812/1440/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/1698/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта»,

у с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 375 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1698/24.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Т.М.Базовкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/22720/23

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Дата документу 20.08.2024 Справа № 337/930/24
Єдиний унікальний № 337/930/24
Провадження № 22-ц/807/1792/24-2
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року з ТОВ «ДІЄСА» стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5640 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «ДІЄСА» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 вересня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15993/21

Провадження № 22-ц/4820/533/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача та його представника,

відповідача та її представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року в частині задоволення позову щодо встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 07 серпня 2020 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_1 , підземної автостоянки, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року змінити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 25537,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа №279/5061/24 провадження №2-н/279/990/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 740/570/23
Провадження № 4-с/740/4/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою АТ «ОТП БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Судове засідання по справі призначено на 12 год 00 хв 23 серпня 2024 року.

20.08.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича Коверзнева Дмитра Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 12 год 00 хв 23 серпня 2024 року та наступних судових засіданнях.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 524/6407/24
Провадження № 2-н/524/2206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 7154,84 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
21 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3228/24 Провадження № 2/501/1454/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3228/24 провадження 2/501/1454/24

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Згідно відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 20 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в спрощеному провадженні.

3.Призначити судове засідання на 04 вересня 2024 року о 10:00 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області розташованого: вул. Праці, 10, каб. 4 м. Чорноморськ, Одеської області.

4.Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі .

7.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі web: https:// il.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області