Справа № 369/5615/24
Провадження №6/369/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти в порядку дії ч. 5 ст. 440 ЦПК України у цивільній справі за заявою від 28.02.2024 Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ"; особа, у якої перебувають грошові кошти боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД", -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою від 28.02.2024 Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ"; особа, у якої перебувають грошові кошти Боржника, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД".

Стягувач ОСОБА_1 24.05.2024 в порядку дії ст. 440 ЦПК України звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про накладення арешту на грошові кошти, в якій просить:

1.Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп., які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110).

2.Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467; місцезнаходження юридичної особи: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 в межах суми стягнення на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

3.Зупинити виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110) ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 в межах суми стягнення на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

4.Постановити ухвалу та викласти її в формі й за змістом виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 440, ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядалась судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" на користь ОСОБА_1 :

1.205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн. 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн. 60 коп. інфляційного збільшення; 44 651 грн. 83 коп. пені; 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 3 017 грн. 61 коп. судового збору (ВП № 72586521);

2.витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (ВП № 72585557);

3.витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (ВП № 72585243).

Згідно постанови ПВ Крегула І.І. від 21.08.2023 виконавчі провадження № 72585243, № 72585557, № 72586521 об`єднані у зведене виконавче провадження № 72586669.

Приватний виконавець Крегул І.І. звернувся до суду із заявою від 28.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ"; особа, у якої перебувають грошові кошти Боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД".

Відповідно до ч. 5 ст. 440 ЦПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюються зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. В той же час, можливість застосування арешту, передбаченого ч. 5 ст. 440 ЦПК України, хоча й містить ознаки саме забезпечення, однак такий арешт передбачає іншу мету й регулювання, до того ж арешт грошових коштів в межах дії ст. 440 ЦПК України гарантує саме реальне виконання вже ухваленого рішення на стадії його примусового виконання, що не є тотожним розгляду позовної заяви.

Так, застосовуючи порядок розгляду вимог із забезпечення, аналогічно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України вимоги стягувача про накладення арешту на грошові кошти в порядку дії ст. 440 ЦПК України розглядаються судом не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви до суду без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Застосування заходів з накладення арешту на грошові кошти, заборони вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупинення виконання судового рішення в межах ст. 440 ЦПК України допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, брав до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що "одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" (згадується в п. 4 Інформаційного листа № 01-8/1427 від 18.11.2003 Вищого господарського суду України "Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні").

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що невжиття заявлених заходів забезпечення, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 440 ЦПК України може утруднити виконання судового рішення суду в даній справі, оскільки має місце тривале невиконання судового рішення боржником, а сама заборгованість боржника перед стягувачем підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Також, суд погоджується, що тривалий розгляд заяви приватного виконавця Крегула І.І. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, може порушити право стягувача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що натомість боржнику ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" надає можливість уникнути відповідальності, чим ставить ОСОБА_1 у суттєво менш сприятливе становище. Позаяк, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а самому виконавчому провадженню притаманна оперативність вчинення виконавчих дій, від яких залежить сама можливість такого виконання. Заходи ж, які просить застосувати стягувач, є цілком співмірними з вимогами заяви приватного виконавця Крегула І.І. від 28.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Суд зазначає, що застосування заявлених в заяві від 24.05.2024 стягувачем заходів сприятиме забезпеченню можливості фактичного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/2105/22, що є одним із пріоритетних завдань судочинства України та захисту прав ОСОБА_1 щодо отримання належних йому коштів від боржника - ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ". Тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України та при розгляді заявлених вимог про накладення арешту на грошові кошти, - ч. 6 ст. 440 ЦПК України. Зокрема, ст. 154 ЦПК України вказано, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із такою заявою, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Всебічно дослідивши можливість збитків для ТОВ "ЖК "НОВІ ТЕРЕМКИ" та/ або ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" внаслідок накладення арешту і заборон цією ухвалою, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт і заборони можуть завдати їм збитків, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Разом із тим, накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ТОВ "ІБК "ЦЕНТРОБУД" та застосовані цією ухвалою заборони є наслідком, лише, збереження існуючого становища до завершення розгляду заяви приватного виконавця Крегула І.І. по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 153, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти (в порядку дії ч. 5 ст. 440 ЦПК України), за заявою приватного виконавця Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ"; особа, у якої перебувають грошові кошти боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" - задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп., які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110).

3.Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ТЕРЕМКИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40832467; місцезнаходження юридичної особи: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, б-р Тараса Шевченка, 10, оф. 109) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 в межах суми стягнення на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

4.Зупинити виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110) ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/10337/20 в межах суми стягнення на грошові кошти в розмірі 358 451 (триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 34 коп. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Стягувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД"; ідентифікаційний код юридичної особи: 31025135; місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Б, н.п. 110.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО