overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2024 рокуСправа № 495/5269/24
Номер провадження 2/495/3116/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1 відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК. України.

Станом на 20.08.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 137/977/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, як органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: Літинська селищна рада Вінницької області, як орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї, адреса: вул. Соборна, 7, с-ще Літин, Вінницького району Вінницької області, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя : Верещинська Я. С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/109/24
Єдиний унікальний №733/1751/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2024 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 635/7094/21
Провадження №2/635/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

секретар судового засідання Макаренко С.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до АТ "СЕНС БАНК" про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір №04-2/051 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 2096 та Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору№04-2/051 від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. за номером 691, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження 31801692 та 31801650, а також скасувати записи в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційні номери обтяження 31801890 та 31843630 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ "СЕНС БАНК", , місцезнаходження:м.Київ, вул.Велика Васильківська 100.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Дата документу 16.08.2024Справа № 554/7827/24
Провадження № 2-н/554/1028/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 6/127/509/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про витребування інформації при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у:

а) Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України із зазначенням дат в`їзду та виїзду за період з 01 січня 2010 року по теперішній час:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України (Німеччини),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України (Німеччини),

б) Вінницької міської ради:

- інформацію про перебування (навчання) у закладах дошкільної, загальної середньої освіти та позашкільної освіти на території Вінницької міської територіальної громади із зазначенням назви та періоду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

2. Витребувану інформацію необхідно надати до 05 вересня 2024 року.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Відкласти судове засіданні до 11 вересня 2024 року до 14.30 год

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/456/21
Провадження № 6/483/18/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 серпня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. Вказаним рішенням, крім іншого, було стягнуто з Очаківської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 135 грн в рахунок сплати судового збору. Посилаючись на те, що відсутність в Очаківської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, просила вжити нових заходів для його реалізації, а саме: стягнути судовий збір через виконавчий комітет Очаківської міської ради.

22 квітня 2024 року зазначена заява була розглянута та судом постановлено ухвалу, в якій у другому абзаці резолютивної частини вказано справу № 483/1456/21, замість 483/456/21.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року у зазначеній справі допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказано справу № 483/1456/21, замість 483/456/21.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року, постановленої у справі за заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме зазначити справу № 483/456/21, замість 483/1456/21.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Справа № 676/5465/24
Номер провадження 2-н/676/1097/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину ( на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) , починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180, 181,
ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину ( на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) , починаючи з 13.08.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 185/6817/24
Провадження № 2/185/3748/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/6817/24.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькій енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2024 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/686/5210/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8951/24 Справа № 2-5146/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазунова Любов Михайлівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2024 року на 14:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді