КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 370/2853/20
провадження № 22-з/824/1009/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, постановлене під головуванням судді Косенко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,
Рішенням Макарівського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі одного дня на вибір позивача, з тих, що припадають на вихідні: субота чи неділя.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі постійного (цілодобового) перебування дитини разом з позивачем на відпочинку для оздоровлення не більше двох тижнів (14 днів) на протязі року, з обов`язковим підтвердженням матері ОСОБА_6 відомостей куди дитина їде на оздоровлення та з врахуванням медичних висновків дитячого лікаря.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1681,60 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в загальному розмірі 5000,00 грн на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2021 року і до досягненням дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі одного дня на вибір позивача, з тих, що припадають на вихідні: субота чи неділя - залишено без змін.

Рішення суду в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі постійного (цілодобового) перебування дитини разом з позивачем на відпочинку для оздоровлення змінено, збільшивши період з 14 днів до одного місяця протягом року, з обов`язковим підтвердженням матері ОСОБА_6 відомостей куди дитина їде на оздоровлення та з врахуванням медичних висновків дитячого лікаря.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_7 не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуватись із дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасовано, постановлено нове рішення про залишення зустрічного позову без задоволення.

Здійснено розподіл судових витрат.

04 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 12900 грн. На підтвердження надання правової допомоги представником надано договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт.

У часники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правової допомоги № 27/23 від 17 серпня 2023 року;

- акт приймання - передачі правової допомоги від 30 травня 2024 року за договором про надання правової допомоги;

Відповідно до акту приймання- передачі правової допомоги адвокатом виконано наступні роботи:

- складання, оформлення та подання до суду апеляційної скарги - 3000,00 грн;

- складання, оформлення та подання до суду клопотання про перенесення розгляду справи 900,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 07.02.2024 року, 17.04.2024 року, 29.05.2024 року - 9000,00 грн.

Вартість узгодженої сторонами та наданої адвокатом допомоги становить 12900,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді