ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3963/21

провадження № 22ц/818/2446/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач директор Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області Захарова А.Г.,

третя особа Балаклійська міська рада в особі Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, представник третьої особи Дробчак Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 року в складі судді Гуменного З.І.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області Захарової Алли Григорівни, третя особа: Балаклійська міська рада в особі Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, про відновлення порушених трудових прав і стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що наприкінці навчального року директор ліцею ОСОБА_3 оголосила про закінчення трудових відносин з ним. При цьому директор надала йому для ознайомлення два накази про відпустки соціальну та тарифну, проти чого він не заперечував. Однак йому не виплачено компенсацію за відпустки.

10 серпня 2021 року він отримав поштою повідомлення про звільнення, проте не отримав копію наказу про звільнення і довідки про розрахункові виплати.

Вказав, що в телефонній розмові директор повідомила йому, що його трудова книжка буде знаходитись у ліцеї до 26 серпня 2021 року, тобто до закінчення відпусток, на що він зазначив, що чекає її направлення поштою на домашню адресу.

Зазначив, що 26 серпня 2021 року директор ОСОБА_3 особисто зателефонувала йому та запропонувала отримати трудову книжку, проте він на той час знаходився у Київській області та не міг з`явитися до ліцею, і вважав, що домовленості про те, що він має особисто забрати трудову книжку, не було.

01 вересня 2021 року він повідомив адміністрацію ліцею електронним листом про необхідність направлення йому трудової книжки, проте трудової книжки, наказу про звільнення та розрахункового листа не отримав. Остаточний розрахунок з ним не проведено.

У заяві про зміну позовних вимог від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 посилався на порушення директором ОСОБА_3 законодавства та його трудових прав, її небажання відправляти йому трудову книжку поштою та її особисте неприязне ставлення, а також на неконституційність закону, на підставі якого його незаконно та неправильно звільнено.

Просив, з урахуванням заяви про зміну вимог, стягнути заборгованість по заробітній платі у зв`язку з неправильним та незаконним його звільненням згідно розрахунку на день винесення рішення судом; стягнути компенсацію за моральну шкоду за порушення його трудових прав та незаконне звільнення у сумі, рівній сумі заборгованості, погодившись на розмір компенсації невиплаченої заробітної плати в сумі 40 000,00 грн та компенсації за моральну шкоду у сумі 40 000,00 грн, в разі вирішення питання на підготовчому засіданні; всі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Директор ОСОБА_3 перевела його на мінімальний строковий трудовий договір терміном всього на рік та надала йому лише 4 години навантаження на тиждень. Він не отримував листа від 03 серпня 2021 року, а лист від 26 серпня 2021 року щодо його звільнення отримав без додатків, а саме не отримав копії наказу про звільнення і розрахункового листа. Він в усній формі та в електронному вигляді просив ОСОБА_3 направити йому трудову книжку поштою, але вона принципово відмовилась. Моральна шкода, завдана йому, полягала у дискримінації на основі заздрощів.

14 червня 2024 року електронною поштою від директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити йому в задоволенні позову. Вказала, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з дотриманням чинного законодавства. 26 серпня 2021 року йому було направлено копію наказу про звільнення, довідку про розрахунок заробітної плати, листа із зазначенням можливості звернутися за отриманням трудової книжки або подати заяву щодо направлення її засобами поштового зв`язку. Письмової заяви на видачу трудової книжки та наказу про звільнення від позивача не надходило.

24 червня 2024 року від Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив поновити строк на його подання, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказав, що підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі відсутні, з позивачем проведено розрахунок при звільненні. Відповідач направив позивачу повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. Письмова згода позивача на пересилання трудової книжки відсутня, він не вчиняв будь-яких дій щодо її отримання. Підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди також не вбачається. Директор ліцею ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі.

Оскільки з урахуванням дати вручення третій особі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги (03 червня 2024 року) пропуск строк на подачу відзиву є незначним, колегія суддів вважає за можливе продовжити такий строк та долучити відзив до матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Акцентували увагу суду на тому, що при звільненні ОСОБА_1 мали місце порушення трудового законодавства та неприязні відносини до нього з боку ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 та представниця Балаклійської міської ради в особі Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили в її задоволенні відмовити. Акцентували увагу суду на тому, що відповідач є неналежним.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порушень трудового законодавства при звільненні позивача не встановлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 06-К від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року прийнято до Шевелівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Балаклійської районної ради Харківської області (надалі Шевелівський ліцей Балаклійської міської ради Харківської області) вчителем предмету «Захист Вітчизни» з тижневим навантаженням 4 години на тиждень і проведенням оплати по 12 тарифному розряду (а. с. 73).

27 квітня 2020року ОСОБА_1 попереджений про переведення на строковий трудовий договір строком на 1 (один) рік з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року. Він письмово на зворотній сторінці попередження вказав, що погоджується на переведення на договір строком на 3 роки з повним тижневим навантаженням після закінчення навчального року та відпусток (а. с. 74).

Наказом № 27-К від 30 червня 2020 року змінено трудовий договір з ОСОБА_1 з безстрокового на строковий, дата закінчення строкового трудового договору 30 червня 2021 року. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений(а. с. 75).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 попереджений про закінчення строку дії контракту 30 червня 2021 року та подальше припинення трудових відносин (а. с. 76).

На час щорічної основної відпустки відповідно до статті 3 Закону України «Про відпустки» з ОСОБА_1 продовжено строк дії трудового договору до закінчення відпустки 26 серпня 2021 року, що підтверджується наказом №10 - К від 25 травня 2021 року (а. с. 77).

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлений рекомендований лист-попередження за № 01-24/369 про звільнення 26 серпня 2021 року, необхідність отримати трудову книжку і наказ про звільнення. Також роз`яснено право надати письмову згоду на направлення трудової книжки поштою. Поштове відправлення отримано ОСОБА_1 04 серпня 2021 року (а. с. 78, 79).

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився за трудовою книжкою і наказом про звільнення, тому у присутності працівників ліцею йому було за телефоновано. При цьому телефон включено на гучний зв`язок. У розмові він повідомив, що за трудовою книжкою і копією наказу не з`явиться, має намір звернутися до суду, про що складено акт від 26 серпня 2021 року (а. с. 80).

Також 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлено листа з повідомленням щодо його звільнення та про необхідність отримання трудової книжки у ліцеї у зручний для нього час. Роз`яснено право надати письмову згоду на направлення трудової книжки поштою. До листа додано копію наказу про звільнення, копію довідки про нарахування заробітної плати, з якої вбачається, що розрахунок заробітної плати здійснено у повному обсязі, і розрахунковий лист за серпень 2021 року (а. с. 81-86).

Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі письмового звернення ОСОБА_1 17 січня 2022 року здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері праці Шевелівським ліцеєм Балаклійської міської ради, зокрема, у частині дотримання законодавства під час трудових відносин із ОСОБА_1 та його звільнення, за результатами якої був складений акт № ХК 30213/642/АВ від 17 січня 2022 року, відповідно до якого порушень законодавства України, зокрема у сфері праці, виявлено не було (а. с. 85-100).

Відділом освіти Балаклійської міської ради надано розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, які становлять: середньомісячна заробітна плата 103,77 грн х 21 робочий день = 2 179,17 грн, середньоденна заробітна плата 103,77 грн (а. с. 245-246).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по суті спору суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про освіту» передбачено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

В позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначив директора Шевелівського ліцею Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_3 та посилався на її, на його думку, неправомірні дії щодо його звільнення та не направлення йому поштою трудової книжки.

В той же час належним відповідачем по справі повинен бути Шевелівський ліцей Балаклійської міської ради Харківської області як юридична особа, з якою позивач перебував у трудових відносинах, оскільки дії щодо звільнення проводились ОСОБА_3 не як фізичною особою, а як директором закладу.

Висновок щодо неналежності директора навчального закладу як відповідача відповідає викладеним у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 401/3088/17 (провадження № 61-44227св18), від 27 травня 2020 року у справі № 648/3645/18 (провадження № 61-14601св19).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, але помилився щодо мотивів такої відмови, оскільки в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити саме у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.

При цьому у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість залучити до участі у справі належного відповідача у цивільній справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в його мотивувальній частині з викладенням її в редакції цієї постанови.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції лише в частині мотивів його прийняття, тому новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.