Справа № 212/7648/19
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. дослідивши матеріали за заявою в.о. начальника Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Макогон Ірини щодо роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна про встановлення факту батьківства після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від в.о. начальника Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Макогон Ірини про роз`яснення рішення суду в цивільній справі 212/7648/19 від 20.07.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна про встановлення факту батьківства після смерті батька.

У заяві вказано, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим та не відповідає вимогам ч 1 ст. 147 Сімейного кодексу України в частині що стосується по батькові дитини, а саме: не вказано зміну по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Відповідно до ч. 1 ст. 147 Сімейного кодексу України по батькові дитини визначається за іменем батька, тобто власне ім`я особи записаної батьком дитини, визначає по батькові дитини та заявник просить роз`яснити рішення.

20.08.2024 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

23.08.2024 року у судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 05.05.2020 року ОСОБА_1 просить суд: «встановити факт батьківства померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області, РФ, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису №1556 про народження ОСОБА_8 , складеного 19 листопада 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області, РФ , громадянин України». Інші відомості в актовому записі залишити без змін».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено «встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області, РФ, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №1556 про народження ОСОБА_8 , складеного 19 листопада 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області, РФ , громадянин України». Інші відомості в актовому записі залишити без змін».

При цьому позивач не ставила питання щодо зміни по батькові, відповідно таке питання судом у справі не вирішувалось

Слід зазначити, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Однак, судом у резолютивній частині рішення задоволено усі позовні вимоги позивача у повному обсязі, рішення за своїм змістом не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення в порядку статті 271 ЦПК України немає.

Керуючись ст.271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви в.о. начальника Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Макогон Ірини щодо роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна про встановлення факту батьківства після смерті батька відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний