overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5504/24
Номер провадження 2/676/2385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5504/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис 1767.

Відповідачка ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 748274 від 20.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 676/5504/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- передати за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, Сокиряни, Чернівецька область, 60200).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9033/24 Справа № 211/4329/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі №211/4329/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та про скасування арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі №211/4329/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та про скасування арешту на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №211/4329/24 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/4329/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та про скасування арешту на нерухоме майноня.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 438/1140/24
Провадження № 2-н/438/272/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана ТКАЧОВА, розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги з розподілу природного газу, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду ___________________ Маріанна СИНИШИН
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/466/24
Провадження № 2-о/382/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу № 382/466/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лещенка Сергія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лещенка Сергія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4591/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4591/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 524/6593/23
Провадження № 2-с/524/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.09.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/6593/23

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.09.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/6593/23 за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» посилаючись на те, що він не погоджується із розрахунком заборгованості.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 21.09.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/6593/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/6593/23, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.09.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/6593/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.09.2023 року у справі 524/6593/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10879,44 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Наталія МЕЛЬНИК
233 Справа № 233/3019/24
УХВАЛА

21.08.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивачем були усуненні недоліки заяви частково.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 13 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи тривалість поштового перебігу, позивач зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 344/8443/24
Провадження № 2/344/2476/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 28 960,91 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 28 960,91 грн. та стягнення судових витрат.

20.08.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне клопотання про витребування задоволити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити суду до 03.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/742/1051/24
Єдиний унікальний № 742/3356/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
20 серпня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 26.08.2024.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА