overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7124/23
Провадження № 2-во/159/38/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2024 року.

Заява подана відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду прийняти до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул. Незалежності, 15, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можутьотримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження № 6/161/291/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Похи Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця Похи Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим листом №1563 (справа №761/23793/20 ) від 07.06.2023 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 414 842 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві)грн. 68 коп., з яких: сума основного боргу- 1 150 025 грн.; інфляційні витрати 175 493 грн. 82 коп.; три відсотки річних 89 323 грн. 86 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 275 грн.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 502/1821/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "18" вересня 2024 року о "10" годині "30" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
№ 207/3418/24
№ 2/207/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3418/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

14 червня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 11 вересня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2024 р. Номер справи 279/4470/24
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа №464/2639/24
пр № 2/464/1094/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши цивільну справу № 464/2639/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 230, Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Учасники справи у підготовче судове засідання призначене на 11:00 год 22 серпня 2024 року не з`явилися, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Представник позивача адвокат Петришин А.М. скористався правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, подав заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, просить закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 11:00 год 07 жовтня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 22 серпня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 2-2001/09
Номер провадження 6/404/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Делявській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно ь- відмовити.

Зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-2001/09 виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 21.08.2024 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 573/1518/24
Провадження № 6/592/221/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

20.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю з Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана заява, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі заявник) просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4768, вчиненого 04.03.2019 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовом засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 10 на 14 год 00 хв 26 серпня 2024 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 727/8453/24
Провадження № 2-н/727/2362/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2, п. 3, п.4,12 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5597/18 Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 12 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 10 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 квітня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали (а.с. 58 т. 2).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/11755/24

Провадження № 2-н /635/682/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 4 746,2 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА