Справа №297/2933/24
13 серпня 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23 травня 2021 року та Договором позики №75733198 від 29.05.2021 в розмірі 44 686, 15 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4199392, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умовам вказаного кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість за кредитним договором. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 становить 19 140, 82 грн.. Разом з тим, 24.01.2022 було укладено Договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021.
Крім того, 29.05.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75733198, згідно умов якого останній отримав позику в розмірі 7 500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з процентною ставкою 1, 99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Однак, як встановлено, відповідач, всупереч умовам вказаного договору, не виконав свої зобов`язання, заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість в розмірі 25 545, 33 грн.. Разом з тим, 30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором позики №75733198. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №75733198 від 29.05.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75733198 від 29.05.2021. А тому, позивач ТОВ "Коллект Центр" просить суд стягути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23 травня 2021 року та Договором позики №75733198 від 29.05.2021 в розмірі 44 686, 15 грн., судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028 грн., а також витрати на правову допомогу в в сумі 13 000 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини позовної заяви, просив справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 1-5).
Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як встановлено з матеріалів справи, 23.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4199392, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 12 000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 7-14).
Крім того, 29.05.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75733198, згідно умов якого останній отримав позику в розмірі 7 500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з процентною ставкою 1, 99%, яка нараховується за кожен день користування позикою (а.с. 14-20, 32-33).
Вказаний кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та такий прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, всупереч умовам Договору про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки не сплатив, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього становить 19 140, 82 грн., з яких 6 000, 42 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 13 029, 12 грн., інфляційні збитки в сумі 96, 00 грн. та нараховані 3 % річних в розмірі 15, 28 грн. (а.с 34, 37).
Крім того, всупереч умовам Договору позики №75733198 від 29.05.2021 зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму позики та нараховані відсотки не сплатив, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього становить 25 545, 33 грн., з яких 7 500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 17 791, 75 грн., інфляційні збитки в сумі 219, 06 грн. та нараховані 3 % річних в розмірі 34, 52 грн. (а.с 35-36).
Як встановлено, 24.01.2022 було укладено Договір факторингу №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 (а.с. 38-42).
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021 (а.с. 51-57, 59).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №4199392 від 23.05.2021.
Крім того, 30.12.2021 було укладено договір факторингу №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором позики №75733198.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №75733198 від 29.05.2021 (а.с. 43-48, 50, 58).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75733198 від 29.05.2021.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн..
Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки в матеріалах справи наявні належні підтверджуючі документи про надання правничої (правової) допомоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу (а.с. 63-65, 67-68).
Разом з тим, згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 13 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ "Коллект Центр" 3 028 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 6).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР