overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/9342/24
Провадження 2/524/3450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.9 ст.28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не зареєстровано на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає за необхідне справу передати за підсудністю.

За таких обставин, суддя передає справу Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 752/9931/24
Провадження №: 2/752/4996/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Костюк В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 01 серпня 2023 року в сумі 800 000,00 грн, 25% річних в сумі 57 377,05 грн, інфляційні нарахування в сумі 9 637,65 грн, а всього - 867 014,70 грн.

Підставами позову вказується неповернення позики відповідачем у строки, встановлені договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом виконано вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 752/9931/24 до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, місто Київ, вулиця Виставкова, будинок 14а.

3. В судове засідання викликати сторін та їх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
УХВАЛА

Справа № 495/6972/23

Номер провадження 2-п/495/48/2024

15 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі № 495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі № 495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі № 495/6972/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 368/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,-

в с т а н о в и в:

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. подав заяву про відкладеня розгляду справи, так як приймає участь у розгляді іншої справи в Полтавському апеляційному суді.

А тому на підставі п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти на 03.10.2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти на 03.10.2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/523/1283/24
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про внесення на депозит суду грошових коштів у розмірі 38200 грн.

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією ОСОБА_1 вартості даної частки у розмірі 38200 грн, яка буде внесена позивачкою та зберігатиметься на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області.

Одночасно у позові ОСОБА_1 просила надати їй дозвіл на внесення коштів на депозитний рахунок для внесення суми компенсації вартості 1/3 частини квартири.

У ході попереднього засідання від відповідача клопотань не надходило, відзив на позов він не надавав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивачки.

Відповідно до ст.365 ЦПК України умовою розгляду та прийняття рішення про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозит суду грошових коштів.

Як вбачається з висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 144600 грн, тому відповідно 1/3 частина 38200 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дозволити позивачці внести на депозитний рахунок грошові кошти.

Роз`яснити, що грошові кошти можуть бути зняті з депозиту суду тільки за відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435), кошти в рахунок ринкової вартості 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 38200 грн, із зазначенням призначення платежу: ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року у цивільній справі № 523/19801/23, грошова компенсація від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/2093/23
Провадження №2-во/487/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 винесено рішення за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

15.07.2024 представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, оскільки судом при його ухваленні допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначено відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 позовні вимоги було задоволено.

Проте у рішенні суду від 25.03.2024 наявна описка, а саме у резолютивній частині рішення в абзаці 3 щодо стягнення судового зборузазначено відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 у справі №487/2093/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у резолютивній частині рішення в абзаці 3 щодо стягнення судового збору вказати відповідача «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7250/24
н/п 2-н/490/2080/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 693/400/24
Провадження № 2/693/214/24
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ (поділ) його в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ (поділ) його в натурі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2024 року вказана вказана цивільна справа повернулася з експертної установи, що є підставою для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду в даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного необхідно поновити провадженні у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 693/400/24 (№ 2/693/214/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ (поділ) його в натурі.

Призначити по справі підготовче засідання на 01.10.2024 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 530/1711/24
Номер провадження 2/530/514/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу,-

встановив:

07.08.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27,81, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 261 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 25 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо Вікторія Романівна, Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо Вікторія Романівна, Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо Вікторія Романівна, Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 25 вересня 2024 року о 10.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33838/23

Провадження № 22-ц/4820/1549/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2486,64 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова