Справа № 216/6972/23
провадження 2/216/833/24
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жукова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

15.04.2024 представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі №216/6972/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В клопотанні вказано, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до цих самих сторін про той самий предмет спору були розглянуті у цивільній справі №216/5082/21, рішення у якій набрало законної сили 29.03.2022. Мотивуючи це тим, що на даний час рішенням від 29.03.2022 стягнуто аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання щомісячно в розмірі 1/ 6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, до закінчення сином навчання в Криворізькому коледжі Національної металургійної академії України (до червня 2023 року), та не довше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягнення з дати подання позову, тобто з 11.08.2021 року. Також на теперішній час у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконні перебуває виконавче провадження № 69766903 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 216/5082/21. Станом на 03.04.2024 року аліменти з боржника ОСОБА_2 утримуються постійно та своєчасно, а саме у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів боржника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила клопотання про закриття провадження в цивільній справі.

Згідно позову,який подано ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_3 , є повнолітнім, однак продовжує навчатися на денній формі у Криворізькому національному університеті на денній формі навчання за спеціальністю 184 «Гірництво». Позивач в позові просить збільшити розмір сплати аліментів на повнолітнього сина до 25%. А також стягувати аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання щомісячно в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, до закінчення сином навчання в Криворізькому національному університеті.

Відповідно до рішення по справі № 216/5082/21 від 17.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання Криворізькому коледжі Національної металургійної академії, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, до досягнення сином 23 років.

Тож слід зазначити, що предмет та підстави позову, що розглядається та у справі №216/5082/21 не є тотожними. Зокрема у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2022 вирішено спір щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на період навчання у конкретному навчальному закладі, а саме Криворізькому коледжі Національної металургійної академії України, що прямо відображено в резолютивній частині рішення. В свою чергу підставою для звернення з позовом стало закінчення навчання в Криворізькому коледжі Національної металургійної академії України та вступ до іншого навчального закладу. Виходячи з вищевикладеного відсутні підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 , щодо того самого предмету позову в клопотанні та які передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі №216/6972/23.

За змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі на підставі цій підставі можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, не пділягає задоволенню, зв`язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме тотожного предмету та підстав позову, обставин, що обґрунтовують звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, --

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жукова Олексія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО