Справа № 592/3404/23
Провадження № 2-с/592/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 592/3404/23, яку мотивує тим, що у нього та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» відсутні приватно-правові відносини, наявний спір про право. Також у заяві про скасування судового наказу міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/3404/23, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про скасування наказу не зазначає, коли йому стало відомо про виданий судовий наказ від 24.03.2023.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» виданий судовий наказ, № 592/3404/23, провадження № 2-н/592/482/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 по 31.05.2022 в розмірі 1115 грн 76 коп. та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

03.04.2023 зазначений судовий наказ та додані до нього документи було направлено боржникам за адресою: АДРЕСА_1 , та вже 10.04.2023 вказану кореспонденцію отримано особисто одним із членів родини, а саме ОСОБА_3 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 10.04.2023», особисто « ОСОБА_3 ». Рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повернулося до суду 12.04.2023 та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 73).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору за подання такої заяви (а.с. 79).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду з підстав пропуску строку для подання цієї заяви та відсутності підстав для його поновлення (а.с. 85-86)

22.07.2024 ОСОБА_1 повторно звертався до суду із заявою про скасування судового наказу та ухвалою суду від 24.07.2024 цю заяву було повернуто заявникові з аналогічних підстав (а.с. 89-93).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Суд звертає увагу, що для подачі заяви про скасування судового наказу визначальним є саме момент отримання судового наказу боржником поштовою кореспонденцією - 10.04.2023. Тобто, з моменту отримання копії судового наказу до моменту звернення до суду про скасування судового наказу пройшло більше року.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не оформлено окремим документом, крім того не містить обґрунтування пропуску строку, причин, які вплинули на пропуск процесуального строку, докази якими боржник підтверджує наявність перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій. Визначальним для вирішення поважності причини пропуску строку є саме те, з якої поважної причини заявник не звернувся до суду саме в період з 10.04.2023 по 26.04.2023 включно.

Однак, заявником не зазначено відповідні обставини та докази на їх підтвердження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3404/23, провадження № 2-н/592/482/23 від 24.03.2023 задоволенню не підлягає.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Отже, оскільки заявником пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та відсутні підстави для його поновлення, ця заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 127, 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/3404/23 (провадження № 2-н/592/482/23), повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко