КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/3084/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/246/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Косенко А.В.,-

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернуласьдо суду із названим позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року відмовленоу задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заявута задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для поновлення встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Частиною 1 статті 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зач. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучено до участі у справі як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 .

У виділених матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120). Відповідно до якого, ОСОБА_4 18 січня 2021 року вручено копію позовної заяви разом із копією ухвали та судовою повісткою.

Так, ОСОБА_4 була повідомлена про залучення її до участі у справі як правонаступника та ознайомилась із копією позовної заяви ще в січні 2021 року.

Відтак, відповідач мала можливість підготувати відзив на позовну заяву після отримання вказаного поштового відправлення. Натомість із відзивом до суду першої інстанції представник ОСОБА_4 звернулась лише 02 жовтня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на адресу відповідача надійшла тільки уточнена позовна заява без додатків, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_4 після отримання поштового відправлення не була позбавлена можливості подати до суду заяву про продовження строку на подачу відзиву, однак таких звернень до суду не надходило. Разом з тим, виділені матеріали справи не містять заяв чи клопотань відповідача щодо направлення їй позовної заяви разом із усіма додатками.

Крім того, у виділених матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи 11 березня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги на те, що з 11 березня 2021 року по 11 квітня 2023 року провадження у справі було зупинено, колегія суддів оцінює критично, оскільки представник ОСОБА_4 мала можливість подати до суду першої інстанції відзив із клопотанням про поновлення пропущеного строку відразу після ознайомлення із матеріалами справи. Проте, з відзивом на позовну заяву представник апелянта звернулась 02 жовтня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Ухвала суду в частині задоволення клопотання про витребування документів не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 жовтня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 серпня2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко