ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8704/24 Справа № 209/2807/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року в цивільній справі номер 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог не погодився відповідач ДСП «Об`єднання «Радон», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

19 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду..

В апеляційній скарзі ДСП «Об`єднання «Радон» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року. В клопотанні зазначено, що відповідач отримав повне судове рішення 08 липня 2024 року.

Згідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення ухвалено 19 червня 2024 року, в судовому засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 24 червня 2024 року, відповідач не був присутній при проголошенні повного судового рішення, копію повного судового рішення ним не отримано, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 06 серпня 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право відповідача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державному спеціалізованому підприємству «Об`єднання «Радон» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», ОСОБА_1 , Державному агентству України з управління зоною відчуження.

Надати ОСОБА_1 , Державному агентству України з управління зоною відчуження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2024 року.

Судді: