overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/6655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу № 953/6655/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 29.07.2024 по справі № 953/6655/24.

В обґрунтування заяви вказує, що з наказом не згодна, та вважає, що сума в є необґрунтованою та не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу заявниця не надає документа про підтвердження сплати судового збору або документів, на підставі яких вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.07.2024 Київським районним судом м. Харкова повернути боржниці без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Колесник С.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5981/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановленя факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського рйонного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Паруль Ю.О., про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011 року, із забороною відчуження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат Ткачук Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

7 серпня 2024 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Т.А., про повернення апеляційної скарги на підставі положення ч.3 ст.364 ЦПК України. Зі змісту заяви вбачається, що адвокат Ткачук Т.А. фактично просить відкликати апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ткачук Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з заявою про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Т.А., про відкликання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.5 ст.357, ч.3 ст.364 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, про відкликання апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9118/24 Справа № 202/8783/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузькін Роман Валерійович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Днпрі Південного - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузькін Роман Валерійович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Днпрі Південного - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/8783/24 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузькін Роман Валерійович на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/8783/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Днпрі Південного - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/666/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А отже до заяв поданих в порядку окремого провадження можуть застосовуватися приписи ст. 185 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявник у заяві не просить суд про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення такого стану у ОСОБА_3 , яку просить визнати обмежено дієздатною. При цьому за змістом заяви заявник вказує на обставини, які характеризують особу ОСОБА_3 , як недієздатну.

За наведених обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без руху надавши заявнику п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №443/1256/24
Провадження №2-о/443/115/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

присяжних Нетребенко І.Я., Павловська О.С.

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання , -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Михайлюк Д.А., подав заяву у якій просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Д.А , в судове засідання є поважними, суд відкладає судове засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 29 серпня 2024 року на 12 год 30 хв, поновивши виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко

Присяжна І.Я. Нетребенко

Присяжна О.С. Павловська
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії за апеляційними скаргами представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №293/929/24
Провадження № 2/293/412/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» та Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

08.08.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Шмат Р.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1091027 від 17.06.2024, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.

20.08.2024 сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

20.08.2024 від представника Ченяхівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.141, ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» та Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/77/24

провадження № 61-178вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В. П. надійшло клопотання, яке сформовано 16 серпня 2024 року в системі «Електронний суд», про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву (заяву) із додатками.

При дослідженні матеріалів, надісланих адвокатом Мальцевим В. П. як представником ОСОБА_1 до Верховного Суду, встановлено, що вони не містять заяви, щодо розгляду якої порушено питання про визначення підсудності.

Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє для ймовірних спорів.

При цьому Верховний Суд не приймає до уваги додану до вказаного клопотання копію заяви про забезпечення позову від 08 серпня 2024 року оскільки указана копія заяви по суті не є заявою про забезпечення позову, оформленою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, зокрема до неї не долучено додатки, вказані у заяві.

Оскільки відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про підсудність справи, клопотання адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В. П. про визначення підсудності підлягає поверненню.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.

Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4365/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/4365/21 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Добринчук Віти Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кононенко Аллу Анатоліївну,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Кононенко Аллу Анатоліївну, залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 345/4809/24
Провадження № 2/345/1239/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2024 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

21.08.2024 від представника позивача адвоката Іваніва О.Б. надійшла заява, згідно з якою він просить повернути вказану позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути представнику позивача.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: