Справа № 201/8546/24
Провадження № 2/201/3466/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, довідки навчального закладу та диплому,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.07.2024р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, довідки навчального закладу та диплому (а.с.№4-12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2024р. провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№40).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.04.2024р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком та отримав рішення про відмову. До страхового стажу позивача не зарахований період роботи, оскільки трудова книжка позивача містить виправлення дати його народження, а також не зарахований період навчання, оскільки прізвище позивача в дипломі вказане як « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті прізвище вірно вказане як « ОСОБА_3 ». Просив встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1993р., виданого на ім`я ОСОБА_4 та довідки від 12.03.2024р. № 15/92 Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, а також просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № НОМЕР_2 , яка заповнена 27.08.1993р.

13.08.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреностей від 08.22.2021р. та 04.01.2024р. - а.с.№44, 45) просила розглядати справу за відсутності представника управління та ухвалити рішення суду за наявними у справі доказами (а.с.№43).

Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020р. у справі № 347/576/18 роз`яснено, що у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.02.2024р. № 52 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності у позивача необхідного страхового стажу (а.с.№27-30).

Так, в рішенні зазначено, що трудова книжка позивача викликає сумніви щодо дати народження позивача та потребує уточнення, а період навчання з 01.09.1985р. по 29.06.1993р. підлягає підтвердженню відповідно до п. 8 Порядку № 637.

В листі від 09.05.2024р. № 28669-21004/Х-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що в дипломі серія НОМЕР_1 від 29.06.1993р. міститься різниця в прізвище позивача « ОСОБА_2 », що не відповідає його прізвищу в паспорті « ОСОБА_3 » (а.с.№26).

Трудова книжка позивача серія НОМЕР_2 , заповнена 27.08.1993р. на ім`я (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_6 » та дата народження особи вказана як 24.01.1968р.

Диплом позивача серія НОМЕР_1 від 29.06.1993р., виданий Мелітопольським інститутом механізації сільського господарства, складений як російською, так і українською мовами та містить посилання на прізвище позивача відповідно як « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_4 » (а.с.№22).

Як вбачається з копії паспорту позивача серія НОМЕР_3 , виданого Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Запорізькій області 06.02.2000р., позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Українською та російською мовами його прізвище, ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_6 » (а.с.№13).

Зазначене вище свідчить про те, що прізвище позивача в паспорті громадянина України (запис вчинений російською мовою на сторінці 2) та прізвище позивача, вказане у дипломі про отримання освіти повністю збігаються, що свідчить про належність позивачу диплома серія НОМЕР_1 від 29.06.1993р., виданого Мелітопольським інститутом механізації сільського господарства.

Довідка Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного від 12.03.2024р. № 15/92 не містить розбіжностей в написанні прізвища позивача у порівнянні з його паспортом та не була предметом дослідження під час ухвалення ГУ ПФУ в Херсонській області 27.02.2024р. рішення про відмову в призначення пенсії, а тому вимоги про встановлення факту належності позивачу цієї довідки є передчасно заявленими.

Що стосується факту належності позивачу трудової книжки серія НОМЕР_2 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги в цій частині, оскільки прізвище, ім`я, по батькові дата та місяць народження, що вказані в трудовій книжці повністю співпадають з анкетними даними позивача, що вказані в його паспорті. Окрім того, рік народження позивача, що вказаний в трудовій книжці це 1968р., оскільки цифра 7 (у відповідача сумніви щодо вказаного в трудовій книжці року народження або 1967р., або 1968р.) в інших записах першої сторінки трудової книжки є відмінною від цифри 8.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, довідки навчального закладу та диплому, та встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1993р., виданого на ім`я ОСОБА_4 та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки № НОМЕР_2 , яка заповнена 27.08.1993р.

В частині позовних вимог щодо встановлення факту належності довідки навчального закладу № 15/92 від 12.03.2024р. слід відмовити з вищенаведених аргументів.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково і позивач при подачі позову мав пільги щодо сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру (п. 36 Постанови Пленуму ВССУ № 1 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 275, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, довідки навчального закладу та диплому - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1993р., виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки № НОМЕР_2 , яка заповнена 27.08.1993р.

В задоволенні позовних вимог в частині встановлення факу належності довідки Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного від 12.03.2024р. № 15/92 відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 21910427) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.