УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 177/308/22

провадження № 61-8113св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач),Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Л. А. (далі - державний виконавець Щербакова Л. А. , Криворізький ВДВС).

Скаргу обґрунтовано тим, що 19 червня 2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області їй видано виконавчий лист № 420/887/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на її користь коштів у розмірі 117 048,43 грн; залишок боргу - 102 948,43 грн.

09 липня 2021 року державний виконавець Щербакова Л. А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/887/12 від 19 червня 2017 року.

27 січня 2022 року державний виконавець Щербакова Л. А. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця Щербакової Л. А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 січня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 січня 2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Щербакової Л. А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 січня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скасовано постанову державного виконавця Щербакової Л. А. від 27 січня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу Криворізького ВДВС задоволено.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії Криворізького ВДВС.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року - без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй незрозуміло мотиви, якими керувався Верховний Суд, вказавши, що державний виконавець Щербакова Л. А. здійснювала заходи, необхідні для розшуку майна. Вонане не розуміє, з яких підстав Верховний Суд залишив поза увагою те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові стягнув з неї судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першоїстатті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного йоговиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суд, що ухвалив рішення, викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Зі змісту статті 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, зокрема й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17, провадження № 11-263сап18, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження № 14-65цс20.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити заявниця, її касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Отже, постанова Верховного Суду від 13 вересня 2023 року не є тим рішенням, яке підлягає виконанню відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року випливає, що вона не погоджується з судовим рішенням та просить роз`яснити його мотиви.

Водночас у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року викладені мотиви ухвалення рішення, воно є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене немає підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська