Справа № 185/5113/24
Провадження № 2/185/3148/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, заперечує проти примирення, вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх спільним інтересам.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про надання строку на примирення, в обґрунтування якої зазначив, що на протязі шлюбу з 1988 року вони мали хороші сімейні стосунки, мають двох дорослих дітей. Він дорожить сім`єю та єдиною завадою в стосунках з позивачем вважає його хворобу, оскільки має тяжкі наслідки інсульту, але вживає всіх заходів щодо свого фізичного відновлення, а також щодо збереження сім`ї та шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про надання строку на примирення сторонам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сім`ю буде відновлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 21 жовтня 2024 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін