overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 361/7470/23
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/7470/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 20.08.2024 сел. Зачепилівка 952/718/24 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І. Яценко
Справа № 645/415/24
Провадження № 6/645/203/24
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 серпня 2024 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Феленко Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районнного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі № 645/415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі № 645/415/24 було частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200133473 від 27.10.2014 року в розмірі 45358,75 грн., суму збитків з урахуванням 3% річних 1480,06 грн. та суму, збитків інфляційних втрат в розмірі 4542,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1787,64 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання зазначеного рішення суду на строк на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про розстрочення виконання рішення Фрунзенського районнного суду м. Харкова від 23.07.2024 у справі № 645/415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти та призначити до розгляду на 22 серпня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9061/24 Справа № 199/3812/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у цивільній справі № 199/3812/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3812/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 590/730/24
Провадження № 2/590/200/24
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом 02.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24 липня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.08.2024 року.

Позивачка 21.08.2024 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, не заперечувала провести розгляд заяви у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути позивачу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 серпня 2024 року.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 243/4877/24
Провадження № 2/243/1293/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 743/684/24
Провадження №2/743/215/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 23.05.2024 р.

30.05.2024 р. та 04.06.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 р. підготовче судове засідання відкладено до 23.07.2024 р. з метою виклику відповідача всіма належними засобами.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 17 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Повторно викликати відповідача у судове засідання усіма відомими засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2-о/127/543/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2024 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 29.08.2024 р.

Суддя
Провадження №: 2/755/2662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб.40) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

справа № 369/8423/23

провадження № 22-ц/824/15827/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року, постановлено під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8423/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про захист прав споживачів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Дата документу 13.08.2024 Справа № 335/2239/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/2239/24 Головуючий у І інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/1623/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності, визнання права власності,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/2/18
Номер провадження 2-сз/736/1/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв?язку із закриттям провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв?язку зі смертю відповідачки.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні Корюківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть від 01.02.2016 № 14.

Ухвалою суду від 12.02.2018 повадження по даній справі було закрито.

Із платіжного доручення № ІНВ94В1Р6Z від 04.12.2017 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що внесений за платіжним дорученням № ІНВ94В1Р6Z від 04.12.

Копію ухвали та платіжне доручення № ІНВ94В1Р6Z від 04.12.2017 направити АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий