Справа № 496/619/21
Провадження № 2/496/563/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», приватного нотаріуса Київського міського районного нотаріального округу - Баршацького Ігоря Вікторовича, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ - Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 17.02.2021 року відкрите загальне позовне провадження по справі з проведення підготовчого засідання. Окрім цього клопотання про витребування доказів задоволено та ухвалено витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського районного нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, засвідчені копії Виконавчого напису № 12577 від 08.12.2020 року, що вчинений ним про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13 215 грн. 20 коп. (Тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 20 копійок), та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню; у приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання Виконавчого напису № 12577 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського районного нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості у сумі 13 215 грн. 20 коп.; у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», засвідчені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Інформацію надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання. Повідомлення з вимогою про погашення суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису. Засвідчену копію Виконавчого напису № 12577 від 08.12.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського районного нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13 215 грн. 20 коп. (Тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 20 копійок) та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

14.08.2024 року на адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшов лист з повідомленням, що відповідно до Протоколу № 102/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2024 року, було погоджено Акт № 2 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Серед справ внесених в акт є 972 томів «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 02.01.2020 року по 30.12.2020 року. Підстава: Справа № 03-02.

Отже, станом на 19.08.2024 року вказана ухвала суду не виконана.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши наявні матеріали та врахувавши проміжок часу з якого справа перебуває в провадженні (11.02.2021 року), суд вважає за необхідне витребувати у Єфіменка Д.О. , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, копії документів, які були надані для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 13215,20 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватно-правового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодекс, а саме через необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання відкласти на 28 жовтня 2024 року на 11.00 годину з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (каб. № 10).

Витребувати у Єфіменка Д.О. , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ (індекс 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у разі наявності належним чином завірені копії документів, які були надані для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 13215,20 гривень.

Ухвалу направити для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 28.10.2024 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 28.10.2024 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний тест ухвали складено 19.08.2024 року.

Суддя О.П. Портна