overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування справи

26.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року у справі №308/22217/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/22217/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 703/2203/24
2/703/993/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

13 травня 2024 року ухвалою судді провадження у справі відкрите.

12 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувався та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ст. 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Ю.В. Крива
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2024 року Справа № 183/7195/24
№ 2-н/183/903/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О.., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 335/5080/22
Провадження № 2/317/31/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 27.09.2024 року на 14 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2438/23
Провадження № 2-во/552/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі №552/2438/23,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі №552/2438/23. В заяві просила суд виправи описку, допущену в тексті рішення суду, винесеного 30.06.2023 року, вказавши правильно прізвище заявника.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

30.06.2023 року судом винесено рішення, яким заяву ОСОБА_2 про призначення другого опікуна задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище заявника. Так, в рішенні суду вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Крім того, в тексті рішення помилково вказано, що 25.01.2005 року рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №22 ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_5 , тоді як даним рішенням опікуном призначено ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в рішенні суду було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі №552/2438/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі №552/2438/23 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Київського районного суд м.Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення другого опікуна:

-Прізвище «Лебітек» читати вірно « ОСОБА_4 »

-Абзац десятий описової частини рішення вважати вірним в наступній редакції «Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 25.01.2005 року №22 ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_5 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5372/24
У Х В А Л А

27.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 212/4390/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т. В. у справі № 757/16969/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Остапчук Т. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Остапчук Т. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя умисно або внаслідок недбалості не забезпечує можливості ознайомлення зі справою в повному обсязі, внаслідок порушення судом його прав на доступ до правосуддя через не переведення справи в електронний вигляд в повному обсязі. Наведене дає ОСОБА_1 підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_2 проявляється тривалий час у справі.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т. В. у справі № 757/16969/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 544/1626/24
пров. № 2-н/544/397/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 2541 грн 60 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

15 серпня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з Новомартиновицької старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новомартиновицького старостинського округу не зареєстрована та не проживає.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останньої боргу за за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 393/383/24

УХВАЛА

27 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25.03.2023 року Новгородківським відділом ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що зроблено актовий запис № 27, оскільки подальше спільне життя і збереження подружніх відносин суперечить їх інтересам.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 27.08.2024р. відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК