Справа № 716/1368/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних: Фуштей І.Д., Порушник Н.І.,

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

представника заявника адвоката Павчука С.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Мороз Є.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Павчука С.І., звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатним свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє хронічним психічним захворюванням та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі, доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката та забезпечити його явку в судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Павчуку С.І.

Представник заявника адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи адвоката Мороз Є.В., дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є родичем.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на виражену атеросклеротичну деменцію (а.с.14), та потребує догляду на непрофесійній основі (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №814 від 08.06.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його особиста участь в судових засіданнях та надання пояснень по суті справи не можлива.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклування чи опікуна.

За ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

Встановивши, що ОСОБА_1 страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого позбавлений можливості у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів, суд приходить до висновку, що він потребує опіки.

Відповідно до ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ЦК України).

За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 10.06.2024 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає доцільним призначення його опікуном над батьком.

Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, під час розгляду справи встановлено, заявник ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 (а.с.10).

ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 , 1945 року народження (а.с.12).

Також з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є донька ОСОБА_5 , 1965 року народження (а.с.25).

Водночас у поданні органу опіки та піклування не наведено жодних доводів про неможливість виконання дружиною ОСОБА_4 , донькою ОСОБА_5 , повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини у поданні органу опіки викладені формально і зводяться лише до того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і він може бути опікуном.

Ухвалюючи рішення про доцільність призначення опікуном недієздатного особи чоловічої статі призовного віку, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування не з`ясував усі обставини та можливість зловживань в цьому напрямку, та належним чином не мотивував свій висновок.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме сина ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності дружини, доньки подання не містить.

А тому, заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуна слід задовольнити частково: заяву в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою задовольнити, в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 відмовити, тимчасово поклавши обов`язки опікуна на орган опіки та піклування за місцем проживання останнього.

Водночас, слід зазначити, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України, ст.ст.13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною особою.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

До призначення недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 19.08.2024.

Суддя О.Є. Вайновська

Присяжні І.Д.Фуштей

Н.І. Порушник