Справа № 2018/2-2056/11
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржниці ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року поштовим зв`язком до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій заявниця просить: поновити строк на подання скарги до суду; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. від 20.12.2023 за виконавчим провадженням ВП73651511 про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий лист стягувачу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги боржниця посилається на те, що 03.01.2024, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 73651511 вона дізналась про прийняття державним виконавцем спірної постанови від 20.12.2023. З огляду на те, що зазначена постанова державного виконавця є незаконною, вона звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із відповідним адміністративним позовом, яким було відмовлені їй у відкритті провадження, з огляду на те, що позов підсудний Київському районному суду м.Харкова. Вказане рішення суду вона оскаржила в апеляційному провадженні. Рішення суду апеляційної інстанції вона отримала 22.03.2024. Разом з цим, після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яким було залишено ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова, вона була позбавлена можливості звернутися до Київського районного суду м.Харкова у встановлені процесуальні строки зв`язку з відсутністю в м. Харкові електропостачання через збройну агресію РФ. Зазначені обставини вважає такими, що підтверджують поважні причини пропуску процесуального строку із зверненням до суду із даною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2024 скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено скаргу до судового розгляду. Також судом зазначено, що клопотання щодо поновлення строку на звернення із даною скаргою до суду, буде вирішено у судовому засіданні за участю боржниці.

12.04.2024 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника АТ «ПУМБ» - Посметної М.М. на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого представник стягувача вказує, що АТ «ПУМБ» вважає скаргу ОСОБА_1 у справі № № 2018/2-2056/11 безпідставною та не підлягаючою задоволенню. Подання даної скарги є виключно зловживання правом з боку заявника та ухилення від виконання законного судового рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання. Предметом оскарження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження № 73651511 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2018/2-2056/11 від 20.05.2020, виданого Київським районним судом міста Харкова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. У скарзі ОСОБА_1 стверджує, що дізналась про відкриття виконавчого провадження ВП 73651511 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.01.2024. Дане твердження є помилковим та спростовується матеріалами виконавчого провадження ВП 73651511, де міститься заява ОСОБА_1 від 27.12.2023 в якій ОСОБА_1 зазначає, що отримала 26.12.2023 постанову ВП 73651511 від 20.12.2023, а відтак строк на оскарження постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 73651511 сплинув . Разом з цим, поважних причин щодо неможливості оскарження постанови приватного виконавця в 10-денний строк боржниця не зазначає та підтверджуючих документів не надає. Враховуючи те, що про можливе порушення свого права ОСОБА_1 дізналася 26.12.2023, про що самостійно зазначає в заяві від 27.12.2023 на ознайомлення з виконавчим провадженням ВП 73651511, тобто на дату подання до суду скарги 28 березня 2024 року, десятиденний строк на оскарження постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. сплинув, що є підставою для відмови в задоволені скарги.

Додатково представник стягувача вказує, що 20.05.2020 АТ «ПУМБ» було отримано дублікат виконавчого листа №2018/2-2056/11, виданий Київським районним судом м.Харкова із зазначенням строку пред`явлення до 10.09.2021. 29.05.2020 заявою № КНО-44.2.1/509 Банк направив виконавчий лист на примусове виконання. 01.06.2020 постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. було відкрито виконавче провадження № 62220534. 15.12.2023 постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. було повернуто виконавчий лист стягувачу за заявою стягувача. 20.12.2023 постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було відкрито ВП 73651511, тобто з дотриманням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з вищенаведеного та на підставі ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що остання постанова про повернення виконавчого документу винесена 15.12.2023, тому трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується 15.12.2026.

24.04.2024 до суду надійшли заперечення боржниці ОСОБА_1 на відзив на скаргу, зі змісту яких вбачається, що з`ясувати правомірність підстав для прийняття державним виконавцем спірної постанови вона змогла лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.01.2024. З огляду на зазначене, до 03.01.2024 вона була позбавлена можливості стверджувати про законність чи протиправність відкриття виконавчого провадження. За таких умов, саме з 03.01.2024 в неї виникло право на оскарження спірної постанови. Вказує, що з дотриманням принципу правової визначеності вона звернулась до адміністративного суду з відповідною заявою, однак в результаті зміни судової практики судом було відмовлено їй у відкритті провадження і роз`яснено право на звернення до суду, який видав виконавчий документ.

29.04.2024 до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №73651511 від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

15.05.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява представника стягувача АТ «ПУМБ» - Посметної М.М., відповідно до якої вказує, зокрема, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження повинен обчислюється саме з дати її отримання боржником, а ні з дати помилкових процесів по оскарженню з недотриманням підвідомчості розгляду справ. Тому вважає, що стягувачем надано вичерпний перелік документів, які підтверджують факт пропущення боржницею процесуального строку для звернення до суду із даною скаргою, що є підставою для відмови у її задоволенні. Крім того, вважає спірну постанову такою, що прийнята із додержанням вимог Закону України про виконавче провадження», оскільки стягувачем не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою боржниці та стягувача. Крім того, розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням боржниці.

У судове засідання боржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. 27.08.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності боржниці.

Представник стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Посметна М.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву з проханням розглянути скаргу без участі представника АТ "ПУМБ", просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, вивчивши клопотання про поновлення строку на подання скарги, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України(далі по тексту -ЦПК України) та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК УКраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивачка дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається із матеріалів скарги та наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження №73651511, 20.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73651511 на виконання виконавчого листа (дублікат) №2018/2-2056/11, виданого 20.05.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами.

27.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у якій зазначила, що 26.12.2023 вона отримала постанову ВП №73651511 від 20.12.2023.

Відповідно до даних, які містяться у заяві ОСОБА_1 , поданій до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, 03.01.2024 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами провадження.

13.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. 20.12.2023 у виконавчому провадженні № 73651511.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Розяснено право звернутися до суду із відповідною скаргою до Київського районного суду м.Харкова.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 по справі № 638/855/24 - залишено без змін. Копію вказаної ухвали Другого апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 25.03.2024.

28.03.2024 поштовим зв`язком до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з даними поштового конверту, у якому скарга надійшла до суду, датою відправлення є 26.03.2024. Тобто, боржниця звернулася до Київського районного суду м.Харкова із даною скаргою із пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Разом з цим, суд погоджується з доводами боржниці, що про підстави, які слугували для прийняття спірної постанови державним виконавцем, остання дізналася лише після ознайомлення 03.01.2024 з матеріалами виконавчого провадження. До цього часу боржниця була позбавлена можливості перевірити правомірність дій державного виконавця під час прийняття спірної постанови та оскаржити рішення державного виконавця, прийняті останнім в межах вказаного виконавчого провадження. Таким чином, строк на оскарження спірної постанови необхідно обраховувати з 04.01.2024. А отже, боржниця вперше звернулася до суду за захистом її прав щодо оскарження спірної постанови з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

З огляду на зазначене, а також те, що місто Харків з початку повномасштабного вторгнення держави-агресора на територію України та на даний час перебуває під постійними ракетними обстрілами. У зв`язку із пошкодженням критичної інфраструктури міста та області, починаючи з грудня 2022 року відбуваються постійні перебої зі світлом та інтернет - зв`язком, суд вважає зазначені обставини боржницею такими, що свідчать про пропуск строку її звернення до суду із даною скаргою з поважних причин та є підставою для поновлення судом строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Також суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260-261, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73651511, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 20.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко