Справа № 2-2135/10
Провадження № 6/712/253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Руденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмежена поновлення строків його пред`явлення у цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання вказуючи, що рішенням Соснівського районного м. Черкаси від 26.03.2010 року у цивільній праві № 2-2135/10 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/978к565 від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито 1054,41 грн та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2135/10.

У подальшому, адвокатом 15.07.2024 року, на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було направлено запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 82006/978к565 від 01.09.2006 в сумі 105441,84 грн, державне мито та 120 грн витрат на ІТЗ.

18.07.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист в якому зазначено, що на виконанні у примусовому відділі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)/ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 14.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/978к565 від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито 1054,41 грн та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення суду і 24.11.2017 року виконавче провадження завершено на підстав п. 2 ч.1 ст.37 Закону у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, надати більш детальну інформацію виявляється не можливим.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні, що свідчить про втрату виконавчих листі при пересилці.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яке набрало законної сили, не виконано. Строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин, які не залежали від його волі.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито в сумі 1054,41 грн та 120 грн витрат на ІТЗ. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито в сумі 1054,41 грн та 120 грн витрат на ІТЗ.

Заявник просив розглянути справу в їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2135/10, суд приходить до наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного м. Черкаси від 26.03.2010 року у цивільній праві № 2-2135/10 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/978к565 від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито 1054,41 грн та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 18.07.2024 року, який надійшов на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначено, що на виконанні у примусовому відділі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 14.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/978к565 від 01.09.2006 року в сумі 105441,84 грн, державне мито 1054,41 грн та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення суду і 24.11..2017 року виконавче провадження завершено на підстав п. 2 ч.1 ст. 37 Закону у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, надати більш детальну інформацію виявляється не можливим.

Шляхом перевірки інформації через програму АСВП, встановлено, що виконавчі провадження відносно вказаного боржника станом на 18.07.2024 року на виконанні не перебували та не перебувають.

Більш детальну інформації надати неможливо, оскільки матеріали ВП знищенні по причині закінчення трирічного терміну їх зберігання.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст. 433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 27.11.2017 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 2-2135/10 міг бути повторно пред`явлений до виконання через три роки від дати його повернення стягувачу, тобто до 24.11.2020 року.

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» 17.08.2021 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 року замінено сторону виконавчого провадження на заявника.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, долучено лише копію листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, з якого слідує, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, матеріали вищевказаних проваджень знищено.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в липні 2024 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, суду не надано доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - у видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків його пред`явлення у цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 23.08.2024