УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/32671/17

провадження № 61-11399ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в якому просив: достроково припинити дію свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетені «Промислова власність» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетні «Промислова власність» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових справ.

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, у якій просила постанову апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року було складено 28 липня 2023 року та отримано (шляхом ознайомлення та зняття фотокопій в приміщенні суду першої інстанції) 10 липня 2024 року. Повний текст постанови не був направлений позивачу та/або його представнику жодним із способів направлення рішень суду, передбачених в п. 2.3. цієї скарги: ні засобами поштового зв`язку, ні електронним листом на адресу електронної пошти представника, що підтверджується матеріалами справи; ні в електронний кабінет адвоката підсистеми «Електронний суд» (заяву адвоката Падох О. І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді навіть не приєднали до матеріалів справи). За інформацією, отриманою представником позивача на початку серпня 2023 року в Київському апеляційному суді, справа була повернута до суду першої інстанції (Печерського районного суду міста Києва) та отримана останнім 04 серпня 2023 року. Відомості щодо відправки позивачу та/або його представнику повного тексту постанови у Київського апеляційного суду відсутні, видача повного тексту постанови чи надання доступу до матеріалів справи з метою ознайомлення з текстом постанови неможливі з огляду на повернення справи до суду першої інстанції. З метою ознайомлення з матеріалами справи № 757/32671/17-ц в Печерському районному суді міста Києва адвокатом Падох О. І. на електронну пошту суду було направлено заяву за вих. № 37968 від 14 серпня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи №757/32671/17-ц та заяву за вих. № 37967 від 14 серпня 2023 року про видачу повного тексту судового рішення. Починаючи з 14 серпня 2023 року представник позивача неодноразово відвідувала Печерський районний суд міста Києва з наміром ознайомитись з матеріалами справи (та зокрема повним текстом постанови), однак жодного разу не отримувала матеріали для ознайомлення через чи то їх відсутність у суді, чи то неможливість встановити їх місцезнаходження у суді. Зазначені обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України), вони є поважними та дають право на поновлення строку.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Постанова Київського апеляційного суду прийнята 17 липня 2023 року, повний текст постанови складений 28 липня 2023 року, про що в касаційній скарзі зазначає особа, яка подала касаційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Падох О. І., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 липня 2023 року.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що Форест ОСОБА_4 був обізнаний про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскільки в оскаржуваній постанові апеляційного суду зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Падох О. І. вказував на те, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яким визначено строк невикористання знаку для товарів і послуг без поважних причин безперервно щодо всіх товарів і послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в касаційній скарзі щодо підстав пропуску строку на касаційне оскарження не є обставинами непереборної сили, тому виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA ANDSHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення постановиКиївського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 757/32671/17 слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 757/32671/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат