Справа № 524/7468/24
Провадження № 2/524/2689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.07.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачці надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки, належним чином була повідомлена шляхом направлення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку, яке повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

У такому випадку, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України).

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України.

Частинами 1, 3, 4 статті 223 ЦПК України передбачено наступне:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

- у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Оскільки відповідачка не з`явилась на судовий розгляд справи, була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливим здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою11 ЦПК України.

З метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, що передбачені ст.278 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик відповідачки по справі у порядку, визначеному частиною 6 ст.128 ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись частиною першою ст.ст. 275, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснити заочно в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою11 ЦПК України.

Повторно здійснити виклик відповідачки по справі 27.09.2024 на 11 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник