Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/74/2024 Справа № 641/1633/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року у цивільній справі № 641/1633/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року позовні вимогиОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки у розмірі 41 000 грн., 3% річних у розмірі 1247 грн. 85 коп., інфляційні витрати у розмірі 16497 грн. 34 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 587 грн. 45 коп.

19.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строків про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без участі відповідача, жодних заяв, листів, судових повісток по справі він не отримував. Заочне рішення було отримано 14.06.2024 року, тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідачка відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка приймала участь в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зазначила, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо восени 2024 року, коли виконавча служба наклала арешт на його банківський рахунок.

Позивач в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 20.04.2016 року . Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 19.06.2024 року, тобто, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд врахував, що заочне рішення було надіслано ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 і повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем підтверджено, що він зареєстрований за вищезазначеною адресою з 11.01.2000 року, одна поштових повідомлень від суду не отримував.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

На підставі викладеного, вважається, що заочне рішення було вручено відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 641/1633/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення суми - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко