Справа № 211/4302/24
Провадження № 2/211/2163/24
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВВС-Факторинг» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ТОВ «Арагон» кредитним договором № 9056263 від 07.06.2021, що виникла станом на 15.04.2024, в сумі 41 296,00 грн., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним договором та порушення відповідачем кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на 08.08.2024 після пред`явлення позову до суду, відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ «ВВС-Факторинг» та погасив заборгованість по кредиту.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Ураховуючи вимоги представника позивача в цій частині, суд вважає необхідним у зв`язку з відмовою позивача від позову повернути ТОВ «ВВС-Факторинг» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору повністю.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10), з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., що внесений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 2512 від 17 червня 2024 року (в сумі 2 422,20 грн ) на розрахунковий рахунок УДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко