У х в а л а

26 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/52615/21-ц

Провадження № 61-7425ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Потьомкін Володимир Олександрович (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника про стягнення боргу за договором позики та

в с т а н о в и в :

1. 21 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить: (1) скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (2) зупинити виконання оскаржених судових рішень.

2. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету, вказати підстави касаційного оскарження з відповідним обґрунтуванням.

3. 17 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 3323/0/216-24 від 17 липня 2024 року), у якій сповістив, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет, і вказав, що оскаржив судові рішення судів попередніх інстанцій на підставі пункту 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через порушення, які передбачені:

- пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою),

- пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі),

- пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

4. У заяві від 17 липня 2024 року адвокат просить поновити скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги. У задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки адвокат цей строк не пропустив.

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Адвокат в інтересах скаржника мотивував клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги тим, що про наявність ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 8 липня 2024 року - у день, коли до цієї ухвали був наданий загальний доступ.

4.3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа 9 липня 2024 року скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 25 червня 2024 року в електронному кабінеті, а недоліки усунув 17 липня 2024 року, тобто у десятиденний строк з моменту вручення йому цієї ухвали.

4.4. Тому у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

5. Верховний Суд вважає, що скаржникові слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5.1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

5.2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

5.3. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 25 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи його адвокату копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

6. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

7. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги та в останній скаржник не конкретизував підстави касаційного оскарження щодо процесуальних порушень, передбачених у пункті 8 частини першої і у пункті 3 частини третьої статті 411 ЦПК України. А саме не пояснив, як приписи цих пунктів стосуються ситуації скаржника.

8. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

9. ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

10. З огляду на вказане скаржник має надати суду:

- обґрунтування того, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), і те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- для позивача копії заяви про усунення недоліків (вх. № 3323/0/216-24 від 17 липня 2024 року) та заяви з обґрунтуванням зазначених вище підстав касаційного оскарження.

11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

12. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому чи адвокату Потьомкіну Володимиру Олександровичу строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима