Справа № 201/9707/24
Провадження № 6/201/634/2024
У Х В А Л А

22 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що 08.09.2020р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 30255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості, а постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом. Між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» були укладені договори факторингу та про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами яких відбулося відступлення права вимоги до боржниці. В подальшому, договір про відступлення права вимоги також був укладений між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (відбулася зміна найменування ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС») та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63353905 з АТ «АЛЬФА-БАНК» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та реєстром поштових відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63353905 щодо виконання виконавчого напису № 30255, вчиненого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 501019527 від 18.04.2018р. у розмірі 54 211грн. 33коп.

Постановою приватного виконавця від 20.10.2020р. виконавче провадження було відкрито, а згідно Інформації про виконавче провадження приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

На підставі договору факторингу від 21.12.2020р. АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило право вимого за кредитними договорами, в тому числі, за договором, укладеним з ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», яке цього ж дня на підставі договору факторингу відступило право вимоги на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповідними доказами.

15.02.2023р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 501019527, що підтверджується витягом з реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог.

30.04.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» згідно рішення єдиного учасника товариства від 24.04.2023р. змінило найменування») та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 501019527, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні, яке виникло за кредитним договором № 501019527 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 змінився кредитор, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63353905, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» з АТ «АЛЬФА-БАНК» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63353905, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 30255 від 08.09.2020р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.