ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1112/23

Провадження № 22-ц/4820/1078/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Шинкоренка С.В. від 14 березня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача, вказував, що 30.09.2016 року між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області укладено договір оренди землі №6/57-16-ДО, за умовами якого йому передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:037:0006, площею 30,05 га, цільове призначення: для городництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Строк вказаного договору оренди закінчується 10.09.2023 року.

Наразі орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Городок в особі Городоцької міської ради. Право комунальної власності на вказану земельну ділянку 04.02.2021 року зареєстровано за територіальною громадою міста Городок в особі Городоцької міської ради на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 42-ОТГ від 23.12.2000 року.

ОСОБА_1 вирішив скористатися своїм переважним правом на поновлення даного договору та укладення його на новий строк відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», п. 7 Договору оренди землі. 11.05.2023 року листом від 02.05.2023 року він повідомив Городоцьку міську раду, що має намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі №6/57-16-ДО від 30.09.2016 року на новий строк. Листом відповідача від 24.07.2023 року за №02.04.23/3301 йому було направлено копію рішення 26-ї сесії Городоцького міської ради №36 від 14.07.2023 року «Про відмову ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк». Відмовляючи йому в укладенні договору на новий строк міська рада посилалась на ч. 1 ст. 36 ЗК України, відповідно до якої площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га. На час укладення договору оренди землі у статті 36 ЗК України не було обмежень щодо площі земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва. Позивач вважає вказане рішення про відмову йому в укладенні договору оренди землі на новий строк незаконним, таким що порушує його права.

Додаткова угода до договору оренди землі від 30 травня 2016 року, яка була додана до листа повідомлення позивача, повинна бути визнана укладеною в останній день місячного строку, тобто з 16 червня 2023 року. В порушення норм ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, що порушило його переважне право на укладення договору оренди землі і створило правову невизначеність у відносинах сторін.

За наведених обставин позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 14.07.2023 року №36 «Про відмову ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк». Визнати укладеною з 16.06.2023 року додаткову угоду між ним та Городоцькою міською радою щодо земельної ділянки площею 30,0500 га кадастровий номер :04:037:0006.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що наразі не укладається новий договір оренди, а фактично він заявив своє переважне право на поновлення уже чинного договору оренди, який укладено ще у вересні 2016 р., тому безпідставним є застосування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК України. У відповідь на лист-повідомлення позивача Городоцька міська рада у місячний строк жодних заперечень не направила та не повідомила його про будь-які зауваження щодо повноти поданих документів. Водночас рада не узгодила умови додаткової угоди та не направила позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення, у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк, тобто 16.06.2023 року. Лише листом відповідача від 24.07.2023 року №02.04.23/3301 позивачеві направлено копію рішення Городоцької міської ради від 14 липня 2023 року «Про відмову ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк».

У відзиві Городоцька міська рада просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Вказує, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає лише можливість укладення договору на новий строк, тобто, мова йде про окремий договір, а отже, і укладений він може бути лише за домовленістю обох сторін, після погодження усіх його умов. Міська рада своєчасно інформувала орендаря про відсутність наміру укладати договір оренди на новий термін, ОСОБА_1 отримав відповідний лист 06.06.2023 року.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Представник позивача у поданій заяві просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, апеляційну скаргу підтримують з викладених у ній мотивів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 30.09.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №6/57-16-ДО, за умовами якого орендар отримав в оренду земельну ділянку площею 30.05 га (для городництва) кадастровий номер :04:037:0006 в строкове платне користування на 7 років.

Вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Городок в особі Городоцької міської ради. Право комунальної власності на вказану земельну ділянку 04.02.2021 року зареєстровано за територіальною громадою міста Городок в особі Городоцької міської ради Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №42-ОТГ від 23.12.2020 року та акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 23.12.2020 року.

Строк дії спірного договору закінчився 30.09.2023 року.

02.05.2023 року позивач направив лист-повідомлення до Городоцької міської ради Хмельницької області з пропозицією поновити та укласти договір оренди землі на новий строк в порядку ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Рішенням сесії Городоцької міської ради Хмельницької області від 19.05.2023 року ухвалено довести до відома ОСОБА_1 , що термін дії договору оренди землі від 30.09.2016 року, укладеного між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на земельну ділянку площею 30.0500 га (кадастровий номер :04:037:0006) для городництва закінчується 30.09.2023 року. Термін дії договору оренди землі не підлягає поновленню згідно ч.1 ст. 36 ЗК України, - площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0.6 га.

Копія вказаного рішення вручена ОСОБА_1 06.06.2023 року.

Згодом, за результатами розгляду листа ОСОБА_1 Городоцькою міською радою прийнято рішення №36 від 14.07.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі від 30.09.2016 року на новий строк на земельну ділянку площею 30.0500 га (кадастровий номер :04:037:0006) для городництва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 ЗК України площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва не може перевищувати 0.6 га.

Листом відповідача від 24.07.2023 року позивачу направлене вказане рішення та ним отримано.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли обидві сторони договору мають намір продовжувати правовідносини з оренди земельної ділянки. У встановлений законом місячний строк відповідач розглянув лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та повідомив про відсутність наміру укладати договір оренди на новий строк, з врахуванням відповідних змін у законодавстві.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом ч.ч. 8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Вказані положення узгоджуються із загальною нормою частини 1статті 777 ЦК України.

Отже, для застосування ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що орендодавець листом від 31.05.2023 року повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі від 30.09.2016 року та надіслав рішення Городоцької міської ради від 19.05.2023 року.

Наведене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.06.2023 року ОСОБА_2 , яке направлено йому 31.05.2023 року (а.с. 59).

Отже, орендодавець протягом місяця з моменту звернення орендаря з листом-повідомленням (15.05.2023 року) про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк повідомив свої заперечення щодо цього.

Відтак доводи апелянта про недотримання встановленої законом процедури та строків по розгляду листа-повідомлення позивача стосовно поновлення договору оренди землі є безпідставними.

У рішенні Городоцької міської ради від 19 травня 2023 року у п. 1 зазначено: довести до відома гр. ОСОБА_1 , що термін дії договору оренди землі від 30.09.2016 року, укладений між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на земельну ділянку площею 30,0500 га (кадастровий номер :04:037:0006) для городництва закінчується 30.09.2023 року. Термін дії договору оренди землі не підлягає поновленню згідно частини 1 ст. 36 Земельного кодексу України, а саме: площа земельної ділянки, що надається громадянину оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Сторони за договором не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, з урахуванням вимог норм ч. 1. ст. 36 Земельного кодексу України, (які діяли на час вирішення питання про поновлення договору оренди) власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказав на відсутність наміру продовжувати із позивачем договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору від 30 вересня 2016 року.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що переважне право позивача не порушено і не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.

Наведене узгоджується і з висновками викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, від 03.03.2021 року №693/45/18 на які послався суд першої інстанції та не спростував апелянт.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк