ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1227/21
Провадження № 2-сз/483/10/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 серпня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є звернення стягнення на майно відповідачки в рахунок заборгованості за договором позики, укладеним ним з ОСОБА_3 10 жовтня 2008 року.

27 серпня 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати недійсним вказаний договір позики.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року позови об`єднано в одне провадження.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді Казанлі Л.І., яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 48 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

В подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через об`єктивні обставини за заявами учасників справи відкладалась.

27 вересня 2023 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Т.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, та стягнення з відповідачки суми позики, виходячи з курсу долара США в розмірі 38,4 грн. за 1 долар США, що становить 1200000 грн. в якій представник крім того, просила повернутися до стадії підготовчого засідання для надання позивачу можливості збільшити позовні вимоги у зв`язку зі зміною курсу долара США до української гривні. При цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3484 грн. 47 коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовлено, а також відмовлено у прийнятті позовної заяви (про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та її повернуто позивачу за первісним позовом.

22 серпня 2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Плотніков С.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору по вказаній вище позовній заяві за збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, а також того, що позовна заява про збільшення позовних вимог, за якою сплачено судовий збір повернута, тому з врахуванням положень передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Плотнікова С.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, сплачений, згідно з квитанцією ID: 9080-6728-4842-1550 від 26 вересня 2023 року 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривень 47 копійок на розрахунковий рахунок UA0014470, МФО 899998, банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївськiй областi, Миколаїв. ГУК/тг м. Очаків/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: