overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4220/24
Провадження № 2-н/346/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюта витрат з оплати судового збору.

У порядку, встановленому ЦПК України, судом була отримані дані з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що померла.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку із її смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат з оплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 755/4003/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 9 на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 645/5453/19
Провадження № 6/645/211/24
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

26 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Цимбала Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

22.08.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Цимбала Сергія Володимировича, в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом по справі № 645/5453/19, виданим 25.02.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 440 240,24 грн.;

Подання відповідає вимогам стаття 441 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті подання до розгляду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та ч. 4 стаття 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 5, 8 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Цимбала Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38)

Про розгляд заяви повідомити приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Ухвала

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/21404/18

провадження № 61-8415ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Федченка Віталія Васильовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року адвокат Федченко В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовив.

21 серпня 2024 року адвокат Федченко В. В. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги в розмірі 11 730,00 грн.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 07 червня 2024 року № 9840-2140-2577-8254 в розмірі 11 730,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Федченка Віталія Васильовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 11 730,00 грн (одинадцять тисяч сімсот тридцять грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 07 червня 2024 року № 9840-2140-2577-8254, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2024 р. Справа № 597/1265/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 3, ).

Заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 19, 293, 294, 315 ЦПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25 вересня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м. Заліщики вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити заінтересованій особі, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) заявнику одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2024 року Справа 562/2552/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 980 грн. 21 коп., суму індексу інфляції 199 грн. 15 коп., три проценти річних 85 грн. 41 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2/522/6751/24
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

27 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясовано, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно Відповіді з Єдиного демографічного реєстру №754625 від 26.08.2024 року, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрований з 06 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Полтави.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Науменко

27.08.2024
490/3215/23
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про в дев`ятому абзаці описової частини рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_3 , а саме «1984» замість вірного «1954».

Відповідно до вимог ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 червня 2024 року по справі № 490/3215/23 та зазначити у дев`ятому абзаці описової частини рішення вірний рік народження ОСОБА_3 1954.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3072/24
номер провадження 2/695/1335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування..

Як вбачається з інформації, наданої виконкомом Гельмязівської сільської ради від 19.08.2024 року за вих. № 1446/02-31 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Гельмязівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц (провадження № 14-117цс18)).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного суддя вважає, що справу слід передати до Черкаського районного суду Черкаської області, якому підсудна справа щодо відповідача, який проживає на території, що входить до меж територіальної юрисдикції даного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 31, 32, 187, 260, 261, 263, 316, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 438/1472/24
Номер провадження 2-о/438/77/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

26 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справа дітей Бориславської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

22 серпня 2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справа дітей Бориславської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року вказана позовна заява (справа № 442/5805/24) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

22 серпня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви без розгляду з метою усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК Україн, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення його заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справа дітей Бориславської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена ДУДАР