ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/566/24
20 серпня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2021 року станом на 28.03.2023 року в розмірі 49 696,11 грн., яка складається з наступного: 43 553,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 142,50 - заборгованість за нарахованими відсотками, а також судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позову посилався на те, що 21.05.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта - відповідачки ОСОБА_1 , якою було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою було здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ № 151 від 13.12.2019 року "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".
Відповідачкою було погодження використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився з актуальними умовами кредитування та 07.02.2022 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля.
Після чого з відповідачкою було підписано кредитний договір б/н від 07.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 45 500,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на строк 36 місяців із становленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково з відповідачкою за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту.
Відповідачка ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином перед АТ КБ "ПриватБанк" не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.02.2023 року має заборгованість в розмірі 49 696,11 грн., що є підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 1).
Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, викликалась до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57).
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України " Про банки та банківську діяльність" банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Судом встановлено, що відповідачка підписала заяву № б/н від 21.05.2021 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якої сторони погодили угоду про використання простого електронного підпису та умови Договору «оплата частинами та миттєва розстрочка» (а.с.10-19).
Між позивачем та відповідачкою підписано кредитний договір б/н від 07.02.2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 45 500,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % річних (а.с. 21-27) та підписаний графік платежів (а.с.28-29).
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором від 07.02.2022 року, станом на 13.03.2023 року складає 49 696, 11 грн., яка складається з наступного: 43 553,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 142,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.7).
30.01.2023 року АТ КБ «Приватбанк» була надіслана відповідачці досудова вимога щодо погашення заборгованості в сумі 49 696, 11 грн. протягом 30 днів з дня її отримання (а.с. 34-36).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Враховуючи, що відповідачка обов`язки щодо поверненні грошових коштів відповідно до умов договору та графіку платежів не виконує, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав шляхом звернення з позовом до суду.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 58, 61 Конституції України, статтями 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статтями 2, 4, 10, 12, 19, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 263,-265, 274-279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2022 року у розмірі 49 696, 11 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього у розмірі 52 380 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) гривень 11 копійок.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осіпенко Л.М.