Справа № 214/2988/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до цього суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 27 травня 2020 року.

Справа за зазначеною заявою 12 серпня 2024 року була передана для розгляду судді Попову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року.

Однак суддя Попов В.В. заявляє про самовідвід, вирішуючи це питання без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як зазначено в ч. ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ч. ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п. 17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Так, відповідно до вищезазначеного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, реєстрацію заяви здійснено по категорії справ щодо стягнення аліментів за індексом «2-с» «заяви про скасування судового наказу».

Натомість, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, що підтверджується текстом заяви.

Відтак, зазначену справу необхідно було розподілити за категорією справ цивільного судочинства за індексом «2-во» «заяви про виправлення описки у цивільних справах».

Таким чином, під час реєстрації в АСДС зазначеної справи уповноваженими працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями), а саме невірно присвоєно індекс справі «2-с» замість вірного «2-во», в результаті чого помилково визначено порядок провадження у справі як цивільна справа щодо стягнення аліментів, заява про скасування судового наказу, в той час як воно стосується виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів заяви та визначення судді для її розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК України, з індексом «2».

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.