ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1003/24

Провадження № 22-ц/4820/1644/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна (суддя Грибанова Л.О.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначав, що його мати ОСОБА_3 , внаслідок перенесеного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

Вказував, що його стан здоров`я дозволяє йому бути опікуном своєї матері в разі визнання її недієздатною.

З врахуванням вищевикладеного, заявник просив суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21 червня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без руху з наданням заявникові строку протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків заяви.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявник подав заяву про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху, заявником було подано заяву про усунення недоліків, до якої були долучені копії медичної картки ОСОБА_3 та іншої медичної документації, які вказують на стан її стан здоров`я. Вказує, що положення статті 186 ЦПК України не містять такої підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви, як не подання доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник. Вважає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, фактично здійснив оцінку доказів та вирішив справу по суті, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки вказане мало б вирішуватись в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про призначення відповідної судової експертизи, а зважаючи на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд мав би можливість самостійно витребувати документи якби на вказаній стадії вважав що наданих відомостей не достатньо для оцінки стану психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нетішинського міського суду від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Підставами для залишення заяви без руху стало те, що заявником:

- не повно зазначено склад учасників справи, невірне зазначення найменування заінтересованої особи;

- не залучено до розгляду справи адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, участь якого є обов`язковою, або ж, не повідомлено про неможливість означеного, для подальшого виконання судом вимог ст.293 ЦПК України, у разі прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- не надано жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог, в той час, як за правилами ст.298 ЦПК України, суд за наявністю достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 09.07.2024, що підтверджується розпискою (а.с. 24).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 11.07.2024 подав заяву про усунення недоліків та заяву про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна в новій редакції із повним зазначенням складу учасників справи, з одночасним інформуванням суду у відповідному клопотанні щодо необхідності залучення до розгляду справи адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, участь якого є обов`язковою, через відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Крім того, долучив до заяви докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме, копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії виписки №146/11 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії оцінки за шкалою ASPECTS (на 1 аркуші), копії виписного епікризу із історії хвороби №7541 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-31).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник у передбачений законом спосіб і встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

За змістом ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ч. 2 ст. 294 ЦПК України прямо передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, слід дійти висновку, що законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості пов`язані із розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (стаття 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (статті 13 ЦПК України). Законодавець в справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У частині третій статті 297 ЦПК не міститься вимоги разом із заявою про визнання фізичної особи недієздатною подати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №569/4466/23.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і надано докази.

Аналіз наданих сторонами доказів здійснюється судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року скасувати, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай