overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2512/23 № 2-с/610/30/2024
м. Балаклія28 серпня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 у сумі 3301,55 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

26.08.2024 до суду поштою від представника боржника адвоката Гетьман О.М. надійшла заява від 20.08.2024 про скасування судового наказу, яку було здано на пошту 20.08.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що в зазначений період ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживала і послугами газопостачання не користувалася, оскільки м. Балаклія Харківської області було окуповане, а після деокупації міста 13.09.2022 вона виїхала за кордон, де перебуває по теперішній час. Крім того, після її виїзду за межі України у вказаній квартирі без дозволу проживали сторонні особи, через що вона зверталась до поліції. Також єдиним власником квартири є ОСОБА_2 , який з 06.11.2018 був зареєстрований та проживав у ній. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 05.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за оплату послуг з газопостачання та витрат зі сплати судового збору.

2.Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 551/733/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судових засідань Бараненко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, її учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від них не надходило. Позивач не висловлювала заперечень щодо заочного розгляду справи.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у заочному порядку відповідно до приписів Глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - проводити заочно в порядку, визначеному Главою 11 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці:

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовити.

Заявник: Головне управління державної податкової служби у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Банк: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Суддя: І.В. Григоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5658/24
У Х В А Л А

28.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 22.08.2024 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок.

23.08.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
УХВАЛА

Справа № 1516/4720/2012

Провадження № 2-зз/505/9/24

26.08.2024 місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідачі: приватне підприємство «Тон», виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, комунальне підприємство «Котовське МБТІ та РОН», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом № 1516/4720/2012, вжитих відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2012 (провадження № 2/1516/3325/2012) накладення арешту на майно, незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Форма і зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам статті 158 ЦПК України.

Підстав для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Врахувавши положення частини другої статті 158 ЦПК України, суд доходить висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статями 158, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1516/4720/2012, вжитих відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2012 (провадження № 2/1516/3325/2012) накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область м. Подільськ, пров. Спортивний 1а. (1-й поверх, зал судових засідань №2)

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Дзюбинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/647/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1209/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 19.08.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направлені апелянтом: ТОВ «Березнянський» - 29.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1447412 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику ОСОБА_1 адвокату Минцю О.В. - 29.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1447413 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, та ОСОБА_1 16.08.2024, що підтверджується накладною № 648 та опису вкладення до неї АТ «Укрпошта».

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню до вирішення справи апеляційним судом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/8489/24
Провадження № 2-о/466/313/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79019, м.Львів, вул.Липинського, 11) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення заявника опікуном недієздатної особи, -

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном недієздатної особи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.08.2024 року справу номер 466/8489/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення заявника опікуном недієздатної особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 09 вересня 2024 року на 10:20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов/17.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 309/4057/24
Провадження № 2/309/1058/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітній М.М. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52044, 68 гривень.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 25 вересня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 729/1267/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином , позивачка надала письмову заяву про розгляд в її відсутність , вимоги підтримує. Відповідач заяв про відкладення, розгляд в його відсутність не подавав , а тому враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд ухвалив розгляд проводити в відсутність сторін.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України засідання проводилося без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/8326/24

№ 2-о/183/285/24

22 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 11:00год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/8865/23

провадження № 22-ц/4809/1401/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савченко Яна Вікторівна на рішення Ленінського районного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савченко Яна Вікторівна подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Савченко Я.В.

Проте, до апеляційної скарги додано ордер від імені ОСОБА_2 , тобто в ордері не правильно зазначено прізвище особи, якій надається правнича допомога.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савченко Яна Вікторівна на рішення Ленінського районного суду від 26 лютого 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський