Справа № 484/2987/14-ц
Провадження № 2-зз/484/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 року м. Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Голубенка Романа Сергійовича про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

08.08.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Голубенка Романа Сергійовича про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2014 у справі № 484/2987/14-ц, а саме: скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/2987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна.

15.08.2024 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вказаній справі, в порядку забезпечення позову, вжито заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Виконання ухвали доручено Первомайському ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області та Реєстраційній службі МРУЮ Миколаївської області. Відповідно до Постанови Головного державного виконавця Бандуровської А.Ю. у виконавчому провадження № 44512774 від 14.06.2016 року ухвалу суду було виконано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частках на її користь кошти в сумі 118811 грн., по 59405 грн. 50 коп. з кожного, в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2014 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Первомайського міськрайонного суду від 22.10.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

18 листопада 2015 року Постановою Верховного суду України у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року - відмовлено.

Таким чином у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 Було відмовлено.

Отже, оскільки вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно що положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 15.08.2014 року у цивільній справі № 484/2987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: