overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6548/24
Провадження № 2/161/2448/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/6548/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 07 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Єдиний унікальний номер 722/1452/24
Номер провадження 2-с/722/5/24
УХВАЛА

про повернення заяви

27 серпня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем про скасування судового наказу №722/1452/24 від 17.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.07.2024 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та судового збору в сумі 3025 грн. 80 коп.

27.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Радамовський М.М. звернувся до суду із заявою про повернення, поданої ним заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що він, як представник заявника, її відкликає.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника із заявою про відкликання заяви про скасування судового наказу судом не вирішено питання щодо відкриття провадження у даній справі, вважаю, що заява про скасування судового наказу №722/1452/24 від 17.07.2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем про скасування судового наказу №722/1452/24 від 17.07.2024 року, разом із поданими до неї додатками повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Справа №464/6547/18
пр № 2-во/464/70/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Севера Ю.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №290.

ОСОБА_1 23.08.2024 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме, вірно зазначити номер актового запису про шлюб « 291 » замість « 290 ».

У судове засідання учасники справи не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.06.2006 року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №290.

Враховуючи вищевикладене, внесення виправлення у судове рішення, про які просить заявник, не є опискою чи помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28.08.2024.

Суддя Мичка Б.Р.
провадження № 2/619/451/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , заборгованості за договром позики від 01.02.2023 у загальному розмірі 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) долларів США, яка складається з: 3 000 (три тисячі) доларів США - за тілом заборгованості та 1 245 (одна тисяча двісті сорок п`ять) долларів США за процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , витрати за сплату судового збору у розмірі 1 552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 04 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2503/24

провадження № 22-ц/818/3340/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 953/7817/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року у розмірі 2094,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 490/7432/24
н/п 2-н/490/2092/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІС-ЦЕНТР С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІС-ЦЕНТР С звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 14 023,23 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2024 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІС-ЦЕНТР С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа 206/2247/24
Провадження 2/206/1083/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатина)

18 липня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Лариса Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Лариса Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) додатковий строк у два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26 липня 2024 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 577/4283/24
Провадження № 2/577/1198/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», третя особа: Попівська сільська рада про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ» в підготовче засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа: Попівська сільська рада не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», третя особа: Попівська сільська рада про припинення трудових відносин та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 199/536/24
УХВАЛА

08.08.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтування) незаконно збудованих будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року на виконання клопотання експерта уточнено вид експертизи та питання.

29 липня 2024 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт, серед іншого, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Сторонами по справі надано наступні документи матеріали топографо-геодезичних вишукувань складений ФОП ОСОБА_4 , технічна документація складена ФОП ОСОБА_5 , рішення Дніпровської міської ради №164/8 від 23.06.2021.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи матеріали топографо-геодезичних вишукувань складений ФОП ОСОБА_4 , технічну документацію складену ФОП ОСОБА_5 , рішення Дніпровської міської ради №164/8 від 23.06.2021.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтування) незаконно збудованих будівель та споруд до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець