Справа № 489/3364/24
Номер провадження 2/489/1516/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Універсальна Товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

В травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.03.2000 між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , з другої сторони, укладено договір №72 купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого стала 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований на Універсальній Товарній біржі"Ріко-Альянс" у Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю №72 від 27.03.2000. Право власності на 1/2 вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказаний договір укладено у письмовій формі та у встановленому законом порядку. При укладанні договору на біржі сторонам було роз`яснено, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Але відсутність нотаріального посвідчення договору робить неможливим подальше розпорядження нерухомим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивач отримав відмову від нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, який би відповідав вимогам закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору №72 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000, укладеного на Універсальній Товарній біржі "Ріко-Альянс" та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.02.2001 за реєстровим №102 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , придбала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

З копії відповіді з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 22.03.2024 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_3 (1/2) згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.10.1999 та за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (1/2) згідно договору №72 купівлі-продажу від 27.03.2000, укладеного на Універсальній Товарній Біржі "Ріко-Альянс" та зареєстровано в КП "ММБТІ" 15.02.2001.

Як вбачається з Стислого витягу з акту про смерть, засвідченого Апостилем ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Болонья. Після її смерті заведена спадкова справа №9/2024 (індекс справи 02-14). ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Постановою від 30.04.2024 приватним нотаріусом Швейновою Н.С. відмовлено Войтовській (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ) у вчиненні нотаріальної дії, оскільки правовстановлюючий документ на 1/2 частку квартири не відповідає вимогам чинного, на час його видачі, законодавству. Нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/8 частки вказаної квартири.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.07.1999, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір №72 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000, укладеного на Універсальній Товарній біржі "Ріко-Альянс" та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.02.2001 за реєстровим №102 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , придбала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Товарна біржа "Ріко - Альянс", адреса: 54009, м. Миколаїв, пр. Центральний, 152.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв