Справа № 581/567/24
Провадження № 2/581/298/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

20 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, про зобов`язання відповідача надати вичерпні відповіді на питання, сформульовані в порядку ст. 93 ЦПК України, про застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі спрощеного позовного провадження, яка розглядається без виклику сторін, за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Сутність клопотань представника позивача по справі

20 серпня 2024 року по засобам електронного поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивувала тим, що відповідач в порушення норм ст.93 ЦПК України не надав відповіді на поставлені запитання позивача в позовній заяві, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, що порушує кореспондуюче цьому обов`язку процесуальне право позивача отримати відповіді на питання, поставлені в порядку ст.93 ЦПК України, і перешкоджає виконанню пріоритетного завдання цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України. Посилаючись на зазначені обставини просила суд: 1) зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь по суті на кожне запитання, поставлене позивачем у позовній заяві в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом; 2) застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 148 ЦПК України, в порядку, встановленому статтею 143 ЦПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом; 3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський райснаб» належним чином засвідчені копії всіх діючих додаткових угод до договору оренди землі, укладених між ТОВ Липоводолинський райснаб» та позивачем, де об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер: :01:003:0004. У разі безпідставного ненадання витребовуваних документів застосувати вимоги ч. 10 ст. 84 ЦПК України та визнати встановленими обставини систематичної несплати орендної плати, наклавши штраф за неподання витребуваних судом доказів.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Як визначено ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Як визначено п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України до заходів процесуального примусу віднесено стягнення штрафу.

Як визначено п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Оцінивши доводи клопотання представника позивача про витребування доказів від ТОВ «Липоводолинський Райснаб», суд уважає за необхідне залишити його без задоволення, так як вище зазначене клопотання представником позивача подано не при пред`явленні позову до суду та до нього не додано доказів вжиття у позасудовому порядку заходів стороною позивача по отриманню зазначеного письмового доказу. У клопотанні представником позивача не наведено переконливих обґрунтувань про неможливість подання зазначеного письмового доказу разом із позовом до суду станом на червень 2024 року. Крім цього, неподання відповідачем суду у письмовому вигляді відповідей на три питання в порядку ст.93 ЦПК України, зміст яких наведено у позові, не є підставою для задоволення клопотання про витребування письмового доказу.

Також суд уважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на три сформульовані у позові питання в порядку ст.93 ЦПК України, оскільки відповідні відповіді з питань нарахування орендної плати за 2021-2022 роки за користування земельною ділянкою площею 3,0075 га (кадастровий номер: :01:003:0004), яку 11 січня 2012 року строком на десять років позивачка ОСОБА_2 передала в оренду відповідачу ТОВ «Липоводолинський Райснаб» та порядку її обчислення із відповідними розрахунками надані представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 07 серпня 2024 року, а також відповідач окремо письмово не відмовлявся у наданні відповідей на поставлені питання у порядку ч.6 ст.93 ЦПК України. Крім цього, ст.93 ЦПК України не містить норм про порядок та умови надання відповіді на сформульовані запитання (зокрема, в її тексті не зазначено про те, що такі відповіді повинні надаватися чи то в окремому процесуальному документі, чи то у простій письмовій формі, чи то у тексті відзиву на позов тощо), а тому суд приймає повідомлену відповідачем у межах установлених строків відповідну інформацію у відзиві на позов.

У зв`язку з фактичним наданням представником відповідача відповідей на три питання, сформульованих у позові в порядку ст.93 ЦПК України, у тексті відзиву на позов, і як наслідок суд не вбачає невиконання відповідачем, визнаного ч.2 ст.93 ЦПК України, обов`язку надати вичерпну відповідь на сформульовані питання. Із урахуванням цього, суд відповідно не вбачає правової підстави для накладення на відповідача штрафу за невиконання процесуального обов`язку на підставі ст.143, п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст. 84,93, 143-148, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача письмового доказу у даній справі.

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на три питання в порядку ст.93 ЦПК України та про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко