overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1375/24
У Х В А Л А

"21" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді Савчак А.В.,

секретаря: Винницька А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 07.08.2024р. винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Винниченко Михайло Петрович до ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та БО «Благодійний фонд «Леви на джипі» про стягнення безпідставно одержаних коштів, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинення дій.

При виготовлені тексту ухвали допущено технічну описку і помилково зазначено, що ОСОБА_4 та БО «Благодійний фонд «Леви на джипі» залучені до справи як співвідповідачі, замість вірно заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.08.2024р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Винниченко Михайло Петрович до ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та БО «Благодійний фонд «Леви на джипі» про стягнення безпідставно одержаних коштів, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинення дій , та в тексті ухвали правильно читати , що ОСОБА_4 та БО «Благодійний фонд «Леви на джипі» залучені до справи як заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
ЄУН №337/2330/24 Провадження №2/337/1226/2024
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі : головуючого судді Мальованого В.О., за участю секретаря Крижко Я.О. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про витребування доказів,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 84, 127, 198, частиною 2 статті 258, статтею 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати Хортицькому районному суду м. Запоріжжя в строк до 05 вересня 2024 року.
Відповідно до статті 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 145/1300/24
Провадження №2-н/145/243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №737038 від 13.08.2024, отриманою судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не знайдено.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, отриманими судом 14.08.2024, дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значаться.

Згідно з відповіддю, яка надійшла з відділу "ЦНАП" Гніванської міської ради №09.03-15/73 від 21.08.2024, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Гніванської ТГ відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 708/909/24
Провадження № 2/708/383/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2024 року Сквирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 9.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до поданої суду позовної заяви долучив заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У свою чергу відомості про вручення відповідачці ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю підтверджень її належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 09 год 05 хв 25 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 496/7093/23
Провадження № 2-п/496/23/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

за участю секретаря Мірошнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у складі судді Притули Н.Г.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 13 серпня 2024 року надійшла апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року цивільній справі №761/10041/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/10041/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 301/2871/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивачка звернулася в суд з позовом майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн.).

Однак, до позовної заяви не додано документів про сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 05 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2024 року м. Дніпро

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 161/5037/24
Провадження № 2/161/2167/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої фізичній особі,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/867/22

Номер провадження 22-ц/816/1188/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр»,

третя особа директор Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 16 лютого 2024 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина