overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1522/8358/11
Провадження 4-с/522/71/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу Державного виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Київського відділу Державного виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 48179204, виданий 01.12.2015, видавник Кіпітков І.О., Київський відділ державної виконавчої служби (Номер запису про обтяження: №12687258 від 22.12.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 472/807/24
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року с-ще Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3066,78 грн.,
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з боржника підлягає стягненню 242,24 гривень судового збору на користь заявника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження № 2-во/521/205/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту смерті військовослужбовця в порядку ст. 317 ЦПК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023р. заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту смерті військовослужбовця в порядку ст. 317 ЦПК України задоволено. Встановлено факт смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у населеному пункті Новотошківське, Попаснянського району, Луганської області, Україна.

21.08.2024р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, в саме в рішенні суду не правильно зазначено по батькові загиблого сина ОСОБА_1 , а саме має бути зазначено по батькові « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ». Зокрема до суду заявниця додала копію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

В тексті зазначеного рішення була допущена описка в написанні по батькові загиблого сина ОСОБА_1 та зазначено його як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту смерті військовослужбовця в порядку ст. 317 ЦПК України, вважати вірним та зазначити по батькові загиблого сина ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Провадження № 2/344/3108/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем 18.07.2024 року подано заяву за змістом якої він просить шлюб не розривати та надати термін на примирення.

Позивачка у судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, зазначали що наполягає на розірванні шлюбу та таке її рішення є остаточним.

Відповідач у судовому засіданні просив надати термін на примирення, він веде активну громадську діяльність та збереження шлюбу є важливим для нього.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Надання подружжю строку на примирення при вирішенні справи про розірвання шлюбу є правом, а не обов`язком суду.

Наведена цивільна справа знаходиться у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 01.07.2024 року, з цього моменту у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо примирення з позивачкою, окрім того як зазначила позивач, причиною розірвання шлюбу стало те що відповідач вчинив фізичне насильство відносно неї та по даному факту в суді слухається кримінальна справа, позивач категорично відмовляться щодо примирення.

З урахуванням думки позивачки та відповідача, суд вважає що надання сторонам строку на примирення є недоцільним.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3255/23 № 2-н/610/1284/2024
м. Балаклія26 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3087,88 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Ухвала

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 603/684/23

провадження № 61-10965ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області, Коропецької селищної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 1279 від 17 липня 2024 року на суму 5 368,00 грн.

У серпні 2024 року від першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Тернопільською обласною прокуратурою судовий збір за платіжною інструкцією № 1279 від 17 липня 2024 року на суму 5 368,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 1279 від 17 липня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/643/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

28.08.2024 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Ямполець І.С. подано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» належним чином завірену копію Договору відступлення прав вимоги №12032021 від 12.03.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «МАНІТУ» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-K/249 від 11 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» належним чином завірену копію Договору відступлення прав вимоги №12032021 від 12.03.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «МАНІТУ» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-K/249 від 11 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е), судді Мельниковій І.Д. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження 2/127/1426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Є.В. про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі №127/11938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5495/24
Провадження № 2/202/3571/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/643/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/15745/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z20.205.72094 від 09.09.2016 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/15745/17 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 статті 433 Цивільно процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 16.09.2024 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 16.09.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.