Дата документу 23.08.2024 Справа № 335/4806/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4806/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1867/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяви суддів Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 335/4806/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інтереси яких представляє адвокат Кібець Роман Романович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишено без задоволення. Заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано для провадження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів Полякова О.З., Онищенка Е.А., Кримської О.М.,апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по цій справі залишено без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання заочного рішення, а саме: зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплати ОСОБА_1 . стягнутої вказаним рішенням суду з ПАТ «Банк Форум» на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.06.2012 по 19.01.2017 включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2016 у справі №335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., Дашковської А.В., ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року у цій справі скасовано та постановлено нову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 вдруге звернулася до районного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 335/4806/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Змінено порядок та спосіб виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 335/4806/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджену заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 335/4806/17 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2012 року по 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419 (сто сімдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуюча суддя Кочеткова І.В., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

До відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя-член колегії Кухар С.В. раніше брав участь у вирішенні цієї справи у суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Крилової О.В., Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., якою було прийнято постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня2018 року (т.с. 1 а.с. 213-216), та яку скасовано постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 139-145).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2024 року заяву судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуюча суддя Кочеткова І.В., судді: Поляков О.З., Подліянова Г.С..

До відкриття апеляційного провадження, суддями Кочетковою І.В. та Подліяновою Г. С. заявлено про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Зокрема, судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. раніше приймали участь у вирішенні цієї справи у суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач і суддя член колегії під час апеляційного перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2022 про зміну способу та порядку виконання заочного рішення та за результатами апеляційного перегляду справи було ухвалено постанову від 07 червня 2022 року (т.с. 3 а.с. 230-232) про задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 36 ч.1, п5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у пр.22-ц/807/1867/24 є ухвала суду першої інстанції від 08 квітня 2024 року, якою повторно задоволено заяву ОСОБА_1 , змінено спосіб і порядок виконання судового рішення, судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже висловили свою думку і виклали правову позицію з приводу заявленого клопотання, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вони не можуть повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та упередженості суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. щодо розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни, Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: Г.С. Подліянова

О.М. Поляков