Справа № 373/414/24
Номер провадження 2/373/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Представник позивача адвокат Твердохліб М.В. 26.02.2024 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом про поділ між сторонами спільного майна подружжя та визнання за відповідачем права власності на:

- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0017 площею 0,25 га;

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0018 площею 0, 0513 га.

Ухвалою суду від 27.02.2024 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

28.02.2023 представником позивача адвокатом Твердохліб М. В. подано до суду заяву про усунення недоліків з документами, що підтверджують її повноваження як представника позивача, та докази в підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 відкрите провадження в справі та призначено справу в підготовче засідання на 01.04.2024.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів було відмовлено.

08.03.2024 на електронну адресу суду від імені відповідача направлено повідомлення про те, що вона знаходиться за кордоном (Німеччина), а тому хоче ознайомитися із позовом.

12.03.2024 на електронну адресу відповідача судом було направлено копію позовної заяви з додатками.

01.04.2024 підготовче засідання було відкладене за клопотанням позивача для надання можливості подати докази. Заяви про уточнення позовних вимог до суду не подано.

Відповідач у підготовче засідання 01.04.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

16.04.2024 позивач заявив про підтримання позовних вимог, змінювати та уточнювати їх він не бажає, інших осіб до участі в справі залучати не слід, будь-якого виду експертизи призначати та проводити не потрібно, можливо закрити підготовче провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася. 11.04.2024 від її імені до суду поштою надійшла заява про те, що брати участь у судових засіданнях вона не має можливості з об`єктивних причин, бо знаходиться за кордоном, розгляд справи просить здійснити без неї.

16.04.2024 ухвалою суду підготовче провадження закрито, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження. Справу призначено до судового розгляду на 30.04.2024 та викликано в судове засідання сторони (їх представників).

30 квітня 2024 року судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням позивача.

04.06.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з знеструмленням електромережі суду та відсутності технічної можливості здійснювати фіксування судового засідання за участю сторін та виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.06.2024 судове засідання було відкладене за клопотанням представника позивача.

07.08.2024 ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

21.08.2024 позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Відповідач через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що позивачу достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка позивача не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача, незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд доходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, таке право слід роз`яснити відповідачу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду вона має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева