_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4888/24
УХВАЛА

20.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» та клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом надійшов до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Скриль Ю.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №947/23703/24.

20 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Крім того, 07.08.2024 позивачем подано клопотання про зупинення постанови ВП №63618918 від 05.07.2024, що за своїм змістом є клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого, винесеного 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 36566, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості 18854,59 грн, яка стягується у виконавчому провадженні № 63618918.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне клопотання позивача про по справі №947/23703/24 задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Керуючись ст.ст.149-150, 152ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення по справі №947/23703/24 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 36566, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості 18854,59 грн до прийняття рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Скриль Ю. А.