Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/5116/24
Провадження № 22-ц/812/1359/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської, держави в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської, держави в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог пред`явлених до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської про визнання неправомірними дії, рішення, бездіяльності.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської про визнання неправомірними дії, рішення, бездіяльності, ОСОБА_1 оскаржив її в цій частині в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скаржнику необхідно було надати новий текст апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 605.60 грн, або надати докази ні підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Відповідно до даних зазначених в рекомендованому повідомлені, що повернулось до Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року 09 серпня 2024 року.

За такого останнім днем на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року було 19 серпня 2024 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржником вимоги вищезазначеної ухвали не усунуті.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поза межами визначеного судом строку для усунення недоліків, 26 серпня 2024 року через канцелярію Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов новий текст апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року.

Проте у вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про продовження йому процесуального строку визначеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому з огляду на викладені норми процесуального права подані документи залишаються без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Документи, подані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Ілони Боровської, держави в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська