overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
20.08.2024
Справа № 494/1189/24
Провадження № 2-сз/494/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було повернуто позивачу.

16.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 3028 грн.

Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів АТ «СЕНС БАНК» №70174 від 24.05.2024 року у розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької Антоніни Олексіївни - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції АТ «СЕНС БАНК» №70174 від 24.05.2024 року (призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Березівський районний суд Одеської області, №52329).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про повернення заяви позивачеві зазначена в переліку ухвал під п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2024 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/13686/23

Номер провадження 2/495/424/2024

21 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198,200,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/13686/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2024 року на 10:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 175/1448/24
Провадження № 2-н/175/186/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України 25 липня 2024 року до суду надійшла відповідь з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 не значиться.

Зазначена інформація також підтверджується довідкою з Єдиного демографічного реєстру від 06 лютого 2024 року.

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/752/6054/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання позивачки, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2024 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 279/5110/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖОЕК м.Малин АТ "Житомиробленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" подана позовна заява ОСОБА_1 до ЖОЕК м.Малин АТ "Житомиробленерго" про захист прав споживача.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем знаходження відповідача ЖОЕК м.Малин АТ "Житомиробленерго" є м.Малин, вул.Некрасова,1, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Малинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позов до юридичної особи пред`являється в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.28 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.27, ст. 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖОЕК м.Малин АТ "Житомиробленерго" про захист прав споживача передати за підсудністю на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6243/24
н/п 2-н/490/1670/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

22.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час призначений судом строк закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного вище, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/86/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року та у виконавчому листі виданому 03.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року та у виконавчому листі виданому 03.04.2015 року, яку обгрунтовує тим, що заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 за період з 29 квітня 2014 року по 19 січня 2015 року 28788,86 гривень боргу, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми по грошовому зобов`язанню та понесені судові витрати, однак в заочному рішенні суду та у виконавчому листі прізвища відповідача та боржника зазначено, як « ОСОБА_3 » замість необхідного « ОСОБА_4 ». Заявник просить виправити помилки в рішенні суду та у виконавчому документі вказавши правильно прізвище відповідача та боржника.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Вбачається, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року та у виконавчому листі виданому 03.04.2015 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року в цивільній справі №572/86/15-ц, а саме: в тексті рішення вірно вказати прізвище відповідача « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Сарненським районним судом Рівненської області 03.04.2015 року по справі №572/86/15-ц, вірно вказавши прізвище божника « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2024 року.

Суддя:
Справа №710/1566/22
Номер провадження 2-п/710/3/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника ТОВ « Дебет Форс» - адвоката Змієвської Т.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №710/1566/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений 23.08.2024.

Суддя О.В. Щербак