Справа № 297/3043/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Бергівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на майно, а саме: скасувати заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 23 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обятження 3934869, здійснену на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанк від 07.07.1987 року, архівний номер 2594810LVOV44, архівна дата 22.01.2001 року, дата виникнення 07.07.1987 року, № реєстра 36710-46, внутр. №44012Е3722F228333339, комментарий: 28-45/87.

Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2006 року реєстратором Берегівської державної нотаріальної контори було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зобов`язання по кредиту, який був наданий Будбанком були виконані в повному обсязі ще в 1989 році, однак на той момент жодних довідок або інших документів банком не видавалось. При цьому, вищевказаний будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (розмір частки 3/4) та ОСОБА_3 (розмір частки 1/2). Під час звернення ОСОБА_1 до Берегівського відділу ЦНАП по питанню інформаційної довідки, стало відомо про наявність заборони на відчуження вказаного будинку. Станом на квітень 2024 року Державний реєстратор банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України, який став правонаступником Промбудбанку України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник адвокат Орябко М.В. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представником подано заяву, в якій останній просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позовну заяву просили задовольнити.

Представник відповідача Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Бергівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Судом встановлено, що право власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема, Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; Витягом з Державного реєстру речових прав від 20.02.2023 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.05.2024 року; довідкою №115 від 23.04.2024 року, виданою КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЕРЕГІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.05.2024 року встановлено заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 23 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обятження 3934869, здійснену на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанк від 07.07.1987 року, архівний номер 2594810LVOV44, архівна дата 22.01.2001 року, дата виникнення 07.07.1987 року, № реєстра 36710-46, внутр. №44012Е3722F228333339, комментарий: 28-45/87.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до відповіді Берегівської державної нотаріальної контори від 06.04.2024 року згідно номенклатури справ Берегівської державної нотаріальної контори термін зберігання документів за 2006 рік закінчився, тобто документи, на підставі яких накладався арешт у 2006 роцівідсутні.

Отже, наданими позивачами належними і допустимими доказами підтверджено їх право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Берегівською державною нотаріальною конторою необґрунтовано було накладено обтяження у вигляді арешту. Тобто, відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачці будинку.

За таких обставин, оскільки позивачкою належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, ), третя особа на стороні відповідача Бергівська державна нотаріальна контора (м. Берегове, пл. Кошута, 1, Закарпатської області) про скасування заборони на майно задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 23 жовтня 2006 року, реєстраційний номер обятження 3934869, здійснену на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанк від 07.07.1987 року, архівний номер 2594810LVOV44, архівна дата 22.01.2001 року, дата виникнення 07.07.1987 року, № реєстра 36710-46, внутр. №44012Е3722F228333339, комментарий: 28-45/87.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН