про відвід судді

20 серпня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову відповідно до заявлених позовних вимог або зазначення обгрунтованого розрахунку ціни позову 2950000 грн; зазначення підстав залучення до участі у справі третіх осіб; додання документів, що підтверджує сплату судового збору.
19 серпня 2024 року суд отримав заяву позивача про усунення недоліків та відвід судді.
Відвід мотивований тим, що суддя Бучко Т.М. розказує фантастичні речі, а точніше викладає їх у судових рішеннях, тим самим порушуючи присягу судді і перешкоджаючи доступу до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції. Даний факт доводиться тим, що всупереч твердження судді Бучко Т.М. про необхідність обгрунтування позивачем залучення третіх осіб з посиланням на приписи нібито ч.4 ст.53 ЦПК України - не заслуговують на увагу з причини, що дана частина відповідної статті ЦПК України визначає залучення третіх осіб за окремими, від позовної заяви, заявами учасників справи чи окрмих фізичних та (або) юридичних осіб, які рахують, що мають такий статус і вбачають за необхідне приєднатися до судового процесу, але ніяким чином не стосується позивача, який у позовній заяві визначив даних осіб у статусі третіх осіб.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді, сумніви позивача в неупередженості судді Бучко Т.М. ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху, та власному трактуванні норм ст.53 ЦПК України.
Наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження у якій ще не відкрито, у заяві про відвід не вказано.
Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Позивач, враховуючи порушення, на його думку, суддею Бучко Т.М присяги судді та перешкоджання доступу до правосуддя, не впевнений в об`єктивності розгляду справи та має сумніви в неупередженості суду.
З метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права позивача на справедливий суд, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя