overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1596/24
Провадження №2-о/718/186/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"23" серпня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , опікунська рада Кіцманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , опікунська рада Кіцманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

22.08.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №1085.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , опікунська рада Кіцманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 19.09.2024 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9109/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СТАЙЛБУД» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СТАЙЛБУД» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим за даними з Єдиного державного демографічного реєстру № 752723 від 22.08.2024 ОСОБА_1 зареєстрований зав адресою: АДРЕСА_2 , що віднесено до території Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2024 ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, що віднесено до території Подільського району м. Києва.

Доказів підсудності спраив Дарницькому районному суду м. Києва позивач не надав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СТАЙЛБУД» про захист прав споживачів до Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІК ОФЛАЙН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СТАЙЛБУД» про захист прав споживачів - передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 22.08.2024

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа 536/65/24
Провадження 2/524/1416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 132/1486/22 Провадження № 22-ц/802/926/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Катричем Павлом Степановичем на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год 30 хв 03 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 358/1332/24 Провадження № 2/358/715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чайка Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

20.08.2024 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/2166/23 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Король Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, 08 липня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не брала участі в справі в суді першої інстанції, проте, оскаржуваним рішенням зачіпаються її права. Про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 26 червня 2024 року, отримавши поштою позовну заяву ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Король Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Король Тетяни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 06 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 345/4884/24
Провадження № 2-н/345/1597/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 212/7951/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 157/693/24
Провадження №2/157/275/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,

в с т а н о в и в :

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитних договорах № 401 від 15 березня 2021 року та № від 15 листопада 2021 року у розмірі 176898 гривень 04 копійки та судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, із змісту позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у відсутності представника банку та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомила і відзив не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечив щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідачка, яка була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин і не подала відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа №694/1900/24
провадження № 2/694/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - Незамай Аліна Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

19.08.2024 на адресу суду від представника позивача Канак Маргарити Сергіївни надійшла заява про усунення недоліків. Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.07.2024, усунуті не були, судовий збір у повному обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та відповідно до ухвали суду не сплачено.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, , тел. , електронна адреса: , ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова 2, поверх 4), представник позивача Незамай Аліна Дмитрівна, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова 2 поверх 4, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2024 дійсний до 08.05.2034, виданий: 7117, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
Провадження № 2/686/6088/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19 вересня 2024 року о 12:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 03 вересня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: