Справа №447/3522/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлів В.Р.
Провадження №22-ц/811/407/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Павліва В.Р. від 10 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 .

В решті заяви відмовлено.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на Опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області, залишивши її під наглядом доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслано до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року в частині:

- часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та в частині вирішення вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ;

- тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатною на Опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області та залишення її під наглядом доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством;

- та просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ;

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази і не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, лікування, повного утримання з огляду на вік і незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_2 тривалий час хворіє на змішану деменцію, цереброваскулярну хворобу III ступеня змішаного генезу, дисциркулярну судинну енцефалопатію III стадії зі стійким когнітивним розладом, ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, серцеву недостатність III стадії, двобічний деформуючий коксартроз обох кульшових суглобів III стадії. Також у ОСОБА_2 значно порушена функція ходьби. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта, виготовленого на виконання договору №14 від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у формі змішаної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Звертає увагу на те, що заявник вчинив всі юридично значущі дії для призначення його опікуном, а саме: звернувся до органу опіки і піклування з повним переліком документів та отримав позитивне рішення, звернувся до суду з заявою у належній процесуальні формі, надсилав до суду письмові пояснення щодо можливості та бажання бути опікуном, забезпечив проведення судової-психіатричної експертизи тощо у зв`язку із чим він мав законні сподівання та правомірні очікування на задоволення судом заяви у повному обсязі. Жодних інших осіб, які б виявили бажання стати опікуном для ОСОБА_2 , нема. Окрім цього, навіть у тому випадку, якщо б орган місцевого самоврядування допустив неточності при оформленні документів, це жодним чином не мало б вплинути на вирішення справи, оскільки помилки, допущенні суб`єктом владних повноважень, не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце її розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представників суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від заінтересованих осіб (їх представників) Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників); те, що від представниці заявника до суду надійшли письмові пояснення по суті справи де викладена позиція по суті розгляду.

Клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло від представниці заявника ОСОБА_5 колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила.

Так, представницею заявника було заявлено та судом задоволено клопотання про її участь у розгляді справи в режимі відео конференції, однак посилаючись на неможливість участі в режимі онлайн через відключення електроенергії представниця просила про відкладення розгляду справи. Однак, колегія суддів вважала такі доводи необґрунтованими, оскільки: представниця була повідомлена про час та місце розгляду заздалегідь, відповідно могла забезпечити свою безпосередню участь чи участь іншого представника в розгляді справи в залі суду; крім цього, вона як адвокат була достеменно знайома з вимогами ст. 212 ЦПК України за якими ризики технічної неможливості участі у розгляді справи в режимі відео конференції несе особа, яка заявила про таку участь (додатково про це вказано в ухвалі суду про призначення судового розгляду в режимі відео-конференції); будь-яких доказів про те, що у районі діяльності представниці відсутня електроенергія вона не надала; суд вживав заходів та надавав можливість представниці взяти участь в режимі відео-конференції в інший час протягом дня судового розгляду; суд, також, врахував, що відсутність електроенергії не перешкодило представниці подати клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті справи; заявник має іншу представницю ОСОБА_6 , яка будь-яких клопотань до суду не надсилала та доказів поважності причин своєї неявки суду, також, не представила, а також судом враховано і те, що стороною заявника (представницею ОСОБА_6 ) уже подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів подання та апеляційної скарги, письмових пояснень до апеляційної скарги представниці заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 39, 40, 60, 63 ЦК України, 293, 295, 296, 298, 300 ЦПК України та задовольняючи заяву частково, виходив з того, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_7 (донька заявниці), народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Відповідно до копії свідоцтва про одруження №2/2004 від 23.01.2004 між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено шлюб. Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 його батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . Тобто ОСОБА_2 є рідною бабою ОСОБА_1 . Відповідно до витягу реєстру територіальної громади №2023/008189224 від 10.10.2023 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу реєстру територіальної громади №2023/008149776 від 09.10.2023 ОСОБА_1 , 07.11. 1996 року народженя проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу реєстру територіальної громади №2023/007703442 від 25.09.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до копії довідки від 14.10.2022 виданої КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні, у неї спостерігаються когнітивні розлади. Відповідно до копії довідки ЛКК №543 від 17.10.2022 ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього домашнього догляду. Відповідно до копії довідки ЛКК №781 від 30.06.2023 ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, стаціонарного та амбулаторного лікування, не здатна до самостійного обслуговування. Відповідно до копії висновку №781 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 нездатна до самообслуговування. Відповідно до копії огляду психіатра від 11.10.2023 ОСОБА_2 через наявність виражених когнітивних розладів потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до копії довідки ЛКК № 11/8 від 11.10.2023 ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до копії висновку №1118 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 нездатна до самообслуговування. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про проведення судово-психіатричної експертизи №14 від 12.10.2023 між в.о. начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_12 та ОСОБА_3 укладено договір про проведення судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1129, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - змішаною судинною деменцією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв військову присягу 12.03.2022 у військовій частині НОМЕР_4 . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 15.03.2023 солдат ОСОБА_1 отримав травму великого пальця кістки лівої руки. Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії №5365 від 23.11.2022 ОСОБА_1 отримав травму пов`язану з проходженням військової служби. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №203 від 09.11.2023 про затвердження висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікунською радою встановлено, що в інтересах ОСОБА_2 є встановлення опіки. Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Згідно витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою, проте фактично з березня 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ та догляд за бабусею не здійснює, а такий фактично здійснює донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Суд виходив з того, що згідно висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради можливе призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , проте не вказано про його доцільність. Згідно витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою, проте фактично з березня 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ та догляд за бабусею не здійснює, а такий фактично здійснює донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Пояснення представника, про відстуність інших осіб, які б могли опікуватись про ОСОБА_2 жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені, та суперечать наданими поясненнями в судовому засіданні. За таких обставин заява в частині призначення опікуном ОСОБА_1 суд відмовляє. Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування, а недієздатну ОСОБА_2 залишити під наглядом її доньки ОСОБА_3 , оскільки така на даний момент здійснює догляд за матір`ю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд іззаявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, в якій просив:

1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , недієздатною;

2) встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опіку;

3) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заява обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 до часу перебуванні у складі Збройних Сил України проживав зі своєю бабусею ОСОБА_2 , 1932 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 та вів за нею постійний догляд. Зазначав, що немає більше осіб, які змогли б здійснювати належний догляд за ОСОБА_2 . Серед найлижчих родичів є лише донька ОСОБА_3 , 1968 року народження (мати заявника). Однак мати постійно проживає та працює в іншому місті, здійснювати постійний догляд змоги не має.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, відповідно до копії паспорта серії КА974008 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва Серії НОМЕР_9 про народження ОСОБА_7 , така народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про одруження №2/2004 від 23.01.2004 року між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батьками вказані ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Тобто ОСОБА_2 є рідною бабцею ОСОБА_1 .

Згідно витягу реєстру територіальної громади №2023/008189224 від 10.10.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу реєстру територіальної громади №2023/008149776 від 09.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу реєстру територіальної громади №2023/007703442 від 25.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії довідки від 14.10.2022 року виданої КНП «Миколаївська міська лікарня» Петрів І.М. знаходилась на амбулаторному лікуванні, у неї спостерігаються когнітивні розлади.

Згідно довідки ЛКК №543 від 17.10.2022 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього домашнього догляду.

Відповідно до копії довідки ЛКК №781 від 30.06.2023 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, стаціонарного та амбулаторного лікування, не здатна до самостійного обслуговування.

Відповідно до копії висновку №781 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 нездатна до самообслуговування.

Відповідно до копії огляду психіатра від 11.10.2023 року, ОСОБА_2 через наявність виражених когнітивних розладів потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до копії довідки ЛКК №11/8 від 11.10.2023 року, ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до копії висновку №1118 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 нездатна до самообслуговування.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про проведення судово-психіатричної експертизи №14 від 12.10.2023 року між в.о. начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_12 та ОСОБА_3 укладено договір про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1129, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом - змішаною судинною деменцією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Заявник є онуком ОСОБА_2 , відносно якої має намір встановити опіку.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняв військову присягу 12.03.2022 року у військовій частині НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 15.03.2023 року солдат ОСОБА_1 отримав травму великого пальця кістки лівої руки.

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії №5365 від 23.11.2022 року ОСОБА_1 отримав травму пов`язану з проходженням військової служби.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №203 від 09.11.2023 року про затвердження висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради №203 від 09.11.2023 року про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунською радою встановлено, що в інтересах ОСОБА_2 є встановлення опіки. Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

У висновку опікунської ради зазначається, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 11.10.2023 року №187, складеного депутатом Миколаївської міської ради у присутності сусідів, ОСОБА_1 фактично проживає на АДРЕСА_1 з бабусею ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду, що спростовується документами долученими до справи, а саме копією військового квитка згідно відомостей з якого ОСОБА_1 з березня 2022 року проходить військову службу і не може проживати за адресою реєстрації.

Згідно із ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Встановивши, що ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад в формі змішаної судинної деменції, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд дійшов до правильного висновку про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відмовляючи ж у задоволенні заяви в призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради можливе призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , проте не вказано про його доцільність. Згідно витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою, проте фактично з березня 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ та догляд за бабусею не здійснює, а такий фактично здійснює донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Пояснення представника, про відсутність інших осіб, які б могли опікуватись про ОСОБА_2 необґрунтовані та не підтверджені.

Колегія судів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість, висновок органу опіки та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №203 від 09.11.2023 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: його матір ОСОБА_14 .

За таких обставин, в період воєнного стану є недоцільним призначати його опікуном, адже наявні інші родичі, які можуть бути опікунами.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному висновку не міститься, а також містить суперечливу інформацію щодо спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі та не може проживати за адресою реєстрації.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном бабці за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема її доньки, оскільки доказів про неможливість здійснення нею обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 до суду подано не було.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви у частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відсутні.

Також, судом підставно, зважаючи на позбавлення прав ОСОБА_2 та визнання її недієздатною, тимчасово покладено функції опікуна над нею на орган, який на відповідній території наділений повноваженнями щодо здійснення такого роду функцій.

Вказані висновки по суті відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі 742/887/23.

Практика суду касаційної інстанції, на яку посилалася представниця заявника у своїх письмових поясненнях, є невідповідною до даних обставин справи та спростована наведеною вище практикою суду касаційної інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст судового рішення в оскарженій частині не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були обов`язковими підставами для скасування судового рішення у цій частині.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра