Справа № 750/9716/24
Провадження № 2/750/1943/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , представниці позивача - адвоката Лутай Н.М., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/9716/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святомиколаївське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.07.2024 ОСББ «Святомиколаївське» через адвоката Лутай Н.М. засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 22 714,28 грн, а також

8 028,00 грн у відшкодування судових витрат (3 028, грн судового збору та

5 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою судді від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.2024.

30.07.2024 представниця позивача через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій просить повернути судовий збір в сумі 3 028,00 грн, сплачений при подачі позову та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

12.08.2024 розгляд справи відкладено на 20.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

29.07.2024 ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ОСББ «Святомиколаївське» було перераховано кошти у сумі 22 716,10 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.07.2024 № @2PL386040.

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який підлягає поверненню йому в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями частин першої, третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Правничу допомогу позивачеві надавало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024 (а.с. 26-28).

Згідно акта надання послуг № 129 від 05.07.2024 ОСББ «Святомиколаївське» сплатило адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» 5 000,00 грн за правничу допомогу, що, на переконання суду, не відповідає вимогам необхідності та розумності їх розміру, та з урахуванням складності справи, поведінки відповідача, який після пред`явлення позову сплатив заборгованість у повному обсязі, врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, витрати підлягають зменшенню до 2 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святомиколаївське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Святомиколаївське» (місцезнаходження: вул. Святомиколаївська, 12,

м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 40538919) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції від 05.07.2024 № 622.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святомиколаївське» (місцезнаходження:

вул. Святомиколаївська, 12, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 40538919) 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.08.2024.

Суддя