overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8003/24
Провадження по справі № 2-н/635/3092/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 345/4436/24
Провадження № 2/345/1125/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.08.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Зубарєва Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки бажає зберегти сім`ю, а тому просить суд надати термін на примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, беручи до уваги тривалість шлюбних відносин, бажання відповідача зберегти сім`ю, а тому приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї необхідно надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення - 3 (три) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2433/24
Номер провадження 2/213/1251/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/2433/24,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №213/2433/24 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,яким задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В постанові ВС №521/1074/17 від 21.07.2020, викладено висновок, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_2 , проте, правильне прізвище позивача ОСОБА_1 . Тому слід винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі №213/2433/24, провадження №2/213/1251/24, та вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду абзац такого змісту: Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 серпня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 165/3489/24
Провадження № 2-н/165/1005/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2024 28 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, Код 03356571, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб за період з 01.12.2021 року по 01.04.2024 року в сумі 7 953,79 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 22-ц/801/1878/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 серпня 2024 рокуСправа № 127/16144/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником адвокатом Михайленком Дмитром Валерійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко Д.В. направив заяву про приєднання до вказаної апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

22 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Михайленка Д.В. на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Д.В. подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до неї додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає, що таку заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником адвокатом Михайленком Дмитром Валерійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Справа № 509/4909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронтона»

про поновлення на роботі

про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу

про стягнення заробітної плати

про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є поновлення на роботі в товаристві, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 березня 2023 року до дня поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період з 01.08.2022 року по 10.03.2023 року в сумі 43 333.33 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Позивач при подані позову не виконав умови ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та не майнового характеру, зазначив переліки документів до позову, однак даний перелік не відповідає фактичним документам, які надійшли до суду.

Таким чином, позивач повинний надати копію вищевказаних документів та надати докази відправлення позову з додатками до нього.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронтона» про поновлення на роботі, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення заробітної плати, про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 вересня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 727/8574/24
Провадження № 2-н/727/2401/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. в рівних частинах по 60 (шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1529/23
Номер провадження 2/213/1710/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно з розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області дана справа була передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 08.08.2024 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Справа передана до суду на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, а тому відповідно до ст.32 цього Кодексу повинна бути прийнята до свого провадження.

Згідно з матеріалами справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам по справі можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд справи почати з початку.

При цьому враховую, що ухвалою, від 16.05.2024 провадження у справі зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України на час воєнного стану, а тому розгляд справи можливий тільки після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/201/3819/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

26 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем - АТ «СЕНС БАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Предметом спору є захист прав споживачів, з підстав зазначених у позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є незначної складності і визнається судом малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 30, 187, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10155/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова