Справа № 643/140/24
Провадження № 2/643/1294/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3138, вчинений 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 928,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни знаходиться виконавче провадження №65236094 про примусове виконання виконавчого напису №3138 від 31.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» в сумі 25 928,80 грн. Постановою приватного виконавця від 22 грудня 2023 року за виконавчим провадженням №65236094 було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 . Вважає що виконавчий напис нотаріуса №3138 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства: обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» в сумі 25 928,80 грн вчинено приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Позивач не отримував кредитів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та він не має заборгованості по кредитам ні перед цією, ні перед іншими фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сонаті» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отриманим позивачем кредитом він не отримував. Позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача ні від приватного нотаріуса, а тому він не визнає розмірів заборгованості, нахованої ТОВ Фінансова компанія «Сонаті», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням позивача про стан розрахунків за кредитним договором останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області від 30.11.2023 відкрито виконавче провадження ВП №65236094.

31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинений виконавчий напис (реєстровий №3138) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі | 25 928,80 грн.

Позивач вважає виконавчий напис вчинено із порушенням порядку вчинення нотаріальних дій.

Позивач посилається на те, що не погоджується із розміром заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, а також стверджує, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Однак кредитний договір суду не надає.

У відповідності до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.2ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова