overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2024 с-ще Тиврів 145/1539/24

2/145/1116/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187, 260, 261, 274, 277, 278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду Вінницької області та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11:00 год. 23 вересня 2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, с-ще Тиврів, вул. Шевченка, буд. 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 229/4417/24
Провадження № 2/229/1589/2024
УХВАЛА

26 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання по справі судом призначене на 27 серпня 2024 року на 10-30 годину.

До суду від представника позивача адвоката Соломонюк І.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника позивача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Провадження №2-н/638/2799/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2020 року по 31.01.2022 року у сумі 1595 грн. 96 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі.

16.05.2024 р. для розгляду заяви матеріали справи передано судді Савицькому О.А.

Ухвалою від 03.06.2024 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

07.08.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р., на підставі якого видані виконавчі листи, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що вказана заінтересованою особою у заяві підстава в розумінні положень ЦПК України не відносяться до підстав, за наявності яких заява про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, може бути залишена без розгляду, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1777/24 2/335/1363/2024
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
19 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
- заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 5,27 грн.;
09.05.2024 року та 13.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої просить розглядати справу без участі представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК». Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав визначених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно (05.06.2024 року та 19.08.2024 року) не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлявся належним чином, подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.
При цьому, ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що відповідач, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, при цьому у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 280 ЦПК України.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Провадження №2/523/1825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.,

представника позивача адвоката Карпової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Карпової О.В. про залучення в якості третьої сторони Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В. про залучення в якості третьої сторони Органа опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала підписана та виготовлена 21.08.2024р.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2219/24 Провадження № 2/401/1537/24

23 серпня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , та просить суд:

1. Визнати 30,4% житлового будинку і присадибної земельної ділянки його особистою приватною власністю;

2. Визнати 69,6% житлового будинку і присадибної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя;

3. Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ним та за ОСОБА_2 , за кожним окремо, право власності по 34,8% спірного житлового будинку та спірної присадибної земельної ділянки;

4. Визнати спільним майном подружжя тварини, всього, тринадцять собак та чотирьох котів, а також рухоме майно: побутову техніку, меблю, інструмент, обладнання, моторний човен та мотор до нього, бронзові статуетки, тощо;

5. Розпроділити між ним та відповідачкою вказане майно;

6. Розподілити між сторонами у спільну часткову власність частину спірного домоволодіння та земельної ділянки шляхом визнання за кожним з них право власності по 1/8 частині на спірне нерухоме майно;

7. Розподілити між сторонами у спільну часткову власність транспортний засіб марки «Мазда», шляхом визнання право власності за кожним з них по частині.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

23 серпня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення його позовної заяви про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути із додатками позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 274/6869/24
Провадження № 2-о/0274/187/24
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

28.08.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України в місті Донецьк.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.187,258-261, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду 28.08.2024 року о 16:30 годині в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8259/23
Провадження № 2-н/362/53/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 27 668,49 грн., інфляційні втрати в сумі 240,29 грн., 3% річних в сумі 40,86 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко