overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1578/24
Провадження № 2-с/306/8/24
У Х В А Л А

23.08.2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Е.А. Вінер розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 306/1578/24 акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9510,62 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 302,80 грн. судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 09 серпня 2024 року у справі № 306/1578/24 у зв"язку з тим, що не отримувала розрахунок заборгованості та не погоджується з даною заборгованістю.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн.

Суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 160-162, 164, 169, 177, 185, 258, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 306/1578/24 акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9510,62 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 302,80 грн. судового збору залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
дата документу:
Провадження №2-н/359/1032/2024
Справа №359/8913/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Справа № 502/1327/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Одеська область, Ізмаїльський

район, м. Кілія, вул.. Миру, буд. № 57

про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1327/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.10.2024 року о 10-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
(вступна та резолютивна частина)
15 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Онопрієнка І.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України,
Відповідно до вимог ч. 6 п. 1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до російської федерації в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України - задовольнити частково.
Стягнути з російської федерації в особі уряду російської федерації на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.
Стягнути з російської федерації в особі уряду російської федерації на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 23.08.2024 року.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 03.12.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 26.12.2000 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: російська федерація в особі уряду російської федерації: м. Москва, вул. Краснопресненська Набережна, 2.
Суддя С.В. Олійник
Справа № 487/6644/24
Провадження № 2-н/487/2204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського райооного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
06.08.2024 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Новгородова Т.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.11.2022 по 01.06.2024 року у розмірі 4140,79 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

19 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Руденко Т.С.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Зільберта О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, тривалістю шість місяців, з метою збереження сім`ї, оскільки вони з позивачем мають двох малолітніх дітей, він не втратив почуття до позивача. Вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу. Представник відповідача адвокат Зільберт О.Є. підтримав клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Руденко Т.С. заперечують щодо надання строку для примирення, пояснили, що позивач ОСОБА_1 вже подавала позов про розірвання шлюбу до суду, який за її заявою було залишено без розгляду, але стосунки з чоловіком не покращились. Строк для примирення не може зберегти їхній з відповідачем шлюб. Її рішення про розірвання шлюбу є виваженим, продовжувати далі шлюбні стосунки з відповідачем вона не хоче і не може. Відколи вона мешкає окремо від чоловіка, в неї покращився стан здоров`я, зараз вона з дітьми проживає у батьків і перебуває у безпеці.

Суд, враховуючи те, що у сторін є двоє малолітніх дітей, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць. Провадження у справі в зв`язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2024 р. о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 23.08.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/750/3025/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 758/9979/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 744637 від 16.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою місця реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України зазначена адреса не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Бучанського району Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 283/1421/24
провадження №2-о/283/82/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.

присяжних: Голембіовської М.В., Тарасюк О.О.,

з секретарем судових засідань Селіною А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Галагуза В.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Божок Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його рідної сестри ОСОБА_1 недієздатною.

Представник заявника адвокат Галагуз В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 . Зазначив, що на даний час ОСОБА_1 повних 47 років, вона є особою з інвалідністю з дитинства безтерміново з діагнозом пов`язаним з психічним захворюванням.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд при вирішенні питання про визнання особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та поданими доказами.

В зв`язку з цим суд вбачає доцільність призначення експертизи судово - психіатричній експертній комісії Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України.

Керуючись ст. 298, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області Шосе Бердичівське, 3).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може самостійно керувати ними?

Надати в розпорядження експертів копію ухвали, матеріали цивільної справи 283/1421/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Присяжні
Дата документу 20.08.2024 Справа № 317/1921/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/1921/22 Головуючий у І інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/1580/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ляшенко Олени Степанівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «ГІологівське лісомисливське господарство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ляшенко Олени Степанівни залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: