У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2024 року місто Київ

унікальний №824/95/24

провадження №22-вк/824/77/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року у справі №1306-24/01 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2024 року заявник КС " ЗАРАЗ" подав до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року у справі №1306-24/01 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішення Третейського суду задоволені позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 300 000 грн.

Станом на день подання заяви, рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості боржником не здійснено, у зв`язку з чим просить видати виконавчий лист. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" судовий збір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. заяву підтримав в повному обсязі, просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року у справі №1306-24/01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений шляхом направлення судових повідомлень на поштові адреси, які зазначені у заяві. Конверти відправлені на поштові адреси ОСОБА_1 повернулися до суду з довідками поштових відділень із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд вислухавши представника заявника - адвоката Огородника К.Я., вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 24 червня 2022 року між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КВ-0011/06-22/1712-СП від 24 червня 2022 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 694, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гришаєвою І.В.

Відповідно до умов п. 2.1.6. ст. 2 Договору іпотеки ОСОБА_1 зобов`язувався - "не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору".

При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи, до якої належить договір іпотеки, КС "ЗАРАЗ" виявлені допущені ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про іпотеку", п. 2.1.6. ст. 2 договору іпотеки реєстровий № 694 посвідченого 24 червня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Гришаєвою І.В., а саме, не здійснення страхування предмета іпотеки в порушення зазначених норм.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6 договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору іпотеки - заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 200 000 грн..

Враховуючи те що, договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений ОСОБА_1 та наданий ним КС "ЗАРАЗ" не пізніше 4 липня 2022 року, внаслідок односторонньої відмови ОСОБА_1 виконання зазначених зобов`язань - нараховано штраф відповідно до п. 3.2 ст. 3 договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання п. 2.1.6 Договору іпотеки, нарахованому на підставі п. 3.3.2. Договору іпотеки, в poзмірі 1 420 000 грн..

Враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою - КС "ЗАРАЗ" вважала доцільно стягнути з ОСОБА_1 частину нарахованого штрафу у розмірі 300 000 грн..

Третейською угодою від 24 червня 2022 року, укладеною між КС " ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 , передбачено, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішується Постійним діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України " Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року задоволені позовні вимоги КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 червня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Гришаєвою І.В. за реєстровим " 694 у розмірі 300 000 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави зазначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 користь КС "ЗАРАЗ" підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року у справі №1306-24/01 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 26 червня 2024 року у справі №1306-24/01 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки , наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (03039, м.Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122; , п/р НОМЕР_2 в АТ " ОТП Банк", МФО 300528), частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідчений 24 червня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., за реєстровим № 694, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень ".

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (03039, м.Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122; , п/р НОМЕР_2 в АТ " ОТП Банк", МФО 300528) сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: О. І. Шкоріна