ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 760/337/22

провадження № 61-3186св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільський апеляційний суд,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року, справу передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Зазначала, що на момент подання позову й постановлення ухвали від 18 лютого 2022 року вона постійно проживала на території Солом`янського району міста Києва, проте офіційно за місцем проживання не реєструвалася, оскільки не могла там постійно перебувати через несприятливі умови.

З 09 березня 2023 року вона має зареєстроване місце проживання в Солом`янському районі міста Києва, що вважала підставою для перегляду ухвали про передачу справи за підсудністю за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвала суду про передачу справи за підсудністю не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 рокута передати справу для продовження розгляду її заяви.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди порушили вимоги частини першої статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 18 ЦПК України про обов`язковість судових рішень. Суд першої інстанції не здійснив, а суд апеляційної інстанції не забезпечив здійснення перегляду за нововиявленими обставинами по суті ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 травня 2024 року справа № 760/337/22 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року справу передано на розгляд до іншого суду, тобто цією ухвалою розгляд справи не закінчено.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами й доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко