печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного антикорупційного бюро України (далі - третя особа, НАБУ) про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, на належних відповідачів - Орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ).

В підготовчому засіданні 13.08.2024 року в режимі відеоконференції з Львівського апеляційного суду приймає участь позивач - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце проведення підготовче засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача та просив суд задовольнити його.

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі євідшкодування шкоди спричиненої органами досудового розслідування.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідачем у даній справі визначено Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Так, позивач в своєму клопотання зазначає, що належними відповідачами у справі є Орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на належного - Орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ).

Крім того, з урахуванням складу учасників справи, а саме наявності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного антикорупційного бюро України, яку визначено належним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне виключити Національне антикорупційне бюро України зі складу учасників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на належного - Орган досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул.. Сурикова, буд. 3, ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул.. Ісаакяна, буд. 17, ).

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Виключити Національне антикорупційне бюро України зі складу учасників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Григоренко