"23" серпня 2024 р. Справа № 363/1487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Душиної Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що 28.03.2024 року за клопотанням представника відповідача було витребувано та долучено до матеріалів справи висновок експерта від 23.10.2023 року № СЕ-19/111-23/46768-ПТ за результатами судової пожежно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні за № 0000048 внесеному 13.01.2022 року до ЄРДР. Однак, згідно матеріалів даної експертизи судовому експерту не було забезпечено огляд об`єкта дослідження, а тому провести усестороннє дослідження, а саме встановити причину виникнення пожежі та джерело запалювання не представилося можливим, а відтак з метою з`ясування всіх обставин справи просить суд призначити пожежно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». На вирішення судової експертизи просить поставити наступні запитання:

- де знаходилося місце початкового виникнення горіння (осередок пожежі), яка причина виникнення пожежі, якими шляхами поширювалася пожежа, чи завдані пошкодження будинку позивача внаслідок пожежі.

Позивач клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи заперечувала та просили відмовити у його задоволенні, з підстав недоцільності у призначенні даної експертизи.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пожежі.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, враховуючи, що позивачем, зокрема порушується питання про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пожежі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих представниками сторін у судовому засіданні, клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літ. Ф, офіс 501), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- де знаходилося місце початкового виникнення горіння (осередок пожежі), що виникла 02.01.2022 року по АДРЕСА_1 ?

- яка причина виникнення пожежі 02.01.2022 року по вул. Дачна, 20 в СТ «Риболов», урочище «Бурилове», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області?

- якими шляхами поширювалася пожежа, що виникла 02.01.2022 року по вул. Дачна, 20 в СТ «Риболов», урочище «Бурилове», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області?

- чи завдані пошкодження належному на праві власності ОСОБА_3 будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :36:097:0100, площею 0, 896 га, СТ «Риболов» Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області внаслідок пожежі, що мала місце 02.01.2022 року по АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/1487/22 у 2-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 23 серпня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА