overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/534/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна,3 кабінет № 304) на 23 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1491/24

Провадження № 22-ц/4820/1711/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець - Подільської міської ради про зобов`язання оплати послуг,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 06 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець - Подільської міської ради (направити в Електронний кабінет системи ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №489/7130/15-ц
Провадження №6/489/270/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 489/7130/15-ц

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання рішення суду по справі № 489/7130/15-ц.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 489/7130/15-ц.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 10 вересня 2024 о 10:10 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 361/7749/24
Провадження № 2-о/361/352/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту здобуття загальної середньої освіти, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену заяву.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Бражник Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту здобуття загальної середньої освіти.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 03 вересня 2024 року о 14:30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Н. М. Бражник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 серпня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 20 серпня 2024 року.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год 45 хв. 30 вересня 2024 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 214.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 14 ЦПК Украни особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик
справа 278/4427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2023 року в зазначеній цивільній справі призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.С.

2 серпня 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду директором товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" Витвицькою Л. на адресу суду скерований висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 718/08-2024. Зазначений висновок експертів отриманий Житомирським районним судом 8 серпня 2024 року.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення провадження у справі з огляду на наступне.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2023 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" Витвицькою Л. на адресу суду скерований висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 718/08-2024, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій цивільній справі з огляду на те, що підстави, які викликали його зупинення, усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 740/3864/24
Провадження № 2/740/1231/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Дьоміною Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Забуги В.В. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за позовомАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Забуги В.В. про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Забуги В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Забуги Вадима Вікторовича у судових засіданнях по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/695/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 27 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк
Справа № 167/443/24
Номер провадження 2/167/207/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265ЦПК суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на

АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на

АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 26 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта невідомі);

Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта невідомі);

ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта невідомі).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 577/3028/24
Провадження № 2-во/577/33/24
У Х В А Л А
"20" серпня 2024 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гетьман В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк про виправлення описки у судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.06.2024 р.
Представник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-
Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/686/4627/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 47), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 215/1851/24
Провадження № 2/941/318/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2022 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) області, актовий запис №334. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко