Справа № 509/3791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача, адвоката Цурка Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

про

визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище позовна заява.

26 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Цурка Н.О. надійшла заява про забезпечення позовних вимог, яка була в подальшому уточнена, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Встановлення заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) або припинення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою захисту порушених прав та інтересів, Позивачем подано до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання недійсними договорів дарування з підстав фраудаторності.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами:

03.07.2020 року між ОСОБА_1 (далі Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) укладено Договір підряду б/н (далі Договір), відповідно до пункту 1 якого сторони домовились, що за завданням замовника Підрядник зобов`язується виконати своїми силами монтаж металоконструкцій з морських контейнерів, а так само зробити в них оздоблювальні роботи згідно із завданням замовника за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мощун.

В розділі 6 Договору Сторони погодили, що загальна сума договору складає 40700,00 (сорок тисяч сімсот) доларів США в гривневому еквіваленті.

Так, на виконання умов розділу 7 Договору, Позивачем було видано авансом грошові кошти у розмірі:

03.07.2020 року 11 000,00 (одинадцять тисяч) доларів США;

21.09.2020 року 3 000,00 (три тисячі) доларів США;

21.09.2020 року 3500,00 (три тисячі п`ятсот) доларів США;

22.09.2020 року 7000,00 (сім тисяч) доларів США;

27.10.2020 року 950,00 (дев`ятсот п`ятдесят) доларів США;

30.10.2020 року 3800,00 (три тисячі вісімсот) доларів США.

Тобто, Позивачем за період з 03.07.2020 року по 30.10.2020 року було видано Відповідачу авансом грошових коштів на загальну суму 29 250,00 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. Даний факт підтверджується відмітками на останній сторінці Договору, що зроблені Відповідачем власноручно.

При цьому, Відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, жодний етап робіт не виконав належним чином в зв`язку з чим такі роботи не були прийняті Позивачем, всі строки на виконання робіт сплинули. Звернення Позивача до відповідача з вимогами про належне виконання робіт були проігноровані, тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Окрім того, варто звернути увагу суду, що Відповідач постійно ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань, вводив Позивача в оману щодо цільового використання отриманих авансом грошових коштів, пропозицію щодо врегулювання спору в досудовому порядку проігнорував.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, в якому просив:

- розірвати Договір підряду, укладений 03.07.2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОНКПП НОМЕР_2 ; Паспорт: орган, що видав 5140; документ № НОМЕР_3 , виданий 18.05.2020 року; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; Адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений аванс у розмірі 25 750,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, що станом на 05.07.2021 року за офіційним курсом НБУ становило 705861,57 гривень та 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8 200 192,65 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року № 754/12047/21 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року № 754/12047/21 забезпечено позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2 . про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОНКПП НОМЕР_2 ; Паспорт: орган, що видав 5140; документ №004792437, виданий 18.05.2020 року; Адреса: АДРЕСА_2 ) до розгляду справи по суті.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва набрала законної сили 19.10.2021 року.

В цей час, 04 листопада 2021 року ОСОБА_2 укладено договір дарування належної йому земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В. та зареєстровано у державному реєстрі за № 2220.

В подальшому, у 2023 році аналогічний договір дарування укладеного ОСОБА_3 яким відчуджено земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Макогончук Н.В. та зареєстровано у державному реєстрі за № 1968.

Яка наразі перебуває у власності останньої, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 383598828.

Тобто, маючи значну суму заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 29 250,00 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, що станом на дату подачі даної заяви еквівалентно 1191 060, 00 грн, відповідно до курсу НБУ станом на 11.07.2024 року у розмірі 40,72 грн. за 1 долар США без урахування неустойки та за наявності ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року Відповідачами вчиняються дії щодо відчуження на користь знайомих та близьких родичів належного майна, задля уникнення подальшого звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається, з моменту пред`явлення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та неустойки, останній, свідомо та цілеспрямовано, за наявності ухвали Деснянського районного суду м. Києва про забезпечення позову, вчинив дії щодо приховання майна за рахунок якого може задоволено вимоги Позивача.

Наразі, після пред`явлення позову про визнання договорів дарування недійсними, вчиняє дії на переоформлення земельної ділянки на корить свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , для чого звернувся до органів опіки та піклування щодо надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина.

При цьому, належний ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки Тойота, Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_6 , колір сірий, вже перереєстровано на іншу особу задля уникнення примусової реалізації.

Таким чином, з огляду на зазначене є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та встановлення заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) або припинення права власності спричинить ситуацію за якої Позивач ризикує в втратити можливість отримати задоволення власних вимог та необхідність звернень до суду з аналогічними позовами та вчинення інших процесуальних дій, які вимагатимуть додаткових затрат часу та ресурсів.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачем відчуження майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Встановити заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) або припинення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0873, площею 0,0627 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А.І. Бочаров