Справа № 303/7667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду 17.08.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.10.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Новікової І.С. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Здійснено перехід про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року клопотання представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

19.07.2024 року від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

19.07.2024 року від відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про відкликання справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Відкликано з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2024 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи без виконання. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили її затвердити. Правові наслідки зрозумілі.

Відпоідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили її затвердити та провадження у справі закрити. Правові наслідки зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Сторони стверджують, що до спільного сумісного майна, що перебувало у власності подружжя ОСОБА_5 на момент припинення фактичних шлюбних стосунків та відповідно підлягає поділу, належить:

??- квартира АДРЕСА_1 ;

??- квартира АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CD1, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

???2. Сторони домовилися здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі на умовах цієї мирової угоди, а саме.

???3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

???4. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

???5. У зв?язку з відчуженням ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_5 , право власності на такий не визначається, однак Сторонами визнається, що такий підлягав виділу ОСОБА_1 , а тому компенсація вартості його частини на користь ОСОБА_3 не стягується.

???6. Сторони стверджують, що інше майно, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та не охоплене цією мировою угодою, відсутнє, а тому після затвердження цієї мирової угоди будь-яких спорів щодо поділу майна подружжя виникнути не може.

???7. Позивач зобов?язується протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди звільнити квартиру АДРЕСА_2 від особистих речей.

???8. Відповідач зобов?язується протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди змінити адресу задекларованого місця проживання з квартири АДРЕСА_1 .

9. Витрати на проведення транспортно-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, понесені Відповідачем у сумі 28 019,36 грн. згідно Рахунку №24-462-Е від 27 березня 2024 року, покладаються на Позивача та компенсовані ним Відповідачу до підписання цієї мирової угоди.

????10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6697,20 гривень за подання позовної заяви, згідно копії Платіжного доручення № від 18.07.2023 у розмірі 2120,00 грн., згідно копії Платіжного доручення № від 15.08.2023 у розмірі 2430,00 грн., згідно копії Платіжного доручення № від 18.07.2023 у розмірі 1073,60 грн., згідно копії Платіжного доручення № від 19.07.2023 року у розмірі 1073,60 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 11744,37 гривень, що підтверджується квитанцією №110655750 від 02.10.2023.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з затвердження мирової угоди, за таких обставин, слід повернути позивачу та відповідачу 50 % сплаченого судового збору.

Як вбачається з дубліката квитанції А-Банк № 3703-2539-3878-5947 від 14 травня 2024 року на суму 28019 грн. 36 коп. ОСОБА_3 сплачено вказані грошові кошти за проведення експертиз на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, судом встановлено, що на час розгляду справи судова експертизи по справі не проведені, грошові кошти, сплачені за проведення експертиз позивачу не повернуті.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Суд враховує, що оскільки експертизи були призначені ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішуватися судом у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Враховуючи те, що експертизи по справі не були проведені, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 28019 грн. 36 коп., сплачені на рахунок експертної установи за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 142, 207, 208, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 19.07.2024 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі № 303/7667/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, на наступних умовах:

1. Сторони стверджують, що до спільного сумісного майна, що перебувало у власності подружжя ОСОБА_5 на момент припинення фактичних шлюбних стосунків та відповідно підлягає поділу, належить:

??- квартира АДРЕСА_1 ;

??- квартира АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CD1, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

???2. Сторони домовилися здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі на умовах цієї мирової угоди, а саме.

???3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

???4. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

???5. У зв?язку з відчуженням ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код НОМЕР_5 , право власності на такий не визначається, однак Сторонами визнається, що такий підлягав виділу ОСОБА_1 , а тому компенсація вартості його частини на користь ОСОБА_3 не стягується.

???6. Сторони стверджують, що інше майно, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та не охоплене цією мировою угодою, відсутнє, а тому після затвердження цієї мирової угоди будь-яких спорів щодо поділу майна подружжя виникнути не може.

???7. Позивач зобов?язується протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди звільнити квартиру АДРЕСА_2 від особистих речей.

???8. Відповідач зобов?язується протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди змінити адресу задекларованого місця проживання з квартири АДРЕСА_1 .

9. Витрати на проведення транспортно-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, понесені Відповідачем у сумі 28 019,36 грн. згідно Рахунку №24-462-Е від 27 березня 2024 року, покладаються на Позивача та компенсовані ним Відповідачу до підписання цієї мирової угоди.

????10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків сплаченого судового збору:

- у розмірі 1 060 (одна тисяча шістдесят) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 18.07.2023;

- у розмірі 1 215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 15.08.2023;

- у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно копії Платіжного доручення № від 18.07.2023;

- у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно копії Платіжного доручення № від 19.07.2023 року.

Повернути ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 5872 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривень 19 копійок, згідно квитанції №110655750 від 02.10.2023.

Зобов`язати Державну казначейську службу України, м. Київ повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 28019 грн. 36 коп., сплачених на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код отримувача: 23272864, призначення платежу код 25010100 оплата рахунку 24-462-Е від 27.03.2024 за експертизу, платник: ОСОБА_3 (квитанція А-Банк № 3703-2539-3878-5947 від 14 травня 2024 року).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки укладення мирової угоди, її зміст сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В.Курах