Справа № 2-1963/08
Провадження № 2-зз/201/83/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.02.2008р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р. були вжиті заходи забезпечення позову, які полягали в арешті квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№56).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2010р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визначений порядок користування спірною квартирою. В іншій частині позовних вимог, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.№139-142).

Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

04.07.2024р. та 15.08.2024р. до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матросової Є.О. (діє на підставі ордеру від 05.02.2024р.) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І., та уточнення клопотання. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що відповідач є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном через накладений судом арешт. Оскільки пройшло більше 90 днів після ухвалення рішення, відсутні підстави для подальшого арешту його частки в нерухомому майні, а тому представник відповідача просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р.

В судове засідання 19.08.2024р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11 виклав позицію, зазначивши, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт майна на підставі ухвали судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р., постановленій по цивільній справі №2-1963/08.

Рішенням суду (ухваленим під головуванням судді Маймура Ф.Ф.) від 15.11.2010р. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ).

Отже, ОСОБА_1 є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1 ) та накладений судом арешт на його частку в майні дійсно порушує його права як власника щодо володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р., в частині накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 25.04.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.04.2008р., в частині накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.