Справа №521/2386/24
Провадження №2/521/2957/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Миколюк А. П.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Копаньова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Масалової Віолетти Анатоліївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Масалової Віолетти Анатоліївни, у якому просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк на подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті лишилась спадщина у вигляді нерухомого майна, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивач має право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець першої черги внаслідок спадкової трансмісії, після смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли позивач був малолітнім. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України по теперішній час. По причині введення на території України військового стану, та по причині того, що позивач працюючи в патрульній поліції, був змушений у період військового стану нести добові чергування на блокпостах, перебував у відрядженні в місті Ізмаїл, що з часом призвело до підриву здоров?я позивача, що в свою чергу потягло операцію та тривале лікування, ОСОБА_1 не встиг у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 18.09.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Масалової Віолети Анатоліївни з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Того ж дня, нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій по причині пропуску ОСОБА_1 строків прийняття спадщини. Також в постанові про відмову у вчинені нотаріальних дій було зазначено, що спадкова справа, щодо майна померлого була заведена 11.10.2022 року під № 46/2022, та відповідно до 1266 ЦК України спадкоємцями є позивач - ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року було задоволено самовідвід судді Плавич І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.03.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2024 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року (протокольною) по справі закрито підготовче провадження т призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Миколюк А.П. у судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити. З підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачу було відомо про смерть дідуся, позивач є юристом за фахом, та мав знати про необхідність подати заяву про прийняття спадщини вчасно.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник відповідач ОСОБА_3 адвокат Копаньов О. В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду відзив (а.с.103-117) у якому вказав, що ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини після смерті діда без поважних причин, перебування позивача на лікарняному не є перешкодою для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 свого дідуся ніколи не підтримував, не провідував майже 10 років, проте знав, що дідусь хворіє.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Масалова В.А. у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З довідки № П1-159630-ю/л від 14.10.2022 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 , 15.01.1939 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.68) Також .за вказаною адресою значяться зареєстрованими: ОСОБА_2 , дата реєстрації 05.06.1991 р., ОСОБА_6 , дата реєстрації 25.05.2009 р.; ОСОБА_3 , дата реєстрації 02.11.2007 р. (а.с.69)

Сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_1 є рідним онуком померлого ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.11), та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . (а.с.13).

Батько позивача, ОСОБА_5 , що доводився сином ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15).

З копії спадкової справи № 46/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вбачається, що за життя ОСОБА_4 заповіту не склав, 11 жовтня 2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського натурального округу Масалової В.А. звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом донька померлого ОСОБА_2 . (а.с.48, 56)

Також, з копії спадкової справи вбачається, що 18.09.2023 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Масалової В.А. звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 (а.с.78), проте, постановою приватного нотаріуса Одеського міського натурального округу Масалової В.А. від 18.09.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. (а.с.92)

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, що її повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину у разі, коли він не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем.

Для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть застосовуватися, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не використав право на прийняття спадщини через брак інформації про смерть спадкодавця, незнання приписів закону тощо, тоді немає правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, а також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19) та інших.

З урахуванням фактичних обставин конкретної справи поважними причинами пропуску строку суд може визнати, зокрема: 1) тривалу хворобу спадкоємців; 2) велику відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем розташування спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України тощо.

Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, брак коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 22 березня 2023 року у справі № 361/8259/18 та багатьох інших.

Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість.

Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) № 132 КНП «Березівської центральної міської лікарні» Березівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , працюючий в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, перебував у стаціонарі у період з 18.01.2023 року по 24.04.2023 року, повний діагноз виразкова хвороба 12-палої кишки. (а.с.22-23)

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) № 2390/652 КНП «Березівської центральної міської лікарні» Березівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , працюючий в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, перебував у стаціонарі у період з 02.10.2022 року по 10.10.2022 року, повний діагноз виразкова хвороба 12-палої кишки ускладнена шлунково-кишковою кровотечою. (а.с.24-25)

З Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я (а.с.26-29) вбачається, що у період з 10.02.2023 року по 14.02.2023 року (а.с.27), з 15.02.2023 року по 16.02.2023 року (а.с.29) ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

З довідки обліку несення служби інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з період з 17.08.2022 року по 18.09.2023 року згідно з розстановками сил та засобів вбачається, що ОСОБА_1 працює як у денні так і у нічні зміни, з графіком дві доби праці дві доби відпочинку. (а.с.30-31)

Суд зауважує, що позивач відповідно до довідки обліку несення служби інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ніс службу за місцем призначення відповідно до обліку часу служби, у період з 17 серпня 2022 року по 17 червня 2023 року перебував на лікарняному незначний проміжок часу, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я, та виписками із медичної картки стаціонарного хворого КНП «Березівської центральної міської лікарні» Березівської міської ради, також, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які б перешкоджали йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини будь-якими засобами зв`язку, у тому числі і поштового зв`язку, електронного зв`язку, телеграмою, факсом тощо.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у позивача протягом визначеного законодавством України шестимісячного строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для подання відповідної заяви, сам лише факт відсутності у позивача інформації про смерть спадкодавця, який доводився йому рідним дідом, а також запровадження в Україні воєнного стану саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 19.08.2024 року.

Головуючий: