єдиний унікальний номер справи 546/754/24
номер провадження 2/546/341/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 вересня 2024 року.

26 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Суд, вивчивши відзив на позов та додані до нього додатки, клопотання про поновлення процесуального строку, доходить наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина 1 статті 178 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 47). Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 10 серпня 2024 року (а.с. 48).

Таким чином, останнім днем строку для подачі відзиву на позов було 26 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позов на клопотання про поновлення процесуального строку (а.с. 52, 53-69).

У клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначила, що в останній день строку для подання відзиву на позов - 26 серпня 2024 року, в Україні тривала повітряна тривога з 00 год. 58 хв. до 15 год. 08 хв. У зв`язку з вказаними обставинами вона була змушена дбати про свою безпеку та безпеку своєї родини. Після відбою повітряної тривоги ОСОБА_1 не змогла вчасно прибути до суду, оскільки проживає за 15 км від м. Решетилівка.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила поновити пропущений процесуальний строк.

За частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Загальновідомим є факт масованого обстрілу країною-агресором російською федерацією території України 26 серпня 2024 року, у зв`язку з чим повітряна тривога безперервно тривала близько 15 годин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає поважною причину пропуску процесуального строку, тому ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Відзив від відповідачки ОСОБА_1 надійшов 27 серпня 2024 року безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву ОСОБА_1 додала докази направлення копії відзиву позивачу АТ «Акцент-Банк» на їх офіційну електронну адресу, вказану у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69).

Суд вважає, що подані відповідачкою докази направлення відзиву позивачу не є переконливими та належними.

У постанові від 04 жовтня 2022 року у справі № 910/622/22 Верховний Суд висвітлюючи питання можливості подання до суду та надсилання документів (апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зазначив, що надана на виконання вимог ухвали апеляційного суду роздруківка електронного листування щодо надсилання копії апеляційної скарги на електронну адресу не свідчить про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, в даному випадку позивачу, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми «Електронний суд», що дозволяло б суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

Однак ураховуючи те, що відповідачкою відзив було подано через канцелярію суду, то вона б мала надати докази надіслання позивачу відзиву з додатками листом з описом вкладення.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не було додано до відзиву документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів АТ «Акцент-Банк», які б давали суду можливість переконатись у дійсності направлення саме цих документів.

Статтею 178 ЦПК України не передбачено можливості повернення судом відзиву та доданих до нього доказів, поданих без додержання вимог частини 5 статті 178 ЦПК України, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем не подано до суду доказів, що підтверджують направлення позивачу на належну йому адресу відзиву та доданих до нього доказів, суд долучає до матеріалів справи відзив та додані до нього докази, проте залишає їх без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 127, 178, 183, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко