overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/928/24 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 03.09.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 03.09.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Підпалий В.В.,

при секретарі Кострійчуку В.В.,

за участю:

представник позивача - адвоката Бірюкової О.М.,

представника відповідача УКРНОІВІ - Запорожець Л.Г.,

представника третьої особи ТОВ «Телець» - Хомінської Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Телець» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 17.10.2014 року № 197526 та зобов`язання припинити дії що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити ухвалу про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та іновацій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Телець» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 17.10.2014 року № 197526 та зобов`язання припинити дії що порушують право.

Витребувати у Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) інформацію про місце отримання доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 643/9135/24
Провадження №2-н/643/2314/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 361/5318/19
провадження № 6/361/335/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року на 17.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 209/4999/24
Провадження № 2/209/1358/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

21 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 23 вересня 2024 року на 10.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 30 серпня 2024 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 367/4962/24
Провадження №2-о/367/276/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року заяву було ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху.

11.06.2024 представником заявника адвокатом Буряк Ю.Ю. на виконання ухвали від 29.05.2024 надіслано заяву, однак недоліки усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву було ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повторно залишено без руху.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 02 липня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буряк Ю.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просила справу № 367/4962/24 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника адвоката Буряк Ю.Ю. не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника заявника адвоката Буряк Ю.Ю. та залишає заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буряк Ю.Ю. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
УХВАЛА

20.08.2024

Справа № 522/5116/23

Провадження № 6/522/481/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Колечко Д.М.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.09.2024 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 180/1372/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 липня 2024 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 05.08.2024 року.

31 липня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 700/542/24
Провадження № 2/700/278/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 серпня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 серпня 2024 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю Лисянського районного суду Черкаської області від його фактичного місцезнаходження.

Враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності, 4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), за участю представника позивача - ОСОБА_1 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Офіційна електронна пошта представника позивача під час реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 524/4903/24
Провадження № 2-с/524/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/4903/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 11.2022 по 01.2024 року включно у сумі 19944, 59 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 29.07.2024.

30.07.2024 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 з даним судовим наказом не згодна, оскільки вважає, що не має заборгованості, тобто наявний спір.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23липня 2024 року №524/4903/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 11.2022 по 01.2024 року включно у сумі 19944, 59 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 634/291/24
Провадження № 2/634/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: