overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39585/21-ц

провадження № 61-4447ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Державного бюро розслідувань про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03квітня 2024 року Державне бюро розслідувань подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

20 серпня 2024 року Державним бюро розслідувань через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 147, 20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Державним бюро розслідувань судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 15 березня 2024 року № 479 у сумі 2 147, 20 грнслід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Державного бюро розслідувань про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Державному бюро розслідувань сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 15 березня 2024 року № 479 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження №2/447/42/24
Справа №447/2003/23
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

28.08.2024 Миколаївський районний суд Львівської обл астіу складі судді Головатого А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2023 у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/2322/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, обставини які слугували підставою зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, а, отже, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 10:30 годину 17.10.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Дата документу 28.08.2024
Справа № 501/3476/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 638/257/21
Провадження № 2/209/1558/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

23 серпня 2024 року вказана справа була направлена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.08.2024 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити в судове засідання на 09.40 годину 17 вересня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 697/1418/24
№ пров. 2/697/610/2024
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 188/2092/24
Провадження № 2-н/188/64/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетро в с ької області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом -Дніпро " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом -Дніпро" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом -Дніпро" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1133/24

№ провадження 2-о/196/115/2024

"23" серпня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 09 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 09 вересня 2024 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 932/6202/24
Провадження № 2/932/2290/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

16 серпня 2024 року відбулося судове засідання, у яке відповідач не з`явився.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, однак відомості, що повістку вручено відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відсутні.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку із чим, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 22.10.2024 року на 11.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова Влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 242/1270/24
Провадження № 2/242/480/24
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява про стягнення аліментів.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

19 серпня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 710/684/24
Провадження № 2-о/710/34/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.08.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. розглянувши

лист керівника Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Шполянського районного суду, Черкаської області 18.06.2024 було призначено судово психіатричну експертизу. Експертизу доручено провести Черкаській філії судово психіатричних експертиз «Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

23.08.2024 року від Черкаської філії судово психіатричних експертиз «Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово психіатричного експерта №416 від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

Суддя ознайомившись із листом керівника Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та доданим до нього висновком, вважає за необхідне поновити провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №710/684/24 провадження №2-0/710/34/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18.09.2024 на 11:00 годину в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 211/5268/24
Провадження № 2/211/2451/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

23 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглядаючи матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ 33» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ 33» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві вказав, що адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , але згідно з відповіддю, отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач не надав до суду жодних доказів стосовно того, що відповідач є власником вказаного майна, стосовно якого подано позов до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні суду даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником вказаного майна або уточненої позовної заяви із зазначенням належного кола відповідачів.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ 33» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заремби Валерія Валерійовича, про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - адвокат Заремба В.В., звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Личаківського районного суду м. Львовавід 9 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, визнання частини кватири на праві власності за позивачем, витребування доказів, надання суду копій документів повернуто заявнику. Вирішено питання про повернення суми судового збору за однією квитанцією - квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 13.05.2024 року.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір двома платежами по 1211,20 грн.

Після постановлення вищезазначеної ухвали адвокат Заремба В.В. подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при поданні зустрічної позовної заяви в сумі 1211,20 грн. за іншим платежем квитанція до платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.05.2024 року.

Так, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 13.05.2024 року при поданні зустрічної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на суму 1211,20 грн.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву повернуто позивачу, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заремби В.В., задовольнити

зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір (згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.05.2024 року) в сумі 1211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Нор Н.В.