Справа № 460/1001/18
Провадження №2/944/66/24
УХВАЛА

29.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте під час перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якому просить: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя будинок та земельну ділянку площею 0,2119 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки «Peugeot Boxer»; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , будувався за спільні кошти подружжя, та є спільною сумісною власністю подружжя; виділити ОСОБА_1 : 2/3 ідеальних частки від усього майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_2 , а саме: 2/3 ідеальних частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 ідеальних частки земельної ділянки площею, 02119 га (кадастровий номер :04:001:0011), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 ідеальних частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 вартості садового будинку, розташованого в урочищі «Клепарів» Садівничого кооперативу «Райдуга»; 2/3 вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальних часток від усього майна, набутого в шлюбі з ОСОБА_1 , а саме: 1/3 ідеальних частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 ідеальних частки земельної ділянки площею, 02119 га (кадастровий номер :04:001:0011), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 ідеальних частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 вартості садового будинку, розташованого в урочищі «Клепарів» Садівничого кооперативу «Райдуга»; 1/3 вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 2/3 частки від вартості садового будинку, розташованого в кооперативі «Райдуга», 2/3 частки від вартості автомобіля марки «Peugeot Boxer»; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ві 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп. Та визначено попердньо суму судового збору в сумі 2114, 40 грн.

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадженння у справі, після виконання ухвали судді про доплату судвого збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Білецьку М.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

04 липня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права особистої власності на майно, що набуте під час перебування у шлюбі, а саме просить визнати житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 2119 га, за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року зустрічний позов залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

24 серпня 2023 року адвокат Дзидз А.В. подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте під час перебування у шлюбі.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Дзидз А.В. подав до суду клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, оскільки 19 червня 2019 року у справі подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме ОСОБА_1 додатково просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , який розташований в урочищі «Клепарів» Садівничому кооперативі «Райдуга» на земельній ділянці №55. Однак за дані вимоги позивачем судовий збір не сплачений, а земельна ділянка не ідентифікована.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дзидз А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає1841 гривень 00 копійок.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року, вона збільшила свої вимоги, а саме, крім вимог, заявлених у позовній заяві, додатково просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , а також просить виділити їй 2/3 ідеальних часток від даного майна.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам закону позивач не зазначила ціну позову, з врахуванням нових позовних вимог, не долучила до заяви про збільшення позовних вимог квитанцію про сплату судового збору, а також не конкретизувала, яку саме ділянку хоче визнати спільною сумісною власністю та здійснити її поділ.

Таким чином, позивач має визначити ціну позову, доплатити судовий збір за кожну додаткову вимогу, вказавши її конкретний розмір, відповідно до нової ціни позову та конкретизувати відомості про земельну ділянку яку вона просить визнати спільною сумісною власністю та здійснити її поділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, наведені недоліки заяви про збільшення позовних вимог виключають можливість розгляду справи, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених више недолікв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185,187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Первісну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник