Справа № 357/9254/20
Провадження № 2/357/4418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У липні 2024 року відповідач ОСОБА_2 , через свого представника-адвоката Любченко Наталію Юріївну, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 357/9254/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 липня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І.

Ухвалою судді від 24 липня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9254/20 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 08 серпня 2024 року о 09:30 год.

В судове засідання відповідач не з`явився, представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Судом 08.08.2024 року за вх. № 41951 отримано заяву, за підписом представника відповідача адвоката Любченко Н.Ю., в якій остання просила провести судове засідання за відсутності відповідача та представника, заяву задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представника не направила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. 08.08.2024 року позивач надала суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду за вх. №41949, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі №357/9254/20.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9254/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року у цивільній справі № 357/9254/20 провадження 2/357/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16 серпня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Канцелярією суду 08.08.2024 за Вх. № 41950 була зареєстрована заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила залишити без розгляду заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом 08.08.2024 року за вх. № 41952 отримано заяву, за підписом представника відповідача адвоката Любченко Н.Ю., в якій остання просила розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за відсутності відповідача та представника, в задоволені позовних вимог просила відмовити.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель