1Справа № 335/878/23 4-с/335/36/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши скаргу адвоката Турчинського Максима Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,
14.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Турчинського М.І. на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо відкриття 08.08.2024 виконавчого провадження № 75753683 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2023 на виконання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 у справі № 335/878/23 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого постачання теплової енергії, з вимогою про скасування відповідної постанови приватного виконавця .
Скарга обґрунтована посиланням на те, що оскаржувана постанова була винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 у справі № 335/878/23, яке ухвалою того ж суду від 28.09.2023 скасоване з призначенням нового судового розгляду в загальному порядку.
В судове засідання з розгляду скарги учасники провадження не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Від адвоката Турчинського М.І. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Дійсно, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 08.08.2024 було відкрите виконавче провадження № 75753683 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2023 на виконання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 у справі № 335/878/23 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого постачання теплової енергії.
Разом з цим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 вказане заочне рішення було скасоване, справа перебуває у провадженні суду, жодного іншого рішення по суті спору не ухвалене, про що достовірно було відомо позивачу у справі Концерну «МТМ».
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти чинність судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.
Таким чином, оскільки виконавче провадження № 75753683 було відкрите з ініціативи Концерну «МТМ», щодо якого презюмується обізнаність про рух справи, суд приходить до висновку, що виконавче провадження було відкрите через неналежні дії позивача у справі, а тому у діях приватного виконавця були відсутні порушення норм чинного законодавства.
Крім того, відповідач у справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки мав звернутися до приватного виконавця із заявою про завершення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням відповідного судового рішення.
Станом на час розгляду скарги, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 75753683 є завершеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття 08.08.2024 виконавчого провадження № 75753683 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2023 на виконання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2023 у справі № 335/878/23 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого постачання теплової енергії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв