Провадження №2-п/516/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцової Н.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравцова Н.М. звернулася із заявою в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитними договором у розмірі 27047, 64 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що відповідачу не було відомо про те, що в суді розглядається дана справа, жодних повідомлень та повісток він не отримував. Про винесення заочного рішення йому стало відомо випадково від знайомих. Дійсно ОСОБА_1 укладав кредитний договір з Банком, але між ним і банком було досягнуто мирного врегулювання спору, а саме: його дочка ОСОБА_3 взяла на себе погашення його заборгованості по кредиту в сумі 27047, 64 грн. та уклала з Банком Генеральну Угоду про Перегляд заборгованості від 01.04.2024 року. Даною угодою підтверджується, що ОСОБА_3 взяла на себе всі зобов`язання і погасила остаточну суму заборгованості по договору ОСОБА_1 . Угода підписана керівником Напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Банку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.04.2024 р.

Також між Банком і ОСОБА_3 біло укладено Додаткова угода № 1 від 01.04.2024, якою підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір про переведення боргу за Договором: ОСОБА_3 стає позичальником та бере на себе зобов`язання сплатити Банку заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 35 001, 0 грн.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 сплатила Банку заборгованість у розмірі 35.000, 00 грн. підтверджується наданою до справи квитанцією. Відповідно до Довідки від 17.04.2024, наданої Банком, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «Акцент Банк».

З урахуванням наведеного, представник відповідача просила скасувати заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про розгляд поданої заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 Просила задовольнити заявлені вимоги.

Представник АТ «Акцент Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, ніяких заяв і клопотань від нього не надходило.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріли поданої заяви, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в спрощеному порядку з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1 надійшла до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та заявлених доводів, на дослідженні та врахуванні яких наполягає відповідач, які потребують перевірки судом та мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини,у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та

інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа не є складною, а ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, відсутні підстави для застосування загального порядку розгляду справи.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному порядку слід відмовити, справу призначити до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін відповідно до ст. 279 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 05.09.2024 року о 10 год 30 хв..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська