Провадження № 2/643/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток», -

установив:

ОСОБА_3 25.12.2023 через свого представника адвоката Куксова Віталія Вікторовича звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 10433484,56 грн, пеню від суми грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2245628,89 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 165506,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

21.06.2024 від представника позивача надійшла заява про виклик свідка та витребування доказів, у якій останній посилається на те, що після вивчення наданої представником відповідача відмови про виплату страхового відшкодування у страховій справі №62932/1, вих. №10237/ДВЗ від 06.06.2024 та перегляду відеоматеріалів, на які посилається Страховик, ним здійснено пошук свідків зазначених подій. У ході проведення заходів встановлена громадянка ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання пояснює, що обставини, які висвітлює в мережі Фейсбук пан Сергій Болвінов, стосуються її мобільного пристрою та домоволодіння, заявником у вказаній справі є вона. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи вважав за необхідне викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 пояснює, що за її заявою Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за номером 0000437 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. З метою підтвердження факту звернення ОСОБА_4 до поліції із відповідною заявою, просить суд витребувати у СУ ГУНП в Харківській області належним чином завірений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер 0000437 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Самостійно отримати зазначені відомості позивач не має можливості, оскільки не є стороною у вказаній кримінальній справі.

15.08.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про виклик свідка, у якому той посилається на невідповідність клопотання статті 91 ЦПК України, так як воно необґрунтоване через не зазначення обставин, які свідок ОСОБА_4 може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Сторона відповідача не заперечує проти тієї обставини, що під час окупації с. Циркуни в період з 24.02.2022 року по 07.05.2022 року і в домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 могли перебувати військовослужбовці російської федерації та знімати свої незаконні дії на мобільний телефон, однак дана обставина не має жодного відношення для правильного вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами на виконання умов договору добровільного страхування майна за програмою «Маєток» № -0000004 від 09.09.2021.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_4 не є засобом доказування у справі, не мають значення для спірних правовідносин, оскільки ці питання можуть бути з`ясовані на підставі наявних у справі доказів.

Крім того вказує, що позивачкою не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у клопотанні, як свідків, а також про згоду сторін про їх допит в судовому засіданні як свідка.

Стосовно клопотання про витребування доказів представник відповідача заперечував через наявність у позивачки виключно припущення про існування кримінального провадження номер 0000437 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зі слів інших осіб. Крім того, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер 0000437 від 05.08.2022 не має жодного відношення для правильного вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами. До того ж позивачкою не надано суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, у зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідка та витребування доказів підтримав, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Представник відповідача проти клопотання позивача про виклик свідка та витребування доказів заперечував, надав пояснення, відповідні запереченням на клопотання, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_4 , яка, на думку заявника клопотання, може спростувати доводи, викладені відповідачем у листі, яким останній відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Стосовно витребування доказів слід зазначити наступне: відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Підстави подання позивачем клопотання про виклик свідка та витребування доказів поза межами строку, установленого ст. 84 ЦПК України, обґрунтовані інформацією, викладеною у відмові у виплаті страхового відшкодування від 06.06.2024, отже наявна неможливість його подання у встановлений законом строк. З погляду на приведені у клопотанні про витребування доказів доводи, додані до клопотання матеріали, його можна вважати обґрунтованим. Самостійне отримання позивачкою вказаної у клопотанні інформації неможливо з погляду на приписи кримінально-процесуального законодавства, так як остання не є стороною відповідного кримінального провадження. В той же час дана інформація може мати значення для об`єктивного розгляду справи, отже клопотання має бути задоволено.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199-200, 251, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток» до судового розгляду на 10:00, 25.09.2024.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача про виклик свідка та витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Витребувати з СУ ГУНП в Харківській області (61023, місто Харків, вул. Весніна, 14) завірений належним чином витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер 0000437 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2024.

Суддя А.Ю. Скотар