overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6523/24

Провадження №2-о/751/146/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

розглянувши заяву представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Установив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою в системі «Eлектронний суд» - ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подану заяву, з урахуванням віддаленості місцязнаходження представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції з використанням загальнодоступної системи «Eлектронний суд».

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, призначений на 06 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин провести у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за електронною адресою в системі «Електронний суд» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Дата документу 20.08.2024 Справа № 310/1626/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1626/20
Провадження №22-ц/807/1798/24
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
УХВАЛА

20 серпня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року відмовлено у заяві приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна подала 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

16 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 15 серпня 2024 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 вересня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Провадження №2/447/691/24
Справа №447/2366/24
У Х В А Л А

20.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.08.2024 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. надіслав на адресу Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб. Окрім того, представником позивачки в позовній заяві не зазначено причини неможливості надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 22.08.2024Справа № 554/7023/24
Провадження № 2/554/4833/2024
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представником позивача адвокатом Кобрись О.М. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що показання зазначених свідків становлять ключове значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є спір про позбавлення батьківських прав, а зазначені свідки можуть підтвердити обставини справи, що безпосередньо стосуються предмету спору суд вважає можливим клопотання задовольнити та викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для допиту в статусі свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 12 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача адвоката Кобрись Олександра Миколайовича, про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №591/2484/19
Провадження № 6/591/253/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: АТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 591/2484/19 від 17.12.2019 року, із АТ «Державний ощадний банк України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 789042 від 17.02.2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 мЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: АТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2024 року об 08 год. 50 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 953/3889/24
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 501436766 в розмірі 377819, 73 грн., на суму судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2957/23 № 2-н/610/1033/2024
м. Балаклія20 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 5351,88 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1301/11 провадження № 22-ц/821/1325/24 категорія на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Ушакова К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Ковтун Андрій Володимирович

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун Андрій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року змінити.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року викласти в наступній редакції:

Скасувати арешт з всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений у виконавчому провадженні № 29459911, реєстраційний номер обтяження 11773856.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5452/24

Провадження № 22-ц/4820/1721/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 00 хв. 04 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Акціонерне товариство «Таскомбанк» (направити в електронний кабінет системи ЄСІТС, );

- Представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Козак Тетяну Олександрівну (направити в електронний кабінет системи ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2024 року Справа 562/2566/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 067 грн. 09 коп., суму індексу інфляції 80 грн. 25 коп., три проценти річних 32 грн. 84 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/695/24
Номер провадження 2/213/1891/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/695/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко