Справа № 279/2777/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/2777/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.08.2024 року представник позивача направила лист, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 24.09.2012 року, заяву №б/н від 31.01.2020 року, заяву №б/н від 02.06.2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується документом про смерть від 27.02.2023 року. Позивачем 17.01.2024 року була направлена претензія кредитора до Коростенської міської державної нотаріальної контори та 15.03.2024 року отримана відповідь приватного нотаріуса Неборачко І.В., в якій зазначалось, що спадкоємцем (ями) померлого позичальника є відповідач(і) - ОСОБА_1 . 23.03.2024 року до спадкоємців позичальника направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не виконано. Згідно проведеного позивачем розрахунку станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 24.09.2012 року становить 18582,28 грн., за кредитним договором №б/н від 31.01.2020 року - 13765,85 грн., за кредитним договором №б/н від 02.06.2020 року - 17351,87 грн.

Представником позивача направлено лист, в якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як 07.08.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції №ZZ425B1Z0I від 15.04.2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, який може бути поновлено в разі подання апеліційної скарги у вказаний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.