Справа №742/1107/20
Провадження №2-др/731/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

26 серпня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області справу за заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, подану представником відповідача - адвокатом Чередніченком Олександром Миколайовичем у цивільній справі №742/1107/20 (провадження №2/731/151/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №742/1107/20 (провадження №2/731/151/24), відповідно до якого позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат, було задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором №35-1/520К-07, укладеним 03 липня 2007 року з ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 24 687, 88 грн, з яких: 19 547, 08 грн - інфляційні втрати та 5 140, 80 грн - три відсотки річних. Також, стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати зі сплати судового збору в сумі 368, 17 грн.

При цьому, питання щодо долі понесених стороною відповідача судових витрат під час ухвалення судом вказаного рішення не вирішувалося, оскільки первісно у змісті відзиву на позову заяву стороною відповідача було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у виді понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн та гонорар адвоката визначений пропорційно 2% від відмовленої суми у межах коштів заявлених у позові. При цьому, на етапі судового розгляду відповідачем та його представником будь-які докази на підтвердження понесення вказаних судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи не долучалися. Однак, представником відповідача Чередніченком О.М. було повідомлено суд про намір звернутися протягом встановленого строку із відповідною заявою щодо понесених стороною відповідача судових витрат, разом з підтверджуючими документами.

19 липня 2024 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача - адвоката Чередніченка О.М. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій представник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката у загальній сумі 15 965,43 грн. На обґрунтування заявлених витрат на правову допомогу вказує, що вартість наданої відповідачу, як клієнту, правничої допомоги становить 10 500 грн, з яких: 2 000 грн - вартість правничої допомоги у виді ознайомлення з матеріалами цивільної справи, проведення аналізу документів та перевірки розрахунку нарахованої заборгованості; 500 грн - вартість правничої допомоги у виді з`ясування обставин справи, надання консультації та роз`яснення про необхідність надання документів для підготовки про перегляд заочного рішення; 6 000 грн - вартість правничої допомоги у виді підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №742/1107/20; 2 000 грн - вартість правничої допомоги у виді підготовки відзиву на позовну заяву, розрахунків заборгованості 3% річних, інфляційних втрат. Проте, враховуючи узгоджену сторонами у відповідному Договорі вартість правничої допомоги, така обмежується сумою 10 000 грн, та 2% від відмовленої у стягненні на користь позивача суми згідно п. 4.2. Договору, яка за підрахунками сторони відповідача становить - 5 965, 43 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 26 серпня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22 том 2), явку свого представника до суду не забезпечили. Заяв з процесуальних питань до суду не надійшло.

Представник правонаступника позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання також не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 21 том 2). Заяв з процесуальних питань до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чередніченко О.М., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Перед початком судового засідання Чередніченко О.М. , використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду справи за відсутності сторони відповідача, заявлені ним вимоги підтримав та наполягав на стягненні з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати у загальні сумі 15 965,43 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

15 липня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №742/1107/20 (провадження №2/731/151/24), яким задоволено позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до зазначеного рішення суду з відповідача ОСОБА_1 стягнено на користь правонаступника кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором №35-1/520К-07, укладеним 03 липня 2007 року з ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 24 687, 88 грн, з яких: 19 547, 08 грн - інфляційні втрати та 5 140, 80 грн - три відсотки річних. Також, стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати зі сплати судового збору в сумі 368, 17 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року, прийнятою у межах вказаної справи, виправлено описку, допущену у тексті рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат, змінивши у вступній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначене по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » на правильне - « ОСОБА_4 ».

Аналізуючи доводи сторони заявника, суд зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається зі змісту ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

При цьому, слід зауважити, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат Чередніченко О.М. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 25 березня 2024 року серія СВ №1082693 (а.с. 54 том 1) та Договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року (а.с. 9-10 том 2).

Згідно з заяви представника відповідача - адвоката Чередніченка О.М. від 15 липня 2024 року, документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду (а.с. 256 том 1).

19 липня 2024 представник відповідача - адвокат Чередніченко О.М., шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернувся до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення та подав докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що представником відповідача - адвокатом Чередніченком О.М. дотримано вимоги ст. 141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Чередніченком О.М., предметом визначено зобов`язання адвоката: ознайомлюватися з наданими клієнтом документами, матеріалами цивільної справи №742/1107/20 та надання консультації; готувати та подавати в інтересах клієнта заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року в цивільній справі №742/1107/20; у разі скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, готування та подача відзиву на позовну заяву, проведення необхідних розрахунків сум заборгованості.

Згідно до п. 4.1, 4.2. Договору, за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн, з розрахунку 1 000 грн за 1 год. роботи адвоката. У разі прийняття рішення на користь клієнта, останній зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 2% від відмовленої у стягненні на користь позивача суми.

Згідно з актом здачі-прийняття від 16 липня 2024 наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 22.03.2024 року (а.с. 11 том 2), адвокат Чередніченко О.М. надав, а ОСОБА_1 , як клієнт, прийняла правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 22.03.2024 року та зобов`язалася сплатити адвокату винагороду, у виді вартості наданої відповідачу, як клієнту, правничої допомоги, що становить 10 500 грн, з яких: 2 000 грн - вартість правничої допомоги у виді ознайомлення з матеріалами цивільної справи, проведення аналізу документів та перевірки розрахунку нарахованої заборгованості; 500 грн - вартість правничої допомоги у виді з`ясування обставин справи, надання консультації та роз`яснення про необхідність надання документів для підготовки про перегляд заочного рішення; 6 000 грн - вартість правничої допомоги у виді підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №742/1107/20; 2 000 грн - вартість правничої допомоги у виді підготовки відзиву на позовну заяву, розрахунків заборгованості 3% річних, інфляційних втрат. Проте, враховуючи узгоджену сторонами у відповідному Договорі вартість правничої допомоги, така обмежується сумою 10 000 грн, та 2 % від відмовленої у стягненні на користь позивача суми згідно п. 4.2. Договору, яка за підрахунками сторони відповідача становить 5 965, 43 грн (322 959, 26 грн (заявлені вимоги позивача) - 24 687, 88 грн (задоволені судом вимоги позивача) х 2%).

Аналогічний об`єм наданої адвокатом роботи з посиланням на кількість затраченого часу вказаний у Детальному описі наданої адвокатом правничої допомоги виготовленого 16 липня 2024 року адвокатом Чередніченком О. (а.с. 12 том 2).

Суд зважає, що за результатами розгляду вказаної цивільної справи позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено частково, а саме у розмірі 7,6% від заявленої позивачем суми, таким чином відмовлено в задоволенні 92,4% позовних вимог.

У зв`язку з цим, розмір гонорару адвоката у відповідності до п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2024 року, становить 2% від відмовленої у стягненні на користь позивача суми - 298 271, 38 грн, що за підрахунками сторони відповідача становить - 5 965, 43 грн, та сприймається судом, як арифметично обґрунтоване.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на обґрунтування витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку щодо їх належності як доказів на підтвердження понесених ними судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

При цьому, суд бере до уваги, що представником правонаступника позивача у відповіді на відзив вказано щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена відповідачем, наголосивши що її сума є явно неспівмірною за складністю виконаної роботи та непропорційною до предмета спору.

Суд зважає гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому суд зважає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на обов`язок суду оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Враховуючи викладене та беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи, зокрема: складність справи; процесуальні дії, які були здійснені адвокатом для формування позовної заяви та додатків до неї; співмірність витрат до виконаної роботи адвокатом відносно розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, факт здійснення судом розгляду справи за відсутності сторін по справі, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Чередніченка О.М. підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 12 000 грн, що на переконання суду відповідатиме критеріям розумності та співмірності об`єму виконаної нею роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, подану представником відповідача - адвокатом Чередніченком Олександром Миколайовичем у цивільній справі №742/1107/20 (провадження №2/731/151/24) за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, б. 30, м. Київ, 01032; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко