Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 204/7292/13-ц

провадження № 61-5990ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в інтересах якого діє адвокат Рябко Сергій Олександрович,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про заміну стягувача його правонаступником та відновлення виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

(далі - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»), в інтересах якого діє адвокат Рябко С. О., через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,

що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги заявник не погоджується із

ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 березня 2024 року; касаційна скарга містить доводи про незаконність вказаних судових рішень в частині відмови у задоволенні заяви щодо відновлення виконавчого провадження.

Доводів про незаконність зазначених судових рішень в частині вирішення судами першої та апеляційної інстанцій вимоги про заміну стягувача його правонаступником касаційна скарга не містить.

Проте ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», в інтересах якого діє адвокат Рябко С. О., заявляє клопотання про скасування

ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 20 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви щодо заміни стягувача його правонаступником та відновлення виконавчого провадження.

Таке клопотання заявника не відповідає змісту доводів касаційної скарги.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в інтересах якого діє адвокат Рябко Сергій Олександрович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко