Справа № 404/7829/21
Номер провадження 2/404/2082/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулась до суду з позовом про визнання іпотеки, згідно іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841 такою, що припинена; зняття заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 6869553; виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений на підставі іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841, та виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6963630 щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 , який внесений на підставі іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841. В обгрунтування позову зазначила, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та позивачем був укладений кредитний договір № 030/03.08/88-44ЗКЛ від 26.03.2008 року на загальну суму 20000,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 28.03.2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку Іпотекодержателю Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» належне їй майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , про що укладено Іпотечний договір від 26.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., і зареєстрований в реєстрі за № 841 та накладена заборона відчуження вищевказаного будинку. Відповідно до рішення від 23.01.2012 року Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 2-4581/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16 493 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно становить 131589,40 грн. основного боргу, 2703,23 -доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно становить 21567,72 грн., заборгованості по процентам, 11254,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що становить 164411,99 грн. заборгованості по кредиту та сплачені 1644,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, задоволені у повному обсязі. З метою примусового виконання Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», звернулось з відповідною заявою та виконавчим листом № 2-4581/11 до органів державної виконавчої служби України, в зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження № 33383271 від 17.07.2012 року. Відповідачем на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Мироник О.В., внесено відповідні зміні до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6963630) де визначено Іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.10.2013 року у справі № 2-4581/11 замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». В зв`язку з фактичним виконанням позивачем рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2012 у справі № 2-4581/11, головним державним виконавцем Борисенко Л.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2021 року виконавчого провадження № 33383271 у відповідності до статтей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням вищевикладеного позивач виконав своє зобов`язання у повному обсязі та у спосіб визначений рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2012 року у справі № 2-4581/11. Для усунення перешкод в користуванні належного позивачу майна, направлено відповідне звернення від 22.09.2021 року до відповідача з вимогою про необхідність припинення іпотечного обтяження та виключення майна з реєстру іпотек, для пред`явлення його в органи нотаріату. На дату звернення до суду відповідач, відповіді не надав та не вчинив жодних дій направлених на припинення іпотечного обтяження та виключення майна з реєстру іпотек майна яке належить позивачу. Дані факти свідчать про не бажання відповідача з урахуванням відсутності підстав для перебування майна позивача в реєстрі іпотек та існування заборони на його відчуження та є порушенням прав позивача в користуванні, розпорядженні своїм майном. А відтак, остання звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.46).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 38548 від 29.10.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 21.10.2021 року (том 1, а.с. 48-62).

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 63).

За заявою позивача позивача (вх. № 37154 від 19.10.2021 року) вжито заходів забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2021 року заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (том 1, а.с.64).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 8640 від 23.03.2022 року) в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, що позивач посилається на повне виконання ним зобов`язань у зв`язку з виконанням рішення суду та нібито неможливість збільшення обсягу зобов`язання після його винесення. При цьому, відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 11.9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно пункту 3.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до моменту його повернення. Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредитних коштів незалежно від закінчення строку дії кредитного договору. Підстав для неврахування зазначеного немає. Позивач як на підставу позову посилається нібито на належне виконання зобов`язання. Таке посилання є безпідставним, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховувались до моменту фактичного повернення позики, а тому зобов`язання на даний час не є виконаними в повному обсязі. А тому, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а.с. 73-84).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1, а.с. 92).

В свою чергу, позивачем подано до суду пояснення (вх. № 6470 від 27.02.2023 року), в яких остання зазначає, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2012 року справі № 2-4581/1, відповідач в односторонньому порядку достроково змінив строк дії кредитного договору № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року. Також, відповідач підтверджував, що ОСОБА_1 в період з 27.06.2012 року по 01.09.2020 року сплачено заборгованість за кредитним договором 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року в сумі 16915,70 доларів США. Станом на 17.09.2021 року у зв`язку з фактичним виконанням позивачем рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2012 року у справі № 2-4581/11, головним державним виконавцем Борисенко Л.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33383271 у відповідності до статтей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с.125-127).

Позивачем через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подано пояснення (вх. № 13776 від 19.04.2023 року), в яких остання зазначає, що відповідач зазначає про те, що кредитні правовідносини між сторонами продовжуються та наголошують про дію кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та продовження нарахування відсотків за користування кредитом до фактичного повернення позики. Позивач зазначає, що з дати набрання законної сили рішенням суду Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2012 року у справі № 2-4581/11, відповідач в односторонньому порядку достроково змінив строк дії кредитного договору № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року та припинив дію договору, що має відповідні наслідки. Пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вважається таким, що визначає новий строк виконання кредитного договору у повному обсязі. Тобто строк виконання кредитного договору є таким, що настав. З дати винесення рішення 23.01.2012 року відповідач не вчиняв жодних дій направлених на додаткове стягнення будь яких сум з позивача у тому числі відсотків та інших платежів згідно договору № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року та вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно, що вказує на розуміння неможливості такого стягнення, а особливо після рішення суду про дострокове повернення коштів за кредитним договором (том 1, а.с.146-149).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити, з підстав зазначених у позові та поясненнях. В судове засідання призначене на 15 серпня 2024 року позивач не з`явилась, представниками позивача подано до суду заяви (вх. № 33731 від 09.08.2024 року; вх. № 34037 від 13.08.2024 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представників та підтримання позовних вимог (том 2, а.с.1-9; а.с.10-13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 34153 від 14.08.2024 року) про відкладення розгляду справи. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що представник відповідача не має можливості прибути в дане судове засідання, оскільки в цей час перебуватиме в іншому судовому засіданні (том 2, а.с.14-14-18).

При цьому суд зазначає, що представником відповідача не подано будь-яких належних доказів неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що справа перебуває тривалий час в провадженні суду, та те, що відповідачем не подано до суду жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання, крім того, відповідач не був позбавлений можливості викласти свою правову позицію в письмову вигляді та подати заяву за відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 26 березня 2008 року укладено кредитний договір № 030/03.08/88-443КЛ (том 1, а.с.79-81).

За умовами пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору № 030/03.08/88-443КЛ від 26 березня 2008 року банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в в сумі 20 000, 00 доларів США, на строк з 26 березня 2008 року по 25 березня 2018 року. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних, за весь строк фактичного користування кредитом.

Забезпеченням виконанням зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: будинок, загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 06 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 841 (том 1, а.с.12-17).

За пунктом 1 іпотечного договору цим договором забезпечене належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року.

На забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будинок АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення суду, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда від 19 лютого 2008 року, та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 17 березня 2008 року за реєстровим № 10349519. Право власності на предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 181184177 від 17 березня 2008 року (пункт 2 іпотечного договору).

На підставі вищевказаного іпотечного договору 26 березня 2008 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 6869553 у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , заявник: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (том 1, а.с.40-41).

Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» 15 грудня 2010 року направлено на адресу позивача повідомлення про зммну умов кредитного договору № 030/03.08/88-443 КЛ від 26.03.2008 року, де визначена загальна заборгованість за казаним кредитним договором в загальній сумі 3465 доларів США та 2227,96 грн. (том 1, а.с. 57).

Також Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» 15 грудня 2010 року направлено на адресу позивача вимогу про виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року (том 1, а.с.56).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - 16493 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 131589,40 грн. основного боргу, 2703,23 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 21567,72 грн. заборгованості по процентам, 11254,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що становить 164411,99 грн. заборгованості по кредиту та сплачені 1644грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с.145).

Згідно відомостей з Держаного реєстру іпотек 05 грудня 2012 року зареєстровано обтяження № 6963630, підстава обтяження: договір про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012, приватний нотаріус Мироник О.В.; обєкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , заявник: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», номер РПВН: 10349519; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 20000,00 доларів США (том 1, а.с.40-41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № .07.2012 року, відкритого Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-4581/11 від 27.06.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 (том 2, а.с.19-21).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 17 вересня 2021 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33383271, у зв`язку з повним та фактичним виконанням ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-4581/11 виданого 27 червня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - 16493 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 131589,40 грн. основного боргу, 2703,23 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 21567,72 грн. заборгованості по процентам, 11254,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що становить 164411,99 грн. заборгованості по кредиту та сплачені 1644грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с.58).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 01 вересня 2020 року направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлення про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року (том 1, а.с.127).

Для усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном, останньою направлено відповідне звернення від 22.09.2021 року до відповідача з вимогою про припинення іпотечного обтяження та виключення майна з реєстру іпотек, для пред`явлення його в органи нотаріату (том 1, а.с.59-60).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (частина перша статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України покладено на кожна сторона обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що позивачем не повністю виконано зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, зокрема, в частині нарахованих та несплачених відсотків, оскільки, відповідачем не надано до суду жодного доказу що останній, такий тривалий час не звертався до суду з будь-якими позовними вимогами щодо стягнення з позивача нарахованих відсотків. Будь-яких доказів того, що відповідач протягом такого тривалого терміну повідомляв позивача про наявність заборгованості за кредитним договором, в частині нарахованих відсотків, та вживав заходів щодо стягнення такої заборгованості, відповідачем також до суду не надано.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року по справі № 522/10261/19.

За таких умов, у відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання позивача за договором іпотеки від 26 березня 2008 року є припиненими у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 030/03.08/88-443КЛ від 26.03.2008 року. А отже відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, а обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладене на підставі договору іпотеки, підлягає скасуванню, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись Законом України «Про іпотеку» статтями 15, 16, 509, 526, 527, 530, 546, 575, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з державного реєстру, задовольнити.

Визнати іпотеку, згідно іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841 такою, що припинена.

Зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 6869553; виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений на підставі іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6963630 щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який внесений на підставі іпотечного договору від 28.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі № 841.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3632,00 грн. за подання позову, та судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 21.

Повний текст рішення суду складено 26.08.2024 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда