Справа №464/7208/23 Головуючий у 1 інстанції:Тімченко О.В.
Провадження №22-ц/811/719/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом не враховано кількість років спільного подружнього щасливого життя та бажання чоловіка зберегти сім`ю, відклав розгляд справи, і не надав подружжю строк на примирення, незважаючи на те, що позивач і відповідач перебували в шлюбі протягом 39 років. Категорично заперечує проти розірвання шлюбу, без надання відповідачу з позивачкою строку на примирення, у зв`язку з чим, вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні, колегією суддів задоволено клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб сторін, який був відсутній у матеріалах справи.

Також, 26 червня 2024 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В заяві просить рішення Сихівського районного суду залишити без змін та зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги розуміє, у зв`язку з чим відмовляється від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також клопотання від представниці позивачки про розгляд справи у відсутності сторони позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року - закрити.

Крім цього, 13 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) сформовано висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Закриття апеляційного (касаційного) провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів помилково сплаченого судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів помилково сплаченого судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра