overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6640/21
Провадження № 2/752/398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Машкевич К.В., при секретарі Тертій К.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кролевецька міська рада Конотопського району, Перша Київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції ( м. Київ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01 листопада 2021 року вищевказану справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В. та призначено підготовче судове засідання.

27 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кролевецька міська рада Конотопського району, Перша Київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання заповіту недійснимпризначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

05 серпня 2024 року на адресу Голосіївського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи та надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотання судові експерти просять надати :

-медичну картку стаціонарного хворого №2658 з Кролевецької ЦРЛ Сумської області від 30 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 ;

-медичну картку стаціонарного хворого №3457/647 з Кролевецької ЦРЛ Сумської області від 31 серпня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 ;

-медичну картку стаціонарного хворого №2658 з терапевтичного відділення КП « Кролевецька лікарня» від 26 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 ;

-медичну картку амбулаторного хворого з поліклінічного відділення КП «Кролевецька лікарня (Кролевецька ЦРЛ Сумської області) на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кролевецька міська рада Конотопського району, Перша Київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції ( м. Київ) про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а на 17 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
провадження №2/279/1751/24 Справа № 279/4734/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 23.09.2024 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/7319/24

провадження № 22ц/818/3310/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів та клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 939/3072/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 109 138 (сто дев`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 93 копійки, пеню в сумі 29 653 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 04 копійки, три проценти річних в сумі 3 240 (три тисячі двісті сорок) гривень 76 копійок та компенсацію інфляційних збитків в сумі 8 972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 442/6038/24
Провадження № 2/442/1511/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №385/672/24
Провадження № 2-о/385/26/24
У Х В А Л А

26.08.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року справа зупинена на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.08.2024 року до суду надійшли матеріали виконаної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02.09.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 635/9329/24
Провадження по справі № 2-н/635/3864/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/745/22
Провадження № 2/670/15/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року позивач звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 3000 грн щомісяця з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення ним 23 віку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи по суті на 12.09.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/507/24 Справа № 175/3885/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі №175/3885/23 за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №175/3885/23 з апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено: рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року скасовано; заяву АТ «Ідея Банк» про визнання спадщини відумерлою задоволено; визнано спадщину після померлого 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 у вигляді транспортного засобу марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 відумерлою та передано зазначений транспортний засіб у власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області.

У серпні 2024 АТ «Ідея Банк» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 року, шляхом зазначення правильної дати смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у повному тексті постанови та у його вступній та резолютивній частинах допущена описка, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно дату смерті ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкової - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та у її вступній та резолютивній частинах шляхом зазначення правильної дати смерті ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження №2/523/5485/24
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

16 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 , від імені якої діє її представниця адвокат Жмурко С.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 1988 року, актовий запис № 956, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/77/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, а шлюб між ними, зареєстрований 11 червня 1988 року Відділом РАЦС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 956, розірвано.

09 травня 2023 року рішення набрало законної сили та направлено на виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 23 серпня 2024 року.

Суддя
Справа №303/6470/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не вказано хто є балансоутримувачем асфальтного покриття дорожнього полотна шляхопроводу по вул. Берегівська об`їзна в м. Мукачево, і хто може бути відповідачем, також позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Позивача повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ