УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4219/23

провадження № 61-11229ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29» (далі - ОСББ «Гагаріна 29»), третя особа - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази від 18 квітня 2023 року № 07/2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »,

від 19 травня 2023 року № 09-1/2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », від 19 травня 2023 року № 10/2023 «Про звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 ».

Поновлено на посаді сторожа ОСББ «Гагаріна, 29» ОСОБА_1 з 19 травня 2023 року.

Стягнено з ОСББ «Гагаріна 29» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 458,75 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та 1 610,40 грн за сплату судового збору, а всього 59 069,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 25 липня

2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гагаріна 29»

судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у

розмірі 3 000,00 грн.

31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Представник заявника звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, оскільки апеляційний суд не надіслав йому копію оскаржуваної постанови, з повним текстом якої представник заявника ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, до якої надано загальний доступ 03 липня 2024 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про зупинення виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконаннядодаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду Черкаської області цивільну справу № 711/4219/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа - Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Черкаського апеляційного суду

від 25 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська