ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/391/24 Справа № 203/1660/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності документу, визнання права власності на частку домоволодіння, квартири та земельних ділянок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом,
-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В., -
04 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Черненков Олег Віталійович залишено без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

10 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У своій заяві представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Боровик Людмила Олександрівна просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: - на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн. та ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути солідарно з відповідачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: - на правову допомогу адвоката в сумі 4000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Боровик Л.О. надано звіт №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022 року та акт прийому-передачі послуг №2 (повна вартість послуг становить 4000 грн.).

Із наданого звіту №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022 року, суд встановив, що адвокатом Боровик Л.О. надані ОСОБА_1 такі послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні 04.06.2024 року.

Окрім цього, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом Боровик Л.О. надано звіт №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022 року та акт прийому-передачі послуг №2 (повна вартість послуг становить 4000 грн.).

Із наданого звіту №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022 року, суд встановив, що адвокатом Боровик Л.О. надані ОСОБА_2 такі послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні 04.06.2024 року.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню у сумі по 1 000 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням усіх наведених обставин, що мають значення для вирішення цього правового питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись ст. ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності документу, визнання права власності на частку домоволодіння, квартири та земельних ділянок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Базилєв Станіслав Петрович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: