Справа № 372/2483/21
Провадження № 6-122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Редьки Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Калініченко Катерини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 372/2483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 09 травня 2024 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 372/2483/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 16 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Підставою для видачі виконавчого листа стало додаткове рішення суду, ухвалене 20 жовтня 2022 року у справі № 372/2483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна. Додатковим рішенням від 20.10.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу у сумі 16 000 грн. 00 коп. задоволено. Однак, 20 жовтня 2022 року в день ухвалення додаткового рішення суду, представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду. Тому, 26 жовтня 2022 року Обухівським районним судом Київської області було винесено ухвалу по справі № 372/2483/21 про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду. Представник заявника звертає увагу суду на те, що в ухвалі суду від 26.10.2022 року зазначено: «20 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява підлягає залишенню без розгляду». Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2022 року не оскаржувалась сторонами по справі і набрала законної сили відповідно до ЦПК України. Отже, зважаючи на те, що 20.10.2022 року в день ухвалення додаткового рішення по справі № 372/2483/21 до початку розгляд справи по суті, ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду і ухвалою суду від 26.10.2022 року клопотання ОСОБА_4 задоволено є очевидним, що виконавчий лист у справі № 372/2483/21 було видано помилково. Тому даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

20 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича, у якому останній зазначає, що 19.08.2024 року отримав заяву ОСОБА_1 з приводу визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача та позивач з матеріалами справи не ознайомились, зловживаючи процесуальними правами, позивач подав безпідставну заяву. Після прийняття рішення Обухівським районним судом Київської області від 05.10.2022 року, представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу двічі. Одну заяву подано засобами поштового зв`язку, а інші надійшла на електронну адресу суду. Обидві заяви зареєстровані, як дві окремі заяви. Враховуючи той факт, що заява була подана двічі, друга заява була відізвана за заявою представника відповідача. Окрім того, на даний час позивачем рішення не виконано, позивач продовжує безпідставне затягування процесу. Просить суд вважати додаткове рішення суду від 20.10.2022 року та виконавчий лист від 09.05.2024 року по справі № 372/2483/21 дійсним.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учас ть у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2022 року у справі № 372/2483/21, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна відмовлено.

11 жовтня 2022 року до Обухівського районного суду міста Києва на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович направив клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить суду стягнути з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп. Призначено судове засідання на 20.10.2022 року.

17 жовтня 2022 року до Обухівського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення від представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович, у якому просить суду стягнути з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

20 жовтня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення від 20.10.2022 року по цивільній справі № 372/2483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександра Вікторівна, яким заяву представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

20 жовтня 2022 року до Обухівського районного суду міста Києва на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович направив клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення у справі № 372/2483/21, зареєстровану 17.10.2022 року за номером 2-др/372/32/22 без розгляду.

26 жовтня 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/2483/21 - залишено без розгляду.

09 травня 2024 року Обухівським районним судом Київської області на виконання додаткового рішення від 20.10.2022 року було видано виконавчий лист по справі № 372/2483/21 (провадження 2-др/372/31/22). Рішення набрало законної сили 21.11.2022 року.

21 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 372/2483/21 виданого 09.05.2024 року до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, рішення суду в цивільній справі, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що 20 жовтня 2022 року в день ухвалення додаткового рішення по справі № 372/2483/21 до початку розгляду справи по суті, представником заявника ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду і ухвалою суду від 26.10.2022 року його клопотання було задоволено, отже представник заявника вважає, що виконавчий лист у справі № 372/2483/21 було видано помилково і виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд звертає увагу на те, що 11 жовтня 2022 року (вх.№17735) до Обухівського районного суду міста Києва на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович направив клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить суду стягнути з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп., після чого 17 жовтня 2022 року (вх.№18054) до Обухівського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення з тими самими сторонами та тими самими вимогами. 20 жовтня 2022 року до Обухівського районного суду міста Києва на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович, направив клопотання про залишення заяви про ухвалення у справі додаткового рішення у справі № 372/2483/21, зареєстровану 17.10.2022 року за номером 2-др/372/32/22 без розгляду. 26 жовтня 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/2483/21 - залишено без розгляду.

З наведеного вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мішустін Микита Костянтинович подав до суду дві аналогічні заяви про ухвалення додаткового рішення, одна з яких була судом задоволена, а інша, повторно подана, залишена без розгляду.

При цьому, виконавчий лист № 372/2483/21 від 20.10.2022 року Обухівського районного суду Київської області, був виданий судом на підставі додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року по справі № 372/2483/21, яке не скасовано у встановленому законом порядку, а тому вказаний виконавчий лист не був виданий судом помилково.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін.

Принцип обов`язковості виконання сторонами судових рішень, які набрали законної сили також закріплений у низці рішень Європейського суду з прав людини.

Так у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», з посиланням на рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Крім цього, у п. 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» судом зазначано, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Катерини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 258, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Катерини Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Рабчун