УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/16037/23

Провадження № 2/638/2014/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, додаткового строку для подання відзиву та доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Лиска Павло Олександрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвокат Лиска П.О. про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, за останні 7 (сім) років 10 (десять) місців та 23 (двадцять три) дні, а саме, у період з 01.01.2016 року по 23.10.2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Викликано учасників справи в судове засідання.

09 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (далі Третя особа), про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Роз`яснено Відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 13.05.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Сурур Валід не був проінформований про існування справи № 638/16037/23, що підтверджується матеріалами справи зі змісту яких встановлено, що направлена поштова кореспонденція на адресу: АДРЕСА_1 була повернута через відсутність адресата за вказаною адресою.

Зазначаємо, що Відповідач не мешкає за вказаною адресою, а тому був позбавлений фізичної можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію.

З метою надання правової допомоги Відповідачеві, адвокат Кіншов Д.С. 02.07.2024 ознайомлюється з матеріалами судової справи.

Із метою захисту прав та законних інтересів Відповідача, виникла нагальна потреба у вчиненні процесуальних дій, які можливо вчинити виключно на стадії підготовчого провадження, яке, станом на сьогодні, є закритим.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кіншов Д.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Лиска П.О. проти задоволення клопотання заперечував, у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження просив відмовити у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник третьої особи не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Пунктом 4 частини другої статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до частини другої-шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Предметом даного спору є позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину.

Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3, 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 189, 196 ЦПК України суд вважав необхідним провести підготовче провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено учасників справи.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвокат Лиска Павло Олександрович про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, за останні 7 (сім) років 10 (десять) місців та 23 (двадцять три) дні, а саме, у період з 01.01.2016 року по 23.10.2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на непонолітню дитину.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Викликано учасників справи в судове засідання.

При цьому, з урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд дійшов висновку про те, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відтак правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачав.

На підставі вищевикладеного, суд вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Щодо доводів про повернення поштового відправлень з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою суд зауважує наступне.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Таким чином, відповідачка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак повторно у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 p., заява № 14448/88).

Разом із тим, слід зазначити, що частиною першою статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як підтвердив, зазначив у клопотанні, та у судовому засіданні не заперечував 28.06.2024 адвокат Кіншов Д.С.подав клопотання про ознайомлення та 02.07.2024 ознайомився з матеріалами судової справи.

При цьому протягом цього часу та у судовому засіданні адвокат Кіншов Д.С.жодних заяв та клопотань не подав.

Більше того, представник відповідача не позбавлений права подати клопотання, а суд їх розглянути, на стадії судового розгляду по суті з відповідних клопотанням з обгрунтуванням поважних причин та неможливості їх подання на стадії підготовчого судового засідання, відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку, а також і пояснення по суті справи.

Таким чином, керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд має право вирішити заявлені клопотання на стадії розгляду справи по суті, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, що не потребує повернення до підготовчого засідання.

Окрім того, суд виходить з того, що спір стосується сімейних правовідносин та інтересів дитини, для якого пріоритетним є якнайшвидше його вирішення, натомість повернення до підготовчого засідання фактично призведе до затягування розгляду справи.

Отже, вагомих підстав та доцільності повернення до підготовчого засідання судом не встановлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, додаткового строку для подання відзиву та доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева