Справа № 136/2098/23
Провадження № 22-ц/801/1695/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 рокуСправа № 136/2098/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 136/2098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2024, ухвалене у складі судді Шпортуна С. В. в приміщенні суду в м. Липовець, -

в с т а н о в и в :

31.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернувся до суду з позовом (вх № 8503) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1214-0112 від 29.05.2023 станом на 3.10.2023 в розмірі 9410,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7410,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1214-0112. На виконання зазначених вимог, позичальнику надано одноразовий ідентифікатор A6433 для підписання кредитного договору № 1214-0112 від 29.05.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 2000,00 грн; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив вищезазначені умови кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору, а тому станом на 3.10.2023, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 9410,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7410,00 грн.

Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 1214-0112 від 29.05.2023 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1214-0112 від 29.05.2023 в розмірі 3050 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1050,00 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 695 грн. 95 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в стягненні заборгованості по процентам, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подано апеляційну скаргу (вх № 6685 від 2.07.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості по процентам та ухвалити нове про задоволення позову

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між сторонами було погоджено у кредитному договорі № 1214-0112 від 29.05.2023 суму кредиту 2000 грн, строк кредитування 300 днів (до 23.03.2024), розмір процентів (стандартна процентна ставка 3 %) в день. Позивачем на підтвердження розміру заборгованості було подано до суду розрахунок заборгованості, який узгоджується із кредитним договором та є належним доказом. Відповідно до розрахунку заборгованості в період з 29.05.2023 по 18.06.2023 (включно) позивачем нараховано проценти протягом базового строку за пільговою процентною ставкою 2,5 % (пункт 10.1 договору), а з 19.06.2023 по 2.10.2023 (включно) застосовано стандартну процентну ставку 3 % у зв`язку з простроченою заборгованістю (пункт 4.6 договору).

До позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» додана копія вимоги № 1214-0112/в від 28.09.2023 про усунення порушень умов договору № 1214-0112 від 29.05.2023 в якій з опискою (помилково) було вказано загальну суму прострочених процентів станом на 28.09.2023 1050 грн, тому позивач просив не брати до уваги. Інформація про розмір заборгованості по процентам, яка ґрунтується на умовах кредитного договору, наведена позивачем у розрахунку, в якому зазначено, що станом на 28.09.2023 розмір заборгованості по процентам становить 7170 грн, а станом на 2.10.2023 7410 грн.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

29.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1214-0112 в електронній формі. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Вказаний договір було підписано сторонами, у тому числі ОСОБА_1 електронним підписом шляхом одноразового ідентифікатора А6433.

/а. с. 10-12/.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що є додатком № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії №1214-0112 від 29.05.2023 /а. с. 13-16/; Паспорт споживчого кредиту що є Додатком №2 до Договору про відкриття кредитної лінії №1214-0112 від 29.05.2023 продукт «Gredos» /а. с. 16, 17/.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн. підтверджено доданими до справи доказами: довідкою про перерахування суми кредиту № 1214-0112 від 29.05.2023, згідно якої перераховано кошти в розмірі 2000,00 грн.; довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 6.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 на емітовану у банку картку від 29.05.2023 за № 491151 було здійснено переказ коштів в сумі 2000,00 грн.

/а. с. 18-21 /.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 3.10.2023 року, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 9410,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7410,00 грн.

/а. с. 22-23/.

29.05.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направлено в адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 29.05.2023, відповідно до якої остання має повернути кошти за кредитом в розмірі 2000,00 грн. та загальну суму прострочених процентів станом на 28.09.2023 складає 1050,00 грн.

/а. с. 24/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що доведеними є позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором від 29.05.2023 станом на 3.10.2023 в розмірі 3050,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1050 грн.. Відмовляючи в стягненні заборгованості про процентам в розмірі 6360 грн (7410-1050=6360), суд першої інстанції зазначив, що 29.05.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було направлено в адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 29.05.2023, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 2000,00 грн по кредиту та 1050,00 грн за нарахованими процентами станом на 28.09.2023, яку позивач вимагає сплатити. При цьому в позовній заяві сума боргу за процентами визначена в розмірі 7410,00 грн, що свідчить про те, що кредитор і після пред`явлення вимоги продовжував нараховувати заборгованість по несплаченим відсоткам відповідачеві.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в розмірі 6360 грн зроблено за неповного з`ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не оспорюється рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, доведеності укладення кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отримання кредитних коштів.

В позовній заяві ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1214-0112 від 29.05.2023 станом на 3.10.2023 в розмірі 9410,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7410,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості в період з 29.05.2023 по 18.06.2023 (включно) позивачем нараховано проценти протягом базового строку за пільговою процентною ставкою 2,5 % (пункт 10.1 договору), а з 19.06.2023 по 2.10.2023 (включно) застосовано стандартну процентну ставку 3,0% у зв`язку з простроченою заборгованістю (пункт 4.6 договору).

Суд першої інстанції відмовляючи в стягненні заборгованості по процентам в розмірі 6360 грн (7410-1050=6360) зазначив, що 29.05.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було направлено в адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 29.05.2023, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 2000,00 грн по кредиту та 1050,00 грн за нарахованими процентами станом на 28.09.2023, яку позивач вимагає сплатити. При цьому в позовній заяві сума боргу за процентами визначена в розмірі 7410,00 грн, що свідчить про те, що кредитор і після пред`явлення вимоги продовжував нараховувати заборгованість по несплаченим відсоткам відповідачеві.

Проте, зазначений висновок суду є помилковим.

Відповідно до досудової вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 28.09.2023 вих № 1214-0112/в адресованої ОСОБА_1 товариство вимагало у відповідача протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї вимоги усунути порушення умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості за процентами на банківські реквізити товариства зазначені в договорові. У разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості за процентами ТОВ «Укр Кредит Фінанс» буде змушено вимагати повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування в судовому порядку.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховано позивачем за період з 29.05.2023 по 2.10.2023 (включно), тобто в межах строку кредитування.

Висновки суду першої інстанції про нарахування позивачем процентів поза межами строку кредитування є помилковими, та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Суд першої інстанції стягнув заборгованість по процентам виходячи з розміру зазначеного в досудовій вимозі, не перевіривши його, не взявши до уваги наданий позивачем розрахунок, та не врахувавши, що у досудові вимозі борг визначено станом на 28.09.2023, а в позові позивач просить стягнути заборгованість станом на 2.10.2023.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18) зазначено, що «належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним, суд не врахував наведені вище обставини та вимоги процесуального законодавства і фактично ухилився від вирішення спору по суті».

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що до позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» додана копія вимоги № 1214-0112/в від 28.09.2023 про усунення порушень умов договору № 1214-0112 від 29.05.2023, в якій з опискою (помилково) було вказано загальну суму прострочених процентів станом на 28.09.2023 1050 грн. Інформація про розмір заборгованості по процентам, яка ґрунтується на умовах кредитного договору, наведена позивачем у розрахунку, в якому зазначено, що станом на 28.09.2023 розмір заборгованості по процентам становить 7170 грн, а станом на 2.10.2023 7410 грн.

Наданий позивачем розрахунок не спростовано відповідачем, та не наведено власного розрахунку в рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

З наведених вище підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, оскільки в резолютивній частині має бути зазначено всі складові заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2147,20 грн /а. с. 1/ та за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн /а. с. 111/, всього 5368 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1214-0112 від 29.05.2023 станом на 03.10.2023 в розмірі 9410,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7410,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147,20 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн, всього 5368 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський