Провадження 2-з/127/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, про забезпечення його позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, про забезпечення його позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що протягом 10 днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якого буде поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторнами спору є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), які зареєстрували шлюб 24.04.1999 року у Відділі реєстрації громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області.

Заявник зазначає, що за час спільного проживання, подружжям було набуто житловий будинок (побудовано спільними силами подружжя), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 392491022, ОСОБА_2 є номінальним власником зазначеного нерухомого майна та володіє зазначеним житловим будинком на праві приватної власності без зазначення часток у праві спільної сумісної власності, що може призвести до відчуження відповідачкою житлового будинку.

Між сторонами наявні конфлікт та непримиримі протиріччя. ОСОБА_2 витурила заявника із житла та змінила вхідні замки, чим залишила його без єдиного фактичного місця проживання, а також має намір зняти заявника із зареєстрованого місця проживання у їх спільно набутому житловому будинку та ініціювала початок адміністративного провадження щодо виселення заявника, що підтверджується повідомленням про початок адміністративного провадження № 75 від 05.08.2024 року та запрошенням від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, та не бажає ділити майно із заявником. Правовстановлюючі документи на спільно нажите майно, а саме: буд. АДРЕСА_1 , знаходяться у ОСОБА_2 .

Також, заявник зазначає, що з огляду на існуючий конфлікт та протиріччя між сторонами щодо поділу спільного майна, ОСОБА_2 , дізнавшись про наявний судовий спір, маючи доступ до правовстановлюючих документів, може відчужити на користь третіх осіб житловий будинок, тим самим уникаючи його поділу з ОСОБА_1 , що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки відчуження/перереєстрація призведе до зміни його власника, що на його думку зробить неможливим захист порушених прав та інтересів заявника.

Крім того, у зв`язку з втратою доступу до житлового будинку та у разі прийняття рішення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради по адміністративному провадженню № 75 від 05.08.2024 року про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , він втратить своє єдине фактичне місце проживання, що в свою чергу може призвести до втрати права на спільну сумісну власність.

Заявник просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності шляхом: заборони вчинення будь-яких дій спрямованих на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , в тому числі заборони Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради здійснювати адміністративне провадження № 75 від 05.08.2024 року щодо зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання до моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили; Накладення арешту на житловий будинок (реєстраційний номер майна: 25415983), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порущених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником заявника зазначено, що предметом майбутнього позову буде поділ житлового будинку, а не окрім того, питання реєстрації заявника в ньому. Крім того, стороною заявника не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно поданої заяви представник заявника не зазначає, які саме дії відповідачки на час подання даної заяви, свідчать про її наміри здійснити будь які дії спрямовані на розпорядження будинком.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Чорним С.О., про забезпечення його позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України за розглядом зави про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. До заяви долучено копію Довідки до акта огляду МСЕК, серії ІО ААВ № 551802 про наявність у позивача другої групи інвалідності безстроково. Вказане є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, про забезпечення його позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено 28.08.2024 року.

Суддя: