Справа № 2-2649/11
Провадження № 2-з/201/199/2024
У Х В А Л А

23 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та адвоката Красєвича Артура Олександровича, подані по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.10.2023р. відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.№23 т. № 2).

Ухвалою суду від 17.04.2024р. по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.№125-127 т.№ 2).

12.06.2024р. до суду надійшло клопотання судових експертів Крижановської О.А. та Заковирко О.М. № 2977/05-16/-24 від 04.06.2024р., в якому вони просили уточнити вид призначеної судової експертизи та винести відповідну ухвалу про призначення комплексної судової технічної експертизи. Також, просили надати порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, у період, починаючи з лютого-березня 2015р. по дату появи досліджуваного документу у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дату 29.04.2015р., рукописно виконаних (не обов`язково фігурантом досліджуваного документу) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 15 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен місяць. Окрім того, просили надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та фрагментах паперу без пошкодження змісту самих документів.

Копія даного клопотання була отримана представником заявника 19.06.2024р. та в електронному вигляді АТ КБ «ПриватБанк» 13.06.2024р., що підтверджується наявними у справі доказами.

23.07.2024р. представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Красєвичем А.О. подане клопотання, в якому він просив призначити комплексну судову технічну експертизу виконавчих листів по справі 2/412/1421/2012 від 12.12.2021р., проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідає давність записів «29.04.15 р. п.2.ст. 47 ЗУ «Про в/п д/в. ОСОБА_2 », вчинений на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012 року вказаній даті, а саме 29.04.2015 року? якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення? Чи відповідає давність записів «28.11.2019 ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст. 37» та «п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче» ОСОБА_3 , вчинений на виконавчих листах по справі № 2/412/1421/2012 від 12.12.2012 року вказаній даті, а саме 28.11.2019 року? якщо ні, то в який час вчинені відповідні записи і чи є ознаки пізнішого їх внесення?

Також, представник заявника просив витребувати з Франківського відділу ДВС у м. Львові ГТУЮ у Львівській області порівняльні зразки документів-оригінали документів (період із лютого- березня 2015р. по січень 2024р., обов`язково враховуючи дату 29.04.2015р.), рукописно виконані записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як у досліджуваних документах, у кількості не менше 15 зразків, із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен місяць, із відміткою про надходження (штамп канцелярії, вхідний номер, підпис працівника канцелярії). Та просив надати дозвіл експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та фрагментах паперу без пошкодження змісту самих документів.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» після отримання клопотання експерта, із заявами (клопотаннями) до суду не звертався.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 17.04.2024р. щодо призначення судової експертизи набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку та не скасована судом відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, судом досліджується клопотання експерта про уточнення виду призначеної судом експертизи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зі змісту клопотання судових експертів від 04.06.2024р. вбачається, що поставлене судом питання потребує комплексного дослідження із залученням фахівця з технічної експертизи документів (експертна спеціальність 2.1 «Дослідження реквізитів документів») та фахівця з дослідження матеріалів документів (експертна спеціальність 2.2 «Дослідження матеріалів документів»).

Приймаючи до уваги, що адвокат Красєвич А.О. погодився на зміну виду призначеної судом за його клопотанням експертизи, а представник АТ КБ «ПриватБанк», отримавши 13.06.2024р. клопотання експертів, жодних заперечень суду не надав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та продовжити проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 17.04.2024р. як комплексної судової технічної експертизи (положення ст. 112 ЦПК України).

Щодо заявлених адвокатом Красєвичем А.О. питань у клопотанні від 23.07.2024р., підстав для доповнення ухвали суду від 17.04.2024р. новим питанням немає та проведення експертизи слід проводити виключно за питанням, яке міститься в ухвалі суду від 17.04.2024р.

Ознайомившись із клопотання представника заявника адвоката Красєвича А.О. про витребування доказів, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для проведення комплексної судової технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 17.04.2024р., необхідні зразки документів, а також приймаючи до уваги, що заявник самостійно надати ці докази не має можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порівняльні зразки документів-оригінали документів датованих документів у період, починаючи з лютого-березня 2015р. по січень 2024р., обов`язково, враховуючи дату 29.04.2015р. рукописно виконаних (не обов`язково державним виконавцем) записів та підписів, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 15 зразків, із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен місяць, із відміткою про надходження (штамп канцелярії, вхідний номер, підпис працівника канцелярії), враховуючи дату 29.04.2015р.

Враховуючи вимоги експерта щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та у фрагментах паперу без пошкодження змісту самих документів, Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» слід повідомити суд про згоду (незгоду) на пошкодження документів (оригіналів виконавчих листів та інших документів виконавчої служби), необхідних для проведення судової експертизи.

В розпорядження судових експертів направити слід матеріали цивільної справи № 2-2649/11 у двох томах та оригінали виконавчих листів (в окремому файлі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024р. № 2977/05-16/-24 - задовольнити.

Продовжити проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 17.04.2024р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.12.2022р. по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, як комплексної судової технічної експертизи.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Красєвича Артура Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порівняльні зразки документів-оригінали документів датованих документів у період, починаючи з лютого-березня 2015р. по січень 2024р., обов`язково, враховуючи дату 29.04.2015р. рукописно виконаних (не обов`язково державним виконавцем) записів та підписів, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 15 зразків, із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен місяць, із відміткою про надходження (штамп канцелярії, вхідний номер, підпис працівника канцелярії), враховуючи дату 29.04.2015р.

Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повідомити суд про згоду (незгоду) на пошкодження документів (оригіналів виконавчих листів та інших документів виконавчої служби), необхідних для проведення експертизи.

В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 2-2649/11 у двох томах та оригінали виконавчих листів (в окремому файлі).

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя : Ткаченко Н.В.