Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2858/24
Провадження №: 2/332/2135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області заяву, треті особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, РАЙОННЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАСИЛІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності,

встановила:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Дерев`янко І.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області заяву, треті особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, РАЙОННЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАСИЛІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Василівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності, в якому просить визнати за позивачами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998, виданого Степногірською селищною радою народних депутатів в рівних долях по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачів (у разі його понесення.)

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

03.08.2024 о 09:50:09 представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. отримала копію ухвали судді від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Порядок вручення судового рішення регламентований положеннями ст.272 ЦПК України.

Так, положення ч.ч.5-7 ст.272 ЦПК України передбачають, що:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином вважається, що судове рішення було вручено позивачу 03.08.2024.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

З огляду на вказане, враховуючи, що представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. зареєстрована в ЄСІТС, відповідно вона має доступ до всіх матеріалів справи з моменту їх надходження до суду, що свідчить про її обізнаність про постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

За таких обставин адвокат Дерев`янко І.О., ознайомившись з ухвалою про залишення судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, діяв безпосередньо від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що згідно з резолютивною частиною ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без руху від 02 серпня 2024 року позивачі були попереджені, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Вимоги ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху станом на 26 серпня 2024 року не виконані.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області заяву, треті особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, РАЙОННЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАСИЛІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Василівської районної ради Запорізької, - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М.Погрібна