УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-2888/11

провадження № 61-11678ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. від 20 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011.

Скарга мотивована тим, після надходження 19 березня 2024 року на електронну пошту представника боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав.

Вказував, що постанова головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. від 20 квітня 2022 року, якою було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 не відповідає вимогам закону.

Зазначав, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року.

18 січня 2013 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенко А. Г. було відкрито виконавче провадження № 36121867 на підставі вказаного вище виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011.

24 червня 2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважав, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі № 2-2888/2011, пред`явлений до примусового виконання 14 квітня 2022 року, було подано з пропуском строку пред`явлення. Судом цей строк не поновлювався.

Отже, на думку ОСОБА_1 , державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою від 13 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався положеннями статей 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2022 року неправомірною та її скасування відсутні, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не пропущено, оскільки в зв`язку з неодноразовими пред`явленнями виконавчого листа до виконання та повернення його стягувачу, перебіг строку підлягав обрахуванню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» з часу винесення постанов про повернення виконавчого листа стягувачу.

Черкаський апеляційний суд постановою від 06 серпня 2024 року залишив без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стратілатова К. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд».

У касаційній скарзі заявника, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвали нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суди встановили, що заочним рішенням від 16 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-183/08 від 03 вересня 2008 року станом на 23 червня 2011 року в загальній сумі 61 219,01 доларів США та 14 303,83 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки № ДІ-00-183/08 від 03 вересня 2008 року в сумі 21 100,00 грн, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього - 1 820,00 грн.

26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи № 2-2888 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованісті за кредитним договором № 00-183/08 від 03 вересня 2008 року станом на 23 червня 2011 року в загальній сумі 61 219,01 доларів США та 14 303,83 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 27 грудня 2012 року.

18 січня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенком А. Г. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 36121867 з виконання виконавчого листа № 2-2888, виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 61 219,01 доларів США та 14 303,83 грн.

Постановою від 24 червня 2019 року головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С. В. повернув вказаний виконавчий лист № 2-2888, виданий 26 січня 2012 року, без виконання.

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60315126 з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 24 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. повернув виконавчий лист № 2-2888/2011, виданий 26 січня 2012 року, без виконання.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 вересня 2023 року.

Постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенка А. Г. від 18 січня 2013 року, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 15 жовтня 2019 року, якими були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, та постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 24 вересня 2020 року ВП № 60315126 про повернення виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

20 квітня 2022 року головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. виніс постанову, якою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2888/2011, виданого 26 січня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Встановивши, що виконавчий лист № 2-2888, виданий 26 січня 2012 року пред`явлений до виконання в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов