УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 446/1339/21

провадження № 61-9375св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року у складі судді Котормуса Т. І.та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року, залишену без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, затверджено мирову, укладену 29 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області, за умовами якої ОСОБА_1 набуває права приватної власності на нерухоме майно з одночасним проведенням його державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

1. Греблю (позиція в технічній документації - І), яка знаходиться, на території Кам?янка-Бузького об`єднаної територіальної громади, в с. Тадані, площею 54,0 м, шириною 5,0 м, трапецієподібної форми, ґрунт задернований із травосівом;

2. Водопідвідну гідротехнічну споруду (позиція в технічні документації II), яка знаходиться на території Кам?янка-Бузької об`єднаної територіальної громади, с. Тадані, Львівського району, Львівської області та яка складається із залізобетонної конструкції, металевої труби довжиною 4,0 м, діаметром 0,50 м, металеві елементи (швелер № 15-2 шт.), дерев`яний затвор шандового типу;

3. Переливну гідротехнічну споруду (позиція в технічні документації III), яка знаходиться на території Кам?янка-Бузької об`єднаної територіальної громади, с. Тадані, Львівського району, Львівської області та яка складається із залізобетонної труби; гідроізоляція бітумом, залізобетонні конструкції;

4. Водовипускну гідротехнічну споруду (позиція в технічні документації IV), яка знаходиться на території Кам?янка-Бузької об`єднаної територіальної громади, с. Тадані, Львівського району, Львівської області та яка складається із металевої труби довжиною 6,50 м, діаметром 1,0 м, металеві елементи (швелер № 18-2 шт.), дерев`яний затвор шандорного типу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, який виник між ними з приводу права власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що належить до комунальної власності Кам`янка-Бузької міської ради, кадастровий номер :16:000:0065.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2023 року Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду від 30 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, просить її скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо порядку узаконення самочинного будівництва на землях водного фонду, усвідомлюючи той факт, що судові рішення не зможуть бути переглянуті Верховним Судом відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Конституційне право особи на касаційне оскарження судового рішення, у визначених законом випадках, не забороняє Верховному Суду здійснити касаційний перегляд судового рішення з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, а навпаки зобов`язує суд здійснювати у такій ситуації касаційний перегляд.

Суди першої та апеляційної інстанцій допустили грубе порушення норм процесуального права, а саме: частини четвертої статті 263 ЦПК України, рішення ухвалено без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладених у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55), № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), щодо способу та ефективності захисту порушеного права, а саме статей 11, 15, 16 ЦПК України; у постановах від 12 березня 2018 року у справі № 11/384-06, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 27 вересня 2017 року у справі № 6-718цс17, щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України щодо визнання об`єкта самочинним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно; у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 щодо конкурентного продажу земельних ділянок, а саме абзацу 2 частини другої статті 134 Земельного кодексу України; у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 25 травня 2023 року № 675/2136/19, щодо застосування статей 49, 206, 331 ЦПК України.

Крім того, оскаржувані рішення ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами.

Суди не вправі ґрунтувати рішення лише фактом визнання позову відповідачем, не дослідивши обставини справи.

Аргументи інших учасників справи

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих судам повноважень.

Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права, з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надали належну оцінку всім доказам, які надавались суду.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають. Вирішуючи питання про подання касаційної скарги заявник не оцінив наявність або відсутність добросовісності, зокрема позивача, як володільця майна.

Самовільно зведені гідроспоруди не порушують прав суміжних землекористувачів чи прав інших осіб, в тому числі і відповідача, не є захисними, тому між Кам`янка-Бузькою міською радою та ОСОБА_1 була укладена мирова угода.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року справу № 185/8179/22, провадження № 61-14225сво23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Правова природа мирової угоди полягає в тому, що вона є договором між сторонами, де вони зобов`язуються припинити судовий процес і прийняти умови, які вони визнають та є прийнятними для обох сторін. Тому закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди не є окремим процесуальним рішенням суду, а є закономірним наслідком затвердження мирової угоди між сторонами, і цей наслідок відповідно до частини третьої статті 207 ЦПК України детально роз`яснюється сторонам до ухвалення судового рішення про затвердження мирової угоди. Затвердження мирової угоди між сторонами неможливо без закриття провадження у справі. Отже, за своєю правовою природою ухвала затвердження мирової угоди повинна передбачати закриття провадження у справі, однак не є саме ухвалою про закриття провадження у справі. У зв`язку з викладеним є підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду перед Великою Палатою Верховного Суду визначила такі правові процесуальні питання у справі:

«1) чи є затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження;

2) від вирішення цього процесуального питання необхідно визначитися щодо касаційного оскарження ухвали суду в частині затвердження мирової угоди і в частині закриття провадження у справі».

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2024 року справу № 185/8179/22, провадження № 14-84цс24,прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки правовідносини у справі № 446/1339/21 подібні з правовідносинами у справі № 185/8179/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 446/1339/21 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 185/8179/22.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 446/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 185/8179/22, провадження № 14-84цс24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська