УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 278/235/22

провадження № 61-10814ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Злагода Плюс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом та після його уточнення остаточно просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 000 грн та витрати на правову допомогу, стягнути з ПП «Злагода Плюс» 500 000 грн моральної шкоди та з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПРАТ «УПСК») матеріальну шкоду в сумі 127120 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127 120 грн. Стягнуто з ПП «Злагода плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 428 000 грн. Додатковим рішенням того ж суду від 12 липня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі: - 5 992 грн із ПП «Злагода плюс»; - 7 000 грн з ПРАТ «Українська пожежно - страхова компанія».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Злагода Плюс» - відмовлено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» змінено, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з 127 120 грн. до 100 000 грн. У решті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Житомирського районного суду від 12 липня 2022 року залишено без змін. Стягнуто із Приватного підприємства «Злагода Плюс» в дохід держави 4 280 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави 999,92 грн судового збору за подання позовної заяви. Компенсовано за рахунок держави Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» 406,91 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки, у якій зазначав, що під час виготовлення повного тексту рішення, судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме вказано «стягнути моральну шкоду в сумі 428 000,00 грн». Відтак, просив виправити описку в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2022 в частині суми стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства «Злагода Плюс» шкоди в сумі «з 428 000,00 грн» на «500 000,00 грн».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року заяву задоволено. Виправлено описку в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, виклавши його резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127 120,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода Плюс» задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

ОСОБА_1 24 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення передбачено пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, якою скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Злагода Плюс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат