Справа № 358/1345/24 Провадження № 2-о/358/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Богуславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Богуславська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи наступне.

Заява про встановлення факту повинна відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу 26.04.1986 р. до 08.11.1987 р. та після демобілізації з армії в період з 30.11.1989 р. до 27.02.1992 р.

При цьому, Богуславська міська рада залучена до справи як заінтересована особа. Однак, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний факт, що має юридичне значення йому необхідний для оформлення різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг.

Суд зазначає, що заінтересованими особами по цій справі повинні бути організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Заінтересованою особою буде той орган, куди заявник буде звертатися з рішенням суду для його реалізації. Тому заявник не роз`яснив, в сенсі ст.53 ЦПК України, чому він вважає заінтересованою особою Богуславську міську раду.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У пункті 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва; - у справах про встановлення факту смерті/народження відділ державної реєстрації актів цивільного стану відповідного району.

Так, ОСОБА_1 не дотримано зазначених вимог, передбачених чинним законодавством, оскільки вказано неналежну заінтересовану особу, що свідчить про те, що така заява не відповідає загальним правилам щодо змісту і форми заяви, щодо її змісту, передбаченими розділом справ про окреме провадження. А тому, заявнику необхідно зазначити належну заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Вказане свідчить про невідповідність заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Наведені недоліки поданої заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Отже, враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Богуславська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк заявнику необхідно привести заяву у відповідність вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець