Справа № 673/724/24
Провадження № 2/673/374/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому у користування позивача виділити 10,6кв.м. приміщення торгівельного залу, а у користування відповідачів виділити 10.6кв.м. вказаного приміщення; в загальному (спільному) користуванні залишити коридор, суміщений санвузол та підсобне приміщення.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування технічної можливості розподілу спірного нежитлового приміщення в рівних частинах із зазначенням варіантів розподілу ( виділення частки, визначення порядку користування) відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів. При цьому, проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку В.В.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, натомість про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання у відсутність відповідачів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення вказаного виду експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, останній просить суд встановити порядок користування нежитловим приміщення загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 без реального виділу часток співвласників.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення вказаного виду експертизи, сторона позивача вказувала на необхідність з`ясування у експерта технічної можливість розподілу спірного нежитлового приміщення між співвласниками в рівних частках, що є доцільним за умови, коли обраний спосіб захисту стосується виділу частки співвласника майна в натурі.

Однак, дана вимога стороною позивача не заявлялася, а тому при вирішенні вказаного клопотання, суд виходячи із предмету спору, приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про встановлення порядку користування спірним нежитловим приміщенням, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливих варіантів порядку користування нежитловим приміщенням, загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно до часток кожного із них у вказаному приміщенні.

Призначення експертизи слід доручити судовому експерту Власюку В.В.

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти порядку користування нежитловим

приміщенням, загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 між співвласниками

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно до часто

кожного із них у вказаному приміщенні ?

В решті клопотання залишити без задоволення.

Для виконання експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №673/724/24 (провадження №2/673/374/24).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 роз`яснивши, що така оплата має бути проведена не пізніше 5-ти днів з дня отримання вимоги суду чи експертної установи. Роз`яснити, що відмова від оплати тягне за собою скасування ухвали про призначення експертизи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати доступ експерту за потреби до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 23.08.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна