єдиний унікальний номер справи 317/1989/24
номер провадження 2/546/356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

в с т а н о в и в :

06.08.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №317/1989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком для розгляду за підсудністю.

16.04.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд:

прийняти до розгляду зазначену позовну заяву про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та задовольнити його у повному обсязі;

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 27.08.2020 (код підрозділу НОМЕР_4 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 06.08.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 08.08.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи; не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області; позивач мав усунути розбіжності у анкетних даних відповідача та внести відповідні зміни до прохальної частини позовної заяви; позивач мав уточнити відомості та усунути розбіжності в адресі реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; як вбачається ім`я сина позивача ОСОБА_5 , однак по тексту позовної заяви позивач зазначає, що проживання ОСОБА_6 з батьком забезпечує найкращі інтереси дитини; позивачем ОСОБА_1 ; у тексті позовної заяви зазначено, що «за подання заяви про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком відповідно до пункту 1.2.2. ч. 2 ст.4 Закону №3674-VI мною ОСОБА_7 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн»; з тексту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін; позивач в позовній заяві не зазначив у чому полягає спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх малолітньої дитини, та чим це підтверджується; позивачем не зазначено і не надано суду доказів неможливості вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини в позасудовому порядку шляхом звернення до органу опіки та піклування; позивачем не обґрунтовано залучення саме Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як органу опіки та піклування до участі у справі. Отже, позивачу необхідно було правильно визначити та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, орган опіки та піклування за місцем проживання позивача та відповідача. Текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України мав бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Позивачу надано строк у сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 08.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачу направлено за вказаною в позовній заяві адресою, 21.08.2024 конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що проставлена 17.08.2024 (вихідний день).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Строк на усунення недоліків встановлений протягом семи днів, тобто по 24.08.2024 (субота). Оскільки, закінчення строку усунення недліків припало на вихідний день, то згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України він переноситься на перший після нього робочий день, тобто на 26.08.2024 (понеділок).

Таким чином, строк на усунення недоліків тримавав до 26.08.2024 включно.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Протягом усього часу перебування справи в суді позивач не цікавився станом розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 серед іншого також зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Таким чином, враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не цікавиться станом розгляду справи за його позовною заявою, не отримує поштової кореспонденції за вказаною ним у позовній заяві адресою фактичного місця проживання. При цьому, зважаючи на те, що останній не повідомив суд про зміну місця свого проживання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України копія ухвали від 08.08.2024 вважається доставленою позивачу.

Оскільки, ухвала судді від 08.08.2024 про залишення без руху не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя О.О. Романенко