Апеляційне провадження №22-ц/824/8026/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7979/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було втрачено при пересилці. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а на даний час строк пред`явлення до виконання останнього сплинув, що позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, просив суд:

видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-7979/10 від 07.02.2013 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06 липня 2007 року у розмірі 8 705 доларів США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 року становить 68 697, 31 грн.

поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 2-7979/10 від 07.02.2013 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06 липня 2007 року у розмірі 8 705 доларів США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 року становить 68 697, 31 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-7979/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 08 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

13 березня 2024 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

У ході розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків та пені скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з боржника на користь кредитора суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.07.2007 року в розмірі 8 705 доларів США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 04.08.2010 року становить 68 697 грн. 31 коп.

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав 953/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.07.2007 року, у зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаними зобов`язаннями з ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

За твердженнями заявника ТОВ «Глобал Спліт» попереднім стягувачем виконавчий лист переданий не був, оскільки був направлений попереднім стягувачем на примусове виконання до ДВС Вишгородського РУЮ. ТОВ «Глобал Спліт» було зроблено запит до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа №2-7979/10 від 07.03.2013 року.

Відповідно до наданої Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповіді №39363 від 27.05.2021, на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-7979/10 відносно ОСОБА_2 29.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, вважав, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні, відтак дійшов висновку про необхідність видачі його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-7979/10 від 07.03.2013 року державна виконавча служба повернула ПАТ «Дельта Банк» в 2013 році. Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений 09.11.2018 року, відсутність виконавчого листа ТОВ «Глобал Спліт» заявило в травні 2019 році, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа товариство звернулося лише в 2022 році, тобто через чотири роки після укладення договору про відступлення права вимоги та майже через десять років з дня відмови виконавцем у відкритті виконавчого провадження ПАТ Дельта Банк».

У відповіді на запит за вих.№ 2268 від 5.05.2019 року Банк не стверджував, що оригінал виконавчого листа № 2-7979/10 від 07.03.2013 року, а також постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не були тримані ним та були втрачені при пересиланні. Натомість, вказував, що всі наявні матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ -Глобал Спліт», в тому числі, відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 953/ К від 09.11.2018року, були передані новому кредитору - ТОВ «Глобал Спліт».

Також, матеріалами справи встановлено, що Вишгородський відділ ДВС повідомив, що надати копії документів, що підтверджують направлення Стягувачу оригіналу виконавчого документу не вбачається можливим, оскільки матеріали знищено за закінченням терміну зберігання, інформація наявна лише в електронній формі, що вбачається з листа № 39363 від 28.08.2021 року.

У відповідь на адвокатський запит листом за вих. № 8731 від 26.01.2024 року Вишгородський відділу ДВС повідомив, що строк збереження реєстрів на відправлену кореспонденцію в органах ДВС становить 1 рік, строк збереження виконавчого провадження становить 3 роки.

Оскільки Банк та Товариство протягом тривалого часу не цікавилися виконанням судового рішення, не здійснювали контроль за виконавчими діями, колегія суддів вважає, що ТОВ «Глобал Спліт» не довело поважності пропуску первісним стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання ще задовго відступлення права вимоги новому кредитору. При цьому правова конструкція відступлення права вимоги передбачає обов`язковість вчинених первісним кредитором дій і для нового кредитора.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, ТОВ «Глобал Спліт» не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа № 7979/10 від 07.03.2013 року була подана Стягувачем після закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, що унеможливлювало видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Глобал Спліт».

Так, 29.04.2013 року державним виконавцем Вишгородського відділу ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.1 ч.І ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно пі ч.І ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-7979/10 від 07.03.2013 року до виконання закінчився вже станом на 2013 рік, а тому суд першої інстанції, всупереч процесуального закону протиправно видав дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є безпідставним.

За таких умов дана заява з точки зору апеляційного суду не підлягає до задоволення.

Колегія суддів зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, не здійснив повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів, наданих сторонами, також не врахував висновки Верховного Суду .

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (гуртожиток) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять )грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько