єдиний унікальний номер справи 546/1584/23
номер провадження 2/546/113/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

18.12.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

18.12.2023 разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Анапольською Р.В., подано клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

05.01.2024 на виконання ухвали суду від 26.12.2023 позивачем ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, у якій позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису №1185 від 09 листопада 2011 року про народження дитини ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до актового запису №1185 від 09 листопада 2011 року про народження ОСОБА_5 , наступні відомості: в графі «батько» зазначити батьком ОСОБА_1 . в графі «прізвище» « ОСОБА_6 », в графі «по батькові» « ОСОБА_7 ».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебував з 2010 року в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 У 2011 відбувся конфлікт в результаті якого ОСОБА_3 переїхала до міста Полтава. Невдовзі остання почала проживати разом з ОСОБА_2 . Під час проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у останньої народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вагітності та пологів позивач підтримував стосунки з відповідачкою та намагався з`ясувати чи не є він біологічним батьком дитини, однак остання заперечувала факт його батьківства.

У 2012 році відповідачка разом з дитиною переїхала до позивача та вони почали проживати разом як одна родина. Перебуваючи в цивільному шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася спільна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У 2015 року позивач та відповідачка уклали шлюб. У шлюбі народилася друга спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У серпні 2023 року відповідачка зізналася, що біологічним батьком ОСОБА_10 є позивач.

Після цього позивач неодноразово говорив та намагався мирним шляхом вирішити питання батьківства з ОСОБА_2 , пропонував останньому добровільно відмовитися від батьківства відносно дитини, на, що останній категорично відмовлявся, не вказуючи причину, хоча достеменно знав, що не є біологічним батьком ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та дітьми з 2012 року проживають однією родиною. Тож, з огляду на те, що народження дитини ОСОБА_5 співпадає з тим періодом, в який позивач з ОСОБА_3 мали близькі стосунки, візуальну схожість сина з позивачем, та зізнання відповідачки позивач впевнений, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_10 , у зв`язку з чим має необхідність звернутись до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою в новій редакції позивачем подано до суду клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анапольської Р.В. про призначення по цивільній справі №546/1584/23 судової медико- генетичної експертизи, призначено у справі судову медико-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.05.2024 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 12.06.2024 поновлено провадження в цивільній справі №546/1584/23.

Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, клопотання позивача про виклик свідків залишено без розгляду.

У судове засідання 20.08.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

29.07.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.201).

29.07.2024 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, зазначила, що наслідки визнання позову їй зрозумілі, просила розгляд провести без її участі (а.с.202).

19.08.2024 представником позивача - адвокатом Анопольскою Р.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.204).

27.06.2024 на електронну пошту суду та 02.07.2024 засобами поштового зв`язку від третьої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про проведення розгляду без участі представника третьої особи (173).

27.07.2024 від представника третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування Дудецької С.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить розгляд провести без участі уповноваженого представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує (а.с.198).

20.08.2024 від представника третьої особи Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як органу опіки та піклування Гмирі Ю.А. до суду надійшло клопотання, в якому просить розгляд провести без участі уповноваженого представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує (а.с.219).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 29.07.2024 та 20.08.2024 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації відповідача, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.197, 216) та шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.188, 207).

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про визнання батьківства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко