Номер провадження № 2/521/135/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Байрачної А.К. про збільшення позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності

Ухвалою судді від 22.05.2023року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

08 серпня 2024 року від сторони відповідача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просила, визнати , що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4кв.м., є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що в період 1993-2016 р.р. ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із гр-ном ОСОБА_1 - відповідачем по справі, за зустрічним позовом. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦСу Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис N?04 від 23.10.1993 р.. Шлюб виявився не вдалим, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 р. по справі N?521/6743/16-ц , шлюб розірвано. В період шлюбу, за особисті кошти, була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 . 22.08.2004 року, між відповідачем за первісним позовом та Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівний комбінат» був укладений Договір N?119/1 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків. Відповідно п.п.2.1.1, 2.1.2 зазначеного правочину, як інвестор, прийняла зобов?язання інвестувати у будівництво двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна сума, сплачена за Договором N?119/1, склала 106 881,00 грн. та була внесена на користь підрядника згідно квитанцій від 25.08.2004 р. на суму 85 109,00 грн., від 05.10.2004 р. на суму 5 400,00 грн., від 26.11.2004 р. на суму 7 100,00 грн., від 23.02.2005 р. на суму 9 272,00 грн. (копії додаються). Разом із тим, підрядник свої обов?язки за Договором N?119/1 від 22.08.2004 року виконав не у повному обсязі. Всупереч п.п.2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 зазначеного правочину квартира N?119 була передана інвестору без оформлення правовстановлюючих документів, за відсутності вирівнювальної стяжки підлоги, оштукатурених стін та стель, підвіконь.

Також за особисті кошти виконала роботи, пов?язані із добудовою житла, а саме: - виготовлення цементної стяжки та облаштування підлоги, оштукатурювання стін та стель, придбання та встановлення підвіконь і міжкімнатних дверей, - купівля і монтаж сантехнічного та кухонного приладдя (ванна, унітаз, змішувачі води), прокладка внутрішньоквартирної мережі водопостачання та водовідведення), придбання газової плити. 22.05.2006 року Малиновський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по справі N? 2-3578/2006, яким позовні вимоги задовольнив та визнав право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 знав, що вказаним рішенням лише визнано право приватної власності на спірну квартиру, але не заперечував та не оскаржував рішення суду, оскільки вважав, що квартира придбана за особисті кошти.

Отже, набуття квартири АДРЕСА_1 було здійснено за рахунок коштів, які належали відповідачу за первісним позовом,особисто. Йдеться про 100 000,00 грн., отримані в результаті виграшу в лотерею «Лото-забава»,

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19).

Отже, як встановлено судом, позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

При цьому заява відповідача за первісним позовом про збільшення позовних вимог не є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 08 серпня 2024 року.

В зв`язку з прийняттям заяви, встановити позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич