20.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/6705/22
Номер провадження: 2/205/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року в порядку витребування доказів судом було вирішено витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, ІД, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код: 14360570):

1) аудіозаписи телефонних розмов позивача із сервісним центром/центром підтримки/центром обслуговування АТ КБ «Приватбанк», а також, власним персональним банкіром, які відбувались за номером позивача (НОМЕР_5) по номерам НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1, 02.07.2021 року з приводу незаконного списання коштів з рахунку позивача ( записи звернення, розмов позивача 02.07.2021 року з працівниками, операторами банку по номерам НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 ;

2) роздруківку повідомлень, що надходять із АТ КБ «ПриватБанк» для підтвердження вчинення операцій з рахунками за 02.07.2021 року з даними щодо наявності підтвердження позивача транзакцій 02.07.2021 року (повторно);

3) інформацію про те, хто був станом на 02.07.2021 року персональним банкіром позивача, та за яким номером позивач міг з останнім зв`язатися;

4) чи належали АТ КБ «ПриватБанк» станом на 02.07.2021 року наступні номери телефонів: НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 .

Така ухвала суду для виконання була направлена засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» ІНФОРМАЦІЯ_1 13.06.2024 року і того ж дня була отримана такою стороною. Також вказана ухвала суду від 19.04.2024 року двічі направлялася судом на адресу АТ КБ «Приватбанк» кур`єром 31.05.2024 року, і 25.07.2024 року, про що є відомості щодо отримання зазначеної ухвали суду представником банку.

Проте, станом на 20.08.2024 року ухвала суду АТ КБ «Приватбанк» не виконана, причини її невиконання суду не повідомлено.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» протягом тривалого часу (з квітня по серпень 2024 року ) не виконало ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року про витребування доказів, а також, не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на АТ КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, .

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001.

3.Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

4.Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

5. Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

7. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовча .