У Х В А Л А

Справа № 183/3164/21

№ 2/183/136/24

22 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи Губиниська селищна рада, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство "Берегиня", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ОКТО" про визнання права довічного успадковуваного володіння частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом, визнання недійсними наказів, припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Ямковим В.Ф. подано клопотання, у якому він на підставі ст. 84 ЦПК України, та з урахуванням наданої відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 03.06.2024, просить витребувати у Першій новомосковській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 208, відкритої після смерті ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у поданому клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання і поновити його. Подане клопотання просив вирішити за відсутності позивача та її представника.

У підготовче засідання часники справи не з`явилися, були повідомлені своєчасно, належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду, 02.06.2021 Новомосковською державною нотаріальною конторою суду надано копію спадкової справи №67521408 (номер у нотаріуса 48/2021), заведеної 16.04.2021 після смерті ОСОБА_23 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_23 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , також заведено спадкову справу №208, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2003 року.

Так, ухвалою суду від 03.06.2024, за клопотанням позивача, зобов`язано державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цією ж ухвалою, судом вже вирішено питання щодо поновлення представнику позивачки строку для подання клопотання про витребування зазначеної спадкової справи.

На виконання ухвали суду, 05.08.2024 з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшло повідомлення №1032/01-21, у якому стосовно спадкової справи №208, згідно якої було видано свідоцтво про право на спадщину 20 березня 2003 року, зазначає, що Новомосковська державна нотаріальна контора спадкові справи за 2003 рік на зберігання до фондів архіву Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала. Наразі вищезазначеною нотаріальною конторою до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області передані документи по 2001-й рік.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З огляду на наведені положення законодавства, позивач позбавлений можливості самостійно отримати документи, які він просить витребувати.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, з урахування отриманої інформації від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати копію вищезгаданої спадкової справи у Першій новомосковській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Першу новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 22) надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 208, відкритої після смерті ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.