У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 Справа №607/1262/16-ц Провадження №6/607/174/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, учасники справи стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 607/1262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за результатами розгляду якої був виданий виконавчий лист № 607/1262/16-ц від 13 жовтня 2016 року. Підставою для звернення до суду стала втрата оригінала цього виконавчого листа.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, проте 16 серпня 2024 року старший державний виконавець Шевчук А.О. подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання не з`явилися й інші учасники справи: стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_2 також про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи позов не подавав.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Крім того, суд зазначає, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до частини другої

статті 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Вивчивши доводи викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року у справі № 607/1262/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850107 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сім) грн

10 коп. заборгованості за договором позики від 13.02.2013. Крім того, на користь

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

13.10.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1262/16-ц від 13 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850107,10 грн за договором позики від 13.02.2013 та 6890 грн судового збору.

28.11.2016 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52983583 та направлено сторонам до відому та виконання.

Після відкриття вказаного виконавчого провадження державними виконавцями було здійснено низку дій, передбачених Законом № 1404.

Так, 28.11.2016 відповідно до статті 56 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

26.11.2019 згідно зі статтею 36 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

03.11.2020 керуючись статтею 56 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

У процесі здійснення виконавчих дій встановлено, що згідно повідомлення реєструючих установ за боржником транспортні засоби не зареєстровані, право власності на с/г техніку не зареєстровано, ABC реєстру у боржника відсутні право власності на цінні папери, УПФУ, ДФСУ боржник доходу та пенсію не отримує, рахунки в банках та банківських установах відсутні.

Ухвалою № 607/12587/1 від 11 вересня 2018 року, ухваленою Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржника оголошено в розшук. Утім, упродовж року боржника не було розшукано.

Як наслідок 25.01.2023 на підставі пункту 7 статті 37 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу до відома.

У подальшому на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Відділом 01.07.2024 на заяву стягувача надана відповідь з додатками щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу на адресу стягувача рекомендованим листом.

У відповідь 25.07.2024 стягувач ОСОБА_1 надіслав відповідь про неотримання виконавчого листа та про звернення державного виконавця до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ураховуючи ту обставину, що відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Відділу за виконавчим листом №607/1262/16-ц від 13 жовтня 2016 року, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850107,10 грн. заборгованості за договором позики від 13.02.2013 та 6890 грн. судового збору області, не перебуває, заявник констатує, що оригінал відповідного виконавчого листа втрачений при пересилці.

В силу вимог статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі

ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404).

Частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ураховуючи наведені приписи статті 12 Закону № 1404, а також на підставі аналізу ходу виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №607/1262/16-ц

від 13 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, суд констатує, що строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи наведені приписи Конституції України щодо обов`язку виконувати судові рішення, вимоги Закону № 1404 та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист, надісланий стягувачу, останній не отримував, оригінал виконавчого листа також відсутній у Відділі, що свідчить про його втрату, з огляду на те, що строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд доходить висновку, що заява Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 18, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до статей 259-261, 353, 354, 355, підпункту 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідних Положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, учасники справи стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат дубліката виконавчого листа № 607/1262/16-ц від 13 жовтня 2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850107,10 грн заборгованості за договором позики від 13.02.2013 та 6890 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець