справа № 208/5849/24
№ провадження 2-с/208/230/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Черненко Тетяни Борисівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5849/24 від 09 липня 2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

09 липня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання на суму 18 794, 06 грн., та 302,80 грн. судового збору.

08.08.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Черненко Т.Б., звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5849/24 від 09 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ ОСОБА_1 , отримала 02.08.2024 року в приміщені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вимоги Заявника є необґрунтованими і наказ підлягає скасування. Заявник просить суд стягнути з Боржника заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за неукладеним Договором б/н від 28.08.2017 року за невідомий період, оскільки у заяві про видачу судовго наказу не зазначений період виникнення заборгованості. Період можливо побачити лише у Довідці за послуги центрального опалення де зазначений період з 01.11.2017 по 01.05.2024 р. Таким чином, вбачається, що стягувачем подано заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період більш ніж шестирічного строку (тобто за 5 років і майже місяців) В обґрунтування суми заборгованості заявник надав суду лише Довідку за послуги центрального опалення.Виходячи з цього документу вбачається, що боржником сплачено за весь період (за 6 років 6 місяців) лише 2823,38 грн., що не відповідає дійсності. Крім того, стягувачем до суду не надо доказів, що з тих самих підстав та з тим же самим предметом між сторонами був вирішений спір, що підтверджується судовим наказом від 17.11.2022 р. по справі № 208/5578/22.

Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Чернеко Тетяни Борисівни про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5849/24 від 09 липня 2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № № 208/5849/24 від 09 липня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання на суму 18 794, 06 грн., та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський