Ухвала

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/66409/21

провадження № 61-9148 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Ситнік О.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «ФК «Фінілон» у частині переведення боргу за картковими рахунками та за договорами банківського вкладу, укладених між ОСОБА_1 і банком: рахунок № НОМЕР_1 «Карта моряка», рахунок № НОМЕР_2 «Стандарт», рахунок № НОМЕР_3 «Депозит Плюс» і стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму вкладу, проценти, 3% річних, пеню за незаконне списання грошових коштів, а всього 4 384 997,58 грн.

2. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SАMDN8260 від 28 травня 2013 року «Стандарт» вклад у розмірі 24 044, 37 доларів США, нараховані за договором відсотки - 138, 09 доларів США, за депозитним договором № SАMDNWFD300 від 24 грудня 2013 року «Депозит плюс» вклад у розмірі 30 475, 33 доларів США, нараховані за договором відсотки - 174, 77 доларів США, 3% річних у розмірі 11 379, 63 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив. Скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалив нове судове рішення, яким в частині стягнення депозитного вкладу у розмірі 24 000 дол. США (договір № SАMDN8260) та у розмірі 30 000 дол. США (договір № SАMDNWFD300) провадження у справі закрив; в частині стягнення відсотків за депозитним договором № SАMDN8260 від 28 травня 2013 року у розмірі 138, 09 доларів США відмовив; в частині стягнення відсотків за депозитним договором № SАMDNWFD300 від 24 грудня 2013 року «Депозит плюс» у розмірі 174, 77 доларів США відмовив; в частині стягнення 3% річних у розмірі 11 379, 63 доларів США відмовив. Компенсував АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Тарасова -Патрай К. А., на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року було надіслано судом 27 травня 2024 року. 25 червня 2024 року скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки подав касаційну скаргу протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року було отримано 27 травня 2024 року, що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

9. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Разом із касаційною скаргою скаржник звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі частини третьої статі 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

11. Так частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

12. Враховуючи наведені заявником доводи, предмет позову, Верховний Суд з урахуванням положень статті 136 ЦПК України, положень Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

17. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Тарасова-Патрай Ксенією Андріївною, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Тарасова-Патрай Ксенією Андріївноюпро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

4. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

5. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору і стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

6. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/66409/21.

7. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ В. В. Сердюк

/підпис/ О. М. Ситнік