overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/647/24
провадження № 2-п/732/54/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

26.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/647/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И ЛА :

до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/647/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/647/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25 вересня 2024 року о 12-тій годині 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити позивачу копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження №2/523/1825/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.,

представника позивача адвоката Карпової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпової О.В. про прийняття уточненої позивної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.49, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпової О.В. про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-н/750/2941/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 930/3103/23
Провадження № 22-ц/801/1928/2024
Провадження № 22-ц/801/1926/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 930/3103/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Царапори О. П. від 01 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

06 серпня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним документом про доплату судового збору в розмірі 322 грн 08 к.

Оскільки заявник надав документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІХРА».

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 930/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Провадження № 2/742/1073/24
Єдиний унікальний № 742/3440/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
28 серпня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
представника позивача адвоката Чередніченка О.М.,
представниці відповідача адвокатки Полях І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича задовольнити.
Зобов`язати надати у наступне підготовче судове засідання:
-актів контрольного зняття показань лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з моменту останньої повірки 31.03.2015 по час припинення повноважень оператора газорозподільних мереж;
-актів контрольного огляду вузла обліку за адресою: АДРЕСА_1 за період з моменту останньої повірки 31.03.2015 по час припинення повноважень оператора газорозподільних мереж.
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів до 9 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.08.2024.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 521/1653/24
Провадження № 4-с/513/6/24
Саратський районний суд Одеської області
26 серпня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2024 року боржник ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №75133921 з примусового виконання виконавчого листа №521/1653/24, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 травня 2024 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 15 серпня 2024 року про здійснення відрахування із суми доходів боржника у розмірі 50% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням.
Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.
Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.
Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 126, 260, 448, 449 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.
Направити державному виконавцю Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долгорук А.О. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2024 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати державного виконавця Сартського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Долгорук А.О. надати у судове засідання виконавче провадження № 75133921 з примусового виконання виконавчого листа №521/1653/24, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/578/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2493/24
Провадження № 2/376/1249/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25 вересня 2024 року о 08:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 715/2818/24
Провадження № 2/715/672/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позову зазначила вимогу про стягнення аліментів з відповідача, однак не конкретизувала, у якому саме вигляді просить суд стягувати аліменти, у твердій сумі чи у частці від заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Справа №303/6910/24
2/303/1351/24
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права на узаконення житлового будинку.

Одночасно із поданням позову позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 та заборонити останньому його відчужувати.

Підставою для забезпечення позову позивач зазначає те, що існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення позову, з яким позивач звернувся до суду, власник майна спробує розпорядитися даним нерухомим майном, зокрема відчужити його, чим самим обраний спосіб захисту прав позивача зробить його неефективним та призведе до необхідності повторного звернення до суду із іншими позовами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частина 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме заявник не зазначив ціну позову, хоча в позовній заяві зазначає визнати за ним в порядку спадкування добудованого житлового будинку.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з пунктом 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С. В. Вовк