Справа № 305/1333/24
Провадження по справі 2-ві/305/2/24
УХВАЛА

22.08.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Білоцерковця Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», про відвід судді Попової Олени Михайлівни,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (суддя Попова О.М.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Адвокат Білоцерковець Ю.С., діючи в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Попової О.М. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою від 29.07.2024 року по справі №305/1333/24 суд констатував, що ознайомившись з клопотанням представника позивача та копією довідки доданої до клопотання, вважає, що недоліки вказані в ухвалі суду від 17.07.2024 року щодо залишення позовної заяви без руху усунені та призначив зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин. На думку відповідача, ця ухвала суду містить ознаки надання необґрунтованих привілеїв стороні позивача. Ухвалою суду від 27.05.2024 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрито провадження у справі. Відповідач, вважаючи що позов подано без дотримання вимог статей 175 та 177 ЦПК України, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивувалось тим, що у позивача наявні кошти для сплати судового збору за подання касаційної справи у розмірі 32 427,20 гривень, та тим, що суд касаційної інстанції зауважив, що докази подані позивачем не є підставою для звільнення від сплати судового збору. (справа №305/1233/21). Також у клопотанні було вказано, що предметом спору є про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна. Відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви без руху вказав на те, що з доданих позивачем до позову матеріалів вбачається, що ціна продажу земельної ділянки на електронних торгах становила 568000 гривень, а тому судовий збір позивачем має бути сплачено виходячи з обрахування ціни позову яка становить 568000 гривень за вимогу майнового характеру та за встановлений законом судовий збір за інші 4 вимоги немайнового характеру. Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача, з незрозумілих підстав подає довідку від 16.02.24 унікальний реєстраційний номер 201- 07352112 про оціночну вартість об`єкта нерухомості (земельної ділянки) площею 0,1200 га кадастровий номер: :09:001:0923, згідно з якою вартість земельної ділянки становить 214778,94 грн. Наголошую на тому, що ринкова вартість земельної ділянки була встановлена протоколом торгів, який і є предметом спору, у якому вказана вартість цієї земельної ділянки у розмірі 568000 гривень. Незрозумілим є саме те, з яких мотивів стороною позивача замовлялась довідка про оціночну вартість майна, якщо предметом спору є протокол торгів, який за своєю правовою природою прирівнюється до договору купівлі-продажу (постанова Верховного Суду від 05.04.2023 року № 202/841/18), у якому вказана ціна даного договору. Ознак, суд приймає такі мотиви позивача жодним чином не обґрунтувавши своє рішення, а тільки зазначивши таке: «Суддя ознайомившись з клопотанням представника позивача та копією довідки доданої до клопотання, вважає, що недоліки вказані в ухвалі суду від 17.07.2024 року щодо залишення позовної заяви без руху, усунені.» Аргументація суду є не те, що недостатньою, вона взагалі відсутня, по-друге, думка суду суперечить чинному законодавству та сталій практиці Верховного суду. Як підсумок, у сторони відповідача складається враження, що суддя Попова О.М. без будь-якої законної аргументації (тобто нічим не обґрунтовано), надає перевагу (привілеї) стороні позивача, оскільки як спочатку відкриває провадження у справі не дослідивши фактичні підстави для сплати судового збору, та після залишення позову без руху, повторно, всупереч дійсним обставинам справи, беручи до уваги сумнівні та фактично не значущі для справи довідки сторони позивача, відкриває провадження у вказаній справі. Враховуючи той факт, що у сторони відповідача складається враження щодо неупередженості судді, вважає що суддя Попова О.М. підлягає відведенню (або самовідведенню) від розгляду цивільної справи №305/1333/24.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2, 3 та 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20.08.2024 заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме відвід судді Поповій О.М., оскільки суд визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Ємчука В.Е. для розгляду відводу судді у даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Адвокат Білоцерковець Ю.С. у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Попової О.М., а незгода з процесуальним рішенням судді, зокрема прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі не мотивуючи своє рішення про усунення недоліків, що були раніше викладені в ухвалі суду, не може бути підставою для відводу судді, отже суд приходить до висновку про безпідставність відводу, а тому слід відмовити у задоволенні заяви адвоката Білоцерковця Ю.С. про відвід судді Попової О.М.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Білоцерковця Юрія Сергійовича про відвід судді Поповій Олені Михайлівні, у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук