Справа № 708/901/24
Провадження № 2-з/708/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 40000, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 17 491,52 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

19.08.2024 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що здійснюється у рамках виконавчого провадження ВП № 68595644 на підставі постанови, винесеної 14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. під час його примусового виконання винесена постанова про стягнення заборгованості із заробітної плати боржника в НІКЗ «ЧИГИРИН», після чого із ОСОБА_1 почали щомісячно відраховувати частину заробітної плати на погашення спірної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно за період, поки справа буде розглядатися судом та до моменту набрання рішенням у справі законної сили, із ОСОБА_1 буде стягнута частина спірної заборгованості.

Мету застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідністю вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивачки, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 17 841,52 грн. Станом на день звернення до суду виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають. Зокрема під час примусового виконання оскарженого виконавчого напису приватним виконавцем 14.06.2024 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої проводиться примусове стягнення частини доходів позивача.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є інші види кредитування (код за КВЕД 64.92). ТОВ «ФК «ЄАПБ» зареєстровано 05.12.2007, має сформований статутний капітал у розмірі 40 000 000,00 грн, що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням. З відкритих відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень, які наразі також перебувають на примусовому виконанні.

З урахуванням наведеного наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються у тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якої було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення. Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 68595644, що здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 14.06.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконані виконавчого напису № 40000 від 18.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 17 491,52 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (вул. Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси Черкаський р-н Черкаська область, 18001).

Копію ухвали направити сторонам ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ