г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1966/24
Номер провадження 2/213/1539/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

30.07.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа передана до суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 32 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, до якого надійшла відповідна справа.

Згідно з матеріалами справи, станом на 30.07.2024 провадження у справі не було відкрито.

Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позивачем не повно викладені обставини справи не зазначено, на виконання якого саме кредитного договору був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, між ким був укладений такий договір, його реквізити.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додається копія оскаржуваного виконавчого напису, а клопотання про витребування відповідного доказу під час подання уточненої позовної заяви не заявлялось.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко