overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8472/24
Провадження №6/367/259/2024
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

23 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного, керуючисьст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2024 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7). Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1865/24
Номер провадження 2-н/736/96/24
27 серпня 2024 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2023 року по 01.06.2024 року в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривні 60 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/638/2787/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1595 грн. 96коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 936/972/24
Провадження № 2-о/936/156/2024
27.08.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
заявник звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст.33,187, 315 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Воловецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 05.09.2024 о 10:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8586/24 Справа № 185/5035/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/4989/21
Провадження № 2-п/209/20/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/4989/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по цивільній справі №209/4989/21 позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09 жовтня 2018 року у розмірі 15488,69 гривень.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якому просять скасувати заочне рішення від 30 травня 2024 року року у справі № 209/4989/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був проінформована про слухання справи належним чином, судові повістки не отримувала, матеріали справи не містять інформації про вручення поштового відправлення під її особистий розпис. Вважає, що позивачем не додані докази, які б підтверджували підписання кредиту між сторонами, не зазначено суми кредиту, не визначено кредитний ліміт, відсоткову ставку, не визначено порядок та строки нарахування штрафів та пені. В розрахунку заборгованості не відображені кошти, які вносилися відповідачем для погашення розміру заборгованості.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих суду документів та матеріалів цивільної справи, вбачається що докази на які посилається відповідач при їх врахуванні можуть вплинути на результат розгляду даної справи та рішення суду може бути іншим.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заочне рішення від 30 травня 2022 року по цивільній справі № 209/4989/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 11.00 годин 25 вересня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 191/535/24
Провадження № 2/191/184/24
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.

секретаря судового засідання Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 13.05.2024 року.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою від 13 травня 2024 року позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

01 липня 2024 року ухвалу про залишення позову без руху від 13.05.2024 року доставлено до електронної скриньки АТ «ОТП БАНК».Станом на 23 серпня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 713/3244/24
Провадження №2-о/713/232/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Гостинець, 63, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 вересня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 369/1800/23
Провадження №2/369/848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2024 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2024 рокуСправа № 523/8949/24
Номер провадження 2/495/3849/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1388536 від 19.04.2021 у сумі 24193 грн. 29 коп.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" виписку з карткового рахунку грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 19.04.2021 по 01.08.2024р., на яку 19.04.2021 було перераховано кошти у розмірі 8000,00 грн.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Для правильного вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне витребувати у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк" належно засвідчену (скріплену підписом уповноваженої особи) виписку за картковим рахунком відповідача (за кредитним договором), заборгованість за яким є предметом спору та'7 або інші документи первинного бухгалтерського обліку для підтвердження заборгованості.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001) виписку з карткового рахунку грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 19.04.2021 по 01.08.2024р., заборгованість за яким є предметом спору.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У випадку ненадання витребуваних доказів, справу буде розглянуто на підставі наявних доказів. Відповідно до частини восьмої та частини дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова