Справа № 201/8650/24
Провадження № 2/201/3488/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про продовження строку на подачу відповіді на відзив, подану по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2024р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

16.08.2024р. до суду надійшов відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. були витребувані докази.

26.08.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Носової В.І. про продовження строку на подання відповіді на відзив до 09.09.2024р., оскільки вона перебуває у щорічній відпустці в період з 19.08.2024р. по 30.08.2024р. включно.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Носової В.І. про продовження строку на подачу відповіді на відзив, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів 15.08.2024р. о 22год.55хв. відзив на позовну заяву був доставлений до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСББ «Мандриківська, 134».

Звертаючись до суду із заявою про продовження строку на подачу відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що з 19.08.2024р. по 30.08.2024р. перебуває у відпустці, що позбавляє її можливості подати у встановлений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2024р. десятиденний строк відповідь на відзив.

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі в реалізації права сторони позивача на подачу відповіді на відзив, суд вважає необхідним продовжити представнику позивача ОСОБА_2 строк для подачі відповіді на відзиву до 09.09.2024р., оскільки вказані в заяві причини пропуску строку суд вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 260, 278, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Носової Вікторії Іванівни про продовження строку на подачу відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Продовжити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» - адвокату Носовій Вікторії Іванівні строк на подачу відповіді на відзив до 09 вересня 2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.