Справа № 201/8652/24
Провадження № 2-з/229/26/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 35 362,68 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В., на підставі виконавчого напису від 30 серпня 2021 року №25889, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову по вказаній справі є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача боргу у сумі 35 362,68 грн за кредитним договором. Так, матеріали справи містять документи, які підтверджують факт примусового виконання стягнення боргу за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2021 року, а також постанова про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року). На момент подачі даної заяви примусове стягнення вказаної вище грошової суми продовжується. У відповідності до положень чч. 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Із урахуванням конкретних обставин по справі, беручи до уваги ту обставину, що наразі вже проходить процедура примусового стягнення боргу за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса, то вважаю, що у суду є достатньо підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 30 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 35 362,68 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 25889, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 66872075, відкритого 20 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіною Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 25889, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: ДП «АртемСіль», який є Боржником за Кредитним договором № від 08 червня 2019 року, укладеним з АТ «ОТП БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 , далі іменоване Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № від 08 червня 2019 року у загальному розмірі 35 362,68 грн, до завершення розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу для виконання, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко