Справа № 487/5518/24
Провадження № 2/487/2312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву адвоката Бондар Юлії Олександрівни про внесення до ухвали відомостей про стягувача і боржника,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Бондар Юлії Олександрівни (представника позивача ОСОБА_1 ) про внесення до ухвали про забезпечення позову відомостей про стягувача і боржника.

Через перебування судді у відпустці, вказана заява передана судді 26.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 червня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію. Накладено арешт на 1/4 частку квартири загальною площею 55,0 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, в ухвалі суду від 28 червня 2024 року зазначені відомості відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу суду від 28 червня 2024 року, зазначивши відомості про стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондар Юлії Олександрівни про внесення до ухвали відомостей про стягувача і боржника задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/5518/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію, а саме зазначити після «(реєстраційний номер майна 101)»:

«яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса невідома, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватний нотаріус Коханенко Ольга Григорівна, адреса: АДРЕСА_4 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич