КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-2293/11

22 серпня 2024 року Київський апеляційний судв складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними постанови та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_2 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П.;

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2022 року № НОМЕР_1 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. повернути ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 03.09.2013 року в справі № 2- 2293/11.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250,00 грн.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250,00 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в справі №2-2293/11 звернуто стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 08 серпня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , без оформлення заставної, а саме квартиру під АДРЕСА_1 в межах вартості цього майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 67 316,03 доларів США та 14 506,30 грн за кредитним договором від 08 серпня 2008 року №92608 Ф ИЖН 125086 К 1, укладеним між ним та відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

На підставі вказаного рішення 03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_3 .

Відповідачем і водночас боржником за цим рішенням є ОСОБА_3 , яка після укладення шлюбу 08 вересня 2015 року змінила прізвище на Нагорна.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив стягувач звернувся до суду з відповідною заявою про його поновлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 2-2293/11 встановлено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11 виданого Броварським міськрайонним судом 03.09.2013 року до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, 22 жовтня 2021 року стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесені постанови про: відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2; стягнення з боржника основної винагороди; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та арешт майна боржника.

У подальшому вказані постанови були скасовані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. та 09 лютого 2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з поданням відповідної заяви представником ПАТ АБ «Укргазбанк».

10 лютого 2022 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника.

10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_1, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Враховуючи, що приватними виконавця безпідставно відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого закінчився, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10.02.2022 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8 250,00 грн.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10.02.2022 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О., суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі за №2-2293/11 у задоволенні заяви стягувача про поновлення такого строку відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., суд першої інстанції виходив із того, що така постанова вже була скасована самим приватним виконавцем.

Що стосується стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, то суд визнав, що такі є доведеними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, 04 червня 2024 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції повністю та у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що має істотне значення для її вирішення, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Звертає увагу, що на виконавчому листі № 2-2293/11 виданому 03 вересня 2013 року містяться відмітки державного виконавця від 24.12.2015 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), від 22.11.2016 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), від 04.10.2021 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), 09.02.2022 року щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа). Таким чином були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того відповідно до інформації зазначеній в Автоматизованій системі виконавчого провадження:

- постановою державного виконавця Бендик Д. М. від 18 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55398088; постановою від 04 жовтня 2021 року повернуто виконавчий документ за письмовою заявою стягувача;

- постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 23 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2; постановою від 09 лютого 2022 року повернуто виконавчий документ за письмовою заявою стягувача;

- постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

А отже, термін повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_3 з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу з 04 жовтня 2021 року становитьдо 04 жовтня 2024 року. Виконавче провадження приватним виконавцем Голяченко І.П. було відкрито 23 жовтня 2021 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не був пропущений.

Термін повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_3 з моменту повернення приватним виконавцем Голяченко І.П. виконавчого документу стягувачу (09 лютого 2022 року) становить до 09 лютого 2025 року. Виконавче провадження приватним виконавцем Чучковим М.О було відкрито 10 лютого 2022 року, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не був пропущений.

Отже, твердження боржника про пропуск АБ «Украгазбанк» у зв`язку з пред`явленням 23 жовтня 2021 року та 10 лютого 2022 року виконавчого листа до виконання не знаходить свого обґрунтування.

В будь-якому випадку, в разі незгоди боржника із строками пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, визначеними судом, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до суду в порядку ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, АБ «Украгазбанк» вважає, що приватними виконавцями оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 винесені правомірно відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для їх скасування немає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, 06 червня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 - адвокат Юхименко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 8 250 грн та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні таких вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин справи, що має істотне значення для її вирішення, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що відмовивши в задоволенні скарги до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І. П., суд першої інстанції безпідставно стягнув з останнього на користь заявника витрати на правничу допомогу, понесені останньою в суді першої інстанції під час розгляду скарги.

Оскільки судом задоволено 100 % заявлених вимог за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Чучкова М. М., а до приватного виконавця Голяченка І. П. задоволено 0% заявлених вимог, то суд повинен був дійти висновку щодо стягнення на користь ОСОБА_1 правничої допомоги лише з приватного виконавця Чучкова М. О.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції мав закрити провадження в справі щодо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Хоменко Іван Миколайович, який заперечував проти задоволення апеляцій них скарг та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» Астаф`єва Іванна Віталіївни в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги тка просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в справі №2-2293/11 звернуто стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 08 серпня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , без оформлення заставної, а саме квартиру під АДРЕСА_1 в межах вартості цього майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 67 316,03 доларів США та 14 506,30 грн за кредитним договором від 08 серпня 2008 року №92608 Ф ИЖН 125086 К 1, укладеним між ним та відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

На підставі вказаного рішення 03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2293/11 про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки стосовно боржника ОСОБА_5 .

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив стягувач звернувся до суду з відповідною заявою про його поновлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 2-2293/11 встановлено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2293/11 виданого Броварським міськрайонним судом 03.09.2013 року до одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі № 2-2293/11 ухвалу Броварського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, 22 жовтня 2021 року стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2293/11 від 03.09.2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт майна боржника.

09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з поданням відповідної заяви представником ПАТ АБ «Укргазбанк».

10 лютого 2022 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно боржника.

10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_1, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт майна боржника

У свою чергу, 25 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. скасував винесені ним раніше, а саме 23 жовтня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що вона встановлює підстави повернення виконавчого документа стягувачу до відкриття виконавчого провадження.

Установивши, що виконавчий документ у справі № 2-2293/11 пред`явлено до виконання поза межами строків, встановлених статтею 12 Закону № 1404-VIII, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.02.2022 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.

Посилання АТ «Укргазбанк» на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися, не заслуговують на увагу, оскільки Апеляційний суд Київської області ухвалою від 15 червня 2016 року, постановленій в справі № 2-2293/2011відмовив ПАБ АБ «Укргазбанк» в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановивши, що такий строк сплив 26 грудня 2012 року та поважних причини для його поновлення немає.

Доводи апеляційної скарги адвоката Юхименко Ю. Ю. про безпідставне стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. витрат на правничу допомогу, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

23 жовтня 2021 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

20 липня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій, зокрема просила визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_2 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П.;

25 жовтня 2022 рокуприватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. скасував винесену ним 23 жовтня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Тобто на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою у липні 2022 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_2 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. (предмет оскарження) була чинною та скасована приватним виконавцем лише 25 жовтня 2022 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_2 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., суд першої інстанції виходив із того, що така постанова вже була скасована самим приватним виконавцем.

Тобто суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її скарги до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. не з підстав відсутності порушень у останнього чинного законодавства під час винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, а з підстав самостійного скасування ним такої постанови.

З огляду на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою у липні 2022 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2021 року № НОМЕР_2 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. (предмет оскарження) була чинною, адвокат складав скаргу на дії вказаного виконавця та подавав її до суду, під час розгляду справи в суді надавав заявнику правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 8250,00 грн.

Посилання адвоката Юхименко Ю. Ю. на те, що суд першої інстанції мав закрити провадження в справі щодо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. у зв`язку з відсутністю предмета спору не заслуговують на увагу, оскільки якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 - адвоката Юхименка Ю. Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2024 року

Головуючий: Судді: