Справа № 496/435/15-ц
Провадження № 6/496/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , заінтересована особа - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі №496/435/15-ц з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, ухваленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття права власності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що 14 лютого 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 як позичальником укладено кредитний договір №87-173ДОУ 1К, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 11900 доларів США під 10 % річних на строк з 14.02.2006 року по 14.02.2013 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 за договором іпотеки № б/н від 14.02.2006р. передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,10 кв.м., жилою площею 39,60 кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2011р. та акту прийому-передачі від 17.02.2012р., ПАТ "УкрСиббанк" продало, а ПАТ "Дельта Банк" купило право вимоги за кредитним договором №87-173ДОУ 1К та договором іпотеки.

Через неналежне виконання умов кредитного договору №87-173ДОУ 1К від 14.02.2006 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 14 лютого 2006р. з ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" предмета іпотеки у власність та визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 14 лютого 2006р. в розмірі станом на 12 листопада 2014р. 149016,95 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - складає 74161,20 грн., сума заборгованості за відсотками 74855,75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та передана ним в іпотеку на підставі договору від 14 лютого 2006р., укладеному між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 і посвідченому державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ "Дельта Банк". Визнано право власності ПАТ "Дельта Банк" на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,10 кв.м., жилою площею 39,60 кв.м.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №87-173ДОУ 1К від 14.02.2006 року та за договором іпотеки до нього.

Таким чином, кредитора за кредитним договором №87-173ДОУ 1К від 14 лютого 2006 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 14 лютого 2006 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Виходячи з того, що рішення апеляційного суду від 26.05.2015 року у справі №496/435/15-ц попереднім кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не було виконано, оскільки діяв мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Однак, для належного виконання вказаного рішення суду необхідна заміна стягувача у цивільній справі №496/435/15-ц з попереднього кредитора ПАТ «Дельта банк» на теперішнього кредитора ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв?язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги №2244K/1 від 13 травня 2020 року.

У зв?язку з вказаним, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звертається до суду з даною заявою та просить суд замінити стягувача у цивільній справі №496/435/15-ц з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, ухваленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

У судове засідання заявник, божник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи та боржник про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, 14 лютого 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 як позичальником укладено кредитний договір №87-173ДОУ 1К, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 11900 доларів США під 10 % річних на строк з 14.02.2006 року по 14.02.2013 року (а.с.6-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №87-173ДОУ 1К від 14.02.2006 року ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки №б/н від 14.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,10 кв.м., жилою площею 39,60 кв.м. (зворотній а.с.9).

Згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2011р. та акту прийому-передачі від 17.02.2012р., ПАТ "УкрСиббанк" продало, а ПАТ "Дельта Банк" купило право вимоги за кредитним договором №87-173ДОУ 1К та договором іпотеки.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 14 лютого 2006р. з ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" предмета іпотеки у власність та визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 14 лютого 2006р. в розмірі станом на 12 листопада 2014р. 149016,95 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - складає 74161,20 грн., сума заборгованості за відсотками 74855,75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та передана ним в іпотеку на підставі договору від 14 лютого 2006р., укладеному між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 і посвідченому державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ "Дельта Банк". Визнати право власності ПАТ "Дельта Банк" на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,10 кв.м., жилою площею 39,60 кв.м.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №87-173ДОУ 1К від 14.02.2006 року та за договором іпотеки до нього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019р. прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги за кредитним договором №87-173ДОУ 1К від 14.02.2006 року та за договором іпотеки до нього.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедури банкрутства (у редакції Закону України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу, тобто 21 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», відповідно до пункту 2 розділу ІІ якого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Також 13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 1382-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», яким внесла зміни до Кодексу України з процедур банкрутства у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» та абзац четвертий пункту 2 виклала в такій редакції: «Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу».

Закони № 1381-IX та № 1382-IX Президент України 21 квітня 2021 року підписав, та 22 квітня 2021 року їх опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України».

Закони України від 13 квітня 2021 року № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та № 1382-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» набрали чинності 23 квітня 2021 року.

Відповідно до цих законів Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-IX, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Таке розуміння строків чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» висловлено в постанові ВС від 10.04.2024 року у справі № 759/15715/21.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Враховуючи те, що із закінченням 23 вересня 2021 року (день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») дії такої заборони відбулося переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (перебіг цього строку почався заново), слід дійти висновку, що на час звернення ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" у липні 2024 року із заявою про заміну стягувача у справі, строк пред`явлення рішення до виконання не сплив.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення суду, яке також не оскаржене, заява ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» () у цивільній справі №496/435/15-ц з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття прав власності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.