21.08.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 642/3524/24

Провадження №2/642/1157/24

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за Договором №331709-КС-002 про надання кредиту від 08.07.2021, що становить 52 316,43 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 29 316,43 грн., суми прострочених платежів за комісією - 3 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 вищезазначена справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 21.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.49).

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Памірський М.А., який діє на підставі довіреності №10 від 09.01.2024, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити (а.с.56-61).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА