печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Семенович Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження в рамках цивільної справи №757/45680/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла скарга адвоката Семенович Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження в рамках цивільної справи №757/45680/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків.,

Скарга мотивована тим, що на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 р. по цивільній справі № 757/17489/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Компанії "М Файненс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків представнику позивача адвокату Криштак О.О, 27 травня 2020 року видано три виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Криштак О.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі N 757/45680/17-ц, за позовом ОСОБА_1 до Компанії "М Файненс" у форм Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків задоволено.

Так, на виконання рішення суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Б.С. від 19 липня 2021 року було винесено постанови та відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на підставі виконавчих листів № 757/45680/17-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва 21 травня 2020 року та виконавчого провадження № НОМЕР_1, на підставі виконавчого листа № 757/45680/17-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 27 травня 2021 року.

Згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_4 державним виконавцем Керечанин Б.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Адвокат, не погоджуючись з ухвалою суду від 12.04.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскаржив її до апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу суду та відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Криштак О.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, оскільки, представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Криштак О.О. в заявах про примусове виконання, як на підставу для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, яка в подальшому була скасована Київським апеляційним судом від 03.10.2022 року, а строк пред`явлення до виконання виконавчих листів до 01 листопада 2018 року, а тому представник скаржника вважає, що в державного виконавця відсутні (відпали) правові підстави для відкриття виконавчих проваджень, а тому суд має визнати постанови незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Б.С. від 19 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5; ВП НОМЕР_7 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 від 19.07.2021 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги у відсутність представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, від представника Відділу державної виконавчої службу у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерство Юстиції були подані заперечення на скаргу, в яких зазначено, що строк на оскарження зазначених постанови закінчився, оскільки ще 28.10.2021 року до Відділу ДВС надійшов лист, згідно якого боржник повідомляє, що не здійснює господарської діяльності, а тому боржнику було достеменно відомо про наявність виконавчих проваджень.

Крім того, до Відділу ДВС 20.02.2023 року надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від боржника Компанія «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, боржником пропущено строк для подачі скарги до суду і відсутні підстави для його поновлення.

З врахуванням зазначеного, представник Відділу державної виконавчої службу у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерство Юстиції просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «М Файненс» про зобов`язання припинити дію, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків було задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року по цивільній справі №757/17489/13-ц за позовом ОСОБА_1 ТОВ «М Файненс» про зобов`язання припинити дію, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків видано виконавчі листи. Виконавчі листи до виконання не пред`являлися.

Відтак, на виконання рішення суду, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Б.С. від 19 липня 2021 року було винесено постанови та відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на підставі виконавчих листів № 757/45680/17-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва 21 травня 2020 року та виконавчого провадження № НОМЕР_1, на підставі виконавчого листа № 757/45680/17-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 27 травня 2021 року.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Криштак О.О. звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 12.04.2021 зазначену заяву було задоволено та поновлено строк на пред`явлення вищевказаних виконавчих листів.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу компанії ТОВ «М Файненс» - задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №757/45860/17- ц, за позовом про зобов`язання припинити дію, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодуваня збитків було відмовлено.

Відтак, з зазначених обставин боржник вважає, що постанови про відкриття провадження підлягають скасуванню.

Так, згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла, як на час набрання рішенням законної сили, так і на час отримання представником позивача виконавчих листів та звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення . Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до статті 449 розділу VII Цивільно процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд враховує позицію представника Відділу ДВС м. Ужгород ЗМУ МЮ, який зазначає, що 28.10.2021 року до Відділу ДВС надійшов лист, згідно якого боржник повідомляє, що не здійснює господарської діяльності, тобто боржнику достеменно було відомо про наявність виконавчих проваджень.

Окрім цього, до Відділу ДВС 20.02.2023 року надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від боржника Компанія «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

З врахуванням зазначеного, боржником було пропущено строк для подачі скарги до суду і відсутні підстави для його поновлення, оскільки останній було відомо про виконавче провадження ще з 2021 року.

Окрім цього, постанова Київського апеляційного суду була ухвалена 03.10.2022, скаржник звернувся до суду про скасування постанов про відкриття провадження лише 18.05.2023, що також підтверджує те, що строк на оскарження постанов, є пропущений.

Так, у відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що стороною звернення було пропущено строк оскарження постанов про відкриття провадження, оскільки боржнику було про них відомо ще 28.10.2021.

Окрім цього, скаржник оскаржував ухвалу про поновлення строку пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, на підставі якої було відкрито виконавче виконавче провадження.

Інших підстав, які б вказували на поважність причин пропуску скаржник не зазначив.

Відтак, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 11-13, 89, 95, 223, 247, 258, 260-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Семенович Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження в рамках цивільної справи №757/45680/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА