Справа № 404/7101/23
Провадження №2/390/394/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" серпня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом АТ ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ ''Універсал Банк'' звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12694,75 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2020 року ОСОБА_1 , встановивши мобільний додаток "Monobank", звернувся до АТ ''Універсал Банк'' з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.06.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ ''Універсал Банк'' відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, встановили ліміт кредитування та здійснювали обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання в якому представник позивача просив розглянути справу без його участі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 03.06.2020 року ОСОБА_1 і АТ ''Універсал Банк'', уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ ''Універсал Банк'' відкрили ОСОБА_1 поточний рахунок і встановили кредитний ліміт у мобільному додатку, а також здійснювали його обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірник вищезазначених документів у мобільному додатку і зобов`язується їх виконувати. На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у мобільному додатку (а.с.7-25). Розрахунок заборгованості проведений АТ ''Універсал Банк'' станом на 14.06.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 12694,75 грн. (а.с.6).

Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ ''Універсал Банк'' докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АТ ''Універсал Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства''Універсал Банк'' заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.06.2020 року в сумі 12694 грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк", юридична адреса: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул