Провадження №: 2/755/386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення права спільної сумісної власності на квартиру

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поновлення права спільної сумісної власності на квартиру, в якому просить суд:

визнати викладений відповідачем 1 ОСОБА_2 факт про загублення ним Дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у заяві від 12 грудня 20178 року таким, що не відповідає дійсності;

визнати викладений відповідачем 1 ОСОБА_2 факт про загублення його матір`ю ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у його письмових поясненнях від 22 грудня 2017 року таким, що не відповідає дійсності;

визнати видану відповідачем 2 Дніпровський управлінням поліції ГУНП в м. Києві відповідь від 26 грудня 2017 року у формі письмової рекомендації про необхідність відповідачу 1 ОСОБА_2 звернутись для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло за місцем його видачі такою, що не є недійсною;

визнати Розпорядження № 43-1 від 15 січня 2018 року Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації "Про оформлення дублікату-2 свідоцтва про право власності на житло на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 29 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання відповідача Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття провадження по справі в частині вимог до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання виданої Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві відповіді від 26 грудня 2017 року у формі письмової рекомендації про необхідність відповідачу ОСОБА_2 звернутись для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло за місцем його видачі такою, що не є недійсною, у зв`язку з тим, що вимоги в цій частині не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття провадження в частині вимог до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині вимог , оскільки по справам № 755/8667/19, 755/19943/19, 755/16809/23 вже розглядалися питання, які просить розглянути у цій справі.

Дослідивши клопотання відповідача Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття провадження по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд зазначає, що клопотання відповідача Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві обґрунтоване на підставі власного тлумачення норм закону, оскільки вимоги, з якими позивач звертається до суду у цій справі пов`язані із захистом цивільного права позивача.

Отже, у задоволенні клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття провадження по справі слід відмовити повністю.

Крім того, дослідивши клопотання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття провадження, суд зазначає наступне.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебували цивільні справи № 755/8667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Євро-Реконструкція», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю; № 755/19943/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання підстав викладених у заявах такими, що не відповідають дійсності; № 755/16809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про поновлення права спільної сумісної власності на квартиру.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Дослідивши вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що спір по цій справі та по справам № 755/8667/19, 755/19943/19, 755/16809/23 не є справами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження по цій справі не вбачається.

Отже, у задоволенні клопотання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття провадження по справі слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про закриття провадження по справі відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття провадження по справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна