overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частина )
Справа № 511/965/24
Номер провадження: 2/511/360/24
15 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/827/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 06.08.2024.

Ухвалою судді від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.08.2024 представник заявника подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 128/1194/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Літневській А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника А.М. до судового засідання не з`явивсь, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву в запропонований судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 745/270/24
Провадження № 2-во/745/4/24
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 судом ухвалено рішення у справі.

07.08.2024 представником позивача подана заява про виправлення описки в рішенні суду, яка мотивована тим, що в резолютивній частині рішення щодо повернення з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 1211,20 грн сплаченого судового збору, а саме замість «згідно квитанції про сплату №5024-6275- 6153-9339 від 26.06.2024 року виданої АТ «Таскомбанк» вказати вірно «згідно квитанції про сплату №5024-6275-6153-9339 від 26.03.2024 року виданої АТ « Таскомбанк»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2024 судом ухвалено рішення у справі, однак в резолютивній частині рішення щодо повернення з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 1211,20 грн сплаченого судового збору (абз.5), а саме помилково вказано «згідно квитанції про сплату №5024-6275- 6153-9339 віл 26.06.2024 року виданої АТ «Таскомбанк» замість вірного «згідно квитанції про сплату №5024-6275-6153-9339 від 26.03.2024 року виданої АТ « Таскомбанк». Тобто невірно вказана дата квитанції про сплату позивачем судового збору, що в подальшому впливатиме на виконання рішення суду.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.05.2024 у справі №745/270/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши 5 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 1211,20 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції про сплату №5024-6275-6153-9339 від 26.03.2024 року виданої АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Смаль
справа № 642/4649/24
провадження № 2-н/642/1209/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022 р. в розмірі 3 029 грн. 17 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 165/2570/24
Провадження № 2-о/165/97/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
присяжних Жук В.М., Жукової С.Є.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
встановив:
31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Представник заявника та представник заінтересованої особи подали до суду заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи у їхній відсутності.
Заявник вимоги обґрунтовує тим, що його бабуся по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням. Прояви психічного захворювання позбавляють можливості ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказує, що ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує догляду та сторонньої допомоги в повсякденному житті, їй необхідний опікун.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам-психіатрам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи страждає гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?
2. Чи розуміє гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може ними керувати?
3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я бути присутньою в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?
Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»або в інший медичний заклад за клопотанням експертів, або експертів доставити до ОСОБА_2 , для проведення експертизи.
Зобов`язати експертів провести експертизу в місячний строк, з дня отримання копії даної ухвали.
На час проведенння експертизи провадженння в цивільній справі зупинити.
Копію ухвали та медичну документацію диспансерної хворої ОСОБА_2 направити експертам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя М.М. Ушаков
Присяжні В.М. Жук
С.Є. Жукова
Справа № 472/707/24
Провадження №2/472/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"13" серпня 2024 р. селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2024 року від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк» Годованик Б.О. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 08.08.2024 року через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що заборгованості перед АТ КБ "Приват банк" вона немає, що підтверджується доданою до заяви довідкою АТ КБ "Приват Банк"№ Т7NGK7U41A7HGL9P від 08.08.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,257,353-355 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали через Веселинівський районний суд Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 629/4825/24
Номер провадження 2/629/1285/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст.19, 81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 13.45 год. на 30 вересня 2024 року.

Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади М.В. (м.Лозова, вул. Соборна, буд.2) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3534/24
Провадження № 2/552/2311/24
У Х В А Л А

09.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Нікітенко Дмитро Юрійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У позовній заяві посилався на те, що 23.11.2020 року ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до умов просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 99185,22 грн., штрафні санкції за прострочення повернення боргу у розмірі 99185,22 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1983,70 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3534/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення боргу

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова