Єдиний унікальний номер 725/2612/22
Номер провадження 2/725/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення та відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Саламандика А.І. звернувся до суду з вище вказаним позовом та, з урахуванням останньої редакції позовних вимог, просив скасувати наказ №78-к від 17.03.2022 року «Про проведення службової перевірки та відсторонення від виконання посадових обов`язків» в частині відсторонення « ОСОБА_1 - водія тролейбуса I-класу»; за період відсторонення з 17.03.2022 року по 15.04.2022 року стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через відсторонення у розмірі 20103,48 грн.; скасувати наказ №123-к від 15.04.2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », як такого, що виданий з порушенням законодавства; поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді водія тролейбуса І-класу КПІ «Чернівецьке тролейбусне управління»; зобов`язати КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 115834,34 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.04.2023 року вказаний позов задоволено частково, скасовано наказ №78-к від 17.03.2022 року «Про проведення службової перевірки та відсторонення від виконання посадових обов`язків» в частині відсторонення « ОСОБА_1 - водія тролейбуса I-класу», стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через відсторонення у розмірі 20103,48 грн., стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.07.2024 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасовано та постановлено нове позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» №123-к від 15 квітня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса І-класу КП «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 393886,80 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь держави судовий збір у розмірі 2977,20 грн. у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанціях та рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В подальшому, відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови апеляційного суду в частині виплати заробітної плати в сумі 393886,80 грн. на 12 місяців, починаючи з липня 2024 року зі сплатою щомісячних платежів в сумі 32823,90 грн.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що відповідно до Статуту підприємства, що затверджений рішенням Чернівецької міської ради VII скликання №2476 від 18.11.2020 року, основним предметом діяльності підприємства є регулярне перевезення пасажирів тролейбусами і автобусами Підприємства по заданому розкладу на установлених маршрутах та орендованим транспортом на маршрутах. Зокрема, у своїй діяльності КП ЧТУ покликано задовольнити потреби суспільства, оскільки громадський транспорт є невід`ємним елементом існування й розвитку міського простору, стратегічно важливим соціальним ресурсом у забезпеченні якості життя міського населення. Міський громадський транспорт входить до числа пріоритетних інфраструктурних галузей і його стабільне функціонування є необхідною умовою розвитку соціально-економічної сфери сучасного міста. На підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №343-р від 10 травня 2023 року, Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» визначено підприємством, що критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Разом з тим, безперебійне функціонування громадського транспорту потребує значних щоденних витрат на закупівлю матеріалів, обладнання, запчастин, ресурсів, оплати праці працівникам тощо. Окрім того, починаючи із 2023 року Підприємство не отримує жодної фінансової підтримки від Чернівецької міської ради та здійснює всі витрати виключно за власні отримані кошти.

На даний час у КП «Чернівецьке тролейбусне управління» відсутня можливість здійснити виконання рішення суду з огляду на ряд обставин, зокрема невиконання контрагентами Підприємства своїх грошових зобов`язань відповідно до укладених договорів; значними видатками Підприємства, що пов`язані із здійсненням його діяльності, зокрема витратами на оплату праці та виконання податкових зобов`язань, щоденну закупівлю товарів для безперебійного функціонування підприємства; наявність заборгованостей, пов`язаних із невиконанням грошових зобов`язань Підприємства перед третіми особами, оскільки у відповідача наявна заборгованість по сплаті комунальних послуг, поточна кредиторська заборгованість з оплати праці та страхуванням, розрахунках за податками. На підтвердження вказаних обставин долучив копії актів звірки взаємних розрахунків.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився та з урахуванням положень ч. 2 ст. 435 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав зазначених у відповідних письмових запереченнях, просили відмовити в задоволені заяви.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Також, у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши доводи відповідача, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, суд приходить до висновку, що наведені обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів, адже факт наявності інших боргових зобов`язань КП «Чернівецьке тролейбусне управління» не впливає на його обов`язок погасити заборгованість перед позивачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення та відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна