1Справа № 335/63/24 2-р/335/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, адвоката Шоніної Олени Валеріївни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме судом вирішено:

-скасувати наказ виконуючого обов`язки медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 30.11.2023 № 1651к/тр про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади сестри медичної старшої (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

-поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на посаді сестри медичної старшої (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком з 30.11.2023;

-скасувати наказ виконуючого обов`язки медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 30.11.2023 № 1652к/тр про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади сестри медичної (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком за сумісництвом на 0,5 ставки на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

-поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на посаді сестри медичної (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком за сумісництвом на 0,5 ставки з 30.11.2023;

-стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 30.11.2023 по 29.12.2023 у розмірі 19732,50 грн. з наступним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Також судом допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.08.2024 представник відповідача, адвокат Шоніна О.В., подала заяву з проханням роз`яснити мотивувальну частину вказаного рішення в частині негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви представник відповідача послалась на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою, і ст. 430 ЦПК України не передбачено негайного виконання рішення суду про стягнення такої виплати.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням порушеного представником відповідача питання суд не вбачає необхідності викликати учасників справи.

Вирішуючи по суті порушене представником відповідача питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Доводи представника відповідача зводяться фактично до невідповідності рішення суду вимогам законодавства у частині порядку виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є підставою не для звернення за роз`ясненням рішення, а для його апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 в частині порядку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв