1Справа № 335/1940/15-ц 6/335/322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Апаллоновій Ю.В., в обґрунтування якого він зазначив, що суддею раніше розглядалася справа за позовом банку до нього і ухвалено судове рішення, з яким заявник не погодився, проте не оскаржував його в апеляційному порядку через брак грошових коштів на сплату судового збору. Також вказав у судовому засіданні, що під час розгляду справи за його скаргою на дії державного виконавця, судом не надано оцінки діям державного виконавця, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали в межах заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.4 ст.40 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Процесуальна діяльність судді (у тому числі, процедура розгляду інших справ та заяв) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доводи заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова