Справа № 743/1/16-ц
Провадження №6/743/32/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 р. ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 743/1/16-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500479161.

Заява мотивована тим, що 25.01.2016 р. Ріпкинський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 743/1/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500479161. 21.06.2016 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500479161. У подальшому було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги: між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» то ТОВ «Вердикт капітал», між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс». 01.11.2023 р. рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Щодо поновлення строків, зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 29.11.2019 р. на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи викладене, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 29.11.2022 року, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 р.).

Відповідно до відмітки державного виконавця на виконавчому листі, документ було повернуто 29.11.2019 р. за ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернено без виконання. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за виконавчим листом - ОСОБА_1 , у заявника ТОВ «Дебт Форс» наявні усі підстави на звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу передано судді 08.08.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 р. призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19.08.2024 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Заявник у заяві заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.02.2016 р. видано виконавчий лист на виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.02.2016 р. у справі № 743/1/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 59514, 92 грн, по відсотках 14536, 53 грн, по комісії 18605, 16 грн, штраф 3400, 00 грн та судових витрат - 1425, 85 грн (а. с. 6).

21.06.2016 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторигу № 2019-1К1/Веста.

16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1.

02.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Як вбачається з відмітки державного виконавця на копії виконавчого листа № 743/1/16-ц вбачається, що 29.11.2019 р. виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи викладене: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 29.11.2022 р., а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 р.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закону), з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 08.02.2016 р. № 743/1/16-ц, завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 статті 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 743/1/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» -задовольнити.

3амінити стягувача: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі № 743/1/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук