overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5150/24
Провадження № 2-н/639/1308/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, п. 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 496/4668/24
Провадження № 2-с/496/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/4668/24 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.08.2024 року.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст.170 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано наказ, що оспорюється.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/4668/24 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 610/2789/24
Провадження № 2-о/610/68/2024
УХВАЛА

23.08.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 серпня 2024 року представник позивача адвокат Литовченко С.І. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито, і від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, отже заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 571/1493/20
Провадження № 2-зз/571/1/24
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

23 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №571/1493/20,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменюк-Волошиної Наталії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №571/1493/20, задовольнити.

Скасувати арешт нежитлової будівлі загальною площею 283,9 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 283,9 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Після набрання ухвалою законної сили, копію ухвали направити для виконання до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 646/9252/24
Провадження №2-н/646/1366/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, теплопостачання відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А.О. Шиховцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6438/16-ц
Провадження № 6/947/494/24
УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.
Згідно положень ч.ч.2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.
Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №251).
Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1889/24

Провадження № 22-ц/4815/1126/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондарчук В.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про ухвалення додаткового рішення (стягенння витрат на правничу допомогу) у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - Тимошенка О.О. на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2024 року до розгляду на 31 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 459/2216/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/1392/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3708/24
УХВАЛА

28.08.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника відлповідача про витребування доказів у справі №947/15243/24

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на 2.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №732/622/24
Провадження № 2-п/732/11/24
УХВАЛА

27.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 червня 2024 року у справі №732/622/24 (провадження №2/732/236/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.06.2024 по справі №732/622/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

23.07.2024 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 13 вересня 2024 року, о 12 год 30 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4088/24

провадження № 22-ц/818/3409/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про витребування доказів, яке буде вирішено при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-п/742/27/24
Єдиний унікальний № 742/216/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

20.08.2024 року відповідач в особі свого представника звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08.08.2024.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.285 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

При подачі заяви до суду мало місце порушення вимоги ст.285 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати стороні відповідача строк до п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме, навести обґрунтовані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО