overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4301/24
Провадження № 2-н/456/712/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1898/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 747/49/24
УХВАЛА

20.08.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Беручи до уваги, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2024 року задоволено заяву про відвід судді Тіщенко Л.В., автоматизований розподіл між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, відповідно до розпорядження в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області, справа надійшла до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

За наслідками автоматизованого розподілу зазначену справу передано судді Ходіч В.М., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 24 вересня 2024 рік на 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 523/6016/24
Провадження №2/523/3475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 08 серпня 2024 року судом було ухвалено закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів, після яких суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті було встановлено необхідність повернення до судового розгляду на стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що не суперечить положенню ст. 244 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №523/6061/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024 року.

Суддя
19.08.2024 Справа № 756/3224/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3224/23
Провадження №2-п/756/107/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 позовні вимоги ТОВ «Київська комунальна компанія» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 656,43 грн, з яких: 26 106,06 грн - борг за оплату житлово-комунальних послуг; 158, 54 грн - три проценти річних; 391,83 грн - інфляційні нарахування, а також 2684 грн. судового збору.

05.08.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказувала на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки перебувала за межами України, відповідно була позбавлена можливості надати заперечення. Зазначила, що, на її думку, під час звернення позивача до суду з позовом були порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована за адресою, яка не відноситься до Оболонського району м. Києва. Крім того, просила поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою, посилаючись на пропуск строку з поважних причин наведених вище.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду о 12 год. 30 хв. 06.09.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є; каб.№26.

Копію ухвали про надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Єд. унік. № 243/5843/24
Провадження № 2/243/1466/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 20 серпня 2024 року о 08-40 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування на 12 вересня 2024 року на 08-30 год., та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Незалежності (Добровольського), 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 676/5531/24
Номер провадження 2/676/2392/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

21 серпня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2007 року у Ходоровецькій сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 09.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 вересня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 703/4481/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.08.2024 Єдиний унікальний № 371/739/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2024 року м. Миронівка
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу зі всіма додатками направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________2024року.
Дата видачі судового наказу «____»____________2024року.
Суддя М.О.Кириленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/768/23

Провадження № 22-ц/4815/630/24

Головуючий у Володимирецькому районному суді

Рівненської області: суддя Котик Л.О.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 12 год. 49 хв. 27 лютого 2024 року

у смт. Володимирець Вараського району Рівненської області

Повний текст рішення складено: 07 березня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області;

відповідач1 - Володимирецька селищна рада Рівненської області;

відповідач2 - ОСОБА_2 ;

відповідач3 - ОСОБА_3 ;

за участі: представника ОСОБА_3 - адвоката Бурми Олексія Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків