overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/815/24
Номер провадження 2/341/359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Сегін І.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 715/2743/24
Провадження № 2/715/650/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Процент», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» за кредитним договором №632-556-1 від 07.10.2023 року в розмірі 47 250,00 грн, а також суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1780/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в особі представника за довіреністю Конєвої Л.Л., 13.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 41 452,2 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року судом вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі»та представнику позивача ОСОБА_2 було направлено 15.08.2024 до їх електронних кабінетів. Позивач та його представник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримали 15.08.2024 о 20.30 год, що підтверджено довідками про доставку електронних документів.

У вказаний термін станом на 22.08.2024 представником позивача ухвала суду не виконана.

Зокрема, позивачем не виконано вимоги пп. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення відомостей про особу відповідача, як то повне зазначення його даних паспорта та РНОКПП, оскільки за даними відповідача, які містить позовна заява, особу відповідача неможливо ідентифікувати, у зв`язку з невірними параметрами запиту.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли представником позивача не дотримано приписи ст. 83, 175, 177 ЦПК України, а також представником позивача не дотримані та не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу (представнику) разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О. І. Рева
Провадження №2/359/1002/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 року Справа № 608/1959/24

Номер провадження2/608/806/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Маришевої Г. М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 21 серпня 2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилася.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила справу слухати у її відсутності, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с. Джурин Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , с. Джурин Чортківського району Тернопільської області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/21614/23 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/21614/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 22-ц/812/1369/2024
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 471/951/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Гриньком Володимиром Федоровичем, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Садове Агро» про поділ спільного майна подружжя.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Провадження за апеляційною скаргою відкрито 12 серпня 2024 року.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 19 серпня 2024 року.

Задля належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи сторін, справа призначається до розгляду на 11 год 15 хв 18 вересня 2024 року.

Оскільки призначення справи до розгляду на 18 вересня 2024 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

18 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк
Справа № 357/317/20
Провадження № 6/357/339/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвоката Сечко С.В., про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/317/20.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визнеченому складу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Так, 20.06.2020 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», , суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 139 856,97 грн. та 2 097,85 грн. та судових витрат, разом 141 954,82 грн.

Подана заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу (провадження) до судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 353, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2024 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/941/24

Провадження № 2-н /635/932/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 3 102,77 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
"20" серпня 2024 р.
Справа № 642/6944/23
Провадження№ 2/642/361/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Елістом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Елістом» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Елістом» (, адреса м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А), ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 року станом на 15.11.2023 року 9995,22 дол.США (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять доларів США 22 цнт.), що складається з:

-4700,66 доларів США прострочена заборгованість за кредитом;

-4951,03 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, що нарахована за період з 01.02.2022 по 31.10.2023;

-343,53 доларів США заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Елістом» (, адреса м. Харків, вул. Пушкінська, 14-А), ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) суму сплаченого судового збору в розмірі 5448,34 грн., тобто по 1816,11 грн. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна