Провадження №: 2/336/2450/2024
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у розмірі 200 000грн. 00коп. та судові витрати.
Ухвалою судді від 12.08.2024 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог статей, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Копія ухвали суду від 12.08.2024 надіслана на вказану адресу листування позивача, а також до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджено матеріалами справи.
Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2024 позивачу було роз`яснено, недоліки позовної заяви, серед яких є те, що позивач звертався неодноразово до відповідача задля вирішення досудового врегулювання спору, однак підтвердження не надано; позивачем не надано до позовної заяви доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивачем до позовної заяви долучено копію розписки, що не є належним доказом наявності боргу, таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати оригінал розписки. Для усунення недоліків позивачу належить надати позовну заяву із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених недоліків в ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронний кабінет 19.08.2024, однак позивачем, не були усунуті недоліки позовної заяви.
Так, 22.08.2024 року від позивач до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2024, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі судді від 12.08.2024 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати копію ухвали позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галущенко Ю.А.