У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника відповідача адвоката Бахтин І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А.П. про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А.П., в якому просить договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 серпня 2022 року, посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А. П. від 05.07.2022 року та зареєстровано в реєстрі за №511, 512 - визнати недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2022 року.

Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовче судове засідання 27.08.2024 року позивач та його представники повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Третя особа Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А.П. в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна її заява від 11.03.2024, в якій просить провести розгляд справи №308/13950/23 без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача адвокат Бахтин І.І. в підготовчому судовому засіданні 27.08.2024 зазначила, що дана справа з 16.08.2023 перебуває на розгляді в суді, і позивач та його представники тривалий час не з`являються на виклики суду та не цікавляться справою. За наведеного вважає, що наявні підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 15.00 год. 29.01.2024, про що повідомлено учасників справи.

29.01.2024 та 20.02.2024 підготовче судове засідання не відбулося через відсутність вільного залу судового засідання, про що секретарем складено довідку, та було відкладено.

У підготовче судове засідання призначене на 11.03.2024 року позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, до суду 11.03.2024 від представника позивача - адвоката Караман Н.Ю. поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Не з`явилась в підготовче судове засідання і третя особа, при цьому подала заяву про розгляд без її участі. Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи заяву представника позивача, в судовому засіданні протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати судом вирішено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити позивача та його представника.

В наступне підготовче судове засідання 21.03.2022 позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому до суду 21.03.2024 від представника позивача адвоката Рега Є.Є., який діє на підставі ордера серія АО №1111150 від 21.03.2024, поступила заява, в якій просить в зв`язку із вступом у справу розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи подану заяву, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на 23.04.2024.

Разом з тим, 23.04.2024 підготовче судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному, а 05.06.2024 підготовче судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті.

В подальшому підготовче судове засідання у справі було відкладено на 18.07.2024, однак позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за відсутності позивач не подавав. Не з`явилися і представники позивача, хоча про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, через зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд за їх відсутності не подавали. Також, в підготовче судове засідання не з`явився відповідач, однак 12.07.2024 від представника відповідача адвоката Бахтин І.І. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами території України. Враховуючи неявку сторін фіксування судового процесу не здійснювалось, та підготовче судове засідання було відкладено на 13.30 год. 06.08.2024, про що повідомлено учасників справи.

В наступне підготовче судове засідання 06.08.2024 року позивач знову не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, з якої вбачається, що судова повістка про виклик на 06.08.2024 на 13.30 по справі №308/13950/23 доставлена 19.07.2024 10:34:51 на номер телефону, який зазначено позивачем у позовній заяві. Разом з тим, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представники позивача, також не з`явилися в дане засідання, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином, через зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд за їх відсутності не подавали. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 27.08.2024, та попередити позивача про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 27.08.2024 позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, з якої вбачається, що судова повістка про виклик на 27.08.2024 на 11.30 по справі №308/13950/23 доставлена 08.08.2024 11:04:05 на номер телефону, який зазначено позивачем у позовній заяві. Разом з тим, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представники позивача, також в черговий раз не з`явилися в дане засідання, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином, через зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд за їх відсутності не подавали.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення підготовчого судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд за відсутності позивача.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подання заяви про розгляд за його відсутності.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не з`явився в жодне із призначених судом підготовчих судових засідань, зокрема: 11.03.2024, 21.03.2024, 18.07.2024, 06.08.2024 та 27.08.2024 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Також позивач не забезпечив явку своїх повноважних представників в підготовче судове засідання. При цьому слід зазначити, що представники позивача, адвокати Караман Н.Ю. та Рега Є.Є., повноваження яких наявні в матеріалах справи, маючи зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, були обізнані про кожне із вказаних підготовчих засідань.

Окрім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, в якій зазначено, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, категорію справи, а також те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А.П. про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило