Ухвала

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11773/23

провадження № 61-4839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 04 жовтня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок площею 127,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 20 130,00 грн.

03 травня 2024 року адвокат Кузьмін Д. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року поновлено адвокату Кузьміну Д. Л. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Д. Л. як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, яке мотивовано тим, що рішення суду прийнято на підставі недостовірних довідок та брехливих свідків, зазначає, що Бондаренко С. В. (голова ОК «Магнолія») має можливість продати його садовий будинок.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року відсутні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих аргументів за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов