Справа № 308/6113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 Рутковського С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

23.08.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, про заміну одного заходу забезпечення іншим.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 в справі №308/9097/24 було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , шляхом накладення арешту на належне йому нерухоме майно, а саме на:

- квартиру, загальною площею (кв. м.): 71.1, житловою площею (кв. м.): 39,9, опис: 3 кімнати; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- приміщення, вбудовані приміщення комерційного призначення загальною площею (кв.м.): 81; адреса: АДРЕСА_2 в; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- незавершене будівництво, 8% готовності, адреса: АДРЕСА_2 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ), в межах заявленої суми позовних вимогу 108 314, 48 доларів США.

Зазначив, що приміщення, вбудовані приміщення комерційного призначення, а також незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 в, на які ухвалою суду від 18.06.2024 накладено арешт, використовуються для здійснення господарської діяльності.

Також ОСОБА_5 зазначає, що окрім майна, на яке вищевказаною ухвалою було накладено арешт, він володіє земельною ділянкою кадастровий номер :21:001:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та яка належить йому та гр. ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, оціночна вартість якої станом на 30.07.2024 становить 9 964 912,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2024 складає 241 295,00 доларів США.

Зазначає, що вказані обставини свідчать про недоцільність застосування заходів забезпечення, якими обмежуються його права власності на три об`єкта нерухомості, якщо всього один об`єкт, а саме вищезазначена земельна ділянка кадастровий номер :21:001:0462, може забезпечити позовні вимоги ОСОБА_4 в даній справі.

Враховуючи вищенаведене просить змінити заходи забезпечення, застосовані згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 у справі 308/9097/24 та накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :21:001:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 108 314,48 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що не заперечує щодо клопотання відповідача 2 про забезпечення позову, оскільки, на її думку, така зміна заходу забезпечення забезпечить у повному обсязі права позивача.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечила щодо поданого клопотання, оскільки, на її думку, в подальшому такий захід забезпечення позову зможе ускладнити виконання рішення для позивача.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 308/6113/24 (головуюча суддя Шепетко І.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів, призначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 308/9097/24 (головуючий суддя Іванов А.П.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 17.07.2024 об`єднано в одне провадження справу № 308/6113/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів зі справою № 308/9097/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та визначити єдиний номер справи № 308/6113/24.

Судом встановлено, що 18.06.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/9097/24 було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , шляхом накладення арешту на належне йому нерухоме майно, а саме на:

- квартиру, загальною площею (кв. м.): 71.1, житловою площею (кв. м.): 39,9, опис: 3 кімнати; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- приміщення, вбудовані приміщення комерційного призначення загальною площею (кв.м.): 81; адреса: АДРЕСА_2 в; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- незавершене будівництво, 8% готовності, адреса: АДРЕСА_2 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ), в межах заявленої суми позовних вимогу 108 314, 48 доларів США.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної (спільної сумісної) власності належить також інше нерухоме майно, а саме земельна ділянкя, кадастровий номер :21:001:0462, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Оціночна вартість зазначеної земельної ділянки складає 9 964 912,00 грн., що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки №030922-01 від 30.07.2024.

Також до клопотання надано копію нотаріально посвідченої заяви іншого співвласника земельної ділянки за кадастровий номер :21:001:0462, ОСОБА_6 , про те, що він не заперечує щодо накладення арешту на вказану земельну ділянку в межах даної справи в рамках забезпечення позову ОСОБА_4 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку в межах суми заявленого позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, та у разі задоволення позову судом зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду, однак за вказаних у клопотанні обставин не спричинить надмірне втручання в права відповідача та третіх осіб.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення іншим в об`єднаній цивільній справі № 308/6113/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі № 308/6113/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 в справі №308/9097/24.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2024 в справі №308/9097/24, на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме на:

- квартиру, загальною площею (кв. м.): 71.1, житловою площею (кв. м.): 39,9, опис: 3 кімнати; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- приміщення, вбудовані приміщення комерційного призначення загальною площею (кв.м.): 81; адреса: АДРЕСА_2 в; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- незавершене будівництво, 8% готовності, адреса: АДРЕСА_2 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ), в межах заявленої суми позовних вимогу 108 314, 48 доларів США.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :21:001:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (спільна сумісна власність з ОСОБА_6 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 108 314,48 доларів США

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя І.О. Шепетко