Справа № 756/399/24
Провадження № 2/756/1752/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат. Позов мотивовано тим, що 28 січня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 347935 та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля КІА Carens. Дистриб`ютор автомобіля КІА Carens -TOB «ФАЛЬКОН-АВТО» листом від 17.04.2013 № 692 повідомив позивача про припинення виробництва автомобілів КІА Carens. Керуючись положеннями ст.9 Додатку №2 до Угоди з вересня 2013 року позивач здійснив заміну автомобіля КІА Carens на автомобіль Chevrolet Tracker. На Асигнаційному акті 28.04.2016 ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля. Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, Учасник, якому вже надано Право на отримання Автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель Автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1. 11.05.2016 ОСОБА_2 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Chevrolet Tracker йому інший автомобіль, а саме Chevrolet Cruze. На день вибору автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Tracker базової комплектації коштував 473100,00 грн, а обраний учасником автомобіль Chevrolet Cruze - 418320,00 грн, різниця вартості автомобілів склала 54780,00 грн та була зарахована на графік внесків ОСОБА_2 на підставі п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди. 17.05.2016 на виконання умов Угоди, ОСОБА_2 отримав у власність автомобіль Chevrolet Cruze, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та здійснив його реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків, проте з червня 2023 року припинив виконувати зобов`язання за Угодою. Оскільки, ціна автомобіля КІА Carens становила 188600,00 грн, а ціна автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн., вбачається, що вартість нової моделі Автомобіля перевищувала вартість старої менше ніж на 10 %, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля Chevrolet Tracker. За період з лютого 2011 року по травень 2023 року (включно) відповідачем ОСОБА_2 було сплачено: 88,7073 % - ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески); 118 - щомісячних Внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить: 11,2927 % = 100 % - 88,7073 % ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески); 2 = 120 - 118 щомісячних Внесків в оплату послуг Позивача. Остання відома Поточна ціна Автомобіля становить 460030,00 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за Угодою у грошовому еквіваленті складає: 51 949,80 грн. по сплаті Чистих внесків (460 030,00 грн. х 11,2927 %) 4 195,47 грн. по сплаті щомісячних Внесків в оплату послуг (460 030,00 грн. х 0,38% + 20 %) х 2, а всього: 51 949,80 грн. + 4 195,47 грн. = 56 145,27 грн. Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржнику нараховано: 40901,94 грн - інфляційних втрат та 8151,52 грн - 3 % річних. Таким чином, загальній розмір позовних вимог складає 105198,73 грн. Згідно положень пп.8.2.1.4 п 8.2 ст.8 розділу 2 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_2 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобов`язань за Угодою - гарантію поручителів. 11 травня 2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором, та іншими відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за Угодою. Ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість у загальному розмірі 105198,73 грн, з яких: 56145,27 грн - борг за угодою, 40901,94 грн - інфляційні втрати, 8151,52 грн - 3 % річних. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.04.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миненка О.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. На обгрунтування заперечень, серед іншого, зазначив, що перед тим, як укласти Договір Застави 11.05.2016 на прохання ОСОБА_2 , між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Зі слів ОСОБА_1 даний договір укладався формально, ОСОБА_2 обіцяв, що жодних проблем зі сплати ним кредиту за автомобіль не буде, проте, як відомо з позовної заяви, з травня 2023 року перестав сплачувати кредит, при цьому не припиняючи користуватися автомобілем. Умовами договору застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, а тому відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, винести рішення, яким вилучити у ОСОБА_2 на користь позивача належний йому автомобіль Chevrolet Cruze, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , для подальшої його реалізації з метою погашення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.А., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 28.01.2011 з метою придбання автомобіля КІА Carens між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено угоду №347935 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи, яка встановлює відповідні механізми, що забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідно до ст. 1 Угоди, предметом є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 вказаної угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою TOB «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Згідно зі статтею 10 цієї угоди, підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Додатком № 2 до угоди №347935, який підписаний сторонами, визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов`язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Додатком №1 до угоди №347935 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3% + ПДВ, що складає 6624,00 грн, щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333%, щомісячний Внесок в оплату послуг - 0,38% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів.

Згідно з додатком № 2 до угоди №347935, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.

Згідно з умовами пункту 2.3 статті 2 правил, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB «Авто Просто».

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 правил TOB «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 статті 2 вказаних правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Пунктами 3.1, 3.2 додатку № 2 до угоди визначено, що учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески у будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг. Розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Згідно з пунктом 2.7 статті 10 додатку № 2 до угоди, у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою TOB «Авто Просто».

Пунктом 9.1 статті 9 додатку №2 до угоди передбачено, що якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Згідно з пунктом 10.1 статті 10 додатку № 2 до угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Дистриб`ютор автомобіля КІА Carens -TOB «ФАЛЬКОН-АВТО» листом від 17.04.2013 № 692 повідомив позивача про припинення виробництва автомобілів КІА Carens, який був обраний ОСОБА_2 відповідно до умов Додатку № 1 до угоди.

Керуючись положеннями ст.9 Додатку №2 до Угоди з вересня 2013 року позивач здійснив заміну автомобіля КІА Carens на автомобіль Chevrolet Tracker. На Асигнаційному акті 28.04.2016 ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, Учасник, якому вже надано Право на отримання Автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель Автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1.

11.05.2016 ОСОБА_2 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Chevrolet Tracker йому інший автомобіль, а саме Chevrolet Cruze.

Остання відома вартість автомобіля марки Chevrolet Tracker базової комплектації становила 473100,00 грн, а обраний учасником автомобіль Chevrolet Cruze - 418320,00 грн, різниця вартості автомобілів склала 54780,00 грн та була зарахована на графік внесків ОСОБА_2 на підставі п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди.

17.05.2016 на виконання умов Угоди, ОСОБА_2 отримав у власність автомобіль Chevrolet Cruze, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та здійснив його реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

На виконання п. 8.2.1.4 ст. 8 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою, а саме, надано позивачу в якості забезпечення виконання зобов`язань гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_2 за Угодою.

11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3089.

17.05.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір застави. ОСОБА_2 для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань передбачених угодою № 347935 від 28.01.2011, додатком № 1 від 28.01.2011, додатком № 2 від 28.01.2011, додатком № 3 від 28.04.2016, передає заставодержателю в заставу автомобіль CHEVROLET CRUZE, кузов НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 17.05.2016 Центром 8047, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 17.05.2016.

Починаючи з червня 2023 року ОСОБА_2 припинив сплачувати щомісячні внески.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, ОСОБА_2 було сплачено: 88,7073 % - ціни автомобіля; 118 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить: 11,2927 % - ціни автомобіля (100% - 88,7073 %); 2 - внесок в оплату послуг (120 - 118). Остання відома поточна ціна автомобіля CHEVROLET CRUZE становить 460030,00 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за угодою у грошовому еквіваленті складає: 51949,80 грн. по сплаті чистих внесків (460030,00 грн. х 112927 %); 4195,47 грн по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (460030,00 грн. х 0,38% + 20 %) х 2, що у загальному розмірі складає 56145,27грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_2 суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань щодо сплати внесків.

Таким чином, ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов`язання за Угодою №347935, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість 56145,27грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 40901,94 грн - інфляційних втрат та 8151,52 грн - 3 % річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно дост. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відтак, наявні правових підстав щодо застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 625 ЦК України.

Перевіряючи правильність нарахування вищевказаних сум, суд встановив, що позивач при нарахуванні здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на розмір заборгованості 95638,27 грн, при цьому, не було ураховано, що за період нарахувань розмір заборгованості змінювався. У зв`язку з цим, суд самостійно провівши розрахунок, встановив, що розмір інфляційних втрат за період з лютого 2021року по грудень 2023 року становить 26612,68 грн, 3% річних за період з 01.02.2021 по 04.12.2023 - 5664,51 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає: 88422,46 грн та складається із 56145,27грн боргу за Угодою №347935, інфляційних втрат - 26612,68 грн та 3% річних - 5664,51 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3089.

Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою № 347935 від 28.01.2011, додатком № 1 від 28.01.2011, додатком № 2 від 28.01.2011, додатком № 3 від 28.04.2016 відповідати в повному обсязі за його виконання як солідарні боржники.

У пункті 1.1 укладеного договору поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди.

У разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2).

Пунктом 2.4. ст. 2 договору визначено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником, на момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 380692,21 грн. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 додатку № 2 до Угоди.

Відповідно до вимог п. 3.1. статті 3 Договору поруки, в разі невиконання боржником зобов`язань по сплаті одного або більше внесків, поручитель зобов`язується сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених угодою.

Крім того, вимогами п. 2.7 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за відшкодування витрат та збитків, що були завдані несвоєчасним виконанням зобов`язань за угодою.

Вказаний договір поруки не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що був наведений зокрема у запереченнях проти позову чи апеляції. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за умови неналежного виконання відповідачами зобов`язань, які виникли на підставі підписаних між сторонами правочинів, дійсність яких не оспорена, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо заявлених позивачем вимог, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 563,99 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) заборгованість у розмірі 56145 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок п`ять) гривень 27 копійок, інфляційні втрати у розмірі 26612 (двадцять шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 68 копійок, 3 % річних у розмірі 5664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 99 копійок.

Врешті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.08.2024.

Відомості про сторін.

1.Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, );

2. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

3. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 );

4. Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 );

5. Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя М.М. Ткач