УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2024 рокуСправа № 495/4787/24
Номер провадження 2/495/2886/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232286-КС-001 від 11.02.2021 у сумі 55 426 грн 31 коп.

Ухвалою від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 27.06.2024, відкладено на 15.08.2024.

02.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, яка зумовлена погашенням відповідачем заборгованості після звернення позивачем до суду з даним позовом.

У судове засідання учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частини перша, п`ята статті 206 ЦПК).

Суд встановив наявність повноважень у представника позивача на відмову від позову (довіреність №8 від 14.11.2024); обставин, які б вказували на те, що дії представника позивача суперечать інтересам особи, яку він представляє, судом не встановлено.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову представника позивача, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом АТ «Універсал Банк» звернулось до суду 27.05.2024.

При зверненні до суду позивач сплатив 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2024.

Відповідач задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

прийняти відмову від позову представника позивача.

Закрити провадження у справі №495/4787/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп.(дві тисячі чотириста двадцять дві грн).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , вулиця б. Лесі Українки, 26, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова