ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6717/24 Справа № 175/5259/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Присенко Олена Георгіївна,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.12.2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому позивачка, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 1424 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини грошових коштів, що знаходилися на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме на 142 541, 19 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 142 541, 19 грн.;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини грошових коштів, що знаходилися на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме на 142 541, 19 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 142 541, 19 грн.;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 1424 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192;

05.12.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні, в якому позивачі, з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви просили:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/8 частину земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/8 частину земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/8 частину земельної ділянки площею 0, 1424 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/8 частину земельної ділянки площею 0, 1424 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину автомобілю «Тайота Корола», 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину автомобілю «Тайота Корола», 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину автомобілю «Тайота Ленд Крузера», 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину автомобілю «Тайота Ленд Крузера», 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0072;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0072;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0715, що зареєстрована на ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2012 року;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0715, що зареєстрована на ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2012 року;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину квартири, загальною площею 49, 1 м.кв., що розташована в АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на обов`язкову частку у спадщині, після померлого ОСОБА_6 , а саме на 1/16 частину квартири, загальною площею 49, 1 м.кв., що розташована в АДРЕСА_4 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки, площею 0,15 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:0001).

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки, площею 0,1424 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :02:005:0192).

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки грошових коштів, що знаходилися на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 142541 грн. 19 коп.

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки, площею 0,15 га ( АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:0001).

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки земельної ділянки, площею 0,1424 га ( АДРЕСА_2 кадастровий номер :02:005:0192).

Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки грошових коштів, що знаходилися на розрахункових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 142541 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 142 541 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 142 541 грн. 19 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/8 частки земельної ділянки, площею 0,15 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001).

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/8 частки земельної ділянки, площею 0,1424 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192).

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки на транспортний засіб TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки земельної ділянки (розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0072).

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки земельної ділянки (розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0715).

Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_5 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 квартири, площею 49,1 м.2 (розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ).

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/8 частки земельної ділянки, площею 0,15 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0001).

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/8 частки земельної ділянки, площею 0,1424 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:005:0192).

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки на транспортний засіб TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки земельної ділянки (розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0072).

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 частки земельної ділянки (розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0715).

Визнано за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_8 ) право власності на обов`язкову частку у спадщині, а саме на 1/16 квартири, площею 49,1 м.2 (розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.05.2024 рокувід ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Присенко Олена Георгіївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у стягненні грошових коштів.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_4 були понесені витрати у розмірі 26 630 грн. на поховання спадкодавця, 39 920 грн. - на пам`ятник та витрати на лікування - 47 365, 51 грн., а всього на загальну суму 113 915, 51 грн., а тому ОСОБА_4 має право на відшкодування іншими спадкоємцями зазначених витрат.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурин Ігор Васильович надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції було встановлено, що гроші у померлого спадкодавця знаходились на банківських рахунках на момент його смерті, тобто на 23.05.2021 року, які в подальшому ОСОБА_4 знімались, переводились на інші рахунки, а тому рішення суду першої інстанції є законним та таким, що не підлягає зміні або скасуванню за доводами апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_4 та її представник адвокат Присенко О.Г., у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 та ї представник адвокат Шурин І.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.103-104), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 . Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 відповідно..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 26.11.2019 року шлюб було розірвано. Поділ майна подружжя після розірвання шлюбу не здійснювали.

22.02.2020 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., яким все своє майно, майнові права та обов`язки, які будуть належати йому на день смерті, у повному обсязі та без будь-яких обмежень, заповів в рівних частках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер, про що 24.05.2021 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11 .

31 травня 2021 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої доньки, звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно померлого ОСОБА_6

01 червня 2021 року неповнолітній син ОСОБА_2 також звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

17 червня 2021 року із заявою про прийняття спадщини звернулися батьки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.11.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю у спадкоємців необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, а саме оригіналів документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та оригіналу заповіту.

Постановою від 18 листопада 2022 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. відмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із виниклою суперечкою між спадкоємцями та неможливістю визначити частку кожного зі спадкоємців, а також відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на майно, що складається з приватної власності спадкодавця та спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,15 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:0001), яка відповідно до свідоцтва про право власності 14.08.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6

- земельна ділянка, площею 0,1424 га (розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :02:005:0192), яка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 лютого 2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_6

- грошові кошти, що знаходилися на розрахункових рахунках ОСОБА_6 в АТ КБ «ПриватБанк» на момент смерті у сумі 380109,84 грн.

- транспортний засіб TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 червня 2012 року був зареєстрований на ОСОБА_6

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 05 червня 2012 був зареєстрований на ОСОБА_1

- земельна ділянка (розташованої за адресою: Дніпропетровська обл. смт. Кіровське с/т Енергетик-1, кадастровий номер :01:017:0072), яка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 серпня 2015 року придбана на ім`я ОСОБА_1

- земельна ділянка (розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:017:0715), яка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2012 року придбана на ім`я ОСОБА_1

- квартира, площею 49,1 м.2 (розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ), яка згідно договору купівлі-продажу квартири від 07 серпня 2014 року придбана на ім`я ОСОБА_1 .

Щодо стягнення грошових коштів в порядку спадкування, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки по рахункам покійного ОСОБА_6 , виданою АТ КБ «Приватбанк», в день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунках померлого були грошові кошти у сумі 126 457,00 грн. на рахунку 277082, 84 152,64 грн. на рахунку НОМЕР_12 , 169 500,00 грн. на рахунку НОМЕР_13 , однак станом на 10.11.2021 року, 27.05.2021 року та 27.05.2021 року відповідно, з усіх рахунків були зняті грошові кошти.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано, що після смерті спадкодавця всі документи, включаючи банківські та платіжні картки, знаходилися у розпорядженні ОСОБА_4 .

Таким чином, знявши та розпорядившись грошовими коштами, які входили до спадкової маси на власний розсуд, раніше звернення до нотаріальної контори, ОСОБА_4 фактично позбавила позивача належної частини спадкового майна, оскільки спадщина, відповідно до ст. 1268 ЦК України, належить спадкоємцям саме з часу її відкриття - з 23.05.2021 року, отже в обсязі, що існував саме станом на вказану дату.

Частинами 1 та 2 ст. 1228 ЦК України передбачено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

На день смерті, покійний ОСОБА_6 залишив заповіт в якому все своє майно, майнові права та обов`язки, які належали йому на день смерті, у повному обсязі та без будь-яких винятків заповів в рівних частинах своєму сину ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_8 , а отже всі грошові кошти, що знаходились на рахунках ОСОБА_6 станом на 23.05.2021 року увійшли до складу спадкової маси.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за первісним позовом підлягають задоволенню.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця у розмірі 99 676,07 грн.

У рішенні від 13.06.2012 р. Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-1200св12 («Про відшкодування витрат на поховання») висловлено правову позицію, за якою суд вказав, що стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

ОСОБА_4 зазначила, що при житті ОСОБА_6 просив матір зняти кошти з його рахунку та за них здійснити його поховання. Оскільки витрати були здійснені не за рахунок її особистих коштів, а тому стягненню не підлягають.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Щодо відшкодування грошових коштів на лікування та поховання спадкодавця, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів, що грошові кошти, витрачені на для зазначеної мети належали ОСОБА_4 .

Більш того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 здійснила всі зазначені витрати за рахунок спадкодавця, знімаючи гроші з його карткових рахунків, а тому вона не має правових підстав для відшкодовування саме їй цих витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Присенко Олена Георгіївна залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.08.2024 року.

Судді: