Провадження № 2/686/1303/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про знесення проведеного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 26.05.2023 справу прийнято до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 до участі у справі за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

17.08.2023 на адресу суду надійшов відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши що відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ППВП «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва, в обґрунтування якого вказав, що в порушення вимог ДБН відповідач будує господарську будівлю, чим перешкоджає позивачу у користуванні житловим будинком, належним йому на праві власності.

Ухвалою суду від 04.10.2023 про справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.05.2024 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючи в інтересах ППВП «Скорпіум» подала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що в матеріалах справи наявні висновки експерта №804ед/020 від 30.09.2020 та №484ед/017 від 12.04.2017, які між собою містять певні розбіжності, наданий висновок судової експертизи № 106423-22 від 05.04.2024 містить певні розбіжності та неточності, не зрозумілий висновок експерта тільки в частині господарського приміщення ППВП «Скорпіум» без дослідження будівельних норм самого житлового будинку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно призначити повторну судово-будівельну експертизу з тими самими питаннями, однак з врахуванням на чиїй земельній ділянці перебувають об`єкти нерухомості, які збудовані як ПП ВП «Скорпіум» та і ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_1 звертаючись до суду вказував, що ПП ВП «Скорпіум» проводить будівництво по АДРЕСА_1 з порушенням ДБН, у зв`язку з чим за клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої постановлені питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт ППВП «Скорпіум» вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В порушення вищезазначених вимог представником відповідача не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта, суперечність матеріалам справи, не зазначено про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи.

Натомість представник відповідача в поданому клопотанні про призначення повторної експертизи заявляє про необхідність дослідження будівельних норм житлового будинку самого ОСОБА_1 , на чиїй земельній ділянці перебувають об`єкти нерухомості, які збудовані як ПП ВП «Скорпіум» та і ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , що не входить до предмету доказування у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовим експертом досліджено всі подані йому об`єкти, надано вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, висновок експерта є чітко викладеним та має конкретний характер, підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 20.08.2024.

Суддя: