Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/1070/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Капля Аліни Степанівни інтересах Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 11 977,49 грн., та стягнення судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5212/22-Т/Ц4 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 .

06.12.2020р. о 15:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_2 , по бульв. Верховної Ради, 34 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим своїми діями порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №1223224_РФ_145891 від 24.12.2222р. ДП «Авто Інтернешнл» склав 24 252,96 грн.

Відповідно до страхового акту №006.02988420-1 від 24.12.2020р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24 25,96 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 24 25,96 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну житло, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAEWOO NEXLA», р/н НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно полісу №ЕР-201183192 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500,00 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля (48,6%) в сумі 12 471,23 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 24 252,96 грн., що підтверджується страховим актом №006.02988420-1 від 24.12.2020 р. та платіжним дорученням № 69961907 від 24.12.2020р., то ціна позову становить 11 977,49 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5212/22-Т/Ц4 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 .

06.12.2020р. о 15:35 год. в м. Києві сталося ДТП, в ході якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим своїми діями порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної ДТП відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортному засобу «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Власником вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Згідно рахунку-фактурі № 1223024 РФ145891 сума заподіяних останньому збитків від пошкодження автомобіля складає 24 252,96 грн.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/160/21 від 21 січня 2021р. винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до страхового акту №006.02988420-1 від 24.12.2020р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24 25,96 грн.

Керуючись умовами договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 24 25,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69961907 від 24.12.2020 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну житло, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAEWOO NEXLA», р/н НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно полісу №ЕР-201183192 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500,00 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що останнє здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля (48,6%) в сумі 12 471,23 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «MAZDA 3», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 24 252,96 грн., що підтверджується страховим актом №006.02988420-1 від 24.12.2020 р. та платіжним дорученням № 69961907 від 24.12.2020р., то ціна позову становить 11 977,49 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" свої обов`язки по договору страхування виконало в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, позовні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 977,49 гривень є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 82, ст. ст. 137, 141, 263-265, 993, 1187-1188 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Капля Аліни Степанівни інтересах Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 49 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК