overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5351/24
Номер провадження 2/676/2334/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

21 серпня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.03.2009 року у Думанівській сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 вересня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 165/1787/22 Провадження № 22-ц/802/891/24 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження №2/718/607/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 20.08.2024 в підготовчому провадженні.

30.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана представником позивачки до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

На підставі описаного вище та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 708/510/24
Номер провадження № 2/708/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської територіальної громади, Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора та запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №708/510/2 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської територіальної громади, Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора та запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка призначена до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні просив суд повернутися до підготовчого провадження у зв`язку із вирішенням питання про залученням у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки йому тільки наразі стало відомо місце проживання останньої.

Представниця відповідача не заперечувала проти повернення на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки на даний час з`явилися обставини, вирішити які можливо тільки у підготовчому провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5412/24
Пр. №2/521/3704/24
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/127/3619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. 25.09.2024 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 203/775/20

провадження № 61-7767ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційнийбанк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17 серпня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк», сформоване в системі «Електронний суд», про повернення судового збору в розмірі 1681,60 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням від 08 серпня 2022 року № PROM8BHZSF у розмірі 1 681,60 грн, необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіповернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн шістдесят коп), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BHZSF від 08 серпня 2022 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 591/7986/24 Провадження № 4-с/591/25/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СУМИХІМПРОМ» звернулось до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця в частині відмови у зупиненні виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №75230932 з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/4280/24 від 31.05.2024 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №75230932 з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/4280/24 від 31.05.2024 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 жовтня 2024 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2156/24
Провадження № 2/650/1008/24
УХВАЛА

про заміну третьої особи

21 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської селищної ради про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської селищної ради про визнання батьківства.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Хомик І.І. від 13.05.2024 року.

В ході розгляду справи виникла необхідність у заміні третьої особи по справі, а саме з Служби у справах дітей Великоолександрівської селищної ради на Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежної сторони, у випадку, якщо заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявою.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявою, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами окремого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням представника заінтересованої особи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід замінити третя особу Службу у справах дітей Великоолександрівської селищної ради на належну третю особу Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Службу у справах дітей Великоолександрівської селищної ради на Новорайську сільську раду Бериславського району Херсонської області по справі № 650/2156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської селищної ради про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 372/1387/24
провадження №2/697/634/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з М.В.Румини

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.07.2024 призначено судове засідання на 19.08.2024 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг до 27.08.2024 о 09.00 год.

Викликати сторони по справі 372/1387/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в судове засідання, яке відбудеться 27.08.2024 о 09.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник