УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 758/1887/23

провадження № 61-6165ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа без самостійних вимог

щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»), третя особа без самостійних вимог

щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація професійних працівників ДП «Адміністрація морських портів України», у якому просила поновити її на посаді професіонала з розвитку персоналу 2 категорії департаменту кадрової політики апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 10 січня 2023 року, тобто з дати звільнення, та стягнути

з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2023 року до 13 жовтня 2023 року в розмірі 725 670,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді професіонала з розвитку персоналу НОМЕР_1 категорії департаменту кадрової політики апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 10 січня 2023 року.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2023 року

до 13 жовтня 2023 року в розмірі 725 670,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року доповнено резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року та допущено негайне виконання рішення

в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року змінено

в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за період з 10 січня 2023 року до 13 жовтня 2023 року, який підлягає стягненню з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 , зменшивши розмір середнього заробітку суму із 725 670,00 грн до 225 538,64 грн, без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 625,63 грн.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 6 183,10 грн.

26 квітня 2024 року ДП «Адміністрація морських портів України», через систему «Електронний Суд», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

03 червня 2024 року направлено на адресу Київського апеляційного суду лист щодо вирішення питання про внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня

2024 року у справі № 758/1887/23.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявникові надати копію повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року

до Верховного суду через систему «Електронний суд» від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків до отримання підприємством повного тексту судового рішення, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, станом на подачу відповідної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року заяву ДП «Адміністрація морських портів України» про продовження строку усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 червня

2024 року, задоволено частково. Продовжено ДП «Адміністрація морських портів України» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі Касаційного цивільного суду від 12 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12 серпня 2024 року від ДП «Адміністрація морських портів України» через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник зазначив, що до електронного кабінету ДП «Адміністрація морських портів України» 09 серпня 2024 року надійшов повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня

2024 року.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішення повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2024 року складено 02 серпня 2024 року, зареєстровано 10 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 13 серпня 2024 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судами попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях:

- застосовано частину другу статті 40 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі

№ 800/538/17 (провадження № 11-431асі18)та постановах Верховного Суду

від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19 (провадження № 61-13999св20),

від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20 (провадження № 61-6268св21),

від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19 (провадження № 61-7098св21),

від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19 (провадження № 61-10299св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20 (провадження № 61-7496св21),

від 04 жовтня 2023 року у справі № 750/1146/22 (провадження № 61- 8472св23), від 22 грудня 2021 року у справі № 303/798/17 (провадження № 61-1863св20),

від 03 жовтня 2023 року у справі № 752/17592/19 (провадження № 61-12242св22);

- не застосовано норм цивільного законодавства, що встановлюють загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість добросовісність

та розумність, які діють також у трудових правовідносинах та обов`язку працівника діяти добросовісно, не зловживаючи своїми правами - пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України, частина третя статті 13 ЦК України та не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі

№ 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18),від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 905/857/19 (провадження № 12-56гс21) та постанові Верховного Суду

ід 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20 (провадження № 61-2166св21);

- порушення норм процесуального права щодо стягнення витрат на правову допомогу, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду

у частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині судові рішення можуть бути зупинені.

Наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку

про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій у частині, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки

є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо,

у зв`язку із відсутністю відповідного механізму у трудовому законодавстві України.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/1887/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа

без самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація професійних працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року

у частині, що не підлягає негайному виконанню, зупинити до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська