_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1709/13-ц
Провадження № 6/947/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (адреса: 01103, м. Київ, Б. Дружби Народів, 22, офіс 7, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), боржники ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» звернулося до суду із заявою, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 23.08.2024 провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» прийнято до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та зазначив, що звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по справі № 520/1709/13-ц, заявник просить суд замінити сторону у всіх виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення, ухваленого по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, надані представником заявника докази та пояснення у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 18.04.2013 Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, а саме: у розмірі 173189 дол. США 81 центів, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7, 993 гривень) складає 1 384 306 гривень 15 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення по цивільній справі № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом задоволено.

За вказаним виконавчим листом були відкриті три виконавчі провадження.

Зокрема, виконавче провадження № 58336664 відносно ОСОБА_3 відкрито 11.02.2019. Постановою 16.02.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 58379713 відносно ОСОБА_3 відкрито 19.02.2019, у якому постановою від 16.02.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Указані вище виконавчі провадження за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебувають в статусі «Завершено».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 72792766 та № 72793277 відкриті відносно ОСОБА_2 також перебувають у статусі «Завершено».

23.01.2024 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений Договір факторингу № 23.01.2024, відповідно до якого Кредитор передав (відступив), а ТОВ «Інком Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за споживчим договором №0 від 15.10.2007.

Відповідно до п. 3.3. Договору факторингу 23.01.2024 факт переходу права вимоги від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ТОВ «Інком Фінанс» оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зазначений у п.3.5, суми фінансування.

Між ТОВ «Інком Фінанс» та ТОВ «Компані Фінанс» 23.01.2024, тобто до винесення постанов у вказаних вище виконавчих провадженнях про повернення виконавчого документа стягувачу, укладений Договір відступлення прав вимоги за споживчим договором №0 від 15.10.2007.

Відповідно до п.3.2 вказаного вище договору, з моменту здійснення повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку та розмірі, який визначений п.2.1, 2.2 цього договору, первісний кредитор разом з цим договором передає новому кредитору усі наявні оригінали та копії документів які стосуються основного договору.

Відповідно до п.3.3 вказаного вище договору, з моменту здійснення повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку та розмірі, який визначений п.2.1, 2.2 цього договору, первісний кредитор вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним (первісним кредитором) та боржником.

Згідно з платіжною інструкцією від 22.01.2024 № 63 ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» сплатило 353 115,00 грн на рахунок ТОВ ІНКОМ-ФІНАНС оплату згідно попереднього договору №22/01-1 від 22.01.2024, укладеного до Договору відступлення прав вимоги за споживчим договором №0 від 15.10.2007, укладеного 23.01.2024 між ТОВ «Інком Фінанс» та ТОВ «Компані Фінанс».

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вирішила не відступати від позицій, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 2-230/11, які стосуються можливості застосування положень частини п`ятої статті 442 ЦПК України у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у справі № 2-230/11 зазначив, що застосування норм ч. 5 ст. 442 ЦПК України можливе за тих обставин, коли за виконавчим листом в межах строків пред`явлення його до виконання виконавче провадження жодного разу не відкривалось і у цей період (з моменту видачі виконавчого листа та до закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) відбувається правонаступництво, зокрема на підставі відступлення права вимоги.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку про неможливість застосувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2019 по справі № 2-230/11, з огляду на те, що встановлені у цій справі фактичні обставини не є подібними тим, які встановлені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019, оскільки, як встановлено судом під час розгляду вказаної справи, за зверненням стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відкрито чотири виконавчих провадження щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справ № 520/1709/13-ц, які наразі закінчені.

У випадку, якщо заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, заявник повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Вказана позиція обґрунтована Верховним Судом тим, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Як встановлено судом, виконавче провадження відносно ОСОБА_3 № 58336664, відкрите 11.02.2019, виконавче провадження № 58379713, відкрите 14.02.2019 та виконавче провадження № 66449554, відкрите 09.08.2021, а також виконавчі провадження № 72792766 та № 72793277, відкриті відносно ОСОБА_2 , перебувають в статусі «Завершено» та є закінченими. Водночас заявником питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) перед судом не порушується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», стяувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поданої по цивільній справі № 520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Скриль Ю. А.