ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/6638/22 Номер провадження 22-ц/814/2259/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І..,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року, ухвалене суддею Високих М.С., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-Рент» було укладено Додаток № 1 від 30 грудня 2020 року до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700121-AVIS від 30 грудня 2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 .

06 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг з вулицями Комарова та Серьогіна в м. Полтаві, а саме по вул. Комарова в сторону вул. Європейської, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року.

06 червня 2021 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

08 липня 2021 року позивачем на підставі Звіту № 87157 від 20 червня 2021 року та Зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № СТОКА-16038 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 204050 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18452 від 14 липня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦП ЕР-204343646, яким за зверненням позивача, 30 серпня 2021 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 130000 грн Тому залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить 74050,00 грн.

08 жовтня 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 45030 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, яка була залишена ним без задоволення, тому виникла необхідність звернення до суду.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користьПрАТ «СК «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 74050 грн. 00 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 74050,00 грн та 2481 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» судові витрати у розмірі 5210 грн. 05 коп. за проведення судової експертизи та сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що страхове відшкодування було розраховано згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, а не відповідно до норм чинного законодавства. Вартість пошкодженого автомобіля страховиком визначена не за результатами звіту (акту) про оцінку майна або експертного дослідження, а шляхом ринкового попиту на автомобіль за допомогою платформи AUTOonline компанії Audateх, що не відображає його дійсну вартість. При цьому, за результатами проведеної судової експертизи встановлено, що вартість автомобіля до ДТП становила 268023,41 грн., а після пошкодження 149289 грн., тобто фактичний розмір заподіяної шкоди складає 118734 грн. 41 коп., що не перевищує страхового ліміту у 130000 грн. Вважає, що у нього не виникло обов`язку з відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП 06 червня 2021 року , у зв`язку з відсутністю різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСЦПВ ЕР 20434646 і яку позивач отримав 30 серпня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що враховуючи умови договору сторони дійшли згоди, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування склала 295050 грн. Зобов`язуючою пропозицією визначено вартість даного автомобіля після ДТП 91000 грн. Враховуючи встановлену конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування була розрахована Позивачем відповідно до умов п. 15.04 договору (295050,00 91000,00_ та складає 204050 грн. 00 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 74050 грн. 00 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2020 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700121-AVIS, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядження, застрахованими транспортними засобами та додатковим обладнанням, встановленим на транспортних засобах, зазначених у Додатку № 1 до договору, що є невід`ємною складовою частиною договору (страхування КАСКО). Згідно із вказаним Додатком № 1 до договору, яким визначено список застрахованих транспортних засобів (№ п/п 899) застрахованим транспортним засобом є «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , із страховою сумою по страхуванню КАСКО 295050 грн.

Пунктом 15.4 договору передбачено, що у разі конструктивної загибелі транспортного засобу (якщо витрати на відновлювальний ремонт перевищують 75 % страхової суми на застрахований транспортний засіб) страховик розраховує розмір страхового відшкодування наступним чином - СВ = СС - B3 + ВТ + ОПНЕ + ВДКО -Фр - НЧСП - ВЗПО, де СС - страхова сума на окремий застрахований транспортний засіб, обумовлена договором, В3 - вартість залишків після страхового випадку.

Вартість залишків транспортного засобу може бути розрахована на розсуд страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. В останньому випадку страховик може запропонувати страхувальнику особу (осіб), згідних придбати залишки пошкодженого транспортного засобу за ціну узгоджену із страховиком. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у страхувальника.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 рок/ випуску, дата реєстрації 27 січня 2017 року, є ПІІ «ВІП-РЕНТ».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із вказаної постанови суду вбачається, що 06 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з.НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг з вулицями Комарова та Серьогіна в м. Полтаві, порушив п. 16. 1 ПДР України, а саме рухаючись по вул. Комарова в сторону вул. Європейської, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid». д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Серьогіна в сторону вул. Київське Шосе.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

06 червня 2021 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно із звітом № 87157 про оцінку колісного транспортного засобу від 20 червня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на дату оцінки складає 254745,97 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість автомобіля Skoda Rapid, перша реєстрація 01.2017 (б/у або у пошкодженому стані) склала 91000 грн.

08 липня 2021 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі звіту № 87157 від 20 червня 2021 року та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № CTOKA -16038 та розрахунок страхового відшкодування, із визначенням розміру страхового відшкодування - 204050,00 грн, яке було виплачено ПІІ «ВІП-РЕНТ» відповідно до платіжного доручення № 18452 від 14 липня 2021 року.

Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування від 08 липня 2021 року, страхова сума на дату укладання договору страхування та дату настання страхового випадку становить 295050,00 грн, дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку - 295050 грн, вартість відновлювального ремонту - 254745,97 грн, вартість залишків - 91000 грн.

Враховуючи встановлену конструктивну загибель застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування була розрахована страховиком відповідно до умов п.15.4 договору (295050,00 - 91000,00) та склала 204050,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 18452, 14 липня 2021 року ПАТ «СК «УСГ» перерахувало ПІІ «ВІП-Рент» 204050,00 грн страхового відшкодування за страховим актом № CTOKA-16038.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦП ЕР-204343646, з лімітом відповідальності за шкоду майну - 130000 грн (а.с.81).

28 липня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до ТДВ СК «Альфа-Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/20790 на підставі, якої останнім 30 серпня 2021 року було виплачено позивачу страхове відшкодування в порядку регресу без ПДВ в розмірі 110500 грн.

08 жовтня 2021 року позивач направив до відповідача претензію про сплату 74050,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Відповідно до висновку експерта Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 268-270 від 02 березня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість застрахованого КТЗ «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 06 червня 2021 року (станом на момент ДТП), складала 268 023,41 грн; ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу в аварійному стані «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 06 червня 2021 року (станом на момент ДТП) становить 149289 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).

Відповідно до матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент скоєння ДТП, була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка в подальшому на вимогу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодувала останньому 130000 грн.

Тобто у позивача виникло право звернутися до заподіювача шкоди ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування завдано шкоди поза межами страхового відшкодування визначеного полісом, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак, надаючи аналіз матеріалам справа та чинному законодавству колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновків викладених в оскаржуваному рішенні щодо задоволення позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» виходячи з наступного.

Так, статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (Статтею 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 984 ЦК України сторонами у договорі страхування є страховик - юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності , та страхувальник - фізична або юридична особа.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Тобто умови договору укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-Рент» є обов`язковими для виконання саме зазначеними особами, однак не ОСОБА_1 , який не є стороною даного договору.

У свою чергу, правовідносини, які виникли між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 регулюються нормами чинного законодавства, а не умовами договору.

Так, статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що на заподіювача шкоди покладається обов`язок її відшкодування саме у розмірі визначеному відповідно до норм чинного законодавства з врахуванням вимог Методики, а не умов договору укладеного між третіми особами.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 та 2 статі 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При розрахунку розміру страхового відшкодування, відповідно до умов договору, була визначена сума вартості автомобіля - 295050,00 грн. При цьому ринкова вартість КТЗ до ДТП та залишкова вартість вказаного КТЗ взагалі не визначалася, а була врахована у розмірі 91000 грн. відповідно до зобов`язуючої пропозиції, що суперечить вимогам закону.

У свою чергу відповідачем до суду першої інстанції надано висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 268-270 від 02 березня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до якого ринкова вартість застрахованого КТЗ «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 06 червня 2021 року (станом на момент ДТП), складала 268 023,41 грн; ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу в аварійному стані «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 06 червня 2021 року (станом на момент ДТП), становить 149289 грн.

При розгляді справи судом першої інстанції позивачам не надано доказів проведення належної оцінки вартості транспортного засобу до та після ДТП, доказів на спростування вищевказаного висновку та не заявлялося клопотань про проведення автотоварознавчої експертизи.

За вказаних обставин при визначенні вартості пошкодженого транспортного засобу підлягає врахуванню саме розрахунок зроблений експертом, а не визначений зобов`язальною пропозицією, що узгоджується з висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року № 464/917/20.

Оцінивши належним чином висновок судової автотоварознавчої експертизи поданої відповідачем колегія суддів звертає увагу, що вона проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Тоді як посилання суду першої інстанції, що при проведенні експертизи вихідні дані, а саме рік виготовлення транспортного засобу взяті на основі даних VIN-коду - 09 грудня 2016 року, хоча в реєстраційних документах значиться 2017 рік, не свідчать про помилковість висновку експерта, оскільки відповідно до пунктів 6.1, 6.3 Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування становить 118734 грн. 41 коп., вирахуваного з розрахунку 268 023 грн. 41 коп. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 149289 грн. 00 коп. (вартість автомобіля у пошкодженому стані згідно із висновком експерта).

Враховуючи виплату ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу в межах ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом 130000 грн., що покриває суму страхового відшкодування, вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з позову рахунку № 79 від 25 січня 2023 року та квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив на рахунок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за проведення експертного дослідження № 268-270 5210 грн 05 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3721 грн. 50 коп.

Враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги в наслідок чого відмовлено у задоволенні позову з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5210 грн 05 коп. вартість проведеної експертизи, 3721 грн. 50 коп. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 5210 грн 05 коп. вартість проведеної експертизи, 3721 грн. 50 коп. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук