overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4009/24
провадження № 2-н/619/1717/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 44 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 699/786/24
Номер провадження 2-о/699/54/24
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

23.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 11.06.2024 за клопотанням заявника у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 397 від 15.07.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому на даний час наявні підстави для поновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 02.10.2024 на 09:00 год. у залі судових засідань №1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2/591/108/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №592/11767/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вул. Герасима Конрдатьєва, буд. 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення заборгованості без номеру і без дати за кредитним договором (зі сплати відсотків по кредиту та погашення суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 04.04.2023 (зі сплати відсотків по кредиту та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством банком «Надра» та ОСОБА_3 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3.Чи є копії документів, додані Державною іпотечною установою до позовної заяви у даній справі копіями документів первинного бухгалтерського обліку?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6569/24 Провадження № 2/636/2305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Карімов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1341/24
Провадження № 2/935/642/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 26 квітня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та всупереч ч. 2 статті 95 ЦПК України до позову долучено паспорти споживчого кредиту ( в тому числі відскановані копії), які є неналежної якості з яких неможливо зрозуміти зміст написаного.Надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року надіслана на офіційну електронну адресу позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та на електронну адресу представника позивача 06.05.2024 року.

Станом на 14.08.2024 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Заява на усунення недоліків ні за допомогою системи "Електронний суд", ні засобами поштового зв`язку до суду не надходила. Таким чином, суд вважає, що наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 686/4305/24
Провадження № 2/686/2622/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме не вірно зазначено «в порядку спадкування за законом», замість вірного «в порядку спадкування за заповітом».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 12.08.2024 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду - «в порядку спадкування за заповітом», замість не вірного - «в порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження номер 2/2085/3875/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 серпня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 19.08.2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено час та дату підготовчого судового засідання по справі «11 год. 30 хв. 28.09.2024 року» замість правильної «14 год. 00 хв. 24.09.2024 року».

Згідно з положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що арифметична помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 19.08.2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини правильно час та дату підготовчого судового засідання «14 год. 00 хв. 24.09.2024 року» замість неправильних «11 год. 30 хв. 28.09.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа №484/4669/24
Провадження №2/484/1487/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження

встановив

22.08.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорський М.М., до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження.

23.08.2024 р. представник позивачки адвокат Сікорський М.М. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 484/2571/24
Провадження № 2/484/1017/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.08.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив

15.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився , про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.09.2024 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: