Дата документу 22.08.2024Справа № 554/8090/24
Провадження № 2-з/554/59/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів, -,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) договору купівлі продажу від 18.03.2021 рокужитлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі продажу від 18.03.2021 рокуземельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку застосування наслідків недійсності (удаваності) правочину витребувати у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, та земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 39,4 кв.м., житлова площа 23,8 кв.м., вбиральня літ. В, огорожа № 1.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірним нерухомим майном. В свою чергу дане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідачем розміщувалося оголошення (банер на будинку) щодо продажу спірного будинку.

Таким чином, матеріально-правові інтереси позивача можуть бути порушені, тому з метою забезпечення можливого виконання рішення суду позивач прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом третім частини першої ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час, до заяви про забезпечення позов заявником не додано жодних матеріалів та доказів, що підтверджують необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а таке твердження є лише припущеннями.

Надані позивачем фотокопії оголошення (банера на будинку) щодо продажу спірного будинку не містять жодних ідентифікуючих ознак майна яке відчужується в оголошенні, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім цього, актуальної інформації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Інших належних та допустимих доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Тімошенко