ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 367/7674/17

провадження № 61-2492св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило витребувати у відповідача на його користь об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, загальною площею 107, 2 кв. м.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судові витрати на правову допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 залишити без змін.

27 травня 2024 року, тобто у визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк, представник ТОВ «Аверс-Сіті» Васюк М. М. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав: ордер на надання правничої (правової) допомоги, додаток № 21 до договору № 138 про надання правової допомоги від 13 вересня 2023 року, звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 24 травня 2024 року, акт наданих послуг згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року на суму 30 000,00 грн, а також докази надсилання відповідачу та третім особам копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» понесені витрати на професійну правничу допомогу, а клопотання про зменшення цих витрат ОСОБА_1 не заявляла, наявні підстави для стягнення з неї на користь позивача 30 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» 30 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко