Провадження № 2-др/752/108/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про ухвалення додаткового рішення за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні, -
26.06.2024р. системою «Електроний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача, за яким вона просить стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 170 485,56 грн.
Вказане клопотання надійшло у провадження судді Ольшевської І.О. 09.08.2024р., що вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», в особі свого представника, звернулося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 170 485,56 грн. Як вказано, що ці витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час судового розгляду справи. Відповідач аргументує свої вимоги тим, що витрати на юридичні послуги були реально понесені і документально підтверджені в ході процесу.
Для підтвердження цих витрат відповідач надав докази, включаючи договори про надання правової допомоги та акти про виконання договору, які детально описують обсяг наданих юридичних послуг та їх вартість. Відповідач також зазначив, що справа мала складний правовий характер і велику кількість судових засідань, під час яких необхідно було складати процесуальні документи, аналізувати подані позивачем документи та активно брати участь у судових слуханнях.
Станом на 19.08.2024р. заперечень по суті клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України від сторони позивача не надходило.
Учасники справи в судове засідання не викликались. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та заяви, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення.
Так, зокрема, згідно п. 4 цієї норми суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2-4 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 4 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Так, 21.06.2024р. судом ухвалено рішення за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні.
Звертаючись із зазначеним позовом до суду, ОСОБА_1 заявив вимоги майнового характеру в розмірі 4 677 456,33 грн, що становило обсяг його вимог.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва майнові вимоги ОСОБА_1 були розглянуті, але задоволені в розмірі 50 відсотків від заявлених, а в задоволені решти вимог відмовлено.

Так, з урахуванням ухвали про внесення виправлень у рішення від 01.07.2024р. судом вирішено:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 338 547,25 грн., з яких: 325 314,29 грн. - частина заробітної плати за липень 2023 року; 1 538 142,04 грн. - компенсація за невикористані дні відпустки; 402 000,00 грн. - вихідна допомога при звільненні, 73 090,92 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Отже, суд задовольнив 50% позовних вимог, а в задоволенні решти 50% вимог відмовив.

Тому, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно.

Відповідачу ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» надавалась правова допомога Адвокатським об`єднанням «Арцінгер», що вбачається з договору про надання правової допомоги № 3431, укладеного 28.07.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер», яке виступає як виконавець (Об`єднання), і Приватним акціонерним товариством «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», яке виступає як клієнт.

Встановлено, що цей договір стосується надання правової допомоги клієнту. Згідно з договором Об`єднання зобов`язується представляти інтереси клієнта в судах України, включаючи всі інстанції та юрисдикції, а також виконувати інші процесуальні дії, необхідні для захисту інтересів клієнта.

Договір визначає, що розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги Об`єднанням клієнту встановлюється додатковою угодою, яка підписується сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Згідно з умовами додаткової угоди 1 від 28.07.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 3431 від 28.07.2023 р. , за представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції, розмір гонорару, який Клієнт повинен сплатити Об`єднанню, становить 488 673,60 грн.

Відповідно до платіжної інструкції відповідач здійснив переказ на рахунки об`єднання в розмірі 293 204,16 грн., що, відповідно до призначення платежу, є юридично-консультаційні послуги згідно з п. 2.2. (і) додаткової угоди 1 до договору про надання правової допомоги №3431 від 28.07.2023р.

Акт від 25.06.2024р. про виконання договору про надання правової допомоги №3431 від 28.07.2023р., складений Адвокатським об`єднанням «Арцінгер», повідомляє про надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» у справі, що розглядається в Голосіївському районному суді міста Києва. У документі зазначено, що правова допомога включала аналіз матеріалів справи, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях та інші юридичні послуги. Загальна вартість наданої допомоги становить 142 071,30 грн. Види правової допомоги, зазначені в акті: аналіз матеріалів справи, документів, наданих іншими учасниками справи; складання, підписання та подання до Голосіївського районного суду міста Києва документів, в тому числі, але не виключно, заяв по суті справи (зокрема, але не обмежуючись, відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив), клопотань, інших заяв з процесуальних питань; формування додатків до заяв по суті справи (зокрема, але не обмежуючись, відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив), клопотань, інших заяв з процесуальних питань; участь у судових засіданнях в Голосіївському районному суді міста Києва; складання додаткових процесуальних документів для судових засідань.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 50%, під час розгляду справи відповідач користувався послугами адвокатів АО «Арцінгер» і зазнав витрат у розмірі 170 485,56 грн., пов`язаних із розглядом цієї справи. Суд визнає обсяг правової допомоги необхідним та обґрунтованим, тому понесені відповідачем судові витрати мають бути компенсовані позивачем пропорційно до відхилених позовних вимог. Відповідно, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 85 242,78 грн, що становить 50% від заявленої суми судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на правничу допомогу в розмірі 85 242,78 (вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок дві грн. 78 коп.) грн.

3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, офіс, ).

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 19.08.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська