Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4723/24
Провадження №: 2-н/332/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.08.2024 у розмірі 11 494,89 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено у розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України (статті 160-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2021 по 01.08.2024 у розмірі 11 494,89 грн, яка складається з боргу з суми відшкодування за газ у розмірі 278,29 грн, розподіл газу 59,89 грн, за спожиту електроенергію у розмірі 7 490,05 грн, утримання будинку у розмірі 3 666,66 грн.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що споживачу нарахована за період з вересня 2021 року по липень 2024 року заборгованість за газ, електричну енергію, розподіл газу, утримання будинку всього 20 380,88 грн (за газ 1 088,50 грн, за електроенергію 15 004,77 грн за розподіл газу 147,81 грн, за утримання будинку 4 139,80 грн). При цьому сплачено споживачем згідно із наданим розрахунком 9 155,40 грн (за газ 837,07 грн, за електроенергію 7 635,33 грн, за розподіл газу 91,63 грн, за утримання будинку 591,37 грн). Отже, несплаченою залишилася заборгованість у розмірі 11 225,48 грн (20 380,88 грн - 9 155,40 грн). Натомість, заявник просить видати наказ про стягнення іншої суми 11 494,89 грн.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у період з вересня 2021 року по липень 2024 року. Натомість, з наданого розрахунку вбачається, що заборгованість за вересень-грудень 2021 року була оплачена споживачем.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З наданих до заяви про видачу судового наказу додатків вбачається, що заявником не додано до заяви безспірних доказів на підтвердження наявності заборгованості у споживача саме у тому розмірі, щодо якої заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Також матеріали наданої заявником заяви не містять доказів, з яких вбачається право КП «Запоріжремсервіс» стягувати з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, газ та розподіл газу. Так, до заяви надані лише документи, що підтверджують право заявника отримувати плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. За приписами п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 19, 160, 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко