КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9074/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовноватюк В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюка Сергія Петровича, заінтересовані особи: Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова», Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова»,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ(м.Київ)) Годованюка С.П . Зазначила, що постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюка С.П. від 05 квітня 2024 року було помилково відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Державний виконавець відкрив провадження на підставі неналежним чином оформленого виконавчого листа, а також відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. Згідно додаткового рішення Солом`янського районного суду від 01 листопада 2023 року з ОСОБА_1 належить стягнути кошти на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова», натомість стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено «Національний науковий центр хірургії і трансплантології імені О.О. Шалімова». На час відкриття виконавчого провадження суди не виносили жодних ухвал про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. від 05 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Посилається на порушенням норм матеріального і процесуального права. За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 не довела порушення її прав оскаржуваною постановою порушені під час виконавчого провадження. Натомість через незаконне відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати клопотання про зупинення виконання рішення, про розстрочення виконання, а також добровільно сплатити суму боргу належному стягувачу. Права ОСОБА_1 порушені самим фактом незаконного стягнення коштів і покладення на неї витрат виконавчого провадження. В зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 позбавлена інших джерел доходів, окрім пенсії, а тому стягнення з неї коштів завдало значної шкоди її інтересам.

Представник Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Солом`янського відділу ДВС у м.Києві, представник Державної установи "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О. О. Шалімова» 32 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

29 березня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист №760/11612/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» 32500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова Національної академії медичних наук України» звернулась до Солом`янського ВДВС у м. Києві із заявою від 05 квітня 2024 року №0312 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. від 05 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №760/11612/23, виданого 29 березня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» 32500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання протиправною і скасування його постанови про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції залишив без задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. від 05 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виданого 29 березня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва виконавчого листа №760/11612/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» 32500,00 грн. витрат на правову допомогу була винесена на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року задоволено заяву представника Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Замінено стягувача - Державну установу «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України (код ЄДРПОУ - 02011953) на правонаступника - Державну установу «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» (код ЄДРПОУ - 45233967).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Смирнова М.В. про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі №760/11612/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова. Вказаною ухвалою установлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.06.2023 №582-р «Деякі питання утворення державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» реорганізовано шляхом злиття державну установу «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України та державну установу «Інститут нефрології Національної академії медичних наук України» та утворено державну установу «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України». Згідно постанови Бюро Президії Національної академії медичних наук України від 04.07.2023 №13/1 «Про утворення державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» утворено державну установу «Національний науковий центр хірургії та тарнсплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», реорганізувавши шляхом злиття державну установу «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України () та державну установу «Інститут нефрології Національної академії медичних наук України (). Державна установа «Національний науковий центр хірургії та тарнсплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України () та державної установи «Інститут нефрології Національної академії медичних наук України ().

Відповідно до положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд також встановлено, що постановою головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. від 06 травня 2024 року закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №760/11612/23, виданого 29 березня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» 32500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Відтак, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, в рамках якого оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, було завершене. ОСОБА_1 не оскаржувала таких рішень державного виконавця.

ОСОБА_1 не довела порушення свої прав в ході здійснення виконавчих дій. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. від 05 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам скаржника та наявним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Представник Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» - адвокат Браславська Л.З. подала заяву про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 19 500 грн.

Представник ОСОБА_1 категорично заперечує наявність підстав для стягнення на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Правничу допомогу Державній установі «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Браславська Л.З.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Браславська Л.З. надала ордер на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також Акт №9 від 30 липня 2024 року здачі-прийому виконаних робіт з надання правничої допомоги по справі №760/9074/24, відповідно до якого вартість витрат на правничу допомогу адвоката по підготовці відзиву наапеляційну скаргу склала 12 500,00 грн., вартість витрат на правничу допомогу у судовому засіданні - 7000 грн. з урахуванням часу на проїзд.

Надання Державній установі «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» правничої допомоги адвокатом Браславською Л.З. підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів враховує, що дана справа не є складною, предметом судового розгляду є скарга ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка С.П. Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» в даній справі не є суб`єктом оскарження, а є лише заінтересованою особою. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 не потребувала вивчення великої кількості документів чи нормативно-правових актів, позиція Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» була викладена в суді першої інстанції.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» підлягають стягненнювитрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.