Справа № 209/7566/23
Провадження № 2/209/352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

07.12.2023 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 39766,37 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9800,00 грн.; заборгованості за відсотками - 23925,08 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1241,60 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 4799,68 грн.; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.02.2017 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С11.216.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На момент укладання договору банком встановлено доступний ліміт у розмірі 9800 грн. та встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних. Банк виконав свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 03.12.2020 заборгованість відповідача становить 33725,08 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9800 грн., заборгованості за відсотками 23925,08 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором № С11.216.73045 від 24.02.2017, який було укладено між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано на суму заборгованості 3% річних в розмірі 1241,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 4799,68 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 23.02.2022 становить 39766,37 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Одночасно з подання позовної заяви 07.12.2023 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що представник позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № С11.216.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

На виконання вимог пункту 2 Договору № С11.216.73045 від 24.02.2017 банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що використовується в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випустив клієнту міжнародну платіжну картку Master Card World терміном дії 2 (два) роки з моменту ї випуску.

Відповідно до пункту 3 Договору банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах:

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 9800 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних.

Згідно із пунктом 4 Договору підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком та розрахунком сукупної вартості кредиту.

Відповідно до підпункту 5.1 Договору клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на Інтернет сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден.

Згідно підпункту 5.3 Договору банк перед укладенням угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами банку і згоден з ними.

Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 9800 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Договором.

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90.

Відповідно до пункту 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.

Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Провіт Капітал» зобов`язань, передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав у повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея банк».

За викладених обставин судом встановлено, що починаючи з 03.12.2020 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 перейшло право вимоги за Договором № С11.216.73045 від 24.02.2017, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 23.02.2022 становить 39766,37 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 9800,00 грн.; заборгованості за відсотками - 23925,08 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1241,60 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 4799,68грн.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Окрім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем на суму заборгованості нараховано індекс інфляції в розмірі 4799,68 грн., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1241,60 грн., що відображено у відповідному розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до Умов п.п. 3.1 якого винагорода за підготовку та подання однієї позовної заяви згідно реєстру боржників складає 2 000,00 грн.; копію акту №16 від 12.06.2023 прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; копію акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023; копію наказу № ПД000000002 від 13.08.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копію платіжного доручення №265 від 14.09.2023 про здійснення оплати ТОВ «ФК «Профіт капітал» Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021. Приймаючи до уваги надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що представником позивача були надані належні та допустимі докази на підтвердження заявленого розміру витрат, пов`язаних з правовою допомогою, співмірності обсягу послуг, наданих адвокатом.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано.

Між тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.3,4,5 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.3,4,5 ст.141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно сказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. ( правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 873/137/21).

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд вважає можливим стягнути 7 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8; адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8; адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57), заборгованість за Угодою №С11.216.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 24.02.2017, в розмірі 39766,37 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 9800,00 грн.; заборгованості за відсотками - 23925,08 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1241,60 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 4799,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8; адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) судові витрати у розмірі 9684 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, що складаються з: судові витрати - 2 684 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.08.2024.

Суддя Т.О. Решетник