overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/874/24
№ 2-о/696/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Михайлівська сільська рада Черкаської області, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника заявників надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, розглянувши матеріали справи, в межах даної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що представник заявників звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні дистанційно своєчасно та має можливість використовувати наявні технічні засоби для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, беручи до уваги віддаленість місцезнаходження представника заявників, вважаю, що вказане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024 року о 14 год. 00 хв., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Михайлівська сільська рада Черкаської області, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником заявників ОСОБА_1 власних технічних засобів в онлайн сервісі відеоконференцзв`язку (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копію ухвали суду надіслати представнику заявників, роз`яснивши останньому, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 20.08.2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Ухвала

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 358/1157/18

провадження № 61-10636ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславської міської ради Київської області, третя особа - Приватне підприємство «МИР-АГРО», про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 26 липня 2024 року зареєстрована 30 липня 2024 року та надано загальний доступ 30 липня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 13 серпня 2024 року рекомендоване поштове відправлення 219 повернулося до Верховного Суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копії ухвали Верховного Суду від 26 липня 2024 року про залишення його касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/881/24
Провадження № 2/936/205/2024
21.08.2024 смт.Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Суха Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньоворітська сільська рада Мукачівського району, про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 04.09.2024 на 10:20 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суха Н.І.
справа №176/88/24
провадження №2/176/366/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, повноважним представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Брагіним Д.О., подано заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивачки участі.

Представником третьої особи також подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 356/730/23

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дудар Т.В. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Городок Яна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дудар Т.В. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп.

17 червня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дудар Т.В. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 11 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/8032/24 Провадження № 2/591/1480/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ), в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоди, завдану залиттям квартири.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/5909/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє`ю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В позовній заяві позивач просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження вказаної квартири.

В обґрунтування заявник вказав, що оскільки на майно придбане за час спільного проживання поширюються положення глави 8 СК України він має право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як власник майна. Тому він вважає, що необхідно накласти арешт на квартиру інакше відповідачка може продати квартиру, без його згоди оскільки вони не перебувають у шлюбі. Іншого майна в неї не має і якщо рішення суду буде на його користь воно буде не ефектичне і його не можна буде виконати.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 908,25 грн за період з 01.09.2023 по 31.05.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________