Справа № 755/9826/24
Провадження № 2-во/756/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.

без участі учасників судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Романенко М.Е. направив на адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, посилаючись на те, що у ній було допущено описку, яка полягає у неправильному зазначенні даних відповідача по справі, а саме, зазначено: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 » в той час як правильно « ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

У відповідності до положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , до якої долучено матеріали, які стосуються боржника ОСОБА_1 (анкета-заява на кредит №4670024, платіжне доручення 52260926, розрахунок заборгованості, досудова вимога, тощо).

З огляду на зазначене, в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі було зазначено правильні дані відповідача у справі, а саме: ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 269, 353-356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач