ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8711/24 Справа № 201/9156/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни та ОСОБА_1 в цивільній справі номер 201/9156/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і витрат,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і витрат відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кулікова Г.Д., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу номер 201/9156/22.

13 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у справі №201/9156/22 позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Карнаушенко А.А., залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Карнаушенком Аланом Анатолійовичем, задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судді Космачевська Т.В., ОСОБА_1 подали заяву про самовідвід, оскільки Дніпровським апеляційним судом в складі колегії суддів: головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розглядалась справа №201/9156/22, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Карнаушенко А.А., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та було прийнято судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частині 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також запобігання подальшого тиску на колегію суддів, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Космачевської Тетяни Вікторівни та ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 201/9156/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і витрат до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: