ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Охромєєва Ю.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

В обгрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що у 2015 році Міністерством оборони України в особі Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України було видано "Керівництво з воєнно-польової терапії", яке при виданні отримало реквізити, які прямо свідчать про те, що воно видавалося від імені Міністерсва оборони України як органу державної влади. Однак у процесі видання фактично його упорядник ОСОБА_6 позначив себе автором "Керівництво з воєнно-польової терапії", а також об`явив себе особою, яка має одноособове право інтелектуальної сласності на "Керівництво з воєнно-польової терапії", як твір. Надалі ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до співавторів підручника "Воєнно-польова терапія", 2017 року видання, про захист авторських прав. Суть претензій ОСОБА_6 полягала у тому, що співавтори підручника "Воєнно-польова терапія" при його створенні використали матеріали "Керівництва з воєнно-польової терапії", одноособовим власником авторських прав на яке називає себе ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 виявив волю використати у власних інтересах документ, який видавався як офіційний документ Міністерства оборони України як органу державної влади. Наразі позивачі просять суд визнати "Керівництво з воєнно-польової терапії", 2015 року видання, офіційним документом Міністерства оборони України як органу державної влади; визнати відсутність авторського права на "Керівництво з воєнно-польової терапії" у відповідача ОСОБА_6 ; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на "Керівництво з воєнно-польової терапії" за ОСОБА_6 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 11.06.2018 №79699 про реєстрацію авторського права на "Керівництво з воєнно-польової терапії", видане на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання призначене на 13 серпня 2024 року з`явилися, позивач ОСОБА_1 , представники позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Поліщук С.В., та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 . Представником позивача ОСОБА_3 було підтримано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яке обгрунтовано тим, що вказана установа є правонаступником ДП «Український інститут інтелектуальної власності», яке є відповідачем у справі, разом із тим зазначив, що процедури повного правонаступництва ще не відбулося, тож вважає також за необхідне не виключати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з числа відповідачів. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримали, представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечували щодо залучення співвідповідача у справі.

Згідно із частинами першою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, з огляду на обгрунтування клопотання про залучення співвідповідача у справі та думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ, вул. Глазунова, 1).

Підготовче засідання у справі відкласти на 01 жовтня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб.123.

Зобов`язати позивача, у 2-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а суду надати докази надсилання.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити співвідповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова