overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8900/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №754/8900/18.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оцінивши наведені заявником підстави, суд дійшов до висновку, що представником заявника порушено вимоги статті 183 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні докази направлення заявником копії заяви з додатками до неї іншим учасникам справи, що є підставами для залишення заяви без розгляду.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною заявою з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду та повернути заяву.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 20.08.2024.

Суддя В.В. Бабко
Справа 206/4291/24
Провадження 2-о/206/566/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Бублейник Ю.Ю., Міненко Г.І.

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

за участю:

прокурора Шумицького В.В.,

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

його захисника Косовської А.О.

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20 серпня 2024 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: Ю.Ю. Бублейник

Г.І. Міненко
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

20.08.2024

Справа № 522/10378/24-Е

Провадження № 2-о/522/370/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Просить суд:

- встановити факт розбіжності в актовому записі про шлюб № 95 від 31.08.1991, де її прізвище після реєстрації шлюбу зазначено неправильно - « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України зазначено правильно - « ОСОБА_3 »;

- внести зміни в актовий запис про шлюб № 95 від 31.08.1991, а саме змінити неправильно зазначене прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище як в паспорті громадянина України - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, встановлення даного факту, що має юридичне значення передбачено ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295-297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання 18.09.2024 о 14:30 год. (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 209).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №639/4271/24
Провадження №2/639/1486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4271/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 778,10 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1859/21

Провадження № 22-ц/4820/1311/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянтів адвокат Лозюк С.Ф.,

представники позивача адвокати Нагнибіда В.І., Талалай А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року Справа № 608/2011/24
Номер провадження2/608/825/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
13 серпня 2024 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак, позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків та не сплатив судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунено, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.
Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки неи не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху та не сплачено судовий збір.
При цьому роз`яснюю позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2011/24
Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 505/2909/24

Провадження № 2-о/505/187/2024

22.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі представника заявника адвоката Дрогобецької Тетяни Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про усиновлення.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 13 год. 30 хв. 28.08.2024.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.07.2024 визначені присяжні: Бабій Микола Анатолійович та Герасименко Тетяна Олексіївна .

Проте, у присяжного Герасименко Тетяни Олексіївни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчилися повноваження у зв`язку з досягнення нею шістдесяти п`яти років.

Відповідно до п. 6 ст. 65 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжного Герасименко Т.О .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжного Герасименко Тетяну Олексіївну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на іншого присяжного, вякого визначити за допомогою автоматизованої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 468/1662/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 19.09.2024 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/185/53/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року по справі № 185/15437/23 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»та зупинено провадження по справі.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 264 від 02.07.2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №185/15473/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.. 254, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 вересня 2024року о 13.45 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 345/4872/24
Провадження № 2-н/345/1588/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя