УХВАЛА

з питань витребування доказів

28.08.2024

Справа № 522/9996/24-Е

Провадження № 2/522/5658/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання позивача та відповідача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 2999295-КС-001 від 04.05.2021.

29.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивач разом з позовом подав клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» доказів, - про видачу банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виписку про рух коштів на рахунку, відкритий для обслуговування цієї банківської картки за період з 04.05.2021 по 24.08.2021.

12.08.2024 відповідач подав клопотання про витребування від позивача оригіналів документів (електронних доказів), що пов`язані з отриманням ОСОБА_1 кредиту, оскільки дійсність правовідносин можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору, паперові копії не є достовірними, вимоги позивача не відповідають паперовим копіям доказів. Просить витребувати оригінал договору з усіма додатками і додатковими угодами (диск з підписами обох сторін), докази підписання та надання примірника договору, додатків до нього, додаткової угоди, докази ознайомлення з іншими документами по цих кредитних правовідносинах до моменту укладення договору, оригінал пропозиції укласти договір (диск), оригінал прийняття пропозиції щодо укладення договору (диск), оригінал первинного бухгалтерського документу щодо перерахунку коштів, оригінал паспорту споживчого кредиту (диск), оригінал виписки банківського рахунку кредитора на дату договору.

13.08.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач вважає, що таке не містить причин і доказів, що позивач не може їх самостійно отримати. Клопотання є некоректним, оскільки позивачем не зазначено повний номер банківської картки. Просить витребувати інформацію чи давалась картка з певним номером відповідачу, виписку про рух коштів, а не конкретну операцію, що виходить за межі предмету доказування. Задоволення клопотання позивача не призведе до з`ясування усіх обставин справи, оскільки надходження якоїсь суми на картку відповідача без реквізитів відправника і призначення платежу, які повинні бути у платіжному дорученні та виписці з рахунку кредитора не вкажуть на особу відправника коштів і їх переказ за договором, а не у дар, безпроцентну позику і не можуть бути підставою для нарахування процентів.

16.08.2024 позивач подав клопотання, яким просить поновити строк на подання нових доказів та долучити їх до справи (фотокопії клопотання про витребування доказів та доказів його отримання, знімок з екрану в Електронному суді, відеозапис верифікації позичальника, копія договору № 83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особами від 11.11.2020); задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (від АТ «Універсал Банк» письмових доказів, що становлять банківську таємницю: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску картки 37426 на ім`я ОСОБА_1 , виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для картки НОМЕР_1 за 04.05.2021); відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів. Позивач заперечує щодо клопотання відповідача про витребування доказів, вважає, що таке подано неуповноваженою особою (адвокатом), немає підтверджуючих документів його повноважень на представництво відповідача у цій справі; ОСОБА_2 не подав відомостей про його реєстрацію в ЄСІТС; не зазначає, який конкретно доказ просить витребувати; підстав для витребування оригіналів (не зазначено яких) не наведено; недостатньо просто стверджувати, що відповідач не підписувала договір. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладенням на нього підпису є оригіналом такого документа. Примірники електронного кредитного договору, акцепту, оферти, паспорта споживчого кредиту на дані позивачем до суду є їх оригіналами, будь-яких інших варіантів документів у позивача немає і не може бути. При цьому оригінали зазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді. Крім того, позичальник проходила відео-верифікацію та заначила самостійно необхідні для отримання кредиту відомості.

19.08.2024 відповідач подав відзив на позов.

Вирішуючи клопотання сторін суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу, - позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як вбачається, позивач разом з позовом клопотав витребування від АТ «Універсал Банк» доказів, - про видачу банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виписку про рух коштів на рахунку, відкритий для обслуговування цієї банківської картки за період з 04.05.2021 по 24.08.2021.

Повторно клопотанням від 16.08.2024 просив витребувати від АТ «Універсал Банк» письмових доказів, що становлять банківську таємницю, а саме рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для картки НОМЕР_1 за 04.05.2021.

Позивач самостійно отримати докази від банку не може.

Перевіривши предмет позову, його підстави, подані сторонами докази суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню в частині витребування від банку інформації про те чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка НОМЕР_1 (оскільки позивач стверджує, що позичальник сама повідомила кредитору її номер для перерахування кредитних коштів) та інформацію про рух коштів за період з 04.05.2021 по 24.08.2021, якщо така картка їй видавалась. Інформація про банківські дані щодо іншої особи є банківською таємницею та не може бути самостійно отримана фізичною чи юридичною особою на її запит, але може бути надана лише вимогу суду у разі витребування доказів.

Водночас клопотанням від 16.08.2024 позивач дещо повторює клопотання заявлене разом з позовом.

Відповідач має сумніви в достовірності поданих копій просить витребувати оригінал договору з усіма додатками і додатковими угодами (диск з підписами обох сторін), докази підписання та надання примірника договору, додатків до нього, додаткової угоди, докази ознайомлення з іншими документами по цих кредитних правовідносинах до моменту укладення договору, оригінал пропозиції укласти договір (диск), оригінал прийняття пропозиції щодо укладення договору (диск), оригінал первинного бухгалтерського документу щодо перерахунку коштів, оригінал паспорту споживчого кредиту (диск), оригінал виписки банківського рахунку кредитора на дату договору.

Заперечуючи проти витребування цих доказів, позивач зазначив, що примірники електронного кредитного договору, акцепту, оферти, паспорта споживчого кредиту надані позивачем до суду є їх оригіналами, будь-яких інших варіантів документів у позивача немає і не може бути.

Суд виходить з того, що за правилами ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідач самостійно нічого не зробив для отримання чи ознайомлення з цими доказами безпосередньо від ТОВ «Бізнес позика».

Відповідно до ч. 6. ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Необхідність витребування оригіналів пояснює тим, що відповідач договір не укладала, не підписувала договір, а паперові їх копії виготовлені позивачем без оригіналів. Суд вважає, що висловлення стороною бажання про витребування оригіналів має бути достатньо обгрунтованим, а не просто запереченням, що паперові копії виготовлені позивачем без оригіналів. Також відповідач не звертався до позивача, як сторона кредитних правовідносин, за отримання виписки банківського рахунку кредитора на дату договору. де йому було б відмовлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для витребування оригіналів доказів про які просить відповідач.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04082, м. Київ, вул. автозаводська, 54/19):

- відомості про видання банківської картки за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )

-у разі видання ОСОБА_1 банківської картки за номером НОМЕР_2 , надати виписку про рух коштів за період з 04.05.2021 по 24.08.2021.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.