Провадження №: 2/755/1323/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 23 квітня 2023 року о 09-00 годині у Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 35 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 10 травня 2023 року постановою Васильківського міжрайонного суду Київської області третю особу ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 28 червня 2023 року відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 44 874,40 грн. Страхове відшкодування, яке повинен сплатити відповідач, у загальній сумі становить у розмірі 114 785,60 грн., що складає із вартості відновлюваного ремонту у розмірі 122 580,00 грн та у розмірі 25 430,00 грн, оплати послуг евакуатора у розмірі 2500,00 грн., вартості експертизі у розмірі 9150,00 грн за вирахуванням сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 44 874,40 грн. 05 вересня 2023 року позивач звернувся до відповідача про перерахунок страхового відшкодування та отримав відмову. У зв`язку з чим позивач просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 103 135,60 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 500 грн та судові витрати (на правову допомогу у розмірі 20 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147, 85 грн, витрати пов`язані зі збиранням доказів у розмірі 9 150 грн).

29 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2024 року ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

12 березня 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19).

23 квітня 2023 року о 09-00 годині у Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 35 км водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

10 травня 2023 року постановою Васильківського міжрайонного суду Київської області третю особу ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 30).

28 червня 2023 року відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 44 874,40 грн. (а.с.20).

06 листопада 2023 року листом МТСБУ повідомлено, що керуючись висновком № 52-D/12/09 експертного автотоварознавчого дослідження транспортний засіб VOLKSWAGEN з номерним знаком НОМЕР_3 незалежний експерт в ході оцінки дійшов висновку, що ремонт вказаного транспортного засобу вважається економічно необгрунтованим, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт в розмірі 172 8478 грн перевищують вартість до ДТП, яка становить 138 924,40 грн. МТСБУ прийнято рішення визначити вартість транспортного засобу в пошкодженому стані шляхом розміщення інформації про нього на спеціальному інтернет - аукціоні Autoonline. За результатами торгів найвища пропозиція за пошкоджений транспортний засіб складає у розмірі 94 000,00 грн. Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 44 924,40 грн (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП у розмірі 138 924,40 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП у розмірі 94 000,00 грн). Для відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобі в момент ДТП чи до місця здійснення ремонту необхідно надати оригінал квитанції про сплату послуг (а.с 11-12).

Згідно акту виконаних робіт № А089 від 14 липня 2023 року автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість запчастин складає у розмірі 25 430,00 грн (а.с.21).

Згідно акту виконаних робіт № А141 від 17 липня 2023 року під час проведення діагностики ходової частини була виявлена зігнута задня балка, запчастина відновленню не підлягає, підлягає заміні (а.с.22).

Згідно акту виконаних робіт № А096 від 18 серпня 2023 року вартість замовлення на обслуговування автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість запчастин та виконаних робіт складає у розмірі 122 580,00 грн (а.с.23-24).

Згідно платіжної інструкції позивачем сплачено рахунок № А096 від 18 серпня 2023 року у розмірі 122 580,00 грн. (а.с.25, 26).

Згідно платіжної інструкції позивачем сплачено рахунок № НОМЕР_4 від 14 липня 2023 року у розмірі 25 430,00 грн (а.с.27).

Згідно квитанції № 2916006 від 23 квітня 2023 року позивачем сплачено послуги евакуатора у розмірі 2500 грн (а.с.28).

Позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 103 135 грн. 60 коп. (148 010,00 грн (122 580,00 грн + 25 430,00 грн) за вирахуванням сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 44 874,40 грн.). Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 2 500 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що не погодився з експертною оцінкою відповідача та відповідачем не відшкодовані витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого позивач звернувся до МТСБУ. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу було складено звіт, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 178 847,38 грн., а, отже, транспортний засіб є фізично знищеним. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку Оцінювач при визначені розміру транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керується Наказом Фонду Державного майна України №? 142/5/2092 від 24.11.2003, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п.2.2. Методики утилізаційна вартість КТ3 визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТ3 для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому п. 7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТ3 визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТ3 у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п.7.19 Методики). Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у Постанові від 02.12.2021 по справі № 753/17190/18, в аналогічній справі Верховний Суд зазначив, що, «у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім?я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТ3 встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 7.17, 7.18, 7.20 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТ3, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТ3 за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТ3» Отже, МТСБУ діяло у відповідності до норм Методики та було правильно визначено розмір регламентної виплати. Позивачем надано неналежний доказ розміру шкоду, а саме звіт, який не відповідає вимогам Закону № 1961-IV. Потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Крім того, даний звіт виконаний з грубим порушенням норм Методики, що виразилось в наступному. Відповідно до п.2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТ3 визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Судовий експерт ОСОБА_5 при визначенні розміру ринкової вартості визначив різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики, оскільки Методикою не передбачено визначення ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані та визначення таким способом суперечить нормам Методики, оскільки експерт не визначив, які є придатні залишки КТ3 та не визначив ринкову вартість придатних складових. Оскільки, даний звіт виконаний з порушенням норм Методики, то він не можу бути прийнятий Судом як допустимий докази, а отже Відповідачем було правильно розраховано розмір регламентної виплати. Тобто позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбаченого Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але таке порушення не позбавляє Позивача стягнути дані кошти з винної особи (а.с. 62-66).

На підтвердження відзиву надано звіт № 52-D/12/09 від 24 травня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, за результатами якого ринкова вартість КТЗ становить 138 924,4 грн; коефіцієнт фізичного зносу -0,7; вартість відновлювального ремонту у розмірі 172847,38 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали у розмірі 70272,26 грн; на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збиту станом на 23 квітня 2023 року становить 138 924,4 грн (а.с.78-88); розрахунок вартості КТЗ Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати: розмір матеріального збитку - 138 924,4 грн; ринкова вартість КТЗ до ДТП - 138 924,4 грн ; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 94 000,00 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 44924,40 грн (а.с.89); зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) - 94 0000 грн; перелік зобов`язуючих пропозицій (а.с.89- зв.,90).

Третя особа не скористалася процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений строк.

За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована.

За вимогами пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено регламентну виплату на користь позивача в розмірі ліміту відшкодування, що становить 44 874,40 грн..

З огляду на викладене, позивач скористався своїм правом на отримання суми страхового відшкодування, визначеного в межах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З наданого позивачем висновку експерта № 34/23 від 10 липня 2023 року про оцінку транспортного засобу ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Caddy 1.4 16V 80HP, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 на момент пошкодження складає 152400 грн 00 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Caddy 1.4 16V 80HP, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 станом на 10.07.2023, з урахуванням ПДВ становить 152400 грн 00 коп.; вартість відновленого ремонту автомобіля Volkswagen Caddy 1.4 16V 80HP, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 з урахуванням ПДВ становить 254626 грн 00 коп.; вартість автомобіля Volkswagen Caddy 1.41 16V 80НР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 у пошкодженому стані станом на 10.07.2023 становить 48465 грн 00 коп. (а.с. 32-39, 40-43, 44-50).

Тобто, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП.

Згідно з пунктом 30.1. статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Отже, ремонт автомобіля марки Volkswagen Caddy 1.4 16V 80HP, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважається економічно необґрунтованим, тому автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини третьої особи ОСОБА_2 , то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля, яка визначена експертом станом після ДТП.

Однак позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним та, звертаючись до суду з позовними вимогами просить відшкодувати йому саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки автомобіль вже було відремонтовано та він використовував його за призначенням.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Позивачем не ставилося питання на експертизу щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що підтверджується змістом висновку експерта № 34/23 від 10 липня 2023 року про оцінку транспортного засобу.

Платіжні інструкції, які надані позивачем на підтвердження оплати ремонтних робіт спірного автомобіля, не є належними та допустимими доказами вартості відновлювального ремонту, оскільки не містять відомості про застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Тому навіть у разі доведеності позивачем його права стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту при визнанні транспортного засобу знищеним, у матеріалах справи відсутні докази вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу слід відмовити.

Разом з тим, згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у сумі 2500 грн., оскільки такі витрати включаються у поняття шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, та сума страхового відшкодування не перевищила встановлений ліміт відповідальності винної особи.

Доказів щодо відшкодування вказаних витрат позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що позивач для відновлення свого порушеного права поніс матеріальні збитки на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 500 грн, позовні вимоги по цій справі підлягають частковому задоволенню: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 500 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн).

Враховуючи ціну позову у розмірі 105 635,60 грн (103 135,60 грн+2 500 грн) відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по цій справі становить у розмірі 1 073,60 грн.

Разом з тим, позивачем помилково визначено ціну позову та сплачено судовий збір ,виходячи з неправильного розрахунку (оскільки включено до ціни позову витрати, пов`язані із проведенням експертизи, що є судовими витратами), тобто у розмірі 1 147, 85 грн (а.с. 13), тоді як по цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Тому сплачену позивачем суму у розмірі 74,25 грн (1 147,85 грн - 1 073,60 грн) суд не враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки ці витрати не пов`язані з розглядом справи.

Отже, позивачем понесено судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн (а.с. 13) та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9 150 грн (а.с. 29).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу суд покладає на позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9 150 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, виходячи з такого розрахунку:

витрати зі сплати судового збору у розмірі 26, 02 грн (2 500 грн (сума задоволених позовних вимог) * 100 % / 103 135,60 грн (ціна позову) * 1 073,60 грн (понесені витрати зі сплати судового збору).

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві заявлено попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн та зазначено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом буде надано пізніше.

Отже, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, відповідачем у відзиві заявлено про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Позивач та представник позивача не скористалися правом подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Вартість витрат на правову допомогу позивач підтверджує наступним:

12 жовтня 2021 між Моторним (транспортним) страховим бюро України (замовник) в особі Генерального директора ОСОБА_6 та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі Голови Проц Андрія Вікторовича (виконавець), було укладено Договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, за яким замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права (а.с. 69-74).

28 грудня 2021 між Моторним (транспортним) страховим бюро України (замовник) та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі Голови Проц Андрія Вікторовича (виконавець) було укладено додаткову угоду до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 (а.с. 74 зв. - 75).

07 грудня 2023 між Моторним (транспортним) страховим бюро України (замовник) та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі Голови Проц Андрія Вікторовича (виконавець) було укладено додаткову угоду № 928 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1./12-10/2021 від 12.10.2021 (далі Угода), за якою у відповідності до п. 1 Угоди, відповідно до умов Договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ, зокрема, але не виключно: № справи: 583-23 (92456), ПІБ позивача: ОСОБА_1 , статус МТСБУ: відповідач, сума позову: 114 875 грн, вартість послуг: 2 000 грн (а.с. 76).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені судові витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 1 951,52 грн, виходячи з такого розрахунку: (100 635,60 грн (103 135,60 грн - 2 500 грн (сума відхилених позивачу позовних вимог) * 100 % / 103 135,60 грн (ціна позову) * 2 000 грн (понесені відповідачем витрати зі на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 16, 979, 990, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76, 79, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 (двадцять шість) грн 02 коп

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна