overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1186/24

провадження № 22-ц/818/2907/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року у складі судді Демченко С.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року у складі судді Демченко С.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков
У Х В А Л А

"26" серпня 2024 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

21.08.2024 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Просить стягнути на його користь борг за договором позики.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики відповідно до розписки.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру, проте в супереч вимог п.3ч.2 ст.175 ЦПК України, супереч вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві ціна позову не вказана.

При пред`явленні позову до суду судовий збір сплачений у сумі 2460,00 грн., проте не зазначення ціни позову унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175-177 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 201/5276/24
Провадження № 4-с/175/21/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 22.02.2023р. у виконавчому провадженні №63755905 про арешт коштів боржника та постанову від 23.02.2023р. у виконавчому провадженні №63755905 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Зняти арешт з банківських рахунків, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: з рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк»; з рахунку № НОМЕР_4 , який був відкритий у АТ «ОТП БАНК».

Зобов?язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути неправомірно стягнуті Платіжною інструкцією №232d6PBNKI009010001 з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_5 суму у розмірі 61651.39 гривень на рахунок НОМЕР_5 та повернути неправомірно стягнуті Платіжною інструкцією №2326PBNK від 31.07.2023р. з рахунку ОСОБА_2 : НОМЕР_6 на рахунок НОМЕР_7 кошти (пенсію) у розмірі 12012,42 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 22-ц/816/870/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання наказу про увільнення від роботи зі збереженням місця роботи та посади незаконним, зобов`язання сплачувати середній заробіток та стягнення заборгованості по сплаті середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заяву судді Рунова В.Ю. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення нового складу колегії суддів.

19 липня 2024 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий Криворотенко В.І. (суддя-доповідач), судді: Філонова Ю.О., Собина О.І.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 125).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
справа № 536/1584/24
провадження № 2-о/619/157/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року,

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 09.03.2022 Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького району м. Кременчук, актовий запис № 208.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду в порядку окремого провадження питання про розірвання шлюбу у двох випадках, зокрема за спільною заявою подружжя, яке має дітей та за заявою одного із подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що спільна заява в матеріалах справи відсутня та жоден із заявників не перебуває в місцях відбування покарання у вигляді позбавлення волі та відсутні відомості про наявність відносно будь-кого з них вироку суду, який набрав законної сили про засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, дана заява про розірвання шлюбу по своїй сутті не є спільною заявою подружжя, яке не має дітей.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 11 ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 587/2996/24
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
20 серпня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
У позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/305546 від 23 серпня 2024 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 205/2582/24
Провадження № 2/522/6628/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження 2-н/127/3500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , з 11.07.2019 року у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання Україна.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/11159/21

провадження № 22-ц/818/2248/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про визнання правочину удаваним і недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року, ухвалене суддею Цвіра Д.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000 грн.

Перерозподілити судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 576,44 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
21.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/4307/23
Провадження № 2-во/205/61/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 2019 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №9, розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при складанні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено «актовий запис №9» замість вірного «актовий запис № 93». Крім того в вступні та резолютивній частині рішення прізвище ім`я по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що допущена описка є очевидною та має істотний характер, виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, тому суд вносить відповідні виправлення в рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, зазначивши вірним в резолютивній частині рішення «актовий запис № 93» замість невірного «актовий запис №9» та « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, справа № 205/4307/23, провадження №2/205/1936/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним в резолютивній частині рішення «актовий запис № 93» замість невірного «актовий запис №9» та « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна