справа № 1007/7074/2012
провадження № 6/361/11/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, враховуючи уточнення вимог заяви (т. 6 а. с. 45-51), просив виправити помилки, допущені при оформленні судом виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 січня 2019 року, строком пред`явлення до виконання 04 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп., вказавши такі відомості про боржника: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; правильний РНОКПП НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного номера НОМЕР_2 ; правильну адресу місця його проживання: АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної: АДРЕСА_2 ; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті становить 4697760 грн. 76 коп.; поновити йому (заявнику) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп.; поновити йому ( ОСОБА_1 ) строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 01 листопада 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 04 грудня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар (далі ТОВ ФК Авістар) до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії позов задоволено частково. Цим рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ ФК Авістарзаборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5-017/08Ф від 20 липня 2006 рокув розмірі 147612,77 EUR, що в еквіваленті становить 4697760 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 3282 грн.

09 січня 2019 року на виконання цього судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області ТОВ ФК Авістар видано виконавчі листи зі строком пред`явлення їх до виконання до 04 грудня 2021 року.

26 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях із виконання вказаних вище виконавчих листів із ТОВ ФК Авістар на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест (далі ТОВ ФК Гефест).

Заявник посилався на те, що на підставі договору № 04082021 купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 04 серпня 2021 року між ним і ТОВ ФК Гефест, право вимоги ТОВ ФК Гефест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-006/06Ф від 20 липня 2006 року перейшло до нього. Однак при передачі йому ТОВ ФК Гефест документів за актом приймання-передачі від 04 серпня 2021 року до договору № 04082021 від 04 серпня 2021 року, зокрема, копії виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп., та оригіналу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп., з`ясувалося, що під час оформлення цих виконавчих документів були допущені помилки, а саме у них відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 , якою є ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 , вказано РНОКПП НОМЕР_2 , що належить іншій особі; місцем проживання останнього зазначено адресу: АДРЕСА_2 , замість правильної адреси: АДРЕСА_1 .

Крім того виявилося, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп., втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, виданою 20 серпня 2021 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС).

У зв`язку з тим, що 04 серпня 2021 року він став новим кредитором та одержав право замість ТОВ ФК Гефест вимагати від ОСОБА_2 належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 575-006/06Ф від 20 липня 2006 року, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах з виконання судового рішення від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012, тому 21 вересня 2021 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у цих виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2021 року ухвалою суду вказану його заяву прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 02 листопада 2021 року. Однак у зв`язку із перебуванням судді Петришин Н.М. у відпустці, розгляд його заяви було перенесено на 08 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя Петришин Н.М.) вказану його заяву задоволено, замінено стягувача ТОВ ФК Гефест на нього, ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року за позовом ТОВ ФК Авістар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії. 08 грудня 2021 року дана ухвала суду набрала законної сили та була надіслана йому на поштову скриньку в системі Електронний суд 21 грудня 2021 року.

Також посилався на те, що згідно із вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (із урахуванням переривання на підставі повідомлень Відділу ДВС від 07 та 28 серпня 2019 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття їх до виконання) строки пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчилися 07 серпня 2022 року та 28 серпня 2022 року відповідно, а його заяву у цій справі призначено до розгляду у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 жовтня 2022 року, тому заявник вважає причини пропуску строків пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання поважними, які обумовлені тривалістю судового розгляду справи, що в силу ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження є підставою для поновлення йому цих строків.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Васильєв П.С. у суді проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 не довів поважності причин пропуску ним строку на поновлення пред`явлення виконавчих листів до виконання, у заяві не наведено належної поведінки попереднього правонаступника у даних правовідносинах та заявника в розрізі, що з часу 2019 року (згідно з позицією заявника був втрачений виконавчий лист) по квітень 2021 року правонаступниками у цих правовідносинах вчинялися дії щодо контролю виконавчих листів, встановлення знаходження цих виконавчих листів та отримання дубліката виконавчого листа з підстав його втрати, така поведінка не може вважитися такою, що свідчить про сумлінне користування попереднім правонаступником, як стороною виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Крім того, спірні виконавчі листи не пред`являлися до виконання, що було встановлено постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у даній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 22-ц/824/4920/2022), тому доводи заявника щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання до Відділу ДВС і як наслідок їх втрата є не підтвердженими. Просили суд відмовити у задоволенні заяви.

З`ясувавши позицію учасників справи, розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

01 листопада 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 1007/7074/2012, позов ТОВ ФК Авістар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Авістар заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп., та судовий збір у розмірі 3282 грн.

04 грудня 2018 року дане заочне рішення суду набрало законної сили.

09 січня 2019 року позивачу ТОВ ФК Авістар судом на виконання зазначеного вище заочного рішення суду видано виконавчі листи № 1007/7074/2012 про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ ФК Авістар заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії та судового збору у вказаних розмірах, строком пред`явлення їх до виконання до 04 грудня 2021 року.

У серпні 2019 року стягувач ТОВ ФК Авістар пред`явив зазначені виконавчі листи до Відділу ДВС для примусового виконання.

07 і 28 серпня 2019 року Відділом ДВС вказані виконавчі листи на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу, оскільки у виконавчих листах була відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 , а вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника належить іншій особі.

26 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у виконавчих листах № 1007/7074/2012 з виконання заочного рішення суду від 01 листопада 2018 рокуіз ТОВ ФК Авістар на його правонаступника ТОВ ФК Гефест.

04 серпня 2021 року між ТОВ ФК Гефест і ОСОБА_1 був укладений договір № 04082021 купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набув права вимоги стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії, при цьому, ОСОБА_1 , крім статусу кредитора, у зв`язку з набуттям права вимоги, набув також статусу кредитора за усіма договорами, що забезпечують виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача із ТОВ ФК Гефест на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданим на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ ФК Авістар до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

08 грудня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено стягувача ТОВ ФК Гефест на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ ФК Авістар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цією заявою, посилався на те, що набувши статусу стягувача за виконавчими листами № 1007/7074/12, виданими на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року за позовом ТОВ ФК Авістар до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії, позбавлений можливості пред`явити їх до виконання, оскільки у цих виконавчих листах, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області, містяться помилки, а саме у відомостях про боржника ОСОБА_2 : невірно вказано реєстраційний номер платника податків, адресу місця проживання боржника та не зазначено дату народження; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії втрачено; строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання ним пропущений з поважних причин, зокрема, із тривалістю розгляду його заяви.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи ; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Із копії виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18), виданого 09 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп., вбачається, що при його оформлені судом вказано такі відомості про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 має РНОКПП НОМЕР_1 та його місцем проживання є така адреса: АДРЕСА_1 , що виходячи із відомостей зазначених у виконавчому листі у справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18), виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 09 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн., свідчить про те, що при оформлені вказаного виконавчого листа судом були допущені помилки.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що виправлення помилок не змінює змісту виконавчого листа, однак впливає на його виконання, тому у виконавчий лист необхідно внести виправлення, вказавши такі відомості про боржника: ОСОБА_2 , правильний РНОКПП НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного номера НОМЕР_2 ; правильну адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної: АДРЕСА_2 .

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи, є також необхідним внести у вказаний вище виконавчий лист відомості про дату народження боржника ОСОБА_2 , зазначивши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Виходячи з наведених норм законодавства, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних їх (причин) судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Видача дубліката виконавчого листа стягувачу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається стягувачу на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач зобов`язаний повідомити суду обставини, за яких виданий йому виконавчий лист втрачено, та надати суду на підтвердження цих обставин відповідні докази.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 виклала правовий висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, зокрема, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними, а дублікат виконавчого листа суд може видати лише за умови, що стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у разі доведеності стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що у серпні 2019 року виконавчі листи, видані 09 січня 2019 року у цивільній справі № 1007/7074/12, пред`явлені первісним стягувачем ТОВ ФК Авістар до виконання до Відділу ДВС. Однак на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження вони були повернуті стягувачу, оскільки у виконавчих листах була відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 , а зазначений у них реєстраційний номер облікової картки платника податків належить іншій особі.

Із довідки від 20 серпня 2021 року Відділу ДВС вбачається, що згідно із інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що 06 серпня 2019 року на виконання до Відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 1007/7074/12 від 09 січня 2019 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Авістар заборгованості в розмірі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп., № в АСВП 59737658 та 07 серпня 2019 року державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у відповідності до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Надати витяг з реєстру поштових відправлень щодо направлення на стягувачу немає можливості у зв`язку з тим, що перевіркою журналу вихідної кореспонденції за період із 07 серпня по 31 грудня 2019 року інформація про направлення відсутня, що свідчить про втрату поданого до Відділу ДВС вказаного виконавчого листа.

Виходячи із встановлених вище судом обставин, та враховуючи, що виконавчі листи № 1007/7074/2012 були пред`явленні стягувачем до виконання та 07 і 28 серпня 2019 року були повернуті стягувачу без виконання, при цьому при пересилці відбулася втрата виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Авістар заборгованості в сумі 147612,77 EUR, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів № 1007/7074/2012 переривався та закінчився 07 та 28 серпня 2022 року, а заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою 06 січня 2022 року, тобто в межах строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України є всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Авістар заборгованості в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп.

Разом з тим, враховуючи, що станом на момент завершення розгляду цієї заяви стягувача ОСОБА_1 строки пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 1007/7074/2012 закінчилися, тобто наявні обставини, які пов`язані з тривалістю розгляду заяви, є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача ОСОБА_1 та пов`язані із дійсними істотними перешкодами для вчинення будь-яких процесуальних дій як стягувачем, тому суд вважає, що це є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листі у цивільній справі № 1007/7074/2012 до примусового виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 432, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 січня 2019 року, строком пред`явлення до виконання 04 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп., вказавши такі відомості про боржника: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; правильний РНОКПП НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного номера НОМЕР_2 ; правильну адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної: АДРЕСА_2 .

Видати стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 (чотири мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 76 коп.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3282 грн. 00 коп.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 1007/7074/2012 (провадження № 2/361/28/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 147612,77 EUR, що в еквіваленті складає 4697760 грн. 76 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.