Справа № 565/742/24
Провадження № 2/565/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів в сумі 42342,31 грн., безпідставно списаних з його карткового рахунку № НОМЕР_1 у період часу з 12:25 год. 01 лютого 2024 року по 20:34 год. 02 березня 2024 року, без його дозволу, відома та розпорядження, зокрема, 01.03.2024 о 12:25 год. в сумі 0,90 доларів США на суму 34,62грн.; 02.03.2024 о 01:34 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн.; 02.03.2024 о 20:04 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн.; 02.03.2024 о 20:18 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн.; 02.03.2024 о 20:19 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн.; 02.03.2024 о 20:26 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23грн.; 02.03.2024 о 20:28 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн.; 02.03.2024 о 20:34 год. в сумі 150,00 доларів США на суму 5769,23 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у даній цивільній справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін. Під час судового розгляду представником відповідача до суду подано письмові пояснення у справі, у яких повідомлено, що грошові кошти, про які йдеться у позовній заяві ОСОБА_1 , були повернуті на його картковий рахунок Банком у період з 25.03.2024 по 24.05.2024. На думку представника відповідача, вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, 17.06.2024 представник позивача адвокат Пузирко О.О. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та його представника. Крім того, позивачем 17.06.2024 подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. Представник відповідача адвокат Адаменко Т.С. до суду також не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зі змісту поданих представником відповідача до суду виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 14.06.2024 вбачається, що грошові кошти в сумі 42342,31грн., безпідставно списані з його карткового рахунку № НОМЕР_1 , були повернуті Банком на його картку у період з 25.03.2024 по 24.05.2024. Повернення цих коштів на платіжну картку позивача підтверджується позивачем ОСОБА_1 у заяві до суду від 17.06.2024.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що, як вбачається з поданої представником позивача до суду заяви, неврегульованих питань на час розгляду справи між сторонами не залишилось через виконання відповідачем грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , предмет спору у цій цивільній справі на даний час відсутній, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

17.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду також заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.

Представником відповідача у письмових поясненнях зазначено про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою даної позовної заяви та розглядом справи, оскільки повернення позивачу коштів не було наслідком добровільного виконання вимог, зазначених у позові, а здійснювалось в рамках претензійної роботи відповідача, ініційованої 02.04.2024 на підставі звернення позивача, з регламентом проведення протягом 120 днів, тобто до 02.07.2024. У письмових поясненнях, що надійшли до суду пізніше, представник відповідача зазначає, що оскільки у тексті договору про надання правничої допомоги відсутні умови щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Представник відповідача звертала увагу суду на відсутність документального підтвердження транспортних витрат. У письмових поясненнях міститься клопотання у разі, якщо суд не знайде підстав для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, зменшити розмір таких витрат, що підлягають відшкодуванню, з 11000,00грн. до 500,00 грн. через необґрунтованість, завищення та невідповідність розміру дійсному об`єму наданих послуг.

Вирішуючи вказану заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших видів, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд вважає за можливе застосувати положення вищезазначених норм до врегулювання питань розподілу понесених сторонами судових витрат у даному випадку.

В обґрунтування заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суду подано Угоду № КР-5 про надання правової допомоги адвокатом від 20.03.2024, укладену адвокатом Пузирком О.О. з ОСОБА_1 , Додаток № 1 до вказаної угоди, Акт виконаних робіт від 17.06.2024 з Детальним розрахунком витрат, платіжну інструкцію від 19.04.2024 про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 5000,00 грн., платіжну інструкцію від 26.05.2024 про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 2000,00 грн., а також платіжну інструкцію від 11.06.2024 про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 2000,00 грн.

У наданому суду договорі сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення не вказані. Як вбачається з Додатку № 1 до угоди, вартість послуг адвоката по даній угоді складає 5000,00 грн. та транспортні витрати, пов`язані з прибуттям адвоката представника позивача в чергове судове засідання, з розрахунку 2000,00 грн. за засідання по фактичних витратах.

Одночасно суду подано Акт виконаних робіт від 17.06.2024 та Детальний розрахунок витрат до нього, у яких наведено розрахунок наданих послуг та їх вартості, зокрема: аналіз судової практики (1000,00 грн., 2 години); підготовка процесуальних документів (заяви, позовної заяви, 4000,00 грн.); участь у двох судових засіданнях (з урахуванням часу на прибуття - 12 год., 4000,00 грн.); транспортні витрати (дизпаливо 40 л по 50 грн./л 2000,00 грн.) Натоміть загальна вартість робіт у Акті виконаних робіт складає 9000,00 грн., та оплачена клієнтом на рахунок адвоката.

Разом з тим, у позовній заяві наведено попередній розрахунок судових витрат у справі як 5000,00 грн. та транспортні витрати, пов`язані з прибуттям адвоката представника позивача в чергове судове засідання, з розрахунку 2000,00 грн. (по факту).

Таким чином, суду подано суперечливі докази щодо розміру транспортних витрат, адже як вбачається з їх попереднього розрахунку та Додатку № 1 до угоди, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям адвоката представника позивача в судове засідання, складають 2000,00грн. за засідання, а у Детальному розрахунку даний вид витрат зазначено як 2000,00 грн. за участь у кожному засіданні (усього 4000,00 грн.), та додатково транспортні витрати (дизпаливо) як 1000,00 грн. за засідання, а всього 3000,00 грн. за кожне засідання.

При цьому докази у підтвердження фактичного понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу (платіжні інструкції) свідчать про сплату ним таких витрат у загальному розмірі 9000,00 грн., у той час як до відшкодування заявлено 11000,00 грн.

Оцінюючи розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу, суд на підставі ст.137 ЦПК України враховує складність справи, обсяг доказів, тривалість роботи по підготовці процесуальних документів, бере до уваги реальний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з підготовки заяв по суті справи, а також участь адвоката у судових засіданнях. З урахуванням вищезазначених критеріїв, суд дійшов висновку, що за рахунок іншої сторони мають бути компенсовані витрати позивача ОСОБА_1 на надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 137, 142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштіву зв`язку з відсутністю на момент розгляду справи предмета спору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на надання правничої допомоги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина