Справа № 496/489/24
Провадження № 2-др/496/16/24
14 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Рогачко О.С.,
представника відповідача - Жосан Т.Ю. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору,-
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору.
Рішенням суду від 02.08.2024 року позовну заяву було задоволено частково та стягнуто судовий збір з відповідача у відповідності ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

07.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець І.Г. в системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на залучення адвоката у розмірі 10 000 грн.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Кравець І.Г. в судове засідання не з`явились, подала клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, наполягає на ухваленні додаткового рішення. Також до суду надійшли пояснення по витратам на правничу допомогу, відповідно якої посилаючись на ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, а також судову практику, спростовує заперечення представника відповідача на заяву про стягнення судових витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Цей висновок узгоджується з правовими висновками Верховного суду у справах 569/17904/17 від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20. В Додатку № 1 від 02.01.2024 до Договору від 27.12.2023 р. сторони узгодили послуги, що надаються Адвокатське об`єднання та визначали розмір гонорару. В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Сума заявлених позовних вимог по справі становила 661998,91 грн, а розмір гонорару визначений в сумі 10000 грн, що є співмірними із складністю цієї справи і наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим останнім часом на надання таких послуг. Безпідставними є доводи Відповідача про те, що представником Позивача були виконані не в повному обсязі послуги.

Представник ТОВ «ООЕК» - Жосан Т.Ю. подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно яких просить відмовити в задоволенні заяви. За змістом заперечень представник відповідача повідомляє, що позовні вимоги вони не визнавали та не визнають, грошові кошти на рахунок позивача перерахували на власний розсуд. Крім того, позовні вимоги було задоволено частково. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (витрати на правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; обсягом наданих послуг; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи. На репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначені розміру витрат на правничу допомогу, які необхідно стягнути, слід враховувати чинники, які впливають на такий розмір, а саме - відсоток задоволених позовних вимог, наявність чи відсутність клопотань сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та інші. Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року у справі № 509/3994/19: «Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вирішення вимог немайнового характеру та встановив протиправну бездіяльність Мінагрополітики, проте відмовив у задоволенні позову в частині майнового позову у зв?язку із обранням неналежного способу захисту, тому наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача пропорційно до задоволених вимог». Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, від 04.02.2022 р. по справі № 904/1759/18, від 13.05.2021 р. по справі № 903/277/20. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника позивача, який просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, матеріали справи, докази щодо надання правничої допомоги суд, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла на адресу суду 07.08.2024 року в системі «Електронний суд», тобто зава подана з дотриманням п`ятиденного строку в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача приймав участь у всіх судових засіданнях у зазначеній справі, на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ВН № 1318121 (а.с. 12). У позовній заяві, а саме прохальній частині позову було зазначено про судові витрати у розмірі 16 619,99 грн., з яких 6 619,99 грн. сплачений судовий збір. За вказаних обставин, на правничу допомогу було витрачено 10 000 грн.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1 000 грн., в тому числі з підстав того, що позов задоволено частково, а також з підстав того, що в провадженні іншого суду перебувала справа з аналогічним змістом.

Відмовляючи представнику відповідача у зменшенні розміру судових витрат на адвоката, суд керується наступним.

Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. ). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розрахунку вартості правничої допомоги, адвокатом надано суду: копію ордеру серії ВН № 1318121 укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Кравець І.Г., виданого адвокатським об`єднанням «СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ і ПАРТНЕРИ»; копію Договору № 27/12/23 від 27.12.2023 року підписаного ОСОБА_2 та старшим партнером адвокатським об`єднанням «СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ і ПАРТНЕРИ»; копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомогу № 27/12/23 від 27.12.2023 року укладеного 02.01.2024 року. Відповідно п. 1.1. за даними Додатком Виконавець надає Клієнту послуги з супроводу справи, щодо стягнення з ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р.. №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р.. №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. в розмірі 661998,91 грн.

1.2. Послуги з даного Додатку включають в себе:

(А) юридичний аналіз документів і обставин, які стосуються надання усних та письмових консультацій щодо Справи, підготовки проектів необхідних документів, претензій, заяв, листів і т.л.;

(Б) підготовка юридичних висновків і рекомендацій Клієнту щодо Справи;

(В) підготовка і подача адвокатського запиту, позовної заяви, відповіді на відзив, уточнення позовних вимог та інших процесуальних документів пов?язаних з представництвом

Клієнта в суді, включаючи участь в засіданнях суду, а при необхідності в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також перед іншими підприємствами, організаціями та особами, щодо або у зв?язку з провадженням у Справі. Відповідно п. 2.1. Гонорар за цим Додатком, становить 10000 грн (десять тисяч гривень).

Відповідно копії акту № 1 надання послуг за Договором № 27/12/23 від 27.12.2023 р., у період з 27 грудня 2023 року по 05.08.2024 року Адвокатське об?єднання надали Клієнту послуги, згідно з Договором на суму 10 000,00 грн. без ПДВ, відповідно до умов додатку №1 від 02.01.2024 року.

Адвокатським об?єднанням надано наступні послуги (роботи):

1) Підготування та подання адвокатських запитів до Одеської обласної енергопостачальної компанії, щодо виконання умов договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р., №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р., №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р.

2) Підготування та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р., №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р., №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. в розмірі 661998,91 грн, що включає в себе:

- ознайомлення з договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р. №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р.. №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. з додатками, актами та звітами до них (1 год),

- вивчення та аналіз судової практики, підготування правової позиції, складання та подання позовної заяви (2 год),

3) Підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву; заяву про уточнення позовних вимог; заяву про зміну предмету позову; відповіді на відзив з урахуванням зміни предмету позову - 1 год;

4) Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в Біляївському районному суді Одеської області (1 год.)

На підставі чого складено рахунок № 05/08 від 05.08.2024 року на суму 10 000 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Дійсно рішенням суду від 02.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Проте, слід зазначити, що рішення суду станом на дату розгляду вказаної заяви (14.08.2024 р.) не набрало законної сили, а отже сторона позивача може оскаржити рішення в частині відмови. З наданого суду об`єму інформації та доказів на підтвердження здійснення правничої допомоги ОСОБА_2 у вказаній справі, суд вважає заявлені витрати співвмірними, обґрунтованими, витрати були пов`язані з розглядом справи, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 137, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, адреса: 65077, м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 88) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) понесенні витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 26.08.2024 року.

Суддя В.М. Буран