overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/789/23

Провадження № 22-ц/4820/1783/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про повернення заяви боржника про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 , адвокатці Баблонюк О.В., про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, в поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, заяву повернуто заявнику.

2 квітня 2024 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, вона має сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028х0,2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про повернення заяви боржника про скасування судового наказу.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 351/43/24
Провадження № 22-ц/4808/1027/24
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представника апелянта, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 травня 2024 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 21 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації проживання по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 1 211,20 грн сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1 816,80 грн в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин
Справа № 214/5442/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із Саксаганського районного судуДніпропетровської області, на виконання ухвали від 01.07.2024 року, надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.

Судове засідання призначено на 20.08.2024 року о 09.30 годині.

Через канцелярію суду 31.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 20.08.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/307/24
Номер провадження 2/213/1739/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (обласної військової) адміністрації до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа передана до суду на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, а тому відповідно до ст.32 цього Кодексу повинна бути прийнята до свого провадження.

Згідно з матеріалами, справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам по справі можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд справи почати з початку.

Керуючись ст. ст. 14, 31-33, 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою заявою керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (обласної військової) адміністрації до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, - до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:00 27.08.2024 в приміщенні Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 348/659/23
Провадження № 22-ц/4808/1060/24
Провадження № -ц/4808/705/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Надвірнянського районного суду від 06 березня 2024 року та ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2024 року, ухвалені в складі судді Грещука Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 06 березня 2024 року в частині стягнутого судом розміру матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням позивача, та стягнення судового збору змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням позивача з 33117 (тридцять три тисячі сто сімнадцять) грн. 63 коп. до 32936 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять шість)грн. 49 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) на користь держави 233 (двісті тридцять три) грн. 15 коп. судового збору.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2-зз/761/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська Міська державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703, на 12.09.2024 о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2192/24 Провадження № 2-н/401/263/24

20 серпня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2021 року по червень 2024 року сумі 14030,40 грн. та судового збору.

20 серпня 2024 року від представника заявника до суду надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Виходячи з викладеного, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір за платіжною інструкцією № від 19 липня 2024 року в сумі 302,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.142,163,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (, юридична адреса: 04116, вул.Шолуденка, буд.1, м.Київ, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк") з державного бюджету судовий збір, що сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за платіжною інструкцією № від 19 липня 2024 року в сумі 302,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю. С. Мельничик

Згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

справа № 753/11217/22

провадження № 22-ц/824/15721/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів, індексу інфляції та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 753/11217/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу грошових коштів, індексу інфляції та 3 % річних.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2-з/361/106/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Бражник Н.М., за участю секретаря судових засідань Охріменко Є.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Алієвої К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

Керуючись ст. 156, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_5 за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дані про стягувача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Бражник
21.08.2024 Провадження по справі № 2-о/940/47/24
Справа № 940/984/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

15.08.2024 року Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, допустив описку, а саме у всьому тексті рішення вказав по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 354, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 15.08.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, та у всьому тексті рішення вказати батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « ОСОБА_4 ».

Допустити негайне виконання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.П.Косович