Справа № 682/2136/24
Провадження № 2-з/682/11/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

28.08.2024 р до суду надійшла заява адвоката Волкова С.В., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 вартістю в межах ціни позову - 54223 грн, посилаючись на те, що незабезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом майнових вимог позивачки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З долучених до позовної заяви адвокатом Волковим С.В. письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1 , що стверджується договором дарування квартири від 28 листопада 2000 року зареєстрвоаного в реєстрі за № 2803.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391777776 від 21.08.2024.

З Акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.06.2024 р, та з Висновку № 240722/4_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди вбачається, що 10.06.2024 в будинку АДРЕСА_3 відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 , яке сталося з вини власника квартири АДРЕСА_5 . Затоплення відбулось через некоректне з`єднання сифона під ванною, що спровокувало виштовхування різьбового з`єднання під напором води. Розмір завданої внаслідок залиття матеріальної шкоди власнику квартиру АДРЕСА_1 становить 54 223 грн.

Отже, між сторонами існує спір про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 150-152 ЦПК України, суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи, і вважає за необхідне заяву задовольнити .

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-151,153,157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву адвоката Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме та нерухоме майно і грошові кошти в межах ціни позову на суму не більше 54223 грн 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зеленська В. І.