Справа № 2/0306/1331/11
Провадження № 6/159/58/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Панечко К.В. розглянув заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

01.11.2011р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив Рішення яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №407/К ВІД 17.09.2007 року в розмірі 209 813,68 (двісті дев`ять тисяч вісімсот тринадцять доларів США 68 центів) доларів США та 856 629 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень. А також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксудовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень в рівних частинах з кожного.

03.04.2012р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області видав стягувачу виконавчі листи на стягнення заборгованості та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

23.12.2015р. Постановами ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №49720587 та 49720557.

08.08.2024р. боржник звернувся із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню обґрунтовуючи тим, що з неї як поручителя стягуються за вказаним рішенням кошти. Але Рішенням апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016р. у справі № 159/7134/14-ц Рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в частині вирішення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителів відмовлено. Враховуючи цю підставу боржник просить визнати вищенаведені виконавчі листи у справі №2/0306/1331/11 такими, що не підлягають виконанню, оскільки підстава стягнутої заборгованості відпала.

У судове засідання стягувач, який повідомлений через електронний кабінет ЄСІТС не з`явився, заперечень на вимоги боржника не надав, що відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник також до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його присутності та наполягав на задоволення заяви по суті.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Предметом розгляду справи №2/0306/1331/11 за якою видано виконавчі листи було вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення в солідарному попряду з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №407/к від 17.09.2007 року та договорами поруки №407/к-2 та №407/к-3 від 20.09.2007 року укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, станом на 09.08.2011 року в сумі 209813,68 доларів США кредитної заборгованості та 856629 грн., яка включає заборгованість з комісії в сумі 24668,73 гривень, пеня у розмірі 453 627,84 гривень, штрафні санкції на суму 376 412,43 гривень та 1920 гривень за буксирування авто. Рішення набрало законної сили 07.12.2011р. та набуло статусу остаточного.

Суд за клопотанням стягувача дослідив справу №159/7134/14-ц. Предметом розгляду якої стало звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ "Технобудекспорт", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/К, укладеним 17.09.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , за яким позичальнику надано кредит у сумі 170 тис. доларів США з терміном повернення кредиту не пізніше 15.09.2010 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням останнім умов згаданого договору та невиконанням ТзОВ «Технобудсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 умов договорів поруки № 407/к-2 та № 407/к-3 від 20.09.2007 року, предметами яких є надання поруки кожним поручителем перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків, які виникають з умов кредитного договору та додаткових угод до нього у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

Апеляційний суд встановивши фактичні обставини, врахував, що Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2011 року стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 09.08.2011 року і включає у себе 118969,64 доларів США заборгованість за кредитом, 90844,04 доларів США заборгованість по відсотках, 24668,73 грн. заборгованість з комісії, 56911,92 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та 1920 грн. заборгованість за буксирування авто (справа Ковельського міськрайсуду № 2/0306/1331/11). Таким чином, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь банку за даним позовом підлягає заборгованість по відсотках за несвоєчасне виконання зобов`язань, що станом на 09.10.2014 року становить 121929,63 доларів США, що еквівалентно за курсом 12,93 грн. до 1 долара США 1 576 550,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову стосовно поручителів суд виходив із того, що строк повного погашення кредиту 15.09.2010 року. За таких обставин у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16.09.2010 року, протягом наступних шести місяців. Отже суд вирішив, що станом на день пред`явлення позову 27.11.2014 року порука вже припинила свою дію, тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , є безпідставними і у задоволенні позову банку в цій частині апеляційний суд відмовив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року, Справа № 159/7134/14-ц відсутні обставини, які б спростовували заборгованість боржника станом на 09.08.2011 року встановлену рішенням суду у справі №2/0306/1331/11 і стосується лише заборгованості ОСОБА_2 з подальшого нарахування відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань станом на 09.10.2014 року та цієї солідарної вимоги до ОСОБА_1 як поручителя.

Таким чином підстава за якою боржник просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню не відпали та не припинилися у зв`язку із чим заява боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2/0306/1331/11 виданих 03.04.2012р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024р.

СуддяО. Г. Шишилін