1Справа № 335/2293/24 2/335/1496/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Гутник Є.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 поданим через представника-адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: Приватний нотаріус Івано-Франківського округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
28.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом поданим через представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
11.03.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.
26.03.2024 від представника відповідача надійшли пояснення по справі.
01.04.2024 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи.
01.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі.
Відповідно до ухвали суду від 01.05.2024 клопотання гр. ОСОБА_4 було задоволено та залучено її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
23.05.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог, просив суд її задовольнити, долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та розглядати справу з врахуванням уточнених позовних вимог. Додатково прохав відстрочити сплату судового збору.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 01.05.2024 представником відповідача надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував стосовно клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, прийняття уточненого позову та відстрочення сплати судового збору.
Третя особа приватний нотаріус Личук Т.В. до суду не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.
Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5538 вчинений 03.11.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 175/КФ-06 від 07.09.2006 у розмірі 1 163 395,77 грн. та 1 500,00 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати у вигляді судового збору та витрати на правничу допомогу.
Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог представник позивача-адвокат Фельський Л.С. просить суд додатково стягнути з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти за виконавчим написом нотаріуса № 5538 від 03.11.2020 у розмірі 410 000, 00 гривень, а також 3% річних в розмірі 35 598,74 гривень, інфляційні витрати в розмірі 171 877,36 гривень.
Іншу частину позовних вимог просить залишити без змін.
Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Зазначені положення закону представником були виконані.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у збільшенні грошового еквіваленту в частині стягнення на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса № 5538 від 03.11.2020 у розмірі 410 000, 00 гривень, а також 3% річних в розмірі 35 598,74 гривень, інфляційні витрати в розмірі 171 877,36 гривень.
З урахуванням зазначеного, враховуючи думку учасників справи, приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання з направленням її копій іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду з урахуванням позовної заяви, викладеної в новій редакції відповідно.
Стосовно клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище позивача суд зазначає таке.
Так, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог містить зазначення ціни позову, яка складає 617 476,10 грн..
Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума судового збору визначена в розмірі 6 174,76 грн. за майновою вимогою.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином відстрочення сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Відповідно до наданих позивачем доказів, позивач не працює, не має постійного доходу та перебуває за кордоном через ведення бойових дій у державі. За минулий рік позивач не мав ніякого доходу.
Додатково суд бере до уваги те, що відповідно до п. г ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання і розгляд вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 133, 136, 259-260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.
Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.
Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за заявою про збільшення позовних вимог строком на два місяці з дня ухвалення судом такого рішення.
Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2024 за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 05.09.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024.

Суддя: О.О. Романько