Дата документу 20.08.2024 Справа № 335/8707/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8707/23
Провадження №22-ц/807/1525/24
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 14 травня 2024 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 представник АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.02.2018, згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком, у зв`язку із чим станом на 04.04.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 178 731,71 грн., яка складається з: 148834,87 грн. заборгованість за кредитом; 29896,84 заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, Умови та правила надання банківських послуг позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 178 731,71 грн., та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.02.2018, станом на 04.04.2023, у розмірі 178 731,71 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна) гривень 71 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 148 834,87 (сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень 87 копійок; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 29 896,84 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 84 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині та ухвалити рішення про задоволення вимог позову в розмірі заборгованості 40125,55 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції за відсутності належних і допустимих доказів дійшов до висновку, що між сторонами узгодилися договірні відносини про нарахування відсотків та комісії за період з 2018 по 2021 рік. Між тим, сума незаконно списаних відсотків складає 89109,32 грн., комісії 19600,00 грн., а тому розмір заборгованості складає 40125,55 грн.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 21.02.2018 (а.с. 21).

У подальшому відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.01.2020, отримав картку типу преміальна картка World Black Edition, кредитний ліміт до 200 000 грн. Сторони дійшли згоди, що у разі починаючи з 181 го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашенням кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін від процентної суми заборгованості у розмірі 74, 4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature.

Також, банком надано Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature (а.с. 36-40).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, кредитний ліміт у подальшому неодноразово було збільшено (а.с. 19).

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет SMS -ресурс, зазначений банком.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанку», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua згідно яких обслуговується відповідач.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З наданого та дослідженого судом АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.04.2023, із врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 178731,71 грн., яка складається з: 148 834,87 грн. заборгованість за кредитом; 29896,84 заборгованість за простроченими відсотками.

Із дослідженої судом виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Відповідно до Витягу з тарифів обслуговування кредит-них карт World Black Edition, з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1% (37,20% на рік).

Відповідно до тарифів Банку для карти World Black Edition поточна процентна ставка до 01.08.2020 становила 3,1 в місяць, з 01.08.2020 процентна ставка була знижена з 3,1% до 3,0 % в місяць, що відображено в розрахунку заборгованості.

Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про обізнаність відповідача про умови кредитування та визнання зобов`язань за кредитним договором.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, що вказує на наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Твердження відповідача про те, що він не ознайомлений з правилами та умовами надання банківських послуг, спростовуються дослідженими матеріалами справи. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судово-бухгалтерська експертиза з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, оскільки у ході судового розгляду справи такі клопотання сторонами не заявлялися, а тому відсутні підстави вважати наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується часткового, виходячи з наступного.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 21.02.2018 (а.с. 21).

У подальшому відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 30.01.2020, отримав картку типу преміальна картка World Black Edition, кредитний ліміт до 200 000 грн.

Із виписки по кредитному договору вбачається, що з початку укладання кредитного договору відповідач активно користувався кредитною карткою, знімав кредитні кошти, оплачував товари та послуги, погашав заборгованість за договором, і знову користувався кредитними коштами.

Виконуючи кредитні зобов`язання відповідач сплачував відсотки за користування кредитними коштами, що виражалося у сплаті різниці між отриманими кредитними коштами та відповідним погашенням, що свідчить про обізнаність відповідача про умови кредитування, зокрема розмір нарахованих відсотків, та визнання зобов`язань з виплати таких відсотків за кредитним договором.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором, враховуючи вимоги апеляційної скарги, відповідачем визнається однак не в повному обсязі.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, що вказує на наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Разом із цим, визначений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту не відповідає обставинам справи. Так, відповідно до виписки по кредитному договору відповідачу нараховувалась комісія за обслуговування картки і розмір заборгованості за надану послугу становить 19600,00 грн. Заборгованість за такою послугою необґрунтовано внесено до заборгованості по тілу кредиту, при цьому відповідно до позовної заяви заборгованість по комісії відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за кредитом стягнуту за рішенням суду першої інстанції у розмірі 148834,87 грн. до 129234,87 грн., відповідно розмір заборгованості за договором підлягає зменшенню з 178731,71 грн. до 159131,71 грн.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі змінити, шляхом зменшення суми заборгованості за кредитом.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.02.2018, станом на 04.04.2023, у розмірі 159131,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 129234,87 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 29 896,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 серпня 2024 року.

Судді: С. В. Кухар

І.В. Кочеткова

О.З. Поляков