Справа №498/384/24
Провадження по справі №2-др/498/3/24
12 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка заяву представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №498/384/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року призначено розгляд за заявою представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №498/384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; в порядку спрощеного позовного провадження о 15:00 год. 12 серпня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.
Учасники справи та їх представники повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явились.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представник позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвокат Чміль Ю.В. надала такі документи: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10.06.2016 видане адвокату Чміль Ю.В. ордер на надання правничої (правової) допомоги №1267527 ТОВ «Брайт Інвестмент», виданий адвокатським бюро «Юлії Чміль» адвокату Чміль Ю.В., копію договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року укладеного між позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та адвокатом Чміль Ю.В, додаток № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01.05.2023, акт про надання правничої допомоги № 152 від 18.07.2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023.
Однак, платіжні документи про оплату послуг адвоката за надання правової (правничої) допомоги у сумі 7000 грн. в матеріалах справи відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, вимоги представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвокат Чміль Ю.В. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000 гривень задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №498/384/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Відмовити представнику позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокату Чміль Ю.В. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Брайт Інвестмент» витратна професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 гривень по цивільній справі №498/384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.С. Чернецька