Справа № 336/3500/17
Пров. № 2-р/336/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцева В. про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцева В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди.

В заяві зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди. Усунено перешкоди для ОСОБА_1 у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., 992 грн. 40 коп., 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Державному виконавцю є незрозумілим рішення в частині способу його виконання, що зумовлено фізичними ускладненнями у знесенні нерухомості, оскільки на момент виконання рішення спірна прибудова, про знесення якої зазначено в рішенні, є частиною житлового будинку, пов`язаною з ним одним дахом, тому примусове знесення цієї нерухомості може призвести до руйнації усього будинку.

У зв`язку з викладеним державний виконавець просить роз`яснити, в який спосіб належить виконувати рішення про знесення самочинної прибудови, щоб уникнути руйнації усього будинку.

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи для участі в розгляді заяви про роз`яснення рішення не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/3500/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди.

Позов задоволений. Усунено перешкоди для ОСОБА_1 у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., 992 грн. 40 коп., 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Означене рішення набуло законної сили.

Можливість роз`яснення судового рішення внормована статтею 271 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що роз`яснення рішення повинно стосуватися лише його суті і не змінювати змісту рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Такий спосіб захисту цивільного права, як усунення перешкод в користуванні власністю, встановлений статтею 391 ЦК України. За позовом ОСОБА_1 саме він і застосований судом.

Наведений судом зміст резолютивної частини рішення, ухваленого у відповідності до вимог матеріально та процесуального права, є зрозумілим та доступним для усвідомлення, тому не потребує додаткового роз`яснення.

Проте, хоча вказане звернення державного виконавця і поіменоване заявою про роз`яснення рішення, з суті самої заяви випливає, що державному виконавцю незрозуміло, як виконувати це рішення.

Особливості виконання рішень зобов`язального змісту внормовані як Законом України «Про виконавче провадження», так і «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5, від 02.04.2012 року.

Саме органи державної виконавчої служби та приватні виконавці і призвані в силу закону виконувати рішення суду, тому надання виконавцям настанов та рекомендацій з приводу здійснення тих чи інших виконавчих дій не охоплюється юрисдикцією суду.

Що ж стосується питань, які належить вирішити суду під час розв`язання саме заяви про роз`яснення рішення, це рішення, як вже зазначив суд, є цілком зрозумілим, та не потребує тлумачення.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року викладено чітко та ясно, не викликає труднощів у його розумінні, не допускає подвійного трактування, розв`язання позовних вимог ґрунтується на положеннях матеріального права, заява державного виконавця про роз`яснення рішення з підстав, зазначених в заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцева В. про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди,

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 21 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Щаслива