Провадження № 2-ві/554/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

19.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду вказаної справи, який обгрунтований тим, що прийнявши справу до провадження, суддею призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проте поштова кореспонденція протягом чотирьох місяців не була направлена, спрямований суддею лист голові суду з приводу виявленої проблеми, вважає спробою дискредитувати голову суду в очах учасників процесу, що є неетичною поведінкою з боку судді.

У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, хоча справа є не складною. Позивач 03.07.2024 року прибув на призначене судове засідання (подолавши відстань у 300 км), проте воно не відбулося у зв`язку з відпусткою судді, про що його ніхто не попередив.

Також, позивач посилається на те, що тривалий час не міг дізнатися про результати розгляду його заяви від 05.07.2024 року про відвід судді ОСОБА_2 ні на поштову адресу, ні у телефонному режимі, ні з Реєстру судових рішень (станом на 15.07.2024 року інформація у Реєстрі відсутня), що, на думку заявника, позбавляє його права на доступ до судових рішень та доступ до правосуддя. Вважає, що суддя чинить йому перешкоди у реалізації конституційного права на справедливий суд, тому просить відвести її від розгляду справи.

Ухвалою судді від 15.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу авторозподілу судових справ між суддями від 16.08.2024 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суддя, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень, зокрема: справа протягом чотирьох місяців знаходилася у провадженні судді без будь-якого руху, оскільки розгляд справи було призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін жодне повідомлення учасникам щодо стану її розгляду не було надіслано; розгляд справи неодноразово відкладався; суддею не повідомлено про результати розгляду заяви позивача від 05.08.2024 року про відвід судді та не направлено відповідного рішення до Єдиного реєстру судових рішень.

Отже, вказані обставини є процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставами для відводу, як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, позивач зазначає, що про вказані обставини він повідомив Вищу раду правосуддя та члена комітету Верховної ради з питань правосуддя для звернення з депутатським запитом про відповідність судді займаній посаді, а також планує спрямувати звернення до Ради суддів України.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова