overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/643/24
№ пров. 2/697/418/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ДІДЖИ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ДІДЖИ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/1350/24

провадження № 22ц/818/2645/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Юрлагіної Т.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини, у тому числі квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 5 753, 20 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова
Номер провадження 2/754/5515/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.08.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. та представник третьої особи - в.о. голови Львівської районної державної адміністрації Львівської області Ковальський А. подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

З огляду наведене та неявку в судове засідання учасників справи, розгляд справи слід відкласти про що повідомити сторони та третіх осіб, в тому числі в телефонному режимі, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання, про що повідомити сторони та третіх осіб, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №463/1681/24
Провадження №2-п/463/20/24
УХВАЛА

про повернення заяви

20 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2024 у справі №463/1681/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.08.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом долучення документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону, роз`яснено що у випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа копія ухвали суду про залишення заяви без руху доставлена до електронної скриньки заявника, вказаної у заяві про перегляд заочного рішення, 06.08.2024, однак недоліки заяви у встановлений ухвалою строк не виконані.

Враховуючи наведене, оскільки заявник не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.08.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 , який просив встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.08.2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, якою просив повернути дану заяву разом із доданими документами.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, подана заявником, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони заявника про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , із участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

справа № 757/10755/24-ц

провадження № 22-ц/824/15717/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданою громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10755/24-цза позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданою громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 697/2176/23
провадження № 2/697/115/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції у Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 28.08.2024 о 09:45 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 09:45 год. 28.08.2024 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них представника позивача - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонному суду Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область, 19701) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/63/24
Справа № 281/87/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"21" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лугинської селищної ради Житомирської області , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 03.04.2024 року було зупинено провадження у справі, в зв,язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної екпертизи № 74-2024.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лугинської селищної ради Житомирської області , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 11-40 годину 29.08.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.

Присяжні Назарчук В.М.

Лимар С.М.
137/794/24

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.08.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до дотримання висновку експертизи (а.с. 58).

08.08.2024 до суду повернулись матеріали справи, а судом отримано висновок судово-психіатричного експерта (а.с. 64-65).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань (а.с. 68), процесуальні дії відносно справи не вчинялись, оскільки головуючий по справі з 22.07.2024 по 20.08.2024 (включно) перебував у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 17.09.2024 в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2024 20 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з 26.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.