Провадження 2/127/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Левченка А.О.,

адвоката відповідача Арустамян А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників справи про призначення почеркознавчої та інженерно-механічної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Левченка Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав подане ним 27.03.2024 клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС просив поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис у накладній № 2456 від 17.01.2023, накладній № 2455 від 17.01.2023, розписці свідка від 16.01.2024, присязі свідка, розписках поруч з прізвищем « ОСОБА_3 » однією особою?». Своє клопотання адвокат позивача обґрунтував необхідністю з`ясування виконання підпису у накладних № 2455 і № 2456 від 17.01.2023 ОСОБА_4 , оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що підпис, який міститься в накладній № 2455 від 17.01.2023, наданій позивачем на підтвердження придбання і оплати товару, стягнення коштів за який є предметом спору у даній справі, виконаний іншою особою. Адвокат позивача зазначив, що свідок підтвердив належність йому підпису лише в накладній № 2456 від 17.01.2023. Однак, як зауважив адвокат, дані накладні були виписані в один день однією і тією ж особою.

Адвокат відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала, оскільки на її думку накладна не є розрахунковим документом, яким підтверджується проведення розрахунків і, відповідно, належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Крім того, адвокатом відповідача 28.03.2024 було подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. Своє клопотання адвокат відповідача обґрунтувала необхідністю встановлення наявності або відсутності обставин, що стали підставою для звернення позивача до суду.

Адвокат позивача щодо задоволення даного клопотання адвоката відповідача заперечував, оскільки на його думку проведення такої експертизи матиме наслідком порушення цілісності упаковки генераторних установок та втручання у їх конструктивні елементи.

28.03.2024 судом було постановлено ухвалу про виклик в судове засідання для формулювання питань, які потребують з`ясування, і визначення матеріалів необхідних для призначення почеркознавчої та технічної експертиз експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у відповідних галузях знань.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2024, було заслухано експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л.С. щодо питань, які відносяться до почеркознавчої експертизи.

22.04.2024 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повідомлено суду, що вирішення визначеного адвокатом відповідача питання відноситься до інженерно-механічної експертизи за експертною спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», однак спеціалісти у відповідній галузі із даного напрямку у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутні.

13.05.2024 судом було постановлено ухвалу про виклик в судове засідання для формулювання питань, які потребують з`ясування, і визначення матеріалів необхідних для призначення інженерно-механічної експертизи експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідній галузі знань.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2024, було заслухано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарчука О.А. щодо питань, які відносяться до інженерно-механічної експертизи. Однак експерт, заслухавши суть питання і підстави для призначення експертизи, повідомив суду, що у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти в даній галузі та зазначив, що на його думку питання поставлене адвокатом відповідача не відноситься до інженерно-механічної експертизи.

Заслухавши експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката відповідача про призначення у справі інженерно-механічної експертизи. Судом не встановлено можливість вирішення експертами поставленого адвокатом відповідача питання, а тому необхідність в призначенні такої експертизи відсутня. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК Украни).

Вирішуючи клопотання адвоката позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, враховуючи позицію учасників справи, є необхідним. Враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та роз`яснення, надані 16.04.2024 експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л.С., сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи предмет спору, наступне питання:

1.Чи виконаний підпис у накладній № 2455 від 17.01.2023 (біля напису «M1N7VPP», а.с. 135), накладній № 2456 від 17.01.2023 (в графі «від продавця: ОСОБА_4 », а.с. 136), розписці свідка ОСОБА_4 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109), присязі свідка ОСОБА_4 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109) та розписках (поруч з прізвищем « ОСОБА_4 », а.с. 114, 117) однією особою?

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи та роз`яснення, надані 16.04.2024 експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л.С., судом визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача про призначення у справі інженерно-механічної експертизи відмовити.

Клопотання адвоката позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Левченка Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис у накладній № 2455 від 17.01.2023 (біля напису «M1N7VPP», а.с. 135), накладній № 2456 від 17.01.2023 (в графі «від продавця: ОСОБА_4 », а.с. 136), розписці свідка ОСОБА_4 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109), присязі свідка ОСОБА_4 від 16.01.2024 (в графі «підпис», а.с. 109) та розписках (поруч з прізвищем « ОСОБА_4 », а.с. 114, 117) однією особою?.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/19776/23.

У разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 20.08.2024.

Суддя: