Справа № 185/5769/23
Провадження № 2/185/148/24
12 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про скасування повідомлення ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-0149 від 27.03.2020 року та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 17.06.2020 року щодо хворого ОСОБА_1 ,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про скасування повідомлення ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-0149 від 27.03.2020 року та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 17.06.2020 року щодо хворого ОСОБА_1 .
Педставником відповідача ОСОБА_2 було направлено на адресу суду заяву про заміну сторони її правонаступником по вищезазначеній справі, а саме замінити Державну установу "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" на його правонаступника Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика в особі «Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика», посилаючись на наказ МОЗ № 440 від 14.03.2024 та рішення вченої ради Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика від 15.05.2024 (протокол № 5) про реорганізацію Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" шляхом її приєднання до Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика.
Представник позивача подала заяву заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо заміни відповідача правонаступником.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ч.2, 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним замінити у цивільній справі № 185/5769/23 первісного відповідача - Державну установу "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", на належного відповідача - правонаступника - «Відокремлентц підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визначити відповідачу «Відокремленому підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію позову та ухвалу направити співвідповідачу та роз`яснити, що співвідповідач має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко