Провадження № 2/361/2135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.24

15 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 09 лютого 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердила, що на момент її підписання ознайомилася з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 08 жовтня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 89652,07 гривень, яка складається із наступного: 89652,07 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 89652,07 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що відповідач має прострочену заборгованість, яка виникла внаслідок часткового поповнення відповідачем картки коштами, розмір яких був значно меншим за поточні витирати по картковому рахунку. Тому банк нараховував базову відсоткову ставку на максимальну заборгованість за день з моменту виникнення заборгованості, яка не є відповідальністю за невиконання умов договору, а є платою за користування кредитними коштами. Отже, проценти нараховані банком за користування кредитними коштами у період дії воєнного стану з 24.02.2022 року правомірно, оскільки не є неустойкою за прострочення сплати споживчого кредиту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду відзив, в якому просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що оскільки заборгованість за кредитом виникла у листопаді 2022 року, до договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем застосовуються положення п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, згідно з якими позичальник (відповідач) звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позивача) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Позивач безпідставно, не надаючи доказів, належних/зрозумілих розрахунків нарахування заборгованості, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 89652,07 грн., в той час коли фактичний розмір кредиту становить 75000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 лютого 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що на момент її підписання ознайомилася з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 08 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 89652,07 гривень, яка складається із наступного: 89652,07 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Враховуючи те, що відповідач не визнала позов, але на підтвердження своєї незгоди не надала суду обгрунтованих доказів, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 89652,07 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 лютого 2019 року в розмірі 89652 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.