overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9676/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Бойчук Оксани Ярославівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія звуку сьоме небо», про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойчук О.Я., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія звуку сьоме небо», про стягнення безпідставно набутих коштів. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалахКиївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року допущені описки. А саме, у вступних та резолютивних частинах вказаних ухвал помилково зазначено, що предметом оскарження є рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, замість рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалах Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року допущені описки.

У вступних та резолютивних частинах вказаних ухвал замість помилково зазначеного словосполучення - «…на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року …» зазначити наступне - «…на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.
Провадження № 22-ц/801/1952/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 серпня 2024 рокуСправа № 127/11572/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій,

за апеляційною скаргою адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року, повний текст якого складено 11 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 12 серпня 2024 року адвокат Арустамян А. Е. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію оскаржуваної ухвали адвокат Арустамян А. Е. отримала 16 серпня 2024 року у свій електронний кабінет у ЄСІТС.

19 серпня 2024 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» від адвоката Арустямян А. Е. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої адвокат долучила платіжну інструкцію № 46 від 19 квітня 2024 року, згідно якої судовий збір у розмірі 1 211,20 грн сплачено за подання заяви про забезпечення позову до Тернопільського міськрайонного суду.

Отже, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

З метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, на п`ять днів.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
Справа№ 505/2896/24
Провадження № 2/505/2047/2024
УХВАЛА

21.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 21 серпня 2024року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збіру розмірі 1211,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1211,20грн. з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Одеській області, сплачений ОСОБА_1 24 липня 2024 року згідно платіжної інструкції № 46050597 через АТ «ПУМБ», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначення платежу повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської обалсті А.О. Дзюбинський
Провадження № 2/375/4/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

15 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області спаву передано за підсудністю до Роктнянського районного суду Київської області.

24.01.2024 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею по справі визначено суддю Штифорук О.В. та передано справу до її провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 08 годині 40 хвилин 25 вересня 2024 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа №705/4729/24
2-н/705/331/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.08.2024

Справа № 947/20131/24

Провадження №2/522/6203/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

01.08.2024 позовна заява залишена без руху.

06.08.2024 представник позивача - адвокат Лужанов С.В. подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у дані справі не відкрито. Від позивача надійшла заява, яка по суті є заявою про відкликання позовної заяви. Позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 7 267,20 гривень, сплачений квитанцією № 1А61-537К-НВ4М-5РХК від 25.06.2024.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1354/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року вищевказану заяву залишено без руху.

Дану ухвалу направлено позивачу та рекомендовано усунути недоліки заяви, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 (десять) днів.

Дана ухвала була скерована представнику позивача та отримана останніми 07 серпня 2024 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Однак, у встановлений строк (10 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вважати неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2738/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
справа №732/647/24
провадження № 2-п/732/42/24
Ухвала

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

21.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 липня 2024 року у справі №732/647/24 (провадження №2/732/247/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року по справі №732/647/24 за позовом до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (не сплату судового збору), суд застосував положення статті 185 ЦПК України.

Отримавши в Електронному кабінеті ухвалу суду від 12.08.2024, представник відповідача 16.08.2024 звернувся до суду із заявою, назвавши її "Заява про усунення недоліків", останнім пунктом якого зазначив, що подає доказ сплати судового збору, але такий доказ не подав. 16.08.2024 співробітниками канцелярії суду складено акт від 16 серпня 2024 року про відсутність у матеріалах, які надійшли від відповідача, доказів сплати судового збору. Таким чином у розумний строк представником відповідача визначені недоліки не усунені, а в його діях вбачається зловживання правом.

Згідно ч 3 ст. 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк сторона виконає вимоги і сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо сторона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається стороні.

Керуючись ч 3 ст. 185, ст. 285 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути стороні, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2024 року

Суддя Карпинська Н.М.