УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 401/1289/21

провадження № 61-4655св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» про повідомлення про дату та час судового засідання у справі за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Світловодський завод «Спецзалізобетон», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,за касаційною скаргою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року нотаріус подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У травні 2023 року ДП «ЗЗБВ ТОВ «Дніпроенергобудпром» подало до суду відзив на касаційну скаргу приватного нотаріуса, у якому, зокрема, заявило клопотання про повідомлення про дату та час судового засідання у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Таким чином, попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, тому у задоволенні клопотання ДП «ЗЗБВ ТОВ «Дніпроенергобудпром» про повідомлення про дату та час судового засідання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» в задоволенні клопотання про повідомлення про дату та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко