справа № 399/936/23
провадження № 2/399/125/2024
УХВАЛА

16 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року постановлено передати дану цивільну справу № 399/936/23 за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

20.02.2024 року до суду надійшла за підсудністю з Кременчуцького районного суду Полтавської області дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2024 року о 09:00 год.

16.02.2024 року до суду надійшла від представника позивача, Шелест М. заява про закриття провадження у справі у якій остання просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній справі в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, а також, що після пред`явлення позивачем позовної заяви споживач здійснив повну оплату вартості спожитого природного газу в сумі 6434,25 грн. у зв`язку з цим позивач вважає за необхідне відмовитися від позовних вимог в частині стягнення із споживача заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6434,25 грн.

18.03.2024 року до суду від відповідача надійшла заява в якій остання просила цивільну справу № 399/936/23 розглядати без її участі, оскільки вона не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 і ніколи ним не була та додала відповідні докази. Зазначила, що за вказаною адресою вона тимчасово проживала у період з 2015 -2016 років, тому жодного відношення до боргу за газ не має.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року визнано потрібним, щоб представник позивача ТОВ "ГК "Нафтогаз України" надав суду в судовому засіданні особисті пояснення, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

03.05.2024 року від представника позивача, Шелест М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у якій остання просила закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу судовий збір. В обгрунтування заяви зазначила, що на момент подачі позивачем позовної заяви сума заборгованості за спожитий природний газ складала 6434,25 грн, проте після пред`явлення позивачем позовної заяви споживач здійснив повну оплату вартості спожитого природного газу.

15.07.2024 року знову від представника позивача, Шелест М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у якій остання просила заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог від 16.02.2024 залишити без розгляду, закрити провадження в даній справі в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 6434,25 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу судовий збір. Представник позивача також просила розгляд даної заяви провести без участі представника позивача. В обгрунтування заяви зазначила норми п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також обставини зазначені у заяві від 03.05.2024 року та додала, що на думку позивача заява про відмову від позовних вимог від 16.02.2024 розгляду не підлягає, та відповідно, позивач вважає за необхідне подати заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму основного боргу (заборгованості за спожитий природній газ) в розмірі 6434,25 грн. та судовий збір.

Позивачем у позові зокрема зазначено, що відповідачем по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року (включно) було спожито природний газ на загальну суму 6434,25 грн., вартість якого залишилась не оплаченою споживачем.

Із наданих відповідачем суду документів вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі продажу житлового будинку від 08.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №80 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165827406 від 08.05.2019 року.

З довідки виданої Виконавчем комітетом Онуфріївської селищної ради №18 від 19.01.2024 року за підписом старости с. Василівка О. Кривошлик видно, що ОСОБА_1 за даними по господарського обліку с. Василівка, за вказаною адресою проживала без реєстрації. Власником будинку на той момент був ОСОБА_3 , який продав даний будинок 08.05.2019 року гр. ОСОБА_2 .

Отже, відповідач по справі - ОСОБА_1 , не є ані власником вказаного в позові житлового будинку, ані орендарем, ані наймачем, не зареєстрована в ньому, а отже не має жодних обов`язків перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Представник позивача, подаючи до суду заяву про закриття провадження у справі зазначає зокрема, що споживачем здійснено повну оплату вартості спожитого природного газу, проте такого споживача не ідентифіковано, не додано і документів, що саме ОСОБА_1 здійснила оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з приписами ч.ч. 1-4 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для того, щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. (п.40, п.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Аналогічні позиціі зазначена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, однак не є підставою для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, про яке просить представник позивача.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільного процесуального кодексу України та правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити, заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі від 16.02.2024 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко