overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

встановив:

15 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 квітня 2024 року Печерським районним судом м. Києва названу заяву залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/10393/24-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3719/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти «Віночок» № 296 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 05 вересня 2024 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-о/161/476/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

присяжних Процик В.І., Коваленко Л.Л.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Татарин В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчук С.О.,

представника заінтересованої особи

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради Антонюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення у 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, пр. Волі, 3 А.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Олексюк

Присяжні В.І. Процик

Л.Л. Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1448/24 Справа № 711/8423/23
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків

22 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу ДРАЦС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особ: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування м. Черкаси.

На вказане рішення суду відділом ДРАЦС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ( а.с. 49).

Матеріали справи не містять відомостей про вирішення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, оскільки районним судом не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

матеріали даної цивільної справи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення виявлених недоліків - вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, після чого матеріали даної справи мають бути надіслані до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/7778/24
Номер провадження 2-о/725/858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

20.08.2024 року від представника заявників ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/962/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість договором про споживчий кредит № 1604728 від 29.06.2021 в розмірі 15 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Лазепка В.І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1606/24

Номер провадження 2-о/184/140/24

21 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

присяжних Мотрончук А.П., Сухина Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути вказане клопотання за її відсутності та за відсутності заявника.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання представником заявника заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш

Присяжні: Мотрончук А.П.

Сухина Р.В.
Справа №613/110/24 Провадження № 2/613/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутносі.

Відповіддач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 10 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 953/7057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі №953/7057/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року Позивач ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 10.12.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1745.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. подав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02.08.2024р. - на строк на 10 днів, посилаючись на те, що його довірителька перебуває на військовій службі за межами м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність подовження строку для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі №953/7057/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третьяков Сергій Миколайович, строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/9232/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

установив:

20 серпня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року, справу №759/9232/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/9232/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 676/5134/24
Номер провадження 2/676/2257/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5134/24 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 12 вересня 2024 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 945/1441/24
Номер провадження 6/489/274/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

19 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 09:10 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв