УХВАЛА

20 серпня 2024року

м. Київ

справа № 932/7210/21

провадження № 61-439св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шашло Дар`я Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Барильської А. П., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовомдо ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест» (далі - ТОВ «Олікс Інвест»), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно: нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 192,7 кв.м, ґанок літера "а", ґанок з навісом в загальному користуванні літера "а2", яке розташоване у АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шашло Д. С. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

08 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Ціна позову у даній справі становить 413 518,53 грн, що підтверджується змістом позовної заяви та копією договору оренди нерухомого майна № 49-ДРА/21, укладеного 25 січня 2021 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «Олікс Інвест», яким визначено вартість спірного майна(том 1, а. с. 2, 36).

Саме із вказаної ціни позову стороною відповідача обраховано судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Також згідно пункту 2.1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартість іпотечного майна, яке іпотекодержатель ОСОБА_1 (відповідач) набув у власність (нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ), становить 420 000,00 грн (том 1, а.с. 175-звор.).

Таким чином, ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених станом на 01 січня 2024 року (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд не встановив.

Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню, як справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на відсутність обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шашло Дар`я Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олікс Інвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов