Справа № 275/1627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1627/23 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 292280,77грн.

Вимоги позову обгрунтували тим, що 17 травня 2018 року, між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" було укладено кредитний договір № 17436/2018.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Кредобанк" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит, а він зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до кредитного договору відповідач прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені договором та додатковими договорами.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідачем, банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Відповідач зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

ПАТ "Кредобанк" належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту.

Про те, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором №17436/2018 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 жовтня 2023 року має заборгованість у розмірі 292280,77 грн., яка складається з : 237435,20 грн.- прострочена заборгованість за основним боргом (тіло), 54845,57 грн.- прострочені проценти за основним боргом.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору 23 березня 2023 року та 11 жовтня 2023 року на адреси відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Про те, дану вимогу відповідачами залишено без реагування.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 17436/2018 від 17 травня 2018 року у розмірі 292280,77 грн., з яких: 237435,20 грн.- прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) та 54845,57 грн.- прострочені проценти за основним боргом та судовий збір у розмірі 4384,21 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алейников О.С. подав дор суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про не визнання позову з наступних підстав.

Не заперечував факт укладення кредитного договору та заборгованості за кредитним договором. Кредитні кошти отримав на придбання автомобіля.

Вказав, що 15.05. 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Стар-Кар" був укладений договір №SC-1481 купівлі-продажу автомобіля (в кредит). Вартість автомобіля склала 878 220 грн.

На підставі вказаного договору 17 травня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль TOYOTA Camry № кузова НОМЕР_1 , та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 на прохання свого знайомого ОСОБА_3 (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) передав автомобіль TOYOTA Camry останньому. Останній обіцяв сплатити ОСОБА_1 повну вартість автомобіля, після чого він повинен був оформити право власності автомобіля на нього.

Враховуючи те, що з ОСОБА_3 ОСОБА_1 був знайомий і у них були дружні та довірительні стосунки, ОСОБА_1 погодився на його пропозицію та передав автомобіль останньому.

Через деякий час ОСОБА_1 почав звертатися до ОСОБА_3 з вимогою сплатити кошти за автомобіль або повернути автомобіль; спочатку останній обіцяв йому розрахуватися, а потім взагалі перестав з ним спілкуватися та відповідати на дзінки. А у вересні 2021 року взагалі ОСОБА_3 повідомив Ободзінському, що не має наміру повертати автомобіль.

З даного приводу ОСОБА_1 звернувся до Житомирського РУП ГУ в Житомирській області з заявою про вчинення злочину.

14 грудня 2021 року відповідно до поданої заяви Житомирським РУП ГУНП Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідував за № 0002958. Після внесення відповідних відомостей автомобіль TOYOTA Camry № кузова НОМЕР_1 був оголошений у розшук.

01 квітня 2022 року слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирськії області повідомив ОСОБА_1 , що в рамках кримінального провадження № 0002958 його автомобіль був затриманий 22 березня 2022 року в м. Біла Церква та поміщений на майданчик тимчасового утримання. Після чого ОСОБА_1 поїхав в м. Біла Церква з`ясувати чому автомобіль TOYOTA Camry № кузова НОМЕР_1 , якій належить йому досі не переданий слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В поліції м. Біла Церква ОСОБА_1 повідомили, що його автомобіль був переданий з майданчику тимчасового утримання третій особі ОСОБА_4 .

Потім ОСОБА_1 звернувся до слідчого Житомирського РУП в Житомирській області з роз`ясненням чому його автомобіль був переданий іншій особі. Слідчий надала останньому матеріали затримання його автомобіля в м. Біла Церква.

З матеріалів затримання вбачається, що 22 березня 2022 року інспектор поліції Рябінцев Віктор близько 09 год. , керуючі в складі екіпажу по вул. Ярослава Мудрого, 49 в м. Біла Церква на зупинці громадського транспорту помітив автомобіль TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , на вимогу пред`явити реєстраційний документ останній відмовився. Після перевірю вищевказаного автомобіля було виявлено, що він знаходиться в розшуку в зв`язку незаконним заволодінням. На місце була викликана СОГ БЦ РУП. Дані відомості булі зареєстровані в ЄО № 3013.

22 березня 2022 року слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду місця події автомобіль TOYOT Camry № кузова НОМЕР_1 був поміщений на майданчик тимчасового утримання.

З пояснення водія автомобіля ОСОБА_5 вбачається, щоданий автомобіль він придбав 20 лютого 2022 року у громадянина " ОСОБА_7 ", якого він не знає і у якого була генеральна довіреність на вищевказаний автомобіль. Цей факт не відповідає дійсності, так як він нікому генеральну довіреність на вищевказаний автомобь не давав.

30 березня 2022 року невідомий ОСОБА_1 ОСОБА_4 під розписку з майданчику тимчасового утримання на підставі листа за підписом заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шевченко І. забрав автомобіль невідомому напрямку.

До теперішнього часу вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку.

Про всі вищевказані обставини ОСОБА_1 повідомив письмово представників банку у м. Житомирі.

В зв`язку з вищевикладеним вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002958, а саме в разі повідомлення підозри особі, яка викрала автомобіль ОСОБА_1 та позивач в даній справі зможуть заявити цивільний позов про стягнення коштів за автомобіль, також автомобіль TOYOTA Camry № кузова НОМЕР_1 оголошений в розшук та він є заставним майном і після його пошуку та повернення власнику може бути переданий позивачу з метою погашеня заборгованості по кредитному договору.

Просив зупинити провадження по справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0002958, а в разі відмови у зупиненні справи, відмовити в задоволенні позову.

До суду представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити з підстав викадених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Алейников О.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилась, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між ПАТ "Кредобанк"та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17436/2018, банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором (п.1.1 договору).

Згідно п. 2 договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 708092,99гривень на строк до 16 травня 2025 року. Кредит надається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі- продажу транспортного засобу, укладеного між позичальником та ТОВ "Стар-Кар", для оплати страхувого платежу по КАСКО в сумі 55371,88 грн., для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 13816,11 грн. Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_5 (п.2.1- п.2.5, договору).

Пункт 3.3 Договору передбачає, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 14,99 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки, проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки .

Як вбачається з Графіку погашення заборгованості, встановлена кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів та користування кредитом, про що ОСОБА_1 проінформований, що підтверджується його підписом у даному документі.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, передбачена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, а саме: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше. Дата надання інформації: 17.05. 2018 року .

Відповідач ОСОБА_1 10.05.2018 року підписав Анкету - заяву № 17436/2018 фізичної особи на отримання автомобільного кредиту, якою підтвердив, що з умовами надання кредиту, викладеними в Пам`ятці клієнту, ознайомлений, примірник пам`ятки отримав.

Згідно Договору поруки №1736/2018/2 від 17.05. 2018 року, укладеного між ПАТ "Кредо Банк" (далі кредитор) та ОСОБА_2 (далі поручитель), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (боржником), зобов`язань в повному обсязі ( повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №17436/2018 від 17.05.2018 року, укладеним між боржником та кредитором (п. 1 договору).

У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржників зобов`язань за кредитним договором.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника. У випадку, коли поручителем сплачено кредитору суму поруки за цим Договором, до нього переходить право вимоги до боржника щодо відшкодування в розмірі виплаченої суми поруки та інших понесених витрат, пов`язаних з цим. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 2 Договору) .

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту №17436/2018 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_1 має станом на 12.10.2023 року заборгованість перед банком у розмірі 292280 грн. 77 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом (тіло)- 237435,20 грн., сума заборгованості за відсотками -54845,57 грн.

Відповідно до меморіальних ордерів №27120476 , №27120473 та №27120364 від 18 травня 2018 року, банк ( позивач ) перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти , а саме: із подальшим їх скерування на оплату страхових внесків згідно договорів страхування в сумі 13816,11 грн., надання кредиту згідно кредитного договору №17436/2018 від 17 травня 2018 року на страхування КАСКО відповідно до договору №38/18-ТЗ/ж від 17 травня 2018 року в сумі 55371,88 гривень, та надання кредиту відповідно до кредитного договору в сумі 638905,00грн. .

Позивачем на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по особовим рахункам з 17 травня 2018 року по 12 жовтня 2023 року , яка є належним доказом отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована.

Позивачем направлялась відповідачам досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань №85-8525751/1/23 від 23 березня 2023 року та 11 жовтня 2023 року, відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості за кредитним договором №17436/2018/2 від 17 травня 2018 року, яка станом на 23 березня 2023 року становила 277480,18 грн., та станом на 11 жовтня 2023 року становить 291500,86 грн., та про негайне повернення вказаного боргу.

Відповідно до статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, акціонерне товариство "Кредо Банк є юридичною особою, зареєстрованою в передбаченому законом порядку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України ( ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст.ст. 509, 510 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачами на даний час зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості за кредитним договором не виконуються.

З відзиву представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує сам факт укладення кредитного договору з позивачем і розміру заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу не те, що не є підставою для відмови в задоволенні позову посилання представника відповідача на те, що автомобіль, на придбання якого надавалися кредитні кошти, вибув із володіння відповідача, так як був добровільно переданий іншій особі.

Враховуючи, що відповідачами не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідачів солідарно на користь позивача підлігає стягненню заборгованість за кредитним договором №17436/2018 від 17 травня 2018 року в розмірі 292280,77 грн.

Солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню , відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір у розмірі 4384, 21 грн.

На підставі ст.ст.509-510, 525-527, 530, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 12-13, 76- 81, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" () заборгованість за кредитним договором №17436/2018 від 17 травня 2018 року у розмірі 292280 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят ) гривень 77 копійок, з яких: 237435 (двісті тридцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 20 копійок - прострочена заборгованість за основним боргом, 54845 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень -заборгованість за простроченими процентами за основним боргом та сплачений судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 21 копійку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 12 серпня 2024 року.

Суддя Л.І. Лівочка