Справа № 331/7999/23
Провадження № 2/331/1167/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

22.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки право власності за відповідачем станом на дату подання позову визнано не було, позовні вимоги є передчасними, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на момент звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував, зазначив, що на момент відкриття провадження по справі право власності за відповідачем було зареєстровано.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, оскільки право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано лише 27.12.2023 р.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2023 року по цивільній справі № 331/4416/22, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 як на спадкове майно на підставі спадкування за заповітом. Рішення суду набрало законної сили 28.10.2023 року.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2023 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2023 року по цивільній справі № 331/4416/2022, а саме другий абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 як на спадкове майно на підставі спадкування за заповітом.».

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав № 360475885 від 29.12.2023 р., за ОСОБА_3 27.12.2023 року зареєстровано право спільної часткової власності на 3/4 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі не містить належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності предмету спору між сторонами у даній справі.

За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька