overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7211/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2024 року на 12 годин 20 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5658/24
Провадження № 2/727/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий Мирон Миколайович,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий Мирон Миколайович. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника відповідача. Відзив не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд уважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий Мирон Миколайович.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ` ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ` ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», Чернівецькій міській раді, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнікову Миколі Володимировичу, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2024 року 465/6186/24
2-н/465/2006/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О. І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 102 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Баран О. І.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Баран О. І.
УХВАЛА

Справа № 495/5406/24

Номер провадження 2/495/3177/2024

18 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиця В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 495/5406/24 за позовом: ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа запозовом: ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/5406/24 за позовом ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2024 року на 16:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 157/334/24
Провадження №2-о/157/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється дідом ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата виготовлення повного тексту рішення 27 серпня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
Єдиний унікальний номер справи № 370/2008/19
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зМакарівського районного суду Київської області справу № 370/2008/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 676/5597/24
Номер провадження 2/676/2418/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2024 року на 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5597/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
2/465/3011/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2024 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана ані позивачем, ані його представником.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 247, 259-260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 2/686/4785/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та прибудинкової території за період з 3 березня 2020 року по 3 червня 2024 року в сумі 50702 грн. 72 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 1 ч. 1 п. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з нього необхідно стягнути на користь КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради борг за надані послуги за період з 3 березня 2020 року по 3 червня 2024 року в сумі 50702 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 56, код 02090148) заборгованість за надані послуги за період з 3 березня 2020 року по 3 червня 2024 року в сумі 50702 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.08.2024