Справа №710/1566/22
Номер провадження 2-п/710/3/24
УХВАЛА

іменем України

20.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника ТОВ « Дебет Форс» - адвоката Змієвської Т.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №710/1566/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 у цивільній справі № 710/1566/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит, призначити справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а лише там зареєстрована, що підтверджується довідкою Шполянської міської ради ОТГ від 15.12.2022, тому поштову кореспонденцію від суду не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказала, що позивачем не доведено право вимоги до неї, а саме позивачем не надані докази оплати за договором факторингу. Надане платіжне доручення від 30.12.2021 на суму 3255566 гривень 76 копійок, аналізуючи суму споживчого кредиту, отриманого ОСОБА_1 , яка складає 5000 грн, заборгованість за договором факторингу не може вартувати 3255566 грн 76 коп. Таким чином, позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 4417824. Також зазначила, що не погоджується із періодом нарахування коштів за кредитним договором. Вважає, що нарахування повинні були припинитися 02 грудня 2021 ( 17 вересня 2021 термін повернення кредиту, 15 днів строк пролонгації кредиту на пільгових умовах, 60 днів пролонгація кредиту на стандартних умовах). При цьому зазначила, що пролонгацію договору ні на пільгових умовах, ні на стандартних умовах не погоджувала.

22.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.05.2023 задоволено.

14.08.2024 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представника ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_2 , в яких вказано наступне. 05.12.2023 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Відповідно до статті 3 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-ІХ, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема, й для ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання ( перебування). Відповідачка зловживаючи своїм обов`язком, порушила умови договору та не повідомила ТОВ про зміну адреси проживання. Отже, саме на ній лежить відповідальність щодо необізнаності про судову справу. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. 28.12.2023 були відкриті виконавчі провадження №73691331, №73691471 та №73691560, в рамках яких проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. Тобто, фактично скаржниця не могла не знати про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з 28.12.2023 . Більш того, ще 08.05.2023 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка мала можливість ознайомитись. Щодо наявного права вимоги, то до матеріалів справи долучені договори факторингу. Також зауважив, що відступлення права вимоги за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 здійснювалось не лише за кредитним договором № 4417824 від 02.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ « МІЛОАН», а і з низкою інших кредитних договорів, відповідно до додатку №3, сума яких складає 3 255 566 гривень 76 копійок. Щодо нарахованих відсотків, то такі нараховані за період з 18.09.2021 по 08.12.2021 відповідно п.1.6, п. 2.3.1.2 та за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 відповідно до п.4.2, який передбачає сплату відсотків у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, у розмірі встановленому сторонами у розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України. За вказаних обставин, товариство просило заяву відповідачки залишити без задоволення.

Заявниця просила задовольнити подану заяву за обставин , вказаних у заяві.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» ( первісного позивача) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ТОВ «Дебт Форс»», ОСОБА_3 , просила відмовити у задоволені поданої заяви. Підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях. Додатково звертала увагу, що відповідач задекларувала інше місце проживання за минуванням чотирьох місяців після ухвалення рішення суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позові зазначена адреса відповідачки: АДРЕСА_2 .

Відповідно відомостей, наданих Шполянською міською радою ОТГ від 15.127.2022 року за № 01-43/4333, наданих на запит суду у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно із положеннями п.2 ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачці на вказану адресу, у відповідності до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов із додатками та судові повістки.

Однак усі поштові конверти повернулись до суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресаю місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи наведені обставини та норми процесуального права, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Твердження заявниці про те, що вона не проживала за адресою АДРЕСА_2 , як на підставу неналежного її повідомлення не приймає, оскільки повідомлення здійснювалось відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Інформації про те, що ОСОБА_1 змінила місце проживання чи реєстрації, суду не надходило. Доказів, які б свідчили про те, що вона з поважних причин була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки, суду надано не було.

Відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 14.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , не мають значення , оскільки така реєстрація відбулась після ухвалення рішення суду.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про те, що про судовий розгляд вона не була повідомлена у визначеному законом порядку, є необґрунтованими.

Крім того, суд не знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ті обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки обставинам переходу права вимоги та нарахування відсотків судом надана оцінка відповідно до наявних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 23.08.2024.

Суддя О.В. Щербак