Справа №639/2184/24
Провадження №2/639/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд виділити йому в натурі 1/8 частину садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді відокремленої квартири зі своєю системою опалення, газопостачання та електропостачання та встановити порядок користування земельною ділянкою; об`єднати в одне провадження його позов з позовами його співвласників (справа 2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року задоволено заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі. Передано цивільну справу до канцелярії суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 26.04.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі. Призначено підготовче засідання.

26.08.2024 року учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали письмові заяви, в яких просили провести підготовче засідання у їх відсутність та першочергово розглянути клопотання позивача про об`єднання в одне провадження його позову з позовами співвласників (справа 2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом з`ясовано шляхом отримання офіційної відповіді головуючого у цивільній справі №2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24 від 22.08.2024 року, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до правонаступника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 11 липня 2023 року, предметом позову (позовними вимогами) цивільної справи № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до правонаступника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі - євиділ в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Цивільну справу № 2012/2-210/11 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, де справа і знаходиться до теперішнього часу.

Станом на сьогодні цивільна справа № 2012/2-210/11 по суті не розглянута та рішення по справі не ухвалено.

Отже, ОСОБА_1 на даний час не є стороною у справі 2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24, питання про залучення в якості третьої особи або сторони у справі ОСОБА_1 як співвласника у цивільній справі 2012/2-210/11 судом на даний час не вирішено, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. З огляду на положення ст. 188 ЦПК України об`єднання в одне провадження позовів є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд звертає увагу позивача, що об`єднання позовів в одне провадження не звільняє позивачів за кожним позовом від обов`язку доказування.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача про об`єднання в одне провадження його позову з позовами співвласників, справа 2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24, яка перебуває в провадженні судді Труханович В.В., суд прийшов до висновку про відсутність на даний час передбачених процесуальним законом підстав для об`єднання вказаних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 188, 189, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №639/2184/24 провадження №2/639/964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та цивільної справи 2012/2-210/11, провадження №2/639/1/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до правонаступника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова