ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року, заявник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення № 381/1046/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором № від 19.08.2019 року. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Як вказує представник, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги виконавчий лист не передавався новому кредитору. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця. виконавчого листа № 381/1046/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, просили заяву розглянути в їх відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» заборгованість по Кредитному договору № від 19.08.2019 року, Додатковому договору до Договору про встановлення ліміту кредитування (фізичних осіб) № 180000771 від 04.02.2019 року у розмірі 161471,93 грн, а також судові витрати в сумі 2481,00 грн. На виконання вказаного рішення, судом 19.12.2022 року видано виконавчий лист, який надіслано 19.12.2022 року на адресу стягувача.

27.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір № 20230127 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № від 19.08.2019 року укладеним між ТзОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року у справі № 381/1046/22 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.08.2019 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 381/1046/22, заявник посилається на ту обставину, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ТОВ ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 381/1046/22 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ». З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертались до ТОВ ФК «ЦФР» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу товариства, однак відповідь на лист та оригінали виконавчих листів не отримали. Тому вважають, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року.

Заявляючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Крім того, заявником надано суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якого відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 381/1046/22 на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служи чи приватного виконавця відсутні.

Разом з тим, посилання на те, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження, не є беззаперечним свідченням втрати виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей