Номер провадження 2/522/6568/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла», Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування рішення державного реєстратора та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла», Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування рішення державного реєстратора та виселення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в який він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), а також накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Посилається на те, що необхідність у забезпеченні вказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру викликана тим, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може мати наслідок подальшого відчуження спірної будівлі третім особам, призвести до порушення прав Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на захист свого права власності та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Заборона суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі з відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) не порушує право власності відповідача на спірне майно, а лише обмежується на час розгляду справи.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо квартири, відсутність заборони на відчуження нерухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі з відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного заява підлягає частковому задоволенню в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном, а саме що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Виходячи вищевикладеного, стосовно решти вимог заяви про забезпечення позову суд зазначає, що вказані вимоги є неспівмірними, недоведеними та необгрнтованими, а виходячи з матеріалів справи заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) є достатнім та ефективним заходом забезпечення позову який є обгрунтованим та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла», Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування рішення державного реєстратора та виселення задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В іншій частині заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 134..

-боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Науменко