Справа № 507/1678/24
Провадження № 2-о/507/71/2024
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Дармакуки Т.П.,

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що її належить нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , однак вона виявила, що документах, які підтверджують право власності невірно зазначено її прізвище, а саме замість ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_4 . З огляду на вказане, вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю , а тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу .

Заявник надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити.

Заінтересована особа:

Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується листом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 серпня 2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, з огляду на що, судом постановлено розглядати справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно договору дарування магазину від 18 квітня 2011 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,9 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, право власності на магазин по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,9 кв.м зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до рішень Любашівської селищної ради від 27 вересня 2023 року та від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину, за адресою АДРЕСА_1 та затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування магазину.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить договір від 18 квітня 2011 року дарування магазину «Дежурний», що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,9 кв.м., в якому дарувальником зазначено ОСОБА_5 , а обдаровуванню - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: витягом з Державного реєстру речових прав, витягом про державну реєстрацію прав Любашівського РБТІ, рішеннями Любашівської селищної ради, технічним паспортом на магазин, договором оренди землі.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності договору дарування.

Встановлення факту має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне заявнику для розпорядження своєю власністю.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 договору від 18 квітня 2011 року дарування магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,9 кв.м. 15, в якому дарувальником зазначено ОСОБА_5 , а обдарованою - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука