overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 469/1854/23
Провадження 22-ц/812/1445/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/2770/22

Провадження № 6/638/624/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Дарини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

14 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Дарини Володимирівни звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 638/2770/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року вищевказана права передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 15 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року з канцелярії суду витребувакно матеріали цивільної справи.

Матеріали цивільної справи передано у провадження суду 20 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року 3028.00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа відповідають нормам ЦПК України, судовий збір сплачений у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а томузаява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Дарини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, буд. 52- В, м. Харків, 61202.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/900/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Вадима Олеговича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року у справі №607/22374/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Вадима Олеговича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року у справі №607/22374/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/22374/23. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 639/358/23

провадження № 22-ц/818/3427/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: власник Інтернет магазин «Delamoda» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/358/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/358/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: власник Інтернет магазин «Delamoda» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/49/24
Провадження № 2/670/88/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши клопотання представника відповідача Фур`яки Ярослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

20.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача Фур`яки Я.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 28.08.2024 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником відповідача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до представництва « Меда Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ » в Україні про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі 28.08.2024 року о 14 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника відповідача Фур`яки Ярослава Анатолійовича .

Копію ухвали направити представнику відповідача Фур яці Я.А. для відома на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику відповідача Фур яці Я.А. , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2349/24
Провадження №2-н/726/680/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 121,12 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4574/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Банк Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Банк Кліринговий Дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71628 грн. 40 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27 жовтня 2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року між АТ «Банк Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 49450 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, щомісячною комісією в розмірі 2,99 % від суми кредиту, строком на 36 місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 27 травня 2024 року заборгованість за кредитом становить в сумі 49450 грн., заборгованість за комісіями 22178 грн. 40 коп., а всього: 71628 грн. 40 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Банк Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літера А, ) заборгованість за кредитом в сумі 49450 грн., заборгованість за комісіями 22178 грн. 40 коп., а всього: 71628 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.08.2024
Справа № 309/3975/24
Провадження № 2-о/309/376/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати фізичну особу недієздатною та призначити опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «10» вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/324/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кузнєцова О.А.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позову; особа, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_2 ,

встановив :

23 липня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі постановив ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 18 вересня 2024 року, о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Роз`яснити учасникам справи, право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко