Номер провадження: 22-ц/813/6515/24
Справа № 522/2054/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за поведені значні поліпшення у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 322 629,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 6 203,49 грн, за проведення експертизи у розмірі 30 000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 36 690 грн та 34 134,84 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 92 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунальні платежі за період з 01.04.2021 року по 31.03.2023 року (за електропостачання загальній сумі 5360,88 грн, за вивіз сміття в загальній сумі 514,20 грн, за газопостачання в загальній сумі 77,66 грн, за водопостачання в загальній сумі 2 604,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 558,40 грн, витрати за проведення експертиз у розмірі 58 404,19 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на поштові відправлення учасникам справи та в суд у розмірі 572,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати в повному обсязі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовитив задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки за договором найму квартири на загальну суму 416 729,35 грн та судові витрати по справі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про зменшення розміру судового збору. Апелянт обґрунтовує зазначене клопотання тим, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, яка отримала за останні шість місяців пенсію в розмірі 23 564,50 грн. Апелянтом повідомлено, що крім отримання пенсійних виплат, ОСОБА_5 не має жодного доходу. З огляду на важкий матеріальний стан, апелянт просить суд зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті за звернення із апеляційною скаргою до 3 633,60 грн.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 14 серпня 2024 року.

Дослідивши повідомлені апелянтом обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, на підтвердження повідомлених обставин, апелянтом надано довідку про доходи ОСОБА_1 згідно якої її дохід з січня 2024 року по червень 2024 року складає 23 564,50 грн, також апелянтом надано повідомлення про пошкоджене або втрачене нерухоме майно.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме на умови звільнення, розстрочення та відстрочення судового збору, зокрема, такою умовою є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід наголосити, що апелянтом не було надано документів або відомостей про доходи за попередній календарний рік, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити чи перевищує сума судового збору за звернення із апеляційною скаргою суму річного доходу ОСОБА_1 ..

Щодо повідомлення про пошкоджене або втрачене нерухоме майно апеляційний суд зазначає, що із наданої розруківки не вбачається яким саме чином надані відомості стосуються безпосередньо апелянта ОСОБА_1 та її майнового стану.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про сумисудового збору необхідно відмовити, оскільки надані ОСОБА_1 документи не є беззаперечними і достатніми доказами її скрутного майнового стану, та в жодній мірі не характеризують її достовірний майновий стан, та не підтверджують достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , оскаржує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року в частині первісного позову (задоволених позовних вимог) та в частині зустрічного позову (вимог щодо матеріальних збитків за договором найму квартири в сумі 416 729,35 грн).

Таким чином, сума судового збору за задоволені позовні вимоги первісного позову складає 6 203,49 грн.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, то ОСОБА_1 просить суд рішення переглянути в частині вимог щодо матеріальних збитків за договором найму квартири, а тому сума судового збору розраховується виходячи із заявленої позивачкою ОСОБА_1 суми стягнення, а саме з розрахунку 1% від 416 729,35 грн та складає 4 167 грн.

Загальна сума судового збору складає 10 370,49 грн (4 167 + 6 203,49).

З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збору», сума судового збору за звернення із апеляційною скаргою складає 15 555,73 грн (10 370,49*150%).

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

Тому, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 11 921,40 грн (15 555,73 3 633,60) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 просила суд зменшити суму судових витрат через скрутне матеріальне становище, проте надані нею відомості не мають достатньо правових підстав для зменшення суми судового збору, апеляційний суд роз`яснює апелянту право на звернення із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до якого мають бути долучені актуальні на момент звернення відомості щодо матеріального стану.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький