Справа № 621/3070/24
Провадження № 2/621/1145/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Балла Владислава Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Балла В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа:, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., в якому просить суд: 1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 21924, який вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 89 628,44 грн; 2) Стягнути з АТ " Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 968,96 грн за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову; Стягнути з АТ " Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.

Разом із позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем на підставі виконавчого напису № 21924, який вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 89 628,44 грн.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача просив врахувати майновий стан ОСОБА_1 і просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вказане клопотання мотивував тим, що на даний час майновий стан в якому опинився позивач є скрутним, на його рахунки накладено арешт і у нього відсутні джерела до існування.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 16.08.201 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 21924 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 89 628,44 грн. 16.09.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. № 21924 від 16.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого з порушенням вимог законодавства та такого, що не підлягає виконанню. На даний момент, приватним виконавцем в ході виконавчого провадження з виконання незаконного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та всі доходи ОСОБА_1 та здійснюється щомісячно стягнення із його заробітної плати у розмірі 20% доходів. Наразі з ОСОБА_1 приватним виконавцем вже стягнуто грошові кошти на загальну суму 34 518,26 грн. Окрім того, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адвокат Балла В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 21924 від 16.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 89 628,44 грн.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів та наявність достатніх підстав вважати, що дії виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За встановлених судом обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення.

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, за виконавчим написом № 21924, який вчинений 16.08.2021, приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 89 628,44 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , представнику позивача та позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2024 року.

Суддя : В. В. Шахова