Справа № 357/2252/24
Провадження № 2/357/2026/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500826125 від 14.01.2020 року в розмірі 99987,59 грн., відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору і витрати на правничу допомогу.

1.Позиція сторін у справі.

Позивач обґрунтувуючи позов посилається на те, що 14.01.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позичальником ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір, шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500826125, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмір 44 290,17 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.01.2026 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%, за погодженим графіком платежів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, станом на день розгляду судом цієї справи, заборгованість за договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку із чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 09.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 99 987,59 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 44 290,17 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 41 163,40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення позивачу права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 14 134,02 грн.

17.05.2022 року між ПАТ «Альфа-Банк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором (угодою) № 500826125 від 14.01.2020р., що укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) № 500826125 від 14.01.2020, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 500826125 від 14.01.2020, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Представник відповідача, адвокат Єфремова І.І., заперечуючи частково позов напаравила суду письмово викладені пояснення, де зазначила, що вимоги позивача визнає частково у розмірі 62 476,07 грн., з яких 44 290,17 грн.- сума за тілом кредиту; 17 787,90 грн. - сума за процентами станом на дату первісного відступлення права вимоги за договором. Сторона відповідача, заперечує нарахування іншими трьома кредиторами відсотків за умовами договору, оскільки жоден із наступних кредиторів не повідомив боржника про право відступлення права вимоги, не повідомив про розмір боргу, встановлення кредитних канікул та/або розстрочення платежу (внаслідок введення воєнного стану). Відповідач зазначає, що у кредитних зобов`язаннях визначених в Оферті на укладання угоди про надання кредиту № 500826125 визначено дату повернення Кредиту 15.01.2026 року, отже на момент подання позову строк дії договору ще не закінчений, але позивач вже вважає порушеними свої права, в частині погашення суми кредиту та відсотків по ним. Відповідач посилається на позицію визначену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, вказуючи, що ніяких повідомлень від первісного кредитора і наступних кредиторів ОСОБА_1 не отримував, а кредитор не вживав заходів, щодо повідомлення боржника про необхідність саме йому сплатити заборгованість, відповідач не мав можливості заперечувати проти розміру суми боргу, і не мав можливості укладати додаткові угоди щодо розстрочення платежів. Також, представник відповідача ставить під сумнів, чи має позивач право надавати банківські послуги, тобто нараховувати відсотки за умовами кредитного договору, оскільки в Статуті ТОВ "Коллект Центр" такої діяльності не передбачено. Крім того, представник відповідача заперечила щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17 000 грн., з огляду на неспівмірність таких вимог. Представник відповідача зазначила, що виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, витрати на професійну правничу допомогу можуть становити 1000, 00 грн., а в судовому засіданні представник відповідача визнала розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду свої пояснення на письмові заперечення відповідача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи, що відповідач визнає факт укладення кредитного договору, отримання коштів та визнає позов в частині сум, нарахованих первісним кредитором до моменту відступлення прав вимоги. Щодо нарахування відсотків новим кредитором, представник позивача зазначив, що новий кредитор набув усі права та обов`язки Банку за договором, що стосується умов кредитування в повному обсязі, у тому числі право щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, стягнення неустойок. Відповідно до п. 5.4. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10- 01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до ст. 625 ЦК України) за договорами позики (кредитними договорами) (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Первісним кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики (кредитних договороів). Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора. Матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитора, так і на користь послідуючих кредиторів.Щодо судових витрат зазначили, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем; відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції та, з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача.

2. Процесуальні дії та рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О. Я.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмоли О.Я. від 08 лютого 2024 року прийнято справу до провадження, відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.52).

02.04.2024 року представник відповідача адвокат Єфремова І.І. подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи; 03.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення судового засідання для підготовки та надання доказів по справі (а.с.59).

08.05.2024 року представник ТОВ «Коллект Центр» Мостовенко О.І. засобами електронного зв`язку подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.64,65).

09.05.2024 року представник відповідача адвокат Єфремова І.І. подала суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с.69).

17.06.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Змієвської Т.П. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.80-81).

24.06.2024 року представник відповідача адвокат Єфремова І.І. подала суду пояснення по справі (а.с.83-88).

01.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» подав письмово викладені пояснення по справі (а.с.94-99).

02.08.2024 року засобами електронного зв`язку ТОВ «Коллект Центр» подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.103-104).

В судовому засіданні представник позивача, ТОВ «Коллект Центр» Змієвська Т.П., вимоги позову підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві і в своїх додаткових письмово викладених поясненнях.

Представник відповідача адвокат Єфремова І.І. позов визнала частково.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку доказам, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

3. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 04 січня 2020 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту №500826125 (а.с.5).

Згідно оферти на укладання угоди про надання кредиту, позичальнику було надано кредит в сумі 44 290,17 грн., процентна ставка, річних 23,00%, тип кредиту кредит готівкою, строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту 15.01.2026 року.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

До Кредитного договору №500826125 додано графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також Паспорт споживчого кредиту, які підписані позиальником (відповідачем) та у яких відображені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту (за графіком платежів) та інші умови (а. с. 5 зворот,6 ).

Встановлено, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 04.01.2020р., що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 (а.с.10-13)

Згідно п.5.4.5. даного договору фактор протягом 30 робочих днів з моменту переходу права вимоги, готує та направляє письмові повідомлення боржникам про відступлення Фактору права вимоги, підготовлені за формою згідно додатку №4 до цього Договру, фактор протягом 30 днів надає клієнту документи що підтверджують здійснення даного відправлення, та Гарантійний лист клієнта з повним переліком боржників яким здійснено відправлення письмових повідомлень.

У випадку, якщо Фактор до закінчення строку направлення повідомлень боржникам про відступлення права вимоги, визначеного п.п.5.4.5. цього Договору, реалізував своє право на наступне відступлення права вимоги шляхом укладення відповідного договру з третьою особою, що письмові повідомлення, що направляються боржникам про відступлення права вимоги, мають містити інформацію про цей договір та договір відступлення, укладений фактором з третьою особою як з новим кредитором.

Встановлено, що наступного дня, тобто 18.05.2021р., між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 04.01.2020, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 .

Згідно п.5.4.5. даного договору факторингу, фактор зобов`язується протягом 30 робочих днів з моменту переходу права вимоги, направити письмові повідомлення боржникам про відступлення Фактору права вимоги, підготовлені за формою згідно додатку №4 до цього Договру. Протягом 30 робочих днів з дати відправлення повідомлень Фактор надає клієнту лист з повним переліком боржників, яким здійснено відправлення письмових повідомлень.

Встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором №500826125 від 14.01.2020 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідач обов`язок по сплаті кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.01.2024р., відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 99 987,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 44 290,17 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 41 163,40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 14 134,02 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягни згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Ст. 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Норма статті 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону слідує, що заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Судом встановлено, що від АТ «Альфа банк» перейшло до ТОВ «Коллект Центр» (через ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал») право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №500826125 від 14.01.2020 року.

Договори факторингу, які підтверджують факт відступлення прав вимоги є дійсними та чинними, відомості про те, що вони оскаржувались в судовому порядку відсутні.

З огляду наведеного, суд критично оцінює позицію сторони відповідача, що первісний кредитор та наступні кредитори, які набули право вимоги до ОСОБА_1 не мають права вимоги, бо не повідомляли про набуття такого права, не повідомили про наявну заборгованість та необхідність повернути борг.

При цьому слід звернути увагу, що згідно п. п.5.4.5. договору факторингу №2, укладеного 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс», фактор протягом 30 робочих днів з моменту переходу права вимоги, готує та направляє письмові повідомлення боржникам про відступлення Фактору права вимоги. Фактор зобов`язується забезпечити направлення повідомлень боржникам про відступлення права віимоги. Наразі, відсутні підстави стверджувати про невиконання умов (зобов`язань) сторонами договору факторингу.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

А отже, суду не надані докази в спростування правомірності укладених договорів факторингу та виконання сторонами умов даних договорів.

Заборгованість ОСОБА_1 на час відступлення права вимоги за кредитним договором №500826125 від 14.01.2020 року становила 62078,07 грн. Наведене підтверджено витягом з Додатку до Договору факторингу №2 від 17.05.2021р. (а.с.15)

Як вбачається з додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 500826125 від 14.01.2020 року, сторони погодили Графік платежів.Строк останнього платежу за цим графіком 15.01.2026 року.

Згідно Додатку № 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» «КРЕДИТИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ», що розміщене на сайті банку, Пунктом 2.11. передбачено, що Позичальник зобов`язується забезпечувати наявність на Рахунку для повернення заборгованості необхідної суми грошових коштів у розмірі чергового платежу, що визначається умовами Угоди до 16.00 години за київським часом дня Дати платежу. В розумінні Договору, цього Додатку № 5 та Угоди Датою платежу є (а) термін, визначений для сплати відповідного платежу Графіком платежів, що є додатком до Угоди та її невід`ємною частиною, за умови, що день визначений Графіком платежів для сплати відповідного платежу є робочим днем Банку або (б) наступний робочий день Банку, що слідує за терміном, що визначений для сплати відповідного платежу Графіком платежів, якщо такий термін припадає на неробочий день Банку або (в) останній календарний день місяця, якщо термін, що визначений для сплати відповідного платежу Графіком платежів, припадає на день, якого немає в календарному місяці. В розумінні Угоди робочим днем Банку є день, коли Банк відкритий для здійснення операцій.

У випадку порушення Позичальником умови, що вказана в цьому пункті, Позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань по сплаті платежів за Угодою а заборгованість Позичальника за такою Угодою є простроченою з наступного робочого дня Банку, який слідує за Датою платежу.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, що з березня-квітня 2020 року, з початком карантинних заходів внаслідок захворювань на COVІD-19, відповідач припинив повертати кредитні кошти та почала виникати заборгованість.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Отже, встановленим є порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 500826125 від 14.01.2020 року, та на дату першого відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ «Альфа-Банк» вказав суму боргу ОСОБА_1 (62478,07 грн.), яка включала всі нарахування дострокового стягнення станом на дату відступлення -17.05.2021р. та 400 грн. пені за порушення умов кредитного договору (а.с.15)

Із розрахунку заборгованості, складеного позивачем ТОВ «Колект центр», слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 09.01.2024 становила: 99 987,59 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 44 290,17 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 41 163,40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 14 134,02 грн., тобто з наведеного слідує, що кредитори продовжують нараховувати позичальнику відсотки згідно умов договору № 500826125 від 14.01.2020 року.

Дослідивши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума відсотків, нарахованих з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості (09.01.2024р.) є необгрунтованою. Надані ТОВ «Коллект Центр» докази на підтвердження заборгованості (а.с.9) виготовлені самим товариством та не можуть бути перевірені судом на правильність нарахування такої заборгованості, а тому є неналежними та не приймаються судом.

Крім того, в даному випадку, ставиться під сумнів правомірність нарахування відсотків за вказним кредитним договром кредиторами ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем ТОВ «Колект центр», оскільки в зв`язку із виникненням в позичальника прострочення з погашення заборгованості за черговим платежем по Графіку платежів та в зв`язку із направленням кредиторами ТОВ«ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем повідомлення боржнику про відступлення права вимоги із зазначенням суми боргу, цим самим фактично, було змінено строк виконання основного зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги у частині стягнення нарахованих відсотків (пені) в період з 17.05.2021р. по 09.01.2024 року на загальну суму 37909,52 грн.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, та з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №500826125 від 14.01.2020 року, в сумі 62 478,07 грн., з яких: 44 290,17 грн - заборгованість за тілом кредиту та 17 787,90 грн. сума за процентами станом на дату первісного відступлення права вимоги до боржника, оскільки на той час вже мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

При вирішенні питання стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду, позивачем ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 3028,00 грн. судового збору за подання позову (а.с.1 ).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Представник відповідача подала заперечення щодо витрат на правничу допомогу та клопотання про зменшення цих витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач ТОВ «Коллект центр» надав суду наступні докази: Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем (клієнт); Акт №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, заявка на надання юридичної допомоги №259 від 02.01.2024 та платіжну інструкцію від 10.01.2024 № (а. с.40 зворот - 45).

Пунктом 1.1. Договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором.

В пункті 2.1-2.1.7 Договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 зазначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, заперечень, супроводжувальних листів; аналіз діючого законодавства та судової практики, представляє інтереси клієнта у судах.

В Акті №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024р. зазначено про такі надані послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів (3000 грн.); 2) підготовка пропозицій (4000 грн.); 3) складання позовної заяви для подачі до суду (10 000 грн.) (а.с.45).

З огляду на зазначене, вбачається, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даного спору, однак розмір таких витрат підлягає зменшенню.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані представником позивача докази в підтвердження понесення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно Витягу з акту про надання юридичної допомоги (а.с.45) є недоведеною і необгрунтованою сума в 7000 грн. /за надання усної консультації товариству та за підготовку пропозиції/, а тому розумною, співмірною та обгрунтованою є сума судових витрат на правову допомогу - 10 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 62,48% (62478,07 х 100 : 99987,59), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корсить позивача судові витрати /судовий збір 3028 грн. та правова допомога10 000 грн./ пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 8139,90 грн. (13028 х 62,48 % : 100).

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () заборгованість за кредитним договором №500826125 від 14.01.2020 року у розмірі 62 478,07 грн. ( шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень, 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () 8139,90 грн. (вісім тисяч сто тридцять дев`ять гривень дев`яносто копійок) - понесені позивачем судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.08.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола