Справа №359/3149/23
Провадження №2/359/241/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загаль-ного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 . 7 жовтня 2022 року о 7 годині 55 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Лугова сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, склала 94197 гривень 93 копійки. Крім того, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу була заподіяна моральна шкода. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , адже він, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті здійснив обгін автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не дотримався вимог, передбачених пп.«б» п.2.3, пп.«а» п.14.6 ПДР України, він допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №211350809 було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а за шкоду, заподіяну майну - в розмірі 160000 гривень 00 копійок. Крім того, було визначено франшизу в розмірі 3200 гривень 00 копійок. ОСОБА_4 сплатив позивачу грошові кошти в розмір 3200 гривень 00 копійок, а ПрАТ «СГ «ТАС» - страхове відшкодування в розмірі 58043 гривень 94 копійок. Однак страхова компанія відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_3 іншу частину страхового відшкодування в розмірі 36153 гривень 99 копійок (94197,93 - 58043,94). Крім того, відповідачі відмовляються відшкодувати позивачу заподіяну йому моральну шкоду. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 36153 гривень 99 копійок та моральну шкоду в розмірі 4709 гривень 99 копійок, а з ОСОБА_4 - моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що його довіритель ОСОБА_4 заподіяв позивачу моральну шкоду. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_5 не з`явився у судові засідання. Його довіритель ПрАТ «СГ «ТАС» був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.116, 130, 167, 195, 208, 209). Представник відповідача ОСОБА_5 обмежився поданням відзиву (а.с.134-138, 141-145), в якому він не визнає позов з тих підстав, що розмір страхового відшкодування був визначений з урахуванням звіту про визначення вартості матеріаль-ного збитку №38877 від 28 жовтня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, становила 62297 гривень 40 копійок, а не 94197 гривень 93 копійок. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна шкода здоров`ю позивача. Ця обставина взагалі виключає стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» моральної шкоди. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2023 року (а.с.103-104) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2023 року (а.с.109-110) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2023 року (а.с.161) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.12).

3.2. 7 жовтня 2022 року о 7 годині 55 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Лугова сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2022 року (а.с.182-183), протоколами огляду колісного транспортного засобу від 14 жовтня 2022 року та 8 грудня 2022 року (а.с.30, 60-61, 222-223), а також фототаблицями з зображеннями пошкодженого транспортного засобу (а.с.36-45, 48, 70-81, 232-243).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.286 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.4. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

4.5. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкод-женням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

4.8. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.10. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.12. Згідно з ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.13. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

4.14. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру майнової шкоди.

5.1. У зв`язку з тим, що визначення розміру майнової шкоди потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі, згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути встановлена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами чи показан-нями свідків. Зі змісту звіту про визначення вартості матеріального збитку №9335 від 11 квітня 2024 року (а.с.212-221) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить 94197 гривень 93 копійки. В розділі І цього звіту (а.с.214) міститься інформація про те, що експерт Горобець Ю.М. , який провів авто-товарознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, вказаний звіт був складений для подання до Бориспіль-ського міськрайонного суду. Ці обставини свідчать про те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку №9335 від 11 квітня 2024 року відповідає імперативним вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ст.78 цього ж Кодексу.

5.2. В матеріалах цивільної справи міститься також звіт про визначення вартості матеріального збитку №38877 від 28 жовтня 2022 року (а.с.23-29), зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить лише 62297 гривень 40 копійок. Однак в цьому звіті відсутня інформація про те, що експерт Береговий В.М., який провів автотоварознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку №38877 від 28 жовтня 2022 року не відповідає обов`язковим вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України, та не є допустимим доказом в розумінні ст.78 цього ж Кодексу. Крім того, достовірність цього доказу спростовується звітом про визначення вартості матеріального збитку №9335 від 11 квітня 2024 року, який суд покладає в основу судового рішення.

5.3. Таким чином, ОСОБА_3 має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 94197 гривень 93 копійок. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_5 про завищений розмір майнової шкоди підлягає критичній оцінці.

б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяння майнової шкоди.

5.4. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2022 року (а.с.182-183) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті здійснив обгін автомобіля марки «Nissan Tiida», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не дотримався вимог, передбачених пп.«б» п.2.3, пп.«а» п.14.6 ПДР України, він допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

5.5. Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №211350809 (а.с.16) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, була визначена в розмірі 160000 гривень 00 копійок, а франшиза - в розмірі 3200 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_4 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а у ПрАТ «СГ «ТАС» - зобов`язання виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 90997 гривень 93 копійок (94197,93 - 3200,00).

5.6. Зі змісту довідок про рух грошових коштів по рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування позивача (а.с.18, 19), вбачається, що 7 листопада 2022 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а 23 листопада 2022 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 54843 гривень 94 копійок. Від виплати іншої частини страхового відшкодування в розмірі 36153 гривень 99 копійок (90997,93 - 54843,94) ПрАТ «СГ «ТАС» категорично відмовляється.

5.7. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 належить стягнути страхове відшкодування в розмірі 36153 гривень 99 копійок. Водночас, диспозиція норми права, що міститься в ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає обов`язок страховика відшкодувати лише моральну шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження здоров`я потерпілого. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були спричинені тілесні ушкод-ження. У зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» моральної шкоди, навіть в розмірі 4709 гривень 89 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

в. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.8. Цілком логічно, що пошкодження транспортного засобу не викликало у позивача ні радісного стану, ні байдужого ставлення до вказаної події. Попри відсутність юридично регламентованої презумпції заподіяння моральної шкоди видається цілком очевидним, що ОСОБА_3 зазнав душевні переживання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнав позивач, а також вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , становить 10000 гривень 00 копійок.

5.9. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 хоча б частково відшкодував позивачу заподіяну ним моральну шкоду.

5.10. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути моральну шкодув розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

а. норми процесуального права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

6.5. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 28 березня 2023 року (а.с.1). Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджується прибутковим касовим ордером №6 від 20 січня 2023 року (а.с.101а).

6.6. Позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СГ «ТАС», задоволені на 51,02% (36153,99 : 70863,88 х 100%), а позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_4 , - лише на 14,11% (10000,00 : 70863,88 х 100%).

6.7. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 547 гривень 75 копійок (1073,60 : 100% х 51,02%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5102 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 51,02%), а з ОСОБА_4 - витрати на оплату судового збору в розмірі 151 гривні 48 копійок (1073,60 :100% х 14,11%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1411 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 14,11%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 36153 гривень 99 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 547 гривень 75 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5102 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 151 гривні 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1411 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець