У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 від 11.06.2024 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про зняття арешту з майна від 11.06.2024, подану представником відповідача ОСОБА_4 , в якій сторона відповідача просить скасувати арешт, накладений постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 в межах розгляду даної справи на майно відповідача, яким є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи таку заяву, представники відповідача вказують на те, що належна відповідачці ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, щодо якої судом розглядається даний спір, була предметом спору у справі №758/1323/17 щодо оскарження державної реєстрації права власності на таку квартиру як предмета іпотеки. Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі №758/1323/17, залишеною без змін Верховним Судом, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діяла від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей Подільської районного в місті Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно. З огляду на вказане рішення суду, представники відповідача, з метою захисту законних прав власниці квартири ОСОБА_6 , просять скасувати арешт, накладений на вказану квартиру в межах розгляду даної справи.

Представники позивача щодо задоволення поданої заяви заперечили з підстав, наведених у поданих до суду письмових запереченнях. Зокрема, вони зазначили, що наведені у заяві представника відповідача обставини не є підставами для скасування арешту майна, оскільки вказаний захід забезпечення вжитий судом в межах розгляду саме даної справи та з метою забезпечення в майбутньому виконання судового рішення у цій справі. При цьому представники також просять врахувати, що постанова Київського апеляційного суду від 16.12.2021, якою було накладено арешт на спірну квартиру, набрала законної сили та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову апеляційного суду Верховним Судом було відмовлено.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У червні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2021 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 вказану ухвалу суду скасовано та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, підставою для накладення арешту на вказану квартиру слугувало обґрунтоване припущення позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду у даній справі.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , було накладено судом апеляційної інстанції саме в межах розгляду даної справи, тобто справи №752/11726/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд даної справи не завершено, у справі триває підготовче провадження.

Враховуючи наведене, а також виходячи з мети застосованого у даній справі заходу забезпечення, суд вважає, що вимоги представників відповідача про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, а тому подана представником відповідача ОСОБА_4 заява від 11.06.2024 про зняття арешту з майна, яким є квартира АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 11.06.2024 про зняття арешту з майна, яким є квартира АДРЕСА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк