Справа №2-907/2001
Провадження № 22-ц/812/1241/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чернявською Я.А., за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001.

Ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюк М.О. про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк М.О. вказував, що судом першої інстанції були неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також мають порушення норм матеріального та процесуального права, тому просив про її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Михайлюк М.О., на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, та витребувано із суду першої інстанції вищезазначену цивільну справу.

На виконання вищевказаної ухвали до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали заяви про виправлення описки у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2- 907/2001 знищені, а у зведеній номенклатурі (наряді) цивільних справ за 2001 рік, відповідно до вимог чинного законодавства, зберігається лише ухвалене судом від 08 червня 2001 року рішення за результатами розгляду матеріалів вказаної справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки за матеріалами заяви про виправлення описки у рішенні суду, які були направлені Миколаївському апеляційному суду неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі та направити справу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного її оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представник адвокат Михайлюк М.О., на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду постановленої ухвали суду першої інстанції відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, постановлену головуючим суддею Чернявською Я.А., за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Михайлюком Максимом Олександровичем, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2024 року, постановлену за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Максима Олександровича про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2001 року у цивільній справі за № 2-907/2001 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу за № 2-907/2001 повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.