Справа № 309/3013/22
Провадження № 2-др/309/18/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: судді Савицького С.А.
за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Аннишинця М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, -
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки задоволено частково. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 розділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 598 грн. 00 коп.

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Аннишинець М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 309/3013/22 про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи..

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки задоволено частково. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 розділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 598 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд констатує, що в позовній заяві від 27.07.2022 року позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести позивач становлять: 5598,00 грн. судовий збір; 15 000,00 грн. витрати на послуги адвоката; 22 000,00 грн. витрати на проведення судових експертиз. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача адвокатом Аннишинець М.В. подано заяву, згідно якої позовні вимоги підтримуються та повідомляється, що ним, адвокатом Аннишинцем М.В. підготовлена заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, в тому числі витрат понесених позивачем в зв`язку з наданням йому правничої допомоги, яка буде подана суду у відповідності до вимог ЦПК України. При цьому, розмір понесених ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги фактично і реально становить 16 300, 00 грн.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наданих суду доказів вбачається, 19.07.2021 року між адвокатом Аннишинець Миколою Васильовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат здійснює представництво клієнта в судах України. Додатковою угодою №1 від 19.07.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 19 липня 2021 року визначено розмір гонорару Адвоката, які Клієнт ОСОБА_1 сплачує готівкою, або на розрахунковий рахунок Адвоката. Факт оплати підтверджується квитанцією.

В акті виконаних робіт від 12.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2021 року розписано характер наданих адвокатом послуг та зазначено, що вартість послуг адвоката складає 16 300 грн. Даним Актом, а також рахунком від 12.12.2023 р., квитанцією № 94/12 від 13.12.2023 року та довідкою № 09-12/23 від 13.12.2023 року підтверджено факт оплати ОСОБА_1 адвокату Аннишинцю М.В. 16 300 грн. Таким чином, документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку поніс позивач ОСОБА_1 у даній справі є саме 16 300 грн.

Рахунком-фактурою № 617/1 від 09.05.2023 року та квитанцією № 9 від 10.05.2023 року про сплату грошових коштів за експертизу по справі № 309/3013/22 згідно ухвали суду від 23.03.2023 року підтверджено оплату позивачем грошових коштів в сумі 35 146,70 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У даному випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи .

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року по справі №309/3013/22 призначено будівельно-технічну експертизу.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі: рахунку фактури № 617/1 від 09.05.2023 року, квитанції № 9 від 10.05.2023, які підтверджують сплату ОСОБА_4 коштів за проведення експертизи в сумі 35 146 грн. 70 коп., суд вважає правильним постановити рішення, яким повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за рахунок ОСОБА_2 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи справу по суті, судом під час постановлення рішення від 12 грудня 2023 р. питання про повернення грошових коштів за надані адвокатом послуги позивачу та за проведення експертизи вирішено не було.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 137, 141, 220, 264-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Аннишинця М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 16 300,00 (шістнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 35 146 (тридцять п`ять тисяч сто сорок шість) гривень 70 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.