overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9206/24
Провадження № 8/161/9/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29.05.2014 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 424-426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні, тому вказану заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,258-260,427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29.05.2014 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 вересня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою вул. Конякіна,3, каб. 304.

Копію ухвали разом з заявою направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2024 року Справа № 461/6983/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання багатоквартирного будинку,
керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 352/1985/24
Провадження № 2/344/3621/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бєлєвцова Ольга Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд до відповідача із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Із урахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, предмету та підстав позову, ціни позову, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 136, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бєлєвцова Ольга Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018) з викликом сторін.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/8523/24
Провадження № 2/727/1704/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позо-вом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК Укра-їни.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсут-ні.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України встановлені критерії, за якими суд вирішує питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного чи загального провадження.

Враховуючи ціну позову та значення справи для сторін, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/8523/24, провадження №2/727/1704/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2024 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, ву-лиця Кафедральна, 4.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провад-ження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ін-шим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та запе-речень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 674/667/24
Провадження № 2/674/389/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2024 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача Вознюка Н.В. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (ціна позову 57 672,39 грн.),

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради заборгованість у розмірі 57 672 (п`ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження- Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Соборна, 15, );

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складене 30 серпня 2024 року.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 212/2277/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі №212/2277/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

28.02.2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просила стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь 14620,00 грн. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

28.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.08.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 368/1207/24
2/368/669/24
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Відзив не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 02.10.2024 року о 11 год. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
28.08.2024 Справа № 363/5552/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дійним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,-

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дійним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34998129, м. Черкаси, Проспект Хіміків, 50).

Суддя О.Д. Рудюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/550/24
Провадження № 2/935/510/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками повертаються з відмітками за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням відповідача, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 26 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №439/292/24
Провадження № 2/439/199/24
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 13 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Однак належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 233/4630/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області в якому просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді: грошових коштів, які перебувають на рахунках в банківських установах, а також грошових коштів у вигляді переплати єдиного соціального внеску на найманих працівників, які перебувають на відповідних рахунках Державної податкової служби України, відумерлою та передати її Костянтинівській міський раді Донецької області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.8 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм діючого законодавства, вимоги про визнання спадщини відумерлою підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в порядку позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, оскільки справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в порядку позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя