Справа №403/192/21 провадження № 2-о/403/2/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, дослівно: 1) у документах архівного фонду «КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці бригади №1 за 1978, 1980 роки де значиться ОСОБА_1 даний запис відносить до ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ; 2) у документах архівного фонду «КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у книзі за 1982 рік значиться ОСОБА_2 , у книзі за 1984 рік значиться ОСОБА_3 , посаду не вказано, даний запис відноситься до ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ; 3) у документах архівного фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» (до лютого 1993 року колгосп імені Леніна) Новгородківської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників в період з червня 1987 року по грудень 1997 року та з січня 1999 року по січень 2000 року даний запис відноситься до ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 . Мета встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтована необхідністю призначення заявнику пенсії за віком як такого, що має достатньо трудового стажу для виходу на пенсію в 60 років.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 4, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України.

Одночасно заявнику були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків поданої ним заяви шляхом повернення її заявнику.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 24 травня 2024 року, направлена 28 травня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 , вказану ним в заяві: АДРЕСА_1 , була вручена заявнику 31 травня 2024 року.

Особисте отримання заявником копії ухвали суду від 24 травня 2024 року підтверджуєтся також і роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №992.

Отже, зазначивши у позовній заяві адресу свого місця проживання, заявник, як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заявнику ОСОБА_1 поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 22 серпня 2024 року заявником ОСОБА_1 недоліки поданої ним заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2024 року, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, враховуючи, що копія ухвали від 24 травня 2024 року про залишення заяви без руху була направлена судом на повідомлену заявником ОСОБА_1 адресу та отримана ним особисто, що свідчить про «презумпцію обізнаності» заявника, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення заявника про наявні недоліки поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від заявника ОСОБА_1 та (або) його представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 24 травня 2024 року заявник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 24 травня 2024 року щодо усунення недоліків поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова