Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3043/24
Провадження № 2/279/1324/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/3043/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до Житомирської обласної прокуратури про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, за правилами виключної підсудності в порядку передбаченому ЦПК, а не в порядку передбаченого КПК, оскільки арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатись за правилами цивільного судочинства, про що зазначив Верховний Суд в Постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11.

Вироком Іменем України від 05 липня 2010 року по справі № 1-6/2010 було засуджено ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч. 3 КК України, з призначенням покарання:

по ст. 191 ч. 5 КК України з урахуванням ст. 69 КК України - 3 роки обмеження волі;

по ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

по ст. 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 74 ч.5, 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного ч. 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 53/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

У встановленому законом порядку, вона прийняла спадщину. Звернувшись до органів нотаріату з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус повідомив про наявність арешту на спадкове майно, що перешкоджає у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Даний арешт був накладений прокуратурою Житомирської області, старшим слідчим Янчук Ю.В. в рамках відкритого кримінального провадження на підставі якого було ухвалено вирок Коростенського міськрайонного суду у справі № 1-6/2010.

В рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №1-6/2010 Коростенським міськрайонним судом питання щодо зняття з належної ОСОБА_2 частини будинку не вирішено.

Наявність вищезгаданого арешту, який накладений прокуратурою Житомирської області, порушує її право на спадкове майно тому, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням суду просить зняти арешт з 53/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який накладений постановою про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2007, видавник: Прокуратура Житомирської області, Старший слідчий: ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 34987454.

21.05.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову та третій особі строку на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана представником відповідача 27.05.2024 року.

11.06.2024 року до суду надійшли пояснення представника Житомирської обласної прокуратури в яких зазначено, що арешт на 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 накладений постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області Янчука Ю.В. в рамках кримінальної справи № 1-6/2010 та при ухваленні вироку Коростенським міськрайонним судом питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 не вирішено.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, 28ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України. Також вироком суду стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 468472 грн. 90 коп.

Згідно із положеннями ст. 126 КПК України (1960 року), шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого забезпечується цивільний позов і можлива конфіскація майна.

Тому, враховуючи відсутність Інформації про виконання судового рішення за результатами розгляду задоволеного цивільного позову у кримінальній справі, підстав для скасування арешту з 53/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , зазначеній у позові ОСОБА_1 , не вбачається.

Окрім цього, оскільки предметом позову по указаній справі є вимога про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, а саме арешту нерухомого майна, запис про обтяження № 3498754, внесений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Житомирської області, а вироком матеріальна шкода, заподіяна злочином стягнута на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому, з метою забезпечення дотримання прав ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, вважають за необхідне залучити останніх у якості співвідповідача по даній справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справах за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень наявний запис про обтяження за №34987454, внесений 11.07.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Коростенської міської ради. Підставою виникнення обтяження стала постанова про накладення арешту на майно, видана старшим слідчим прокуратури Житомирської області Янчук Ю.В. Об`єктом обтяження заначено 53/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Особою, майно/права якої обтяжуються, зазначено ОСОБА_2 .

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2010 року, ухваленого у справі 1-6/2010, ОСОБА_2 засуджено по ст.191 ч.5КК України, застосуванням ст.69 КК України на 3 роки обмеження волі.

У судовому рішенні відсутні інформація щодо наявності арешту або його скасування. Зазначено у вироку про вирішення цивільного позову та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 486472, 990 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер у віці 56 років у м.Коростень Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 01.06.2021 року.

Позивач входить до першої черги спадкоємців по закону після смерті ОСОБА_2 , на підтвердження чого подано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 12.06.1994 року.

Зміна прізвища позивача відбулась при реєстрації шлюбу, що слідує з витягу з Державного реєстру цивільного стану.

Відповідно до статей 1216 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Суд повинен встановити з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

В матеріалах справи відсутня інформація про наявність або відсутність у провадженні виконавчої служби виконавчого провадження з виконання вироку суду у справі 1-6/2010 в частині цивільного позову .

Клопотання про витребування доказів за правилами ст.84 КПК України, а також про залучення до участі у справі особи, на права та обов`язки якої може вплинути прийняте у даній справі рішення, суду не подавалось. Предмет спору та визначення складу учасників справи, зокрема і відповідача) є прерогативою позивача.

Надані до позовної заяви додатки позбавляють можливості встановити мету накладеного арешту ( в забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), конфіскації майна, тощо), а також перевірити наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно.

З урахуванням наведеного, провівши розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до Житомирської обласної прокуратури про зняття арешту-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001122 від 31.10.2019 року.

Відповідач Житомирська обласна прокуратура, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, Житомирська обл., .

Суддя: О.М.Шульга