УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 201/2899/17

провадження № 61-13526св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М., Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Верби В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 грудня 2016 року, індексний номер 32731187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер :03:202:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17825499 за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 23 березня 2007 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Верби В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 грудня 2016 року, індексний номер 32658899, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17747437 за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 23 березня 2007 року.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса змінено, викладенл їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса відмовлено.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій просила роз`яснити постанову Верховного Суду від 21 січня 2021 року з наступних питань:

у якій частині рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду залишилася в силі (без змін) за результатами касаційного перегляду;

чи скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 грудня 2016 року, індексний номер 32731187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер :03:202:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17825499 за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 23 березня 2007 року;

чи скасовано рішення приватного нотаріуса Верби В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 грудня 2016 року, індексний номер 32658899, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 17747437 за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 23 березня 2007 року.

На обґрунтування заяви зазначала, що незрозумілим є те, в якій частині рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в цій справі залишилися чинними після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні її заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

СуддіІ. О. Дундар А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов