Справа № 351/1533/24
Номер провадження №6/351/23/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши клопотання Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2012р. по справі № 914/3039/2012,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про зняття заборони у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 41564060 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3444/11/0970 від 26.03.2012р., виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 979,20 грн. виконано в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання, вваажаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовані Розділом VІ ЦПК України.

У силу ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як випливає зі змісту наведеної ст.441 ЦПК України, є заходом забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства випливає, що для застосування такого суворого заходу забезпечення виконавчого провадження необхідна наявність сукупності таких передумов, як: наявність невиконаного зобов`язання і обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухилятиметься від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань шляхом виїзду за межі держави; застосування ж такого заходу не повинно бути свавільним.

Відповідно до ч.5, 8 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

При цьому, заяву подано відділом ДВС, а не боржником із наданням належних та допустимих доказів виконання ним рішення суду.

Також суду не надано доказів, що за час, який минув з дня постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (21.11.2012), останнім здійснені належні дії для виконання рішення суду та змінились обставини, за існування яких покладено на боржника зазначене обмеження.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду». При цьому, неодноразово зазначалося, що на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є складовою права на справедливий суд та обов`язковою стадією процесу правосуддя, що визначено ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подане Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2012р. по справі № 914/3039/2012 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН