УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа 484/6/24

провадження № 61-11686ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів - акта державного виконавця про проведені електронні торги, складеного ОСОБА_4 - головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири, за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належнить ОСОБА_1 , які відбулись 11 травня 2023 року та повернуто сторони в попереднє становище.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська