Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/949/24
Провадження № 2-п/553/30/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі №553/949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, копія даного рішення була отримана його представником 19 липня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Щодо поважності причин неявки, то заявник наголосив на тому, що повістка йому не надходила, особисто вручена не була. Вказав, що за місцем реєстрації проживає постійно, проте поштове відділення відвідує рідко, тому рекомендований лист зі зворотнім повідомленням йому мали вручити працівники поштового відділення.

При цьому заявник вказував, що фактичні обставини справи свідчать про те, що за умовами укладеного договору від 07 березня 2024 року між ним та ТОВ «УКР Кредит Фінанс», як фінансовою установою, що надала йому суму кредиту, він зобов`язувався повернути її в повному обсязі, проте повний текст договору, Умови та Правила надання послуг, Тарифи йому у письмовому вигляді не надавалися, із ними заявник не ознайомлювався. До того ж ОСОБА_1 наголосив на тому, що електронний підпис директора в наданих документах відсутній.

Враховуючи викладене, заявник наголошував на відсутність підстав вважати, що між ним та ТОВ «УКР Кредит Фінанс», були обумовлені у письмовому вигляді ціна договору, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, нам підставі чого просив суд прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі №553/949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі №553/949/24 та скасувати його, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені заявником в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №553/949/24 (головуючий суддя Тимчук Р. І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54600,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, а всього 57022,40 грн.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в жодне судове засідання по справі. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик до суду на електронну адресу та зазначену адресу місця проживання в позові, що підтверджується супровідним листом у справі, смс-повістку про виклик до суду за вказаним у матеріалах справи номером телефону. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування двох повідомлень на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року була направлена відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 553/949/24, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у справі був належним чином повідомлений за зареєстрованою адресою проживання, про час та місце судового розгляду, те, що в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення заявником не надано суду будь-яких доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що підставі для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року у справі №553/949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко