Провадження № 2/521/1152/24

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворсуляк О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служби у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладене відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року позовні вимоги Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково: відібрано малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав; в задоволенні позову Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено.

Також, зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: припинено з 27 вересня 2023 року стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року по справі № 521/5883/17; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 ; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення відмовлено.

31 травня 2024 року представником ОСОБА_3 , адвокаткою Павленко А. Л. було подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 57 000 грн.

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розподіл судових витрат і подання доказів на їх підтвердження, в якому просить здійснити розподіл понесених нею судових витрат в загальній сумі 50 132 грн. 00 коп., в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 011 грн. 00 коп., роздруківку документів в сумі 769 грн. 00 коп., відправку кореспонденції в сумі 252 грн., формування довідки по аліментах в сумі 100 грн. 00 коп., транспортні витрати в сумі 1000 грн. 00 коп., також просить поновити строк на подання зазначеного клопотання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповідного клопотання, у зв`язку із чим правові підстави для розподілу зазначених в ньому судових витрат відсутні.

Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 р. по справі 285/5547/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти задоволення заяви представниці ОСОБА_3 заперечували, посилаючись на неспівмірність витрат на правову допомогу з обсягом роботи адвоката та складністю справи, відсутність належних доказів понесення таких витрат.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 , адвокатки Павленко А. Л. надійшло клопотання про розгляд питання про розподіл судових витрат за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про розподіл судових витрат по справі наступним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині судового збору суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за одну вимогу немайнового характеру.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року задоволено вимоги ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини з батьком, частково задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину, а також вимоги Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., в дохід держави 3220 грн. 80 коп. (1073 грн. 60 коп. *3).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

На підтвердження зазначених витрат стороною ОСОБА_3 надано копію договору про надання правової допомоги № 65/10 від 30.10.2023 р., укладеного між ОСОБА_3 та адвокаткою Павленко А. Л., додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого гонорар адвоката сплачується протягом двох робочих днів в сумі 1500 доларів США в гривневому еквіваленті, рахунку-фактури № 65/10-1 від 30.10.2023 року, платіжної інструкції від 31.10.2023 року про сплату суми в розмірі 57 000 грн. 00 коп. згідно зазначеного рахунку-фактури.

Вказані документи є належними доказами понесення стороною ОСОБА_3 відповідних витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, обсяг реально наданих адвокаткою Павленко А. Л. послуг (підготовку позовної заяви ОСОБА_3 , відзиву на позовну заяву Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, клопотань про допит свідків, долучення доказів, а також участь в судових засіданнях), суд частково погоджується із твердженням ОСОБА_1 та її представника про невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 000 грн. критеріям необхідності та розумності, та про їх зменшення до 30 000 грн.

Відповідно, оскільки адвокатом здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_3 як відповідача за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, а також як позивача за позовом до ОСОБА_1 , й позовні вимоги було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 14 250 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3220 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 23.08.2024 року.

Головуючий: