Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/759/23

Провадження № 2/126/75/2024

"21" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача Загороднього О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Пригузи С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ", ОСОБА_2 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" завдані збитки в розмірі 27 228,84 грн., а також витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2684 грн.

В обгрутнування поданого позову зазначає, що 10 червня 2022 року представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами ЗУ "Про ринок електроенергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В процесі перевірки в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , в присутності відповідача виявлено порушення приписів п.п.1, пп 10, п.п 20 п.5.5.5 Правил, про що був складений акт про порушення Правил № 3469 від 10.06.2022. Відповідачем самовільно змонтовано та підключено до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводку кабелем мідь перерізом 1,5 мм шляхом накиду на повітряну електричну мережу Позивача для електроживлення домогосподарства поза приладом обліку електроенергії. Відповідно до вимог п.2.3.1 Правил, якими регламентовано, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення прийнято рішення про те, що акт складено правомірно і підстав для відміни нарахувань згідно з актом порушень немає та провести відповідний розрахунок, який складає 27228,48 грн. Рішення було оформлено відповідним протоколом від 08.08.2022 року №64. Копію протоколу та рахунок до оплати відповідач отримав 08.08.2022.

На момент звернення позивача до суду, жодних платежів відповідач не здійснив.

Ухвалою Бершадського районного суду вінницької області від 04.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

14.06.2023 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшов відзив від представника відповідача, адвоката Пригузи С.Д., в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Відповідач не проживає за адресою АДРЕСА_1 , де було здійснено огляд належного будинку та за результатами якого складено акт про порушення без номера від 10 червня 2022 року. Зі змістом акту він не ознайомлювався, підписав його під погрозою викликати поліцію з боку працівників позивача, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не розуміючи суті порушення.

Відповідач постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В даному будинку за день до перевірки знайомий відповідача - ОСОБА_6 поселив незнайомих чоловіка та жінку (переселенців з Харківської області), з метою ночівлі не повідомивши про це відповідача. Оскільки в будинку не було світла для створення умов ОСОБА_7 було підключено світло, про що повідомлено відповідача.

Даний факт може підтвердити у суді під час його допиту.

Крім того, адвокат зазначає, що договору про постачання електроенергії до вищевказаного будинку з відповідачем та позивачем укладений не був, а тому він не може бути суб`єктом відповідальності даного порушення.

Також, представник відповідача вказує , що розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_8 просить звернути увагу, що акт про порушення складено з численними порушеннями.

В судовому засіданні представник позивача, Загородній О., позов підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Пригуза С.Д. та відповідач, ОСОБА_1 , заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом установлено, що жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.10.2003 року був подарований ОСОБА_9 відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , 07.12.2021 було зареєстровано 07.12.2021 за ОСОБА_1 ..

10.06.2022 представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами ЗУ "Про ринок електроенергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з актом від 10.06.2022 при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_1 , представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводку кабелем мідь перерізом 1,5 мм, шляхом накиду на повітряну електричну мережу позивача для електроживлення домогосподарства поза приладом обліку електроенергії, яке продемонстроване ОСОБА_1 .

Як слідує з відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, вказане правопорушення було виявлено в присутності ОСОБА_1 .. Акт він підписував добровільно, ніякого примусу чи залякування з боку представників позивача не було.

Складений акт виносився на розгляд комісії позивача.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення прийнято рішення про те, що акт складено правомірно і підстав для відміни нарахувань згідно з актом порушень немає та провести відповідний розрахунок, який складає 27228,48 грн. Рішення було оформлено відповідним протоколом від 08.08.2022 року №64. Копію протоколу та рахунок до оплати відповідач отримав 08.08.2022.

Крім дослідження письмових доказів, за клопотанням представника відповідача було допитано свідків.

Свідок, ОСОБА_4 , надав суду покази, в яких повідомив, що при огляді будинку в АДРЕСА_1 було виявлено, що споживач здійснив самовільне підключення до електромережі на сусідній будинок. Під час виявлення самовільного підключення споживач був присутній. Також свідок, в судовому засіданні на прохання представника відповідача надав своє посвідчення, з метою підтвердження проходження ним всіх необхідних інструктажів. Крім того свідок вказав, що відповідач самовільно підключився до електромережі будинку, належного сестрі відповідача, з якою вони не спілкуються.

Свідок, ОСОБА_3 надав суду покази, в яких повідомив, що було здійснено перевірку домоволодіння в АДРЕСА_1 , де виявлено самовільне підключення до електромережі. На прохання представника відповідача надав своє посвідчення з відмітками про проходження всіх необхідних інструктажів.

Свідок ОСОБА_7 надав суду покази, в яких повідомив, що за проханням відповідача здійснював нагляд за його пасікою. До будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшли чоловік і жінка та запитали чи не здається будинок, так як вони переселенці з Харкова та їм потрібно житло. Він без дозволу відповідача пустив їх до будинку переночувати. Проте, так як там не було підключено світло, він на прохання жінки здійснив підключення до електромережі сусіднього будинку.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України щодо відшкодування спричинених збитків, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила).

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.5.5.5.20 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Суд, звертає увагу, що позаоблікове споживання електричної енергії встановлене, про що складений відповідний акт, воно продемонстроване відповідачу, що також підтверджується відеозаписом.

Щодо тверджень відповідача та його представника про відсутність договору про постачання електроенергії до будинку та відповідно того, що відповідач не може бути суб`єктом відповідальності даного порушення то суд зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом є саме завдання збитків, внаслідок самовільного підключення до електромережі кабелем, шляхом накиду на повітряну електричну мережу для електроживлення домогосподарства поза приладом обліку електроенергії, тобто договір відсутній так як електрична енергія не обліковувалася.

Слід також звернути увагу, що із відеозапису технічної перевірки не вбачається «погроз» контролерів позивача, як про те вказує представник відповідача у відзиві. На відеозаписі відповідач визнає самовільне підключення до електромережі та під час підписання акту перелічує можливі причини такого підключення.

Відповідно до п.8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до розрахунку позивача сума збитків по акту складає 27228,84 грн., які відповідачем не сплачені.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком вартості завданих збитків та вважає, що останній зроблений у відповідності з діючою на момент виникнення правопорушення та проведення розрахунку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків у розмірі 27228,84 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Вінницяобленерго" в особі СО «Гайсинські ЕМ» на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ЗКПО - 25509897, -27 228,84 грн. двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім грн. вісімдесят чотири коп.) завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ» судовий збір в сумі 2684 грн. 00. коп. на поточний рахунок: НОМЕР_2 , Райффайзенбанк "АВАЛЬ", МФО 380805, ЗКПО - 25509897.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ", 23700, м.Гайсин, вул. Богуна І., 122, Вінницька область, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23.08.2024.

Суддя Р. В. Хмель