465/6548/24
2-н/465/2140/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.08.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 7 706,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 132,99 грн., 3% річних в сумі 32,85 грн., пеню 0,01% в сумі 614,37 грн. та 302,80 грн. судового збору, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Олійник Л.В. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 7 706,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 132,99 грн., 3% річних в сумі 32,85 грн., пеню 0,01% в сумі 614,37грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.07.2023 по 30.06.2024 заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 7 706,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 132,99 грн., 3% річних в сумі 32,85 грн. та пеню 0,01% в сумі 614,37 грн.

Натомість відповідно до поданого розрахунку заборгованості, вищевказана сума боргу включає в себе заборгованість за період з 01.07.2014 по 31.07.2024, тобто період, який перебуває поза межами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Водночас із зазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що 07.2024 проведено боржниками оплату заборгованості у сумі 20 705,04 грн., а відтак між заявником і боржниками може виникнути спір щодо суми боргу.

Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тому із вказаними вимогами заявник може звернутися до суду зі позовною заявою в рамках позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, нормами ст.161 ЦПК України стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання не віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 7 706,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 132,99 грн., 3% річних в сумі 32,85 грн., пеню 0,01% в сумі 614,37 грн. та 302,80 грн. судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) в сумі 7 706,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 132,99 грн., 3% річних в сумі 32,85 грн., пеню 0,01% в сумі 614,37 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.