Справа № 605/327/24
У Х В А Л А
про прийняття зустрічної позовної заяви
21 серпня 2024 року м.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Лелик О.М.,
секретаря с/з Лежигубської О.В.,
справа №605/327/24,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
за участі представника позивача адвоката Равліва М.І.,
представника відповідача адвоката Василишина К.В.
у с т а н о в и в:
в провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Ухвалою від 29.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
15.08.2024 представником відповідача адвокатом Василишиним К.В. подано відзив на позовну заяву.
Також, 15.08.2024 через підсистему"Електронного суду" представник відповідача адвокат Василишин К.В подав зустрічну позовну заяву у якій просить суд визнати неукладеним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження укладення якого ОСОБА_2 під впливом обману була видана розписка від 07.09.2022 року на суму 30 000 доларів США з строком повернення до 31.03.2023.
19.08.2024 представник позивача адвокат Равлів М.І. подав заяву про виклик свідків.
21.08.2024 представник відповідача адвокат Василишин К.В. подав заяву про виклик свідків.
Представник позивача адвокат Равлів М.І. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову поклався на розсуд суду.
Представник ОСОБА_2 адвокат Василишин К.В. паросив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а можливе задоволення судом зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а також те, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає за необхідне прийняти такий зустрічний позов до розгляду та об`єднати їх в одне провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики від 07.09.2022 прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Визначити позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив десять днів з дня одержання позивачем відзиву відповідача на позов.
Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду заперечень на відповідь позивача п`ять днів з дня одержання відповідачем відповіді позивача на відзив.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. М. Лелик