overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2024Справа № 554/4724/24
Провадження № 2-во/554/150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2024 у справі № 554/4724/24 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

09.07.2024 року позивачем по справі подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2024 року.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду допущено описку: а саме не вірно вказано суму судового збору, яка стягується з відповідача, а саме вказано 2147,20 грн. тоді як вірно 2422,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 27.06.2024 у справі 554/4724/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши червертий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2422,40 грн..»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 727/2534/24
Провадження № 2/727/802/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду м. Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, що нараховано на підставі ст.625 ЦК України

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 24 а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40473841) 18345,43 дол.США (що еквівалентно 698660 гривень 02 копійки по офіційному курсу Національного банку України), яка складається з 3% річних, що нараховано на підставі ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №ZZZ560773 від 22 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ -АНТ» (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 24 а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40473841) судовий збір у розмірі 10552,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа № 361/6129/24
Провадження № 2-н/361/1121/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа№751/6756/24
Провадження №2-н/751/1918/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми вісімнадцяти років, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Справа № 685/703/24
Провадження № 2-с/685/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.07.2024 року у справі №685/703/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2620,62 грн., 36 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 26 грн. 21 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 302,80 грн., мотивуючи її тим, що заявник нараховує йому заборгованість за послуги з розподілу природного газу посилаючись на постанови НКРЕКП №3021 від 24.12.2019 року, №1159 від 24.06.2020 року, №2770 від 30.12.2020 року, №124 від 30.01.2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Хмельницькгаз», однак вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» це робить безпідставно, оскільки всі ці постанови не зареєстровані у Міністерстві юстиції та НКРЕКП цього не заперечують.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ від 23 липня 2024 року у справі №685/703/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2620,62 грн., 36 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 26 грн. 21 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 302,80 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ від 23 липня 2024 року у справі №685/703/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2620,62 грн., 36 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 26 грн. 21 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
Ухвала

Іменем України

20.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У підготовче судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Представник позивача, адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

При цьому, судом установлено, що відповідач, Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області та третя особа Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про дату час і місце розгляду справи не повідомлені. Поштове повідомлення про їх виклик до суду не повернулись.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 20 серпня 2024 року відповідач та третя особа не повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останніх, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 09 години 00 хвилин 17 вересня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження № 2/521/1527/24
УХВАЛА

про виклик свідка

05 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

30.07.2024 року представником відповідача подана заява про виклик свідка: ОСОБА_2 (провідний інженер ЦРКВ АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та ОСОБА_3 ( провідний інженер ЦРКВ АТ «ДТЕК Одеські електромережі»).

Відповідач просив задовольнити клопотання про виклик свідків.

Заперечень від інших учасників по справі не надійшло.

Суд дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 69 ЦПК Українисвідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно дост. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1-4статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись ст. ст.69,76,91 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданова Ю.В. про виклик свідка- задовольнити.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 201/7910/24
Провадження № 2/932/2346/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа. 19 серпня 2024 року відбулося судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв і клопотань до суду від позивача не надходило.

У той же час, матеріали справи містять клопотання позивача, яке подане разом із позовною заявою, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін з метою надання усних пояснень.

У судове засідання відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, однак відомості, що повістку вручено відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відсутні.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку із чим, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Суд наголошує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 02.10.2024 року на 16.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

15серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 липня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва названу позовну заяву залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/16892/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1893/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/5239/15-ц
Номер провадження 6/489/192/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

14 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - АТ "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

встановив

АТ "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - АТ "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв