Ухвала

Іменем України

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16174/23

провадження № 61-10631ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити їй строк на оскарження виконавчої дії, яка розпочала вчинятись посадовими особами Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 28 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І. Г., що вчинялись 28 липня 2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_4, без повідомлення її у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І. Г., що вчинялись 28 липня 2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_5, поза межами дій, визначених судовим рішенням та виконавчим документом;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яка полягає у тривалому неприйнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, у зв`язку із фактичним виконанням рішення;

зобов`язати посадових осіб Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), поновити порушені права боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 на закінчення виконавчих проваджень у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року № 753/14305/17) щодо зобов`язання її здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 (виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року № 753/14305/17) з приводу зобов`язання її привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Вказувала, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року було задоволено заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 753/14305/17 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

11 квітня 2023 року державним виконавцем Дарницького ВДВС було підготовлено службову записку про залучення ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» до участі у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_9 та № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, шляхом укладення договору, яку направлено начальнику ЦМУМЮ (м. Київ). 21 червня 2023 року між ЦМУМЮ (м. Київ) та ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» було укладено договір № 224-06/23 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є послуги з демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття на покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

29 червня 2023 року нею, як боржником, за рахунок власних коштів було організовано виконання судового рішення, а саме: із залученням підрядної організації (на підставі договору підряду) здійснено демонтаж металевих конструкцій (захисних грат) та приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. В той же день, 29 червня 2023 року, на підстав договору підряду, після демонтажу лоджій, для захисту квартири від проникнення сторонніх осіб з даху прибудови, з боку лоджій було встановлено захисні металеві грати, які закріплено до цегляних зовнішніх стін квартири. Конструкцією грат було передбачено влаштування одного евакуаційного виходу - секція металевої решітки, що відчинялася.

30 червня 2023 року вона звернулась до Дарницького ВДВС у м. Києві із заявою, в якій просила виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 закінчити у зв`язку із фактичним виконанням. До даної заяви було надано документи, які підтверджували фактичне виконання нею судового рішення.

26 липня 2023 pоку за рахунок авансового внеску стягувача, посадовою особою ЦМУМЮ (м. Київ) було укладено додатковий договір з ТОВ «БУД СЕРВІС 2016» № 239-07/23-3 щодо технічного нагляду за виконанням робіт (послуги з технічного нагляду за виконанням демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття та покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ) при виконанні договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21 червня 2023 року № 224-06/23.

31 липня 2023 року ознайомившись через АСВП з матеріалами виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, вона дізналась про те, що 28 липня 2023 року на підставі ухвали Дарницького райсуду м. Києва від 19 грудня 2022 року (про зміну способу виконання судового рішення), старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Ясінською І. Г. за участю стягувачів, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП» та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», без пересвідчення того чи отримала вона повідомлення про участь у виконавчій дії та її відсутності, як учасника виконавчого провадження, було вчинено виконавчі дії, про що складено акти державного виконавця від 28 липня 2023 року, в яких зазначено: «в ході здійснення технічних робот рішення суду виконано частково, виконавчі дії перенесено у зв`язку з технологічними причинами».

23 серпня 2023 року вона отримала від Дарницького ВДВС у м. Києві рекомендований лист № 587 за результатом розгляду її заяв, в яких зазначено лише про встановлення факту часткового виконання нею судового рішення та нічого не зазначено щодо її вимоги про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із її фактичним добровільним виконанням рішення власним коштом та щодо невідповідності обсягу та переліку робіт, визначеного дефектним актом та локальним кошторисом. Не зважаючи на подані нею вищевказані документи, які підтверджували фактичне виконання рішення, а також визнання стягувачем часткового виконання нею судового рішення, державним виконавцем 05 липня 2023 року без її участі, як сторони виконавчого провадження, було вчинено виконавчу дію - вихід на місце вчинення дій зі складенням актів про невиконання нею судового рішення.

Зазначала, що зловживання посадовою особою Дарницького ВДВС у м. Києві своїми обов`язками щодо неупередженого виконання судового рішення, призвело до того, що виконавець взагалі проігнорував обставину самостійного виконання нею рішення суду.

Вказувала, що самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 не існувало на час відкриття виконавчих проваджень, а тому в цій частині державному виконавцю взагалі нічого було виконувати у зв`язку із відсутністю предмету виконання. Щодо іншої дії - приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій), то в процесі неправомірного вчинення 28 липня 2023 року старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Ясінською І. Г. виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 - остання вийшла за межі судового рішення.

Зазначала, що зовнішні стіни багатоквартирного будинку, виступи, перекриття - не є квартирою і щодо них відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року жодних рішень не приймалось, у зв`язку із цим відсутні права та обов`язки учасників виконавчого провадження щодо вчинення дій стосовно таких конструктивних елементів будинку.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 22 листопада 2023 року в задоволенні скарги відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року- без змін.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовні вимоги за об`єднаними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КК Пріорітет», КП Київської обласної ради «Готово», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_3 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_5, № НОМЕР_8, № НОМЕР_6 (виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_7, № НОМЕР_5, № НОМЕР_8, № НОМЕР_6 (виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 753/14305/17 за вищевказаними об`єднаними позовами задоволено. Змінено спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року) наступним чином: шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_7, № НОМЕР_5, № НОМЕР_8, № НОМЕР_6 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

21 червня 2023 року Центральним МУМЮ (м. Київ), в особі начальника Міненка К. В. , та ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП», в особі Віблого С. Ф. , був укладений договір № 224-06/23-3 про закупівлю послуг за державні кошти, а саме - здійснення послуг з демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття на покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

03 липня 2023 року на електронну адресу Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) боржником ОСОБА_1 направлено заяву, у якій остання повідомила, що нею 29 червня 2023 року самостійно виконано судове рішення, а саме - із залученням підрядної організації здійснено демонтаж металевих конструкцій та приведено квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

05 липня 2023 року до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про часткове виконання рішення суду ОСОБА_1 , а саме - демонтаж металопластикової рами. Також, стягувачем було подано заяву про можливість заключення договору щодо технічного нагляду за виконанням робіт при виконанні договору про закупівлю послуг за державні кошти від 21 червня 2023 року № 224-06/23-3.

05 липня 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 (дах нежитлового приміщення) та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця.

26 липня 2023 року Центральним МУМЮ (м. Київ), в особі начальника Міненка К. В. , та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», в особі Горбатюка О. А. , був укладений договір про виконання робіт з технічного нагляду № 239-07/23-3.

27 липня 2023 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінська І. Г. надіслала на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу державного виконавця від 27 липня 2023 року бути присутньою та не перешкоджати проведенню виконавчих дій 28 липня 2023 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

28 липня 2023 року державним виконавцем було розпочато примусові виконавчі дії за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 31-В за участю працівників поліції Дарницького УП в м. Києві ГУ НПУ в м. Києві, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП», ТОВ «БУД СЕРВІС 2016».

Згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, складеним ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП», останнім було здійснено наступні будівельні роботи: демонтаж грат 2,4 х 2,04 м, та 7,93 х 2,04 мм, розбирання кладки стін із газобетону, розбирання покриттів підлог з керамічних плиток, улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, ґрунтування основи підлоги під стяжку, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляють, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів, монтаж дрібних металоконструкцій, очищення приміщень від сміття, навантаження сміття, перевезення сміття.

Згідно з актами державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І. Г. від 13 вересня 2023 року ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_8, № НОМЕР_6, які підписані стягувачем ОСОБА_2 та понятими, рішення суду виконано фактично, зауваження до державного виконавця відсутні.

20 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою, зазначала, що вимога державного виконавця надійшла на її електронну адресу 27 липня 2023 року о 16.23 год., однак вона ознайомилась з вимогою 28 липня 2023 року після початку виконавчої дії. Зазначала, що листи, які містили вимогу державного виконавця були отримані нею 23 серпня 2023 року, коли виконавча дія вже закінчилася.

Встановивши, що вимога державного виконавця від 27 липня 2023 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена 27 липня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставку, а також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку виконав обов`язок щодо надсилання боржнику ОСОБА_1 вимоги.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суди встановили, що боржник ОСОБА_1 на час звернення із заявою до державного виконавця не надала доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; неправомірних дій збоку державного виконавця не встановлено.

Таким чином, встановивши, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов