Справа № 308/4282/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Далі, до участі у справі ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС». Так, за клопотанням третьої особи було зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 297/306/22 за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння.

Наступним, Берегівським районним судом Закарпатської області було отримано позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» Невмержицької І.М. про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказаною ухвалою, також, прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про розірвання договору купівлі-продажу.

Крім цього, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задоволено. Накладено арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сабов І.І. була подана до суду заява, в якій останній просив цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України. Зазначене клопотання було задоволено ухвалою суду та продовжено розгляд справи за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

13 серпня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім цього, позивач просив на підставі частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України повернути Громадській організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 3 405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому справу за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 9, ч. 10 ст. 158, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН