ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-83
провадження № 2-зз/691/2/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Городищенського районного народного суду у справі № 2-83, /без дати/, а саме, арешту домоволодіння АДРЕСА_1 (архівний реєстраційний номер обтяження 4972129).

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.02.1991 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 жилий будинок АДРЕСА_1 .

Під час наміру переоформити право власності на указаний будинок, державний реєстратор повідомив про наявне обтяження у вигляді арешту на указане домоволодіння, що належало померлій ОСОБА_3 та який успадкувала за заповітом ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 01.03.1988 позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на його користь 251 руб. 60 коп. грошової компенсації та 5 руб. 04 коп. судових витрат. Право власності за заповітом на указане домоволодіння залишилося за ОСОБА_2 , але заходи забезпечення позову скасовані не були.

На даний час дія ухвали про забезпечення позову не дозволяє заявнику реалізувати свої права на вільне розпорядження власним майном.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову без їх участі та задовольнити заявлені вимоги.

Суд розглядає заяву про скасування забезпечення позову без участі заявника та його представника.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Городищенського районного народного суду від 01.03.1988 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково. За ОСОБА_2 визнано право власності 37/50 домоволодіння по АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_6 . Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнено 251 руб. 60 коп. грошової компенсації за належну йому частину у спадковому майні та стягнено судові витрати у розмірі 5 руб. 04 коп. Криницю, що перебувала на території домоволодіння залишено у спільному користуванні.

Ухвалою Черкаського обласного суду від 06.04.1988, рішення Городищенського районного народного суду від 01.03.1988 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 06.04.1988.

Судом було досліджено архівну справу № 2-83 та установлено, що ухвалою Городищенського районного народного суду /без дати/ накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_6 , яке за заповітом успадкувала ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав № 388876209 від 30.07.2024, на домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_6 , накладено обтяження у вигляді арешту, відповідно до ухвали Городищенського районного народного суду б/н.

За договором від 23.02.1991 ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1 придбала жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.03.1989.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вище зазначене, враховуючи, що спір у якому накладався арешт на майно був вирішений судом і з того часу минуло понад 36 років, а накладений судом арешт перешкоджає новому власнику майна ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним їй майном, тому суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище зазначене домоволодіння.

Керуючись ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Городищенського районного народного суду /без дати/ у справі № 2-83, на домоволодіння АДРЕСА_1 , архівний реєстраційний номер обтяження 4972129.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога