Справа 206/1662/24
Провадження 2/206/836/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 14 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5694971 про надання відповідачу споживчого кредиту у розмірі 15000 грн, на строк 360 днів, зі стандартною відсотковою ставкою 1,99% в день. 29 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, згідно із яким, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступило позивачу належне йому право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 41865 гривень, яка складається з: 15000 гривень - заборгованість за кредитом, 26865 гривень - заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість кредитним договором №5694971 в сумі 41865 грн., нараховані відсотки за 12 календарних днів 3582,00 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяв просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач відзив на позо не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності також до суду не надходило.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку, без здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши надані до позовної заяви письмові докази, суд встановив наступне.

14 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5694971 про надання відповідачу споживчого кредиту у розмірі 15000 грн, на строк 360 днів, зі стандартною відсотковою ставкою 1,99% в день(а.с. 10-19).

29 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»(а.с.43-47).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5694971 у загальній сумі 41865,00 грн,з яких: 15000,00 грн- основна сума боргу; 26865,00 грн.- сума заборгованості по відсоткам (а.с.33).

Саме така сума заборгованості вказана у розрахунку заборгованості (а.с.24-32), який було складено ТОВ «Авентус Україна» станом на 28.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Таким чином, су приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №5694971 від 14.06.2022 в загальній сумі 41865,00 грн, яка була відступлена позивачу первісним кредитором, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача нараховані а 12 календарних днів відсотки сумі 3582,00 грн.

Так, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак позовна заява не містить жодних обґрунтувань нарахування цієї суми відсотків, не зазначено за який період нараховані відсотки, на яку суму заборгованості нараховані відсотки, який розмір відсоткової ставки було застосовано. Відсутні посилання а конкретний пункт договору, яким передбачено нарахування таких відсотків позивачем, або на норми Закону, яким передбачено нарахування таких відсотків. Позивач взагалі не надав суду розрахунку нарахування цієї суми відсотків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків у сумі 3582,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 ( з коефіц. 0,8).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було подано Договір про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023 (а.с. 60-61), укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.40), копію платіжної інструкції від 27.03.2024 №4307 про сплату позивачем на користь адвоката за послуги з аналізу, складання та подання позовної заяви до ОСОБА_3 у сумі 10000,0 грн. ( а.с.21).

Як вбачається зі Звіту про надання правової допомоги від 26.03.2024 (а.с.22) за договором № 10/07-2023 від 10.07.2023 адвокатом Столітнім М.М. було надано ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» правові послуги на суму 10000 грн., які складаються зі збору та аналізу доказів спору; складення позовної заяви; подання позовної заяви, факт сплати яких підтверджується платіжною інструкцією від 27.03.2024 №4307.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦРК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, часткове задоволення позовної заяви, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн.

Також пропорційно до задоволених позовних вимог (92%) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2228,61 грн.

Загальний розмір судових витрат, які підлягають до стягнення становить 9228,61 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №5694971 від 16 червня 2022 року в розмірі 41865,00 грн. (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати в загальному розмірі 9228,61грн (дев`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 61 копійка).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15 офіс 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Прінь