Єдиний унікальний номер 134/1428/17
Номер провадження 2/142/218/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудака В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій, яким просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0073, площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 , які він орендує у Крижопільської селищної ради, шляхом знесення збудованого нею паркану та нежитлової будівлі та відновлення таким чином меж орендованої ним земельної ділянки.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В.Г. від 09 жовтня 2017 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 травня 2018 року судовим експертом Данилюком В.О. складено висновок експерта № 406 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, який було отримано судом 10 травня 2018 року.

04 червня 2018 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0073 укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним, яку ухвалою суду від 19 червня 2018 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року в даній цивільній справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року припинено процедуру врегулювання спору за участі судді, цивільну справу ЄУН 134/1428/17 передано до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. від 11 жовтня 2018 року дану цивільну справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Також ухвалою суду від 09 серпня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 , недійсним- залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року було зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року було поновлено провадження у даній справі продовжено провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року задоволено клопотання представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради, - адвоката Панасюка Володимира Борисовича про закриття провадження в справі, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду від 14 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року вказану справу передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від 30 травня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій, розгляд справи вирішено здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті, проведення судового засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2024 року.

Судове засідання 26 липня 2024 року було відкладено у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 22 серпня 2024 року не з`явився, його представник адвокат Чудак В.Д. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обгрунтував необхідністю вчинення ряду дій у зв`язку із зміною складу суду та тривалістю розгляду справи, та які можливі саме під час підготовчого провадження, а саме уточнити позовні вимоги, долучити докази.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Крижопільської селищної радиадвокат Панасюк В.Б. в судове засідання 22 серпня 2024 року, не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання та пояснення представника позивача, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи зміну складу суду та відповідне клопотання представника позивача, суд вважає за можливе та доцільне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 33, 49, 189, 196, 197, 198, 213, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудака В.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: