Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2060/24
Провадження № 2-др/644/18/24
22 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сороки О.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення витрат на правову допомогу, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, стягнуто судовий збір. Повний текст рішення був виготовлений 29.07.2024 року. Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи зроблену заяву у позові щодо стягнення правової допомоги та надання доказів протягом 5 днів дня ухвалення рішення, судом питання витрат на професійну правничу допомогу не було розглянуто одночасно із постановленням рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, доводи щодо стягнення витрат на правову допомогу стороною відповідача були наведені у поданому клопотанні про зменшення їх розміру, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без виклику сторін. Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 29.07.2024 року та про наявність таких доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Тому, суд вважає, що строк на подачу цих доказів не пропущений.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача 29.05.2024 року подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в яких представник просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Посилався на чисельну практику касаційного суду з визначення розмір витрат на правову допомогу, на те, що заявлена сума до стягнення є явно неспівмірною з розміром вчиненого виконавчого напису та виконаним обсягом роботи. Посилався на відсутність документально підтверджених витрат. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволення заяви про їх стягнення. При цьому, такі витрати повинні бути фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Зазначав, що заявлені до стягнення витрати не відповідають критерію розумності та становлять надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає наступне.
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, судом враховуються висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, № 922/3812/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, та використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
В даному випадку, з наданої суду копії договору вбачається, що сторони погодили розмір гонорару саме в сумі 1750 гривень, додаткових угод до даного договору, яким би змінювався розмір гонорару за виконану роботу суду не надавалось. Судом досліджені квитанції про транспортні витрати датовані дві 23.07.2024 о 14.50 годині, об 11.53 годині, одна 03.06.2024 року. Судового засідання 03.06.2024 року по даній справі не призначалось, а 23.07.2024 року розгляд справи було розпочато о 09.52 годині та о 10.22 оголошено перерву на одну годину, після чого подані позивачем та її представником клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, доказів про те, що транспортні витрати пов`язані саме з розглядом даної справи та понесені саме представником суду не надано. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення цих витрат.
При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, враховуючи усталену судову практику з розгляду подібних спорів, враховує суму вчиненого виконавчого напису, що був предметом оскарження та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу відповідно до розміру визначеному договором у вигляді гонорару.
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сороки О.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу розмірі визначеного гонорару в сумі 1750 ( одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.
Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 22.08.2024 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя О.В.Бугера