Провадження № 2/641/128/2024 Справа № 641/5406/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (далі ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп»), в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 144 733,55 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Маршала Рибалко та вул. Ощепкова, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобілів марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та Great Wall Hover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки Volkswagen Passat, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» до якої позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, та в результаті ним було отримано виплату страхового відшкодування в розмірі 116 808,85 грн.

Також позивач вказав, що відповідно до експертного висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 611/12-20 становить 261 542,40 грн., тобто сума не відшкодованого збитку становить 144 733,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 21.09.2021 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 16.03.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова, та справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 03.02.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

У наданому до суду відзиві на позов вказав, що не погоджується, що виключно з його вини сталося 09.10.2020 року ДТП, оскільки позивач значно перевищив швидкість руху через що при виникненні перешкоди не зміг зупинити свій транспортний засіб та допустив зіткнення з його автомобілем. Також вказав, що не погоджується з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 611/12-20, оскільки до вказаного висновку долучено кілька ремонтних калькуляцій невідомого походження на яких саме і ґрунтується цей висновок.

Крім того зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним реальних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, які б перевищували суму страхового відшкодування отриманого ним від третьої особи.

Також у наданих до суду письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві та з розміром майнової шкоди. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року (справа № 646/6815/20) провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Тобто факт наявності або відсутності його вини вказаною постановою не встановлено.

Окрім того зазначив, що 09.10.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом GREAT WALL HAVAL, д.н.з. НОМЕР_3 він рухався по вул. М. Рибалка зі сторони вулиці Харківських Дивізій в бік бульвару Богдана Хмельницького зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, оскільки рух транспорту по вулиці М. Рибалка був достатньо щільним. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиці М. Рибалка та вул. Ощепкова, він почав пригальмовувати, оскільки перебував на другорядній дорозі. Будь-які дорожні знаки, які потребували повної зупинки автотранспорту, були відсутні. По головній дорозі вул. Ощепкова на значній швидкості рухався автомобіль VOLKSWAGEN, який наближався до перехрестя та пішохідного переходу, на якому стояли пішоходи, у зв`язку з чим, він був впевнений, що водій автомобілю VOLKSWAGEN зупиниться перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і це дасть йому можливість безперешкодно проїхати перехрестя. Оскільки, відповідно, до вимог п. 1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила. Проте, водій автомобілю VOLKSWAGEN не виконав встановлені правила дорожнього руху, не знизив швидкість при наближенні до нерегульованого перехрестя та не зупинився при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, щоб дати їм дорогу для переходу. В результаті чого, і відбулося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та мого автомобіля GREAT WALL HAVAL, д.н.з. НОМЕР_3 . Удар прийшовся у правий бік мого автомобіля та був достатньо сильним, від чого його транспортний засіб, очікуючи виїзду з зустрічної смуги, де стояв перед перехрестям автомобіль DACIA, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали матеріальну шкоду. Водій автомобілю DACIA, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. На місце ДТП були викликані працівники поліції, якими складено схему ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року, протокол огляду транспортних засобів, отримано пояснення учасників ДТП. Він наполягав на тому, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості в житловій зоні та не застосовував можливості щодо зменшення швидкості руху при наближенні до перехрестя та пішохідного переходу, і тим більше не застосовував екстреного гальмування при виявленні небезпеки, про що свідчить відсутність зафіксованого гальмівного шляху на місці дорожньо-транспортної пригоди. Та відповідно в його діях вбачається допущення порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.3, 12.4, 12.5. Зазначені факт були проігноровані працівниками поліції, та відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115278 від 10.11.2020 року було складено лише відносно нього.

Також відповідач вказав, що не погоджується з розміром матеріальної шкоди визначеної позивачем, та посилаючись на положення ст. 30 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказав, що з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 фізично знищений, а тому розмір відшкодування повинен становити 202 843,96 грн. (261 542,40 грн. 58 698,44 грн.=202 843,96 грн.). Враховуючи, що ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 116 808,85 грн., а тому позовні вимогі повинні становити 86 035,11 грн. (202 843,96 грн. 116 808,85 грн. = 86 035,11 грн.).

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечувала в повному обсязі.

У наданому до суду клопотанні зазначила, що згідно висновків експерта водій автомобіля Volkswagen Passat VARIANT» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. А саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було, на що відповідачем ОСОБА_2 неодноразово було звернуто увагу і у своїх поясненнях і у відзиві на позовну заяву. Вказані обставини просила прийняти до відома при ухваленні рішення судом.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , 09.10.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом GREAT WALL HAVAL, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. М. Рибалка та вул. Ощєпкова, у м.Харкові, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, з подальшим зіткненням з автомобілем DACIA, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода, водій автомобіля «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Позивачем разом з позовною заявою було надано до суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 611/12-20 від 22.12.2020 року, згідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 становить 261 542,40 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу і деталей, на момент проведення дослідження, становить 517 839,34 грн.; вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобілю Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 становить 58 698,44 грн.; ринкова вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 становить 261 542,40 грн.(т. 1 а.с. 14-25).

Згідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 24119 від 12.12.2023 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Great Wall Hаvаl ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України. Дії водія автомобіля Great Wall Hаvаl ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і знаходилися. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat Variant ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Great Wall Hаvаl Гончарова А.В. визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається (т. 2 а.с. 3-5).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України

(далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди

у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної позивачем було надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №611/12-20 від 22.12.2020 року, згідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 складає 517 839,34 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля до ДТП становить 261 542,40 грн., тобто вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує вартість цього автомобіля до ДТП.

Виходячи з наведеного, у даному випадку ремонт автомобіля Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 вважається економічно необгрунтованим, а транспортний засіб - фізично знищеним.

Будь-яких інших даних щодо вартості вищезазначеного майна та розміру завданого позивачу матеріального збитку стронами до суду надано не було.

Також суд зазначає, що ухвалою Комінтернівськиого районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів від ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» було задоволено, однак витребувана інформація до суду ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» надана не була. При цьому, сторонами під час розгляду справи, не ставився під сумнів факт здійснення страхової виплати позивачу у розмірі 116 808,88 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль Volkswagen Passat Variant, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, та з вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування, а тому матеріальна шкода завдана власнику Volkswagen Passat Variant підлягає стягненню з відповідача та становить 86 035,08 грн. (вартість автомобіля Volkswagen Passat Variant до ДТП 261 542,40 грн. вартість автомобіля Volkswagen Passat Variant після ДТП 58 698,44 грн. сплачене страхове відшкодування 116 808,88 грн. = 86 035,08 грн.).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 86 035,08 грн.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2021 року, додаткову угоду № 1 від 31.12.2022 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2021 року та розрахунок їх вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи викладені в заяві представника позивача щодо заявленого розміру вартості наданих послуг правничої допомоги обґрунтовані, також виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального закону та умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної категорії справи, а тому витрати на правничу допомогу в розмірі 10 620 грн. (18 000 грн. (заявлена сума витрат на правничу допомогу)* 0,59% (відсоток задоволених позовних вимог)=10 620 грн.), що підлягають стягненню з відповідача, відповідатимуть критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи, що є співмірними зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 853,93 грн. (1447,34 грн.*0,59% (відсоток задоволених позовних вимог)=853,93 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 86 035 (вісімдесят шість тисяч тридцять п`ять) грн. 08 коп.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 853,93 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 620 грн., а всього судові витрати у розмірі 11 473 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, .

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2024 року.

Суддя М. Ю. Онупко