Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

Справа № 635/2664/24

Провадження № 2 /635/2643/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

У позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 105 864,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. В зазначеному клопотанні просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича докази перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», які списані в рамках виконавчого провадження №68230470.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає його обґрунтованим, зважаючи на предмет позову, а саме стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мети отримання вказаного доказу, враховуючи неможливість отримання вказаної інформації самостійно, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо витребування певних доказів, які стосуються предмету доказування.

Керуючись статтями 76, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича докази перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», які списані в рамках виконавчого провадження №68230470.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА