УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/55483/23

провадження № 61-9044 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з Державної казначейської служби України 5 037 євро матеріальної шкоди, 2 000 000 грн моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органів державної влади: Пенсійного фонду України, Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16 квітня 2024 року закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

4. Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року - без змін.

5. У червні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

7. Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

8. Враховуючи вищевказане клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі в силу приписів закону.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

13. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили припущення та визнали існуючим свідомо неіснуючий факт того, що скаржник просив у позові визнати незаконними дії чи бездіяльність судів у справах № 640/8440/19 та № 320/1232/21, на підставі чого і закрили провадження у цивільній справі за його позовом. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції своїми рішеннями перешкоджають йому доступ до правосуддя і порушують Закон про забезпечення права на справедливий суд.

14. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

2. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

3. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/55483/23.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ В. В. Сердюк

/підпис/ О. М. Ситнік