Справа № 211/4795/24
Провадження № 2/211/2300/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів

21 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської Костенко Є.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рамках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису (запису) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербачова Андрія Петровича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису (запису) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та визнання права власності на автомобіль

Представник позивача просив зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити напис (запис) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Сolf, 2011 року випуску, з номером кузову (шассі) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Сolf, 2011 року випуску, з номером кузову (шассі) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Ухвалою від 02.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

14.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів матеріалів справи.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження, суд вважає за не можливе на даній стадії прийняти саме таке процесуальне рішення, оскільки воно протирічить вимогам ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Разом із цим, згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача в частині повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 257, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви - задовольнити частково.

У задоволенні заяви в частині залишення позову без розгляду - відмовити.

Заяву в частині повернення позовної заяви та доданих матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису (запису) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та визнання права власності на автомобіль разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костенко Є. К