Справа № 724/1051/24
Провадження № 2-др/686/120/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

07.08.2024 адвокат Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2024 позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування - задоволено, стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 142 839 грн. 16 коп., пеню в розмірі 26 796 грн. 16 коп., три відсотки річних в розмірі 2 816 грн. 53 коп., інфляційні втрати в розмірі 6 497 грн. 39 коп.

Представництво та захист позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Гудз Р.А., на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1073394 від 29.03.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2024 № 59/23.

Згідно договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги від 06.03.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гудз Р.А., адвокат Гудз Р.А. взяла на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 як представника у справі щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно детального опису наданих послуг на підставі договору про надання правової допомоги № 59/23 від 06.03.2023, вартість послуг становить 20000грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 19.07.2024 представник позивача зробила заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів надання правової допомоги протягом п`яти днів.

Після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (31.07.2024), представник позивача надала детальний опис понесених витрат на професійну правничу допомогу, на суму 20000 грн.

В поданій заяві представник позивача заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже за приписами процесуального закону, докази про понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи сторони мають подати до закінчення судових дебатів у справі або в подальшому подати відповідні докази протягом п`яти днів саме після ухвалення рішення суду. Як наслідок недотримання таких встановлених законом строків визначено залишення заяви без розгляду. При цьому сторона має обґрунтувати поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу подані до суду 31.07.2024 (відбиток поштового штемпеля на конверті із заявою від 24.04.2024), на адресу суду заява надійшла 07.08.2024, рішення у справі ухвалено 19.07.2024, тобто представником позивача пропущено встановлений законом строк подання таких доказів. При цьому клопотання про поновлення процесуального строку подання таких доказів, з обґрунтуванням поважності причин їх не подання до закінчення судових дебатів у справі, не заявлено.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яке було подано представником позивача, не можна вважити тотожним клопотанню про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Отже вказані обставини зумовлюють необхідність залишення без розгляду заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Гудз Роксолани Андріївни про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 22.08.2024.

Суддя: