overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4282/24
Провадження № 2/345/1080/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по даній справі ухвалено рішення суду.

При виготовлені рішення суду у вступній частині рішення, а саме: в даті ухвалення рішення допущено описку, зокрема, вказано «20.08.2024», коли вірним буде «19.08.2024».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у рішенні суду від 19.08.2024 невірно зазначено дату ухвалення рішення, що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2024 по справі № 345/4282/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині рішення дату ухвалення рішення суду «19.08.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 373/1884/21
Номер провадження 2/373/12/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 прпо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державний реєстратор виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Горовий Володимир Миколайович, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 провадження по даній справі зупинене в зв`язку з призначенням у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

14.08.2024 до суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі з метою укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державний реєстратор виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Горовий Володимир Миколайович, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 18.09.2024 о 13:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 296/2460/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2024 року ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 15 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 304/2055/24 Провадження № 2/304/413/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 лютого 2025 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 442/6846/24
Провадження №2/442/1636/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

23.08.2024 отримано відомості про місце реєстрації відповідача.

Відтак, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2024 року о 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 17.09.2024 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 17.09.2024 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
провадження № 2/753/8816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників про розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із позовом до відповідача у електронній форміпро розірвання договору про надання послуг.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано додані до заяви документи згідно переліку додатків до заяви.

Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 56356 від 13.08.2024 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення заяви без руху тощо.

Окрім того, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників про розрвавння договору про надання послуг - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 490/2320/23
Провадження № 22з/812/66/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їхнього проживання з батьком кожної другої суботи місяця з 11:00 год. до 17:00 год. з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

09 серпня 2024 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна, в якій вона просила привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавствата внести в резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 490/2320/23 виправлення шляхом внесення відповідної інформації, а саме, реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , .

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , яку підписала її представник - адвокат Мотельчук Юлія Ігорівна від 16 липня 2024 року в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 03 вересня 2024 рокуна 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/591/1512/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.08.2008 року Сумським міським управлінням юстиції відділу реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1180.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.07.2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/686/5405/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору є обов`язковим.

За таких обставин подане позивачем клопотання підлягає задоволенню та слід витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок з приводу розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/1434/24
Провадження №2-о/549/43/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року селищі Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі розпорядження №62 в.о. голови Лохвицького районного суду від 26.07.2024 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год 30 хв 12 вересня 2024 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Глущенко Н.М., присяжні Савченко А.В., Стеценко Л.Б. секретар судового засідання Зуб Р.В.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої подана заява.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко