overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5774/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/21188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.08.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 16.08.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, справа відноситься до територіальної юрисдикції Красилівського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/3052/24
Провадження № 2-н-856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржників, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС, з якого вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко
справа 278/3059/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи. У обґрунтування заявленого відповідач повідомив, що він є військовослужбовцем, а тому прибути у підготовче судове засідання останній не має змоги. Враховуючи наведене, віцдповідач просить суд відкласти підготовчий розгляд справи. Представник позивача адвокат Ковбаса О.С., у свою чергу, скерував до заяву згідно із якою сторона позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 і також просив відкласти підготовчий розгляд справи задля надання можливості відповідачеві належним чином ознайомитися із матеріалами цієї справи та підготуватися до її підготовчого розгляду.

Нормами процесуального законодавства вищевказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд, з урахуванням позиції сторони позивача, вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи у зв`язку із першою неявкою відповідача ОСОБА_2 , який повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 646/4206/24

провадження № 22-ц/818/3433/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року по справі за позовом об`єднання співвласників будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року позов ОСББ «Висота» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Червонозаводського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 646/4206/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/4206/24 за позовом об`єднання співвласників будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/6007/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17 вересня 2024 року о 15:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 серпня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/3827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тараненко Артем Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором №733774421 від 27.12.2019 року у розмірі 19735, 22 грн., та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 09.09.2024 о 10 годині до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 756/9382/24
Провадження № 2-о/756/498/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 06.09.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є; каб. № 26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 290/1089/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, на ухвалу Романівського районого суду Житомирської області від 17 липня 2024 року,

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Романівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, на ухвалу Романівського районого суду Житомирської обалсті від 17 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 444/1549/24
Провадження № 2-о/444/86/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добросинсько-Магерівська сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, яке призначено 14.08.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні заявник, ні представник заінтересованої особи не з`явилися, однак у суду відсутні відомості про повідомлення заявника належним чином про дату, час і місце цього засідання.

В той же час, представник заінтересовані особи: Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області просить суд розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце цього засідання, тому суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Добросинсько-Магерівська сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 вересня 2024 року о 13.45 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 170/521/24
Провадження №2/170/149/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 серпня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 21.08.2024 об 11:30.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули. Позивач ОСОБА_1 просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місце проживання надіслано копії документів у справі, а саме, копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Конверт з неврученим поштовим відправленням повернувся на адресу суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти на 03.09.2024 о 15:30, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова