БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1986/24
Провадження № 2-з/497/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

до подання позовної заяви

23.08.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у приміщенні суду у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, якою заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67951783 відкритому на підставі виконавчого напису №18771 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. реалізацію арештованого майна боржника земельної ділянки в рамках виконавчого провадження №67951783 до винесення рішення по справі стосовно визнання виконавчого напису недійсним.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, було відкрито виконавче провадження № 67951783 на підставі виконавчого напису № 18771 від 25.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. 20.12.2021 року винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 19.01.2022 року приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження №67951783. 20.02.2024 року, приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 67951783. Згідно вказаної Постанови, виконавцем описано та арештовано майно: Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:004:0371, площею 0,52 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Олександрівська сільська рада.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаючи питання законності виконавчого напису спірним, заявник звертається до суду з даною заявою до пред`явлення позову, стверджуючи у заяві, що у зазначений законом строк, буде подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», за участю третіх осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав незаконності виконавчого напису.

Так, на даний момент за вказаним виконавчим провадженням є звернення стягнення на доходи боржника та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржуватиме боржник у судовому порядку. Таким чином за даних обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим є звернення стягнення на заробітну плату боржника та регулярне здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, арешт та опис майна, а також, арешт коштів боржника, заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, Позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши доводи, на які посилається заявник, надавши оцінку доказам, долученим до заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 67951783 на підставі виконавчого напису № 18771 від 25.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. 20.12.2021 року, винесено Постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника. 19.01.2022 року було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно із даною постановою виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «АРІС-КОМ». 20.02.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої приватним виконавцем описано та арештовано майно: Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:004:0371, площею 0,52 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Олександрівська сільська рада.

Заявник зазначає, що вважає виконавчий напис таким, що не вчинений у порушення вимог законодавства та має намір звернутись з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і мають застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що доводи заявника про можливість у подальшому утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки, в разі визнання виконавчого напису судом таким, що не підлягає виконанню, дії, вчинені виконавцем на виконання такого виконавчого напису, призведуть до необґрунтованого стягнення виконавцем з заявника коштів, то для такого заявника можуть настати невиправні наслідки у виді порушення прав на користування та розпорядження своїми власними коштами, завдання матеріальної шкоди тощо.

Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки є співмірним заходом забезпечення позову із майбутніми позовними вимогами, прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. реалізацію арештованого майна боржника земельної ділянки в рамках виконавчого провадження №67951783 до винесення рішення по справі стосовно визнання виконавчого напису недійсним, оскільки заявником не доведено факту здійснення приватним виконавцем примусової реалізації арештованого майна, що може порушити його права. Крім того суд зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення заборгованості включає в себе й зупинення примусової реалізації арештованого майна, яка є засобом стягнення заборгованості у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67951783, відкритому на підставі виконавчого напису № 18771 від 25.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцький С.О.