Справа № 592/9270/23
Провадження № 2-с/592/232/24

УХВАЛА

07 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.В. про скасування судового наказу виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виданий судовий наказ, справа № 592/9270/23, провадження № 2-н/592/1408/23, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у сумі 2431 грн 83 коп.; інфляційні збитки у сумі 03 грн 09 коп.; 3 % річних у сумі 00 грн 70 коп.; а також судового збору у сумі 268 грн 40 коп..

05.08.2024 представник боржника подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі в електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.12.2021 по 31.05.2023. Починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_1 не отримував від АТ «Сумгаз» претензій щодо заборгованості за спожиті послуги. Примірник укладеного договору ОСОБА_1 не отримував, а тому був позбавлений можливості довести порушення своїх прав із посиланням на істотні умови договору.

Поважність пропуску строку мотивує тим, боржник не одержував копію судового наказу засобами поштового зв`язку, так як фактично не проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , є мобілізованим та служить у Збройних Силах України. Про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізнався випадково, 10.07.2024, перевіряючи наявність будь-якої заборгованості відносно нього на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження». На сайті, він побачив постанову про відкриття виконавчого провадження № 72764091 на підставі судового наказу. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 не знав про наявність судового наказу та не міг звернутись у п`ятнадцятиденний термін. 10.07.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Пономаренко О.В. укладений договір про надання правової допомоги. Копію судового наказу отримано представником боржника 10.07.2024 року лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з поштового відділення про повернення судового наказу на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». 12.07.2024 представником заявника подана до суду заява про скасування судового наказу. 02.08.2024 представник заявника отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2024 провадження № 2-с/592/204/24 якою заяву представника повернуто заявникові. Тому вважає, що строк на оскарження судового наказу був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/9270/23, провадження № 2-н/592/1408/23 дійшов наступних висновків.

03.07.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виданий судовий наказ, справа № 592/9270/23, провадження № 2-н/592/1408/23, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у сумі 2431 грн 83 коп.; інфляційні збитки у сумі 03 грн 09 коп.; 3 % річних у сумі 00 грн 70 коп.; а також судового збору у сумі 268 грн 40 коп..(а.с. 15).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржнику.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 03.07.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/9270/23, провадження № 2-н/592/1408/23, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко