СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.08.2024 ухвалою судді відкрито загальне провадження, справу призначено до розгляду.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ТОВ «Лайфселл» документи на підтвердження наявності права власності або користування у ТОВ «Лайфселл» приміщенням магазину «Лайфселл» за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 100 Ї або інші документи, на підставі яких ТОВ «Лайфселл» володіє вказаним магазином. А також, просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 документи про працевлаштування до ФОП ОСОБА_3 особи на ім`я ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ), яка 31.12.2023 в магазині «Лайфселл» за адресою: АДРЕСА_1 продала ОСОБА_2 телефон ОРРО А54 4/64 Blue та захисну гідрогелєєву плівку BLADe Nydrogel (clear glossy) загальною вартістю 5000 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 13.12.2023 № та документи на підтвердження наявності права власності або користування у ФОП ОСОБА_3 приміщенням магазину «Лайфселл» за адресою: АДРЕСА_1 або інші документи, на підставі яких ФОП ОСОБА_3 31.12.2023 проводив господарську діяльність у вказаному магазині.

Клопотання обгрунтовує тим, що самостійно витребувати зазначені докази позивач не може, а тому звернувся із клопотанням до суду, оскільки витребування інформації є необхідним для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання прихожу до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено яким чином витребування саме цих доказів стосується даної справи, а також який причинно-наслідковий зв`язок .

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що не підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 76, 81, 84, 116 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задовленні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська