overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1335/23
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

20 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 31 липня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 370/1335/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 13.08.2024 залишив заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

Ухвалу суду направлено на електронну адресу заявниці, яку вона зазначила в заяві при зверненні до суду. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала від 13.08.2024 доставлено отримувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 : 15.08.2024.

Зазначивши саме таку адресу електронної пошти, заявниця проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклала на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічна практика викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2024 вважається врученою позивачу, а встановлені нею вимоги останнім не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк заявниця не усунула недоліки - заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити завниця, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2807/24

28 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Дмитрук О. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин між особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин між особами.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено клопотання позивача про допит свідків.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин між особами.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 03 вересня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 212/4360/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №463/7953/24
Провадження №2-о/463/277/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К. Левицького, 67), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання тітки його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с.Черемошня, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.297 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.295 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.10, 19, 187, 294, 295, 299, 310-312 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 28.08.2024.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 577/4390/24
Провадження № 2-н/577/592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 394,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

З відповіді №737747 від 13.08.2024, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено. Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

З довідки про реєстрацію місця проживання особи управління надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєтрована за адресою: АДРЕСА_1 по 21.06.2022 (день смерті).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 394,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7222/23
У Х В А Л А

26.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності за набувальною давністю, подану 26.10.2023, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
№ 207/6461/23
№ 2-п/207/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення , справа № 207/6461/23 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 березня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування .

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив , що не знав про розгляд справи і у нього є докази , які свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог .

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідач зазначив , що не з`явився в судове засідання з поважної причини , не знав про розгляд справи і має докази , які свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 287 , 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 березня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2024 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа№938/973/23
Провадження № 2/938/65/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

28 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської обалсті,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває, зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2024, у зв`язку з наявними неточностями у матеріалах справи та неявкою учасників справи в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.08.2024

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 26.08.2024 по 27.08.2024, судове засідання у справі №938/973/23, призначене на 26.08.2024, не відбулось.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, законодавцем визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради Верховинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на 13.09.2024 о 09год 20хв.

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Повідомити сторони про дату і час проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4641/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року через систему "Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4641/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 90 хвилин 15 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв