УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 638/2270/23

провадження № 61-8408ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Кукуєвої Вікторії Іванівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

15 серпня 2023 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позов задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

07 травня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

06 червня 2024 року представник Харківської міської ради - Кукуєва В. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 15 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 07 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року в справі № 175/3348/21, від 29 листопада 2023 року в справі № 756/3889/20, від 04 листопада 2020 року в справі № 759/14776/13-ц, від 05 лютого 2020 року в справі № 718/3569/18-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, які не відносяться до предмета доказування, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Харківської міської ради - Кукуєвої В. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Харківської міської ради - Кукуєвої Вікторії Іванівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2270/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

В. В. Пророк