УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 758/4906/15

провадження № 61-6511ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Подільського апеляційного суду міста Києва

від 25 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 ,

про визнання шлюбного договору недійсним та за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Подільського апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року представник заявника направив на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, Суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла

з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі та доданих

до неї матеріалів на усунення недоліків, ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови апеляційного суду від 19 вересня 2023 року

не отримував у встановлені законодавством строки. Тільки у квітні 2024 року адвокат Марченко В. О. ознайомився з матеріалами справи та 05 квітня 2024 року отримав копію оскаржуваної постанови. Представник заявника також вказує,

що судом апеляційної інстанції під час вручення судового рішення не дотримані вимоги статей 14 та 272 ЦПК України. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі

у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 19 вересня 2023 року складено саме 28 вересня 2023 року, а оприлюднено -

02 жовтня 2023 року. Копія оскаржувано постанови надсилалася заявнику

на зазначену ним електронну адресу. Проте доказів надсилання копії постанови апеляційного суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали касаційного провадження не містять. Представником заявника доведено недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

За таких обставин, слід вважати, що касаційна скарга, яка здана до поштового відділення 02 травня 2024 року, подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом із тим під час додаткової перевірки касаційної скарги встановлено,

що у прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року

і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Водночас апеляційним судом здійснювався апеляційний перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої

та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі

чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах

1-6 частини першої цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно надіслати

на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, зокрема викласти прохальну частину касаційної скарги з урахуванням постанови апеляційного суду, яка ухвалена в межах доводів апеляційної скарги.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд, касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання представнику заявника додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк