Справа №372/2963/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/8597/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ №2-н-188/17 у справі №372/2963/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 28 452 грн. 62 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп., який набрав чинності 07.12.2017 року та виданий стягувачу 13.01.2018 року.

11.08.2021 року старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2017 року №2-н-188/17 у справі № 372/2963/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги теплової енергії в розмірі 28 452 грн. 62 коп., виконавче провадження № НОМЕР_5.

Оскільки на примусовому виконанні знаходяться п`ять виконавчих документів про стягнення боргу з боржника на користь стягувача, постановою державного виконавця від 21.02.2022 року виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_3 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до актового запису про смерть №102 від 10.02.2022 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Борг за виконавчим документом не стягнуто. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №2-н-188/17, виданого 19.10.2017 року Обухівським районним судом Київської області, а саме боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законний представник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвалою Обухівського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 23 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

19 березня 2024 року на адресу суду від приватного акціонерного товариства «Енергія» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання на 08.08.2024 року сторони не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У ході розгляду справи судом встановлено, що Обухівським районним судом Київської області 19.10.2017 року видано судовий наказ №2-н-188/17 у справі №372/2963/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 28 452 грн. 62 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп., який набрав чинності 07.12.2017 року та виданий стягувачу 13.01.2018 року.

Судовий наказ перебував на примусовому виконанні в Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 372/2963/17 від 19.10.2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №102 Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 лютого 2022р.).

Постановою старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко A.B від 21 лютого 2022 р. було об`єднаю виконавчі провадження НОМЕР_8, № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_3 в зведене виконавче провадження №68732925.

На запити державного виконавця від 20.04.2023 №18652, від 08.06.2023 №28066, від 15.11.2023 №15466 щодо інформації про спадкоємця, заведення спадкової справи та переліку спадкового майна, державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Київської області повідомлено (відповіді від 05.05.23 №340/01-16; від 13.06.2023 №436/01-16, від 17.11.2023 №933/01/16), що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , прийняв спадщину відповідно до ч. 3, ст. 1268 ЦК України неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведено спадкову справу №161/2022 по претензії кредитора ТОВ «Міський житловий центр», заяв на прийняття спадщини після смерті померлого від спадкоємців не надходило.

Суд першої інстанції, замінивши сторону у виконавчому провадженні, зазначив, що після відкриття виконавчого провадження боржник помер, а спадщину після нього прийняв ОСОБА_2 . Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що в даному випадку має бути застосована процедура за ст.1281 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти таку позицію апелянта, оскільки матеріалами справи встановлено, що в даному випадку вже існує виконавче провадження. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, свідоцтво про право на спадщину спадкоємець чи його законний представник не отримував.

Статтею 1281 ЦК України не встановлено певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника при відкритому провадженні з виконання судового рішення.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду у п 117 постанови від 03 листопада 2020 року у справі від №916/617/17 вказано, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст.1281 ЦК України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Наступним доводом апеляційної скарги є те, що спадщина на неповнолітнього сина не зареєстрована, він не став власником даної квартири і відповідно в нього не виникло жодного правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , прийняв спадщину відповідно до ч. 3, ст. 1268 ЦК України неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведено спадкову справу №161/2022. Від спадщини спадкоємець у встановлений законом термін не відмовлявся. За таких обставин він володіє предметом спадщини, відтак доводи апелянта не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько