УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 370/767/24

провадження № 61-10999ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

До касаційної скарги заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З урахуванням доказів, наданих заявником, зокрема копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31 липня 2024 року та довідки ОК-5, виданої Пенсійним фондом України, що вона не працює з 2019 року, Верховний Суд вважає, що у цій справі є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, згідно з частинами шостою, сьомою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте заявниця не надала доказів надсилання відповідачу та третім особам копії цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання сторонам копії касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касаційну каргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 вересня 2024 року, але який не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник