У Х В А Л А

20 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-5608/09

Провадження № 22-ц/4815/1008/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненької області від 26 червня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненької області від 26 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства "УніверсалБанк" (далі ВАТ " УніверсалБанк" або банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "УніверсалБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 162 360,12 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 623,61 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Разом з тим роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а також те, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду представником ОСОБА_1 адвокатом Васильцовою О.М. подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, виходячи з такого.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відступаючи від попередніх висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Приходячи до відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень Цивільного процесуального кодексу України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Проте ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Незважаючи на те, що вказаний зміст резолютивної частини ухвали є взаємовиключним, з мотивувальної частини видно, що суд попередньої інстанції по суті заяву про перегляд заочного рішення не розглядав, а дійшов відповідних висновків через пропуск заявником строку на вчинення процесуальної дії (подання заяви про перегляд заочного рішення).

В основу таких висновків суд попередньої інстанції поклав правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), від яких, як зазначалось, було відступлено в постанові Великої Палати від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Отже, заявнику слід відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2009 року внаслідок порушення порядку оскарження, позаяк судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву про перегляд заочного рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що ОСОБА_1 має право оскаржити саме ухвалу про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення до суду, якщо вважає її незаконною, зокрема, через те, що не було пропущено строку на вчинення процесуальної дії, або звернутись повторно із заявою про перегляд заочного рішення, в якій, реалізуючи своє право на поновлення пропущеного строку для її подання, навести інші або додаткові причини пропуску строку.

Тобто відповідачу з метою оскарження заочного рішення необхідно завершити встановлену процесуальним законодавством процедуру його перегляду за письмовою заявою по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на наведене і керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненької області від 26 червня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків