У Х В А Л А

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/21098/22

провадження № 61-10896ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільним майном подружжя зблокований індивідуальний житловий будинок, загальною площею 248,9 кв. м у

АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0538, площею 0,015 га за цією ж адресою та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 91,1 кв. м, житловою площею 47 кв. м; поділити вказане майно подружжя та визнати за нею (діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та

ОСОБА_4 ) право власності на 2/3 частини житлового будинку в

АДРЕСА_3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0538, площею 0,015 га, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на спірний будинок, який ОСОБА_2 у первісному позові відносить до об`єктів спільної сумісної власності сторін, та залишити в спільній частковій власності в частках по 1/2 за ОСОБА_2 та ним квартиру

АДРЕСА_4 загальною площею 148,9 кв. м.

22 грудня 2023 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про залишення квартири АДРЕСА_4 в спільній частковій власності залишено без розгляду.

22 грудня 2023 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя: зблокований індивідуальний житловий будинок загальною площею 248,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0538 площею 0,015 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 91,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Розподілено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в такому спільному майні подружжя: зблокованому індивідуальному житловому будинку загальною площею 248,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0538 площею 0,015 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартирі загальною площею 91,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у такому спільному майні подружжя: зблокованому індивідуальному житловому будинку загальною площею 248,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0538 площею 0,015 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартирі загальною площею 91,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

18 червня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 грудня 2023 року в частині визнання житлового будинку, земельної ділянки та квартири спільним майном подружжя скасовано та в позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 22 грудня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня

2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21, від 16 листопада 2023 року в справі № 11-228сап21, в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/11589/16-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі

№ 910/18036/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2018 року в справі

№ 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 24 січня

2020 року в справі № 546/912/16-ц, від 28 квітня 20202 року в справі

№ 902/452/19, від 05 серпня 2020 року в справі № 682/2493/16-ц, від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц, від 29 січня 2021 року в справі

№ 922/51/20, від 14 липня 2021 року в справі № 902/834/20, від 15 липня

2022 року в справі № 914/1003/21, від 20 липня 2022 року в справі

№ 703/2284/19, від 21 вересня 2022 року в справі № 645/5557/16-ц,

від 30 листопада 2022 року в справі № 334/7687/21, від 20 січня 2023 року в справі № 337/4714/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про проведення експертиз, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня

2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зазверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21098/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 грудня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 18 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк