Справа № 274/2338/24 Провадження № 2/0274/839/24
УХВАЛА

19.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 Приватне підприємство "Гермес Агро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 3623450,68 грн. основного боргу, 542975,76 грн. штрафу, 1566566,72 грн. пені та 1233958,85 грн. річних.

19.08.2024 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. заявив самовідвід у цій справі. Заява про самовідвід вмотивована таким.

Рішенням Бердичівської районної ради від 25.11.2022 № 117 "Про затвердження списку присяжних" затверджено список присяжних Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

До вказаного списку присяжних включено ОСОБА_1 .

Відповідач у справі ОСОБА_1 є діючою присяжною Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а відповідач ОСОБА_2 її чоловіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку, що заява судді Мороко С.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Крім того, із цих підстав вже заявлялися та були задоволені самовідводи інших суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: Большакової Т.Б., Вдовиченко Т.М., Корбута В.В., Хуторної І.Ю., Яковлєва О.С.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Мороко С.В. від 19.08.2024 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мороко С.В. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних.

Цивільну справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко