overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/533/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на (одну четверту) частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,7 кв.м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 930/2116/24
Провадження № 2/930/800/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 20 вересня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

19.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити Готівкою" 06.08.2024 через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63829960 з примусового виконання виконавчого напису № 79018 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» заборгованість по кредитному договору в сумі 5 628 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 110).

Вказана заява згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 495/29/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

21 серпня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі - Кісьовій А.В.,

за участю: представника позивача - Вихристюк І.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ цивільну справу за позовом Національного природного парку «Тузловські лимани» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 212, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Національного природного парку «Тузловські лимани» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати недостовірною та зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати, шляхом надіслання центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого віднесено Національний природний парк «Тузловські лимани» - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України офіційного листа зі спростуванням усієї поширеної ним недостовірної інформації, яку він розповсюджував під час проведення передвиборчої агітації в кандидати у депутати Білгород-Дністровської районної ради, а також у дописах від ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook»:

-допис від ІНФОРМАЦІЯ_2 року: «ІНФОРМАЦІЯ_3.».

«ІНФОРМАЦІЯ_4.».

«ІНФОРМАЦІЯ_5.»;

-допис від ІНФОРМАЦІЯ_6 року: «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-допис від ІНФОРМАЦІЯ_8 року: «ІНФОРМАЦІЯ_9».

«ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- допис від ІНФОРМАЦІЯ_11 року: «ІНФОРМАЦІЯ_12.»

«ІНФОРМАЦІЯ_13».

«ІНФОРМАЦІЯ_14».».

«ІНФОРМАЦІЯ_15».

«ІНФОРМАЦІЯ_16.».

«ІНФОРМАЦІЯ_17».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Національного природного парку «Тузловські лимани» (ідентифікаційний код 37197893) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681 грн. 60 коп. та витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальна) експертизи у розмірі 7 169 грн. 40 коп., що разом складає 8 851 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.08.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження № 2-н/686/3233/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали : 21.08.2024.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 362/5612/24
Провадження № 2/362/2643/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

21 серпня 2024 року судом отримано супровідний лист разом із позовною заявою (в новій редакції) від 21 серпня 2024 року (вх. № 18088 від 21.08.2024 року).

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява (в новій редакції) від 21 серпня 2024 року не містить ідентифікаційний код юридичної особи Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вказана обставина повністю достовірно підтверджується тим, що вказаної юридичної особи не існує.

Також, наведені твердження суду відображено й у наданому представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого за кодом 04054857 вказано найменування іншої юридичної особи, ніж тієї яку зазначено у позові.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання батьківства.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1847/24
Провадження № 2-о/559/117/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника адвокат Рідченко Марія Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 населення про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника - адвокат Рідченко Марія Володимирівна подала до суду заяву про залишення заяви встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,представник заявника адвокат Рідченко Марія Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 населення про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 461/6097/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2024 року місто Львів
Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 761/5325/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1990 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Більше 20 років вони разом не проживають. Тому, оскільки шлюб існує формально, просила його розірвати.

15 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 червня 1990 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4).

Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 червня 1990 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1300, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча-суддяА.Міланіч