Справа №: 398/4208/24
провадження №: 2/398/2593/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання неправомірною вимоги щодо виплати податку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати неправомірною вимогу відповідача, викладену в додатку № 1, щодо виплати податку у розмірі 8750 грн, як таку що не вручена у визначений законом строк, а також складена без врахування терміну володіння нерухомим майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 907/568/22.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, та просить визнати неправомірною вимогу відповідача, викладену в додатку № 1, щодо виплати податку у розмірі 8750 грн, як таку що не вручена у визначений законом строк, а також складена без врахування терміну володіння нерухомим майном

Контролюючими органами, як закріплено у п.41.1 ст.41 ПК України, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

З огляду на викладене, вбачається, що даний спір виник внаслідок здійснення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області публічно-владної управлінської функції на підставі норм Податкового кодексу України. Спір боржника про визнання неправомірною вимоги щодо виплати податку, який перебуває у безпосередніх відносинах із відповідачем у контексті наявності податкового боргу, визначається як адміністративно-правовий, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання неправомірною вимоги щодо виплати податку, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання неправомірною вимоги щодо виплати податку.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відповідно до ст. 20 КАС України відноситься до компетенції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова