Справа № 289/1286/24
Номер провадження 2/289/648/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач нехтує своїми обов`язками стосовно дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним вихованням, навчанням, доглядом, не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям.

Ухвалою судді від 17.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 47).

05.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 92-102).

Однак, 07.08.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить не розглядати його відзив на позовну заяву та задовольнити позов ОСОБА_1 (а.с. 105-106).

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з відповідною заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 126).

Представник третьої особи в підготовче засідання також не з`явився, звернувся до суду з відповідною заявою про розгляд вказаної справи без його участі (а.с. 116).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

З копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 8).

Відповідно до судового наказу у справі №289/1479/17 з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2017 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 14).

На підставі вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження №54597555 від 31.08.2017 (а.с. 15, 16).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 навчається в 3 б класі Радомишльського ліцею №3 Житомирської області, за час навчання він зарекомендував себе як старанний, дисциплінований учень. Мати учня ОСОБА_1 систематично цікавиться навчанням дитини, підтримує зв`язок із вчителем, прислухається до порад та відповідально ставиться до виховання в сім`ї. З батьком дитини ОСОБА_2 за увесь період навчання контактів у працівників школи не було (а.с. 20, 21).

Як встановлено з матеріалів справи малолітня дитина сторін ОСОБА_3 хворіла та зверталася за медичною допомогою до лікарів (а.с. 24-33).

З довідок виданих 25.04.2024 військовою частиною НОМЕР_1 встановлено, що позивач перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині та розмір її доходу за період з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 157841,63 грн. (а.с. 34, 36).

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області №1159 від 09.08.2024 було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 122-125).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Враховуючи встановлені в підготовчому засіданні обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн. (а.с. 7).

Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 150, 151, 164 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ), про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО