overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8717/24
Провадження № 2/202/4249/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про виселення.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про виселення до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 10.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 496/4924/24
Провадження № 2/496/2442/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району, Одеської області (, адреса: Одеська область, Одеський район с. Маяки вул. Європейська,99) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Біляївська окружна прокуратура (Одеська область, м. Біляївка пр. Незалежності,1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12 серпня 2024 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді на вказаний запит за Вх. №22843/24 від 19 серпня 2024 року наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

За таких обставин дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 496/4924/24 (провадження № 2/496/2442/24) за позовом Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району, Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати до Ананьївського районного суду Одеської області, за адресою: (66400, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5а, E-mail: ) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після підписання ухвали суддею шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Буран В.М.
Справа №464/3094/24
пр № 2/464/1621/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , а також визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0206, що на плані поділу земельної ділянки позначена цифрою «2».

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , а також визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0206, що на плані поділу земельної ділянки позначена цифрою «2».

У підготовче судове засідання представник позивач не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 194 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднання такого в одне провадження з первісним позовом та встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог статтей 178-180 ЦПК України.

Керуючись статтями 193, 260ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, вимоги за якими об`єднати в одне провадження.

Копію ухвали вручити (скерувати) учасникам справи, відповідач за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до такої документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №348/2018/24

Номер провадження 2/348/972/24

23 серпня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви (заяви) має відбуватись з дотриманням певних умов.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено щодо позивача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено щодо відповідача: повна адреса місця реєстрації (не зазначено вулицю, номер будинку, поштовий індекс), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з копією для відповідача, яку привести у відповідність з вимогами ЦПК України.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 449/635/24
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду директор товариства подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 539/3003/24
Провадження № 2/538/761/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Вітер Лариса Олексіївна про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Лохвицької міської територіальної громади (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1), третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Вітер Л.О. (м. Заводське, вул. Озерна, буд. 18е) про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Вказана позовна заява 20.08.2024р. надійшла до Лохвицького районного суду за підсудністю з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Вітер Лариса Олексіївна про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 23 вересня 2024 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу, третій особі з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3266/23 № 2-н/610/1295/2024
м. Балаклія26 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2021 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2795,68 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівскької селищної ради, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 липня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №591/5415/24
Провадження № 2/591/942/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю Сумському районному суду Сумської області.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2024 року по справі №591/5415/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «прізвище позивача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО