У х в а л а

26 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 523/2773/20

Провадження № 61-7000ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюОСОБА_1 (далі - відповідачка)

на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року

у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - позивач) до відповідачки про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення та

в с т а н о в и в :

1. 10 травня 2024 року відповідачка подала до Верховного Суду: (1) касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; (2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; (3) клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови.

2. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Відповідачка мала: надати додаткове обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення; зазначити про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; вказати чітко підстави касаційного оскарження, визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Визнав неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Мотивував так:

(1) відповідачка не підтвердила те, що апеляційний суд не надіслав їй або її представникові оскаржену постанову чи надіслав, але вони не отримали останню до 10 травня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);

(2) відповідачка стверджує, що засобом зв`язку із нею є виключно поштова адреса, проте надала суду докази того, що користується як смартфоном, так і електронною поштою (коли 9 травня 2024 року відповідачка виявила бажання отримати копію постанови апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, то звернулася до цього суду з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Отже, наявність поштової адреси для зв`язку не була об`єктивною перешкодою для того, щоби за наявності процесуального інтересу у справі скористатися безкоштовними можливостями системи «Електронний суд», Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. Оскаржена постанова зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 березня 2024 року, а наступного дня до неї наданий загальний доступ;

(3) неприйнятним є аргумент відповідачки про те, що вона пропустила строк на касаційне оскарження, бо не мала достатньо коштів, щоб оплачувати послуги адвоката та своєчасно реагувати на дотримання процесуальних строків в усіх справах, учасником яких вона була. Відповідачка не надала жодних підтверджених відомостей ні про її майновий стан, ні про те, які витрати на правову допомогу вона понесла у період з 22 лютого до 9 травня 2024 року. Крім того, отримання інформації про рух справи та копії судового рішення не вимагає витрат на правову допомогу. Тривалість розгляду справи судами та стан здоров`я відповідачки на цей висновок не впливають;

(4) відповідачка не підтвердила те, що апеляційний суд не повідомив її чи представника про дату та час розгляду справи (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);

(5) аргумент про воєнний стан як перешкоду для подання касаційної скарги є необґрунтованим, бо відсутні будь-які підтверджені дані про те, що з 22 лютого до 9 травня 2024 року цей стан об`єктивно унеможливлював отримання відповідачкою інформації про рух справи та подання заяви про надання копії судового рішення.

3. 18 липня 2024 року відповідачка подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 24800/0/220-24 від 24 липня 2024 року), до якої додала нову редакцію касаційної скарги разом із заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги, копією пенсійного посвідчення та примірником скарги із додатками для позивача. Вказану заяву мотивувала так:

- з лютого 2024 року у неї відсутня можливість отримання будь-якої інформації за допомогою електронного кабінету та електронної пошти у зв`язку з відсутністю доступу до мережі інтернет, проведенням на території України активних бойових дій, виїздом з родиною за кордон, відсутністю можливості спілкування з представником. 8 квітня 2024 року, повернувшись в Україну, на вебсайті «Судова влада України» дізналася про розгляд справи апеляційним судом, однак зв`язок з її адвокатом відсутній;

- у матеріалах справи немає відомостей про вручення відповідачці копії постанови суду апеляційної інстанції. Цю постанову суд їй не відправив;

- суд апеляційної інстанції не повідомив відповідачку про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати доводи та бути присутньою під час розгляду справи;

- в країні введений воєнний стан, вимикають світло та інтернет.

4. Верховний Суд вважає, що відповідачці слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Повторно звертає увагу відповідачки на те, що за наведеного нею обґрунтування підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є неповажними, адже відповідачка ніяк не підтвердила її доводи:

- не підтвердила, що апеляційний суд не надіслав їй або її представникові оскаржену постанову, зокрема не надала відповідь на її запит до Одеського апеляційного суду щодо надіслання й отримання постанови цього суду від 22 лютого 2024 року. Вказуючи про відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення саме їй постанови апеляційного суду, відповідачка не підтвердила, що це судове рішення не отримав адвокат, який представляв її інтереси у суді апеляційної інстанції (про наявність у відповідачки представника апеляційний суд вказав у тексті постанови);

- немає підтверджень відомостям про безперервне перебування відповідачки з лютого до квітня 2024 року за кордоном України;

- немає доказів того, що з лютого 2024 року, коли відповідачка нібито перебувала за кордоном, у неї не було доступу до мережі інтернет, унаслідок чого вона не мала можливості отримувати будь-яку інформацію за допомогою електронного кабінету та електронної пошти, а також не мала можливості спілкуватися з представником;

- інформація про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив відповідачку про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати доводи та бути присутньою під час розгляду справи, спростовується текстом постанови цього суду, згідно з якою інтереси відповідачки в апеляційному суді представляла адвокат Бандиш Г. І. Остання просила відкласти розгляд справи 22 лютого 2024 року через перебування на лікарняному, тобто була проінформована про такий розгляд;

- аргумент про воєнний стан як перешкоду для своєчасного подання касаційної скарги є необґрунтованим, бо відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що з 22 лютого до 9 травня 2024 року цей стан об`єктивно унеможливив отримання відповідачкою інформації про рух справи, перешкодив поданню заяви про надання копії судового рішення та підготовці касаційної скарги.

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

6. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 25 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення відповідачці копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

8. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України).

9. Відповідачка має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали або якщо повторно наведені відповідачкою підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення їй цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима