УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 450/5390/23

провадження № 61-11401ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про повернення заяви адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання доступу

до електронної справи № 450/5390/23 та ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області, про відшкодування майнової

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року справу № 450/5390/23 передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

22 серпня 2024 року адвокат Жидачек Т. М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про надання доступу до електронної справи № 450/5390/23 та ознайомлення

з касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Блонський М. А., на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Подана заява не можу бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню адвокату Жидачек Т. М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,

без розгляду з огляду на таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом з пунктом 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У пункті 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер

на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Жидачек Т. М. до заяви додала ордер від 22 серпня 2024 року серії ВС № 1304910, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Жидачек Т. М. до заяви про надання доступу до електронної справи № 450/5390/23 та ознайомлення

з касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Блонський М. А., на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката

на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру

не підтверджує дотримання форми документа, що надає право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 та в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заява адвоката Жидачек Т. М., яка зазначає, що діє

в інтересах ОСОБА_1 про надання доступу до електронної справи

№ 450/5390/23 та ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Блонський М. А., на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, яка підписана адвокатом

Жидачек Т. М. підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою,

яка не має повноважень її підписувати.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання доступу до електронної справи

№ 450/5390/23 та ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович,

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк