Справа № 545/2174/19
Провадження № 8/545/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2019 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов такого висновку.

За правилами ч. 1 ст.423, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2019 року у справі №545/2174/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття. Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме 30.08.2019 року . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки особисто подав заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки сплачує добровільно кошти на утримання дочки. При цьому суд звертає увагу на ту обставину , що останній беззаперечно будучи поінформований про наявність також провадження по якому з нього стягуються аліменти не повідомив про цю обставину суд.

Також в матеріалах справи містяться відомості про сплату 23.12.2019 року ОСОБА_1 судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. , на виконання вище зазначеного рішення суду від 16.10.2019 року.

Оскільки відповідачем не було оскаржено дане рішення суду воно набрало законної сили 16.11.2019 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду заявником були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 19.08.2024 року із заявою про перегляд рішення суду від 16.10.2019 року, яке набрало законної сили 16.11.2019 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заявник пропустив трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України(у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України(у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена і у висновках Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.01.2020 у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 2 ст.424, ч. 3 ст.424 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк, з дня отримання її копії.

Суддя: А. Г. Потетій