overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2775/21 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/2171/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області, третя особа, що не заявляє смостійних вимог на предмет спору - КП "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області паперову та електронну справу № 445/2775/21 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області, третя особа, що не заявляє смостійних вимог на предмет спору - КП "Редакція районного радіомовлення та телебачення Золочівської районної ради Львівської області" про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2-о/761/449/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Енергія», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Енергія».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/878/23 Номер провадження 22-ц/814/3115/24Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2023 року, ухвалене суддею Солоха О.В., у справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.08.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст.365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 29 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 671/1408/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
26 серпня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 211/4893/24
Провадження № 2/211/2343/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 2-0-197/2009
Провадження № 2-в/229/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Єнакіївської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-197/2009,

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої просили відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-о-197/2009, яка розглядалась Єнакіївським міським судом Донецької області, про усиновлення дитини.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, підсудна Дружківському міському суду Донецької області, підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження, відсутні.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Єнакіївської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-197/2009 слід прийняти до свого провадження та справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 490, 491 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Єнакіївської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-197/2009, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2024 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8963/24 Справа № 203/1942/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі номер 203/1942/18 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 08 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 203/1942/18 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження № 2/161/847/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Вольської А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформаційної довідки з Головного управління ДПС у Волинській області щодо доходів відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2010 2024 роки, оскільки самостійно здобути такі докази не є можливим.

Представники відповідачів не заперечували щодо витребування зазначеної вище інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив таке.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вищевказаної інформації, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання про витребування документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Волинській області інформаційну довідку щодо доходів відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2010 2024 роки.

Запитувану інформацію надати суду в строк до 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження №2-о/718/333/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Мамаївська сільська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2024 звернувся до суду із вище вказаною заявою.

22.08.2024 року заявником ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить повернути йому вище вказану заяву з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання своєї заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Мамаївська сільська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 345/4872/24
Провадження № 2-н/345/1588/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду Якимів Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 23.08.2024 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено, однак допущено описку, а саме сума заборгованості вказано:50671,50 грн., замість 153616,52 грн..

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в судовому наказі слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі від 23.08.2024 р. за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вказати суму заборгованості яку слід стягнути 153616,52 грн..

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 484/3743/24
Провадження № 2/484/1282/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.08.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 о 10:20 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: