УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 758/13555/21

провадження № 61-10888ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Титаренко Микола Миколайович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет

в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі « ОСОБА_3 » такого змісту: « ОСОБА_4 является двоюродным братом ОСОБА_5 » та зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 25 вересня 2021 року

у мережі Інтернет в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі « ОСОБА_3 » шляхом розміщення на його сторінці у мережі Інтернет в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі « ОСОБА_3 » спростування такого змісту: «Спростування. Інформація, поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 про ОСОБА_1 , що, нібито, він є двоюрідним братом ОСОБА_6 , є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню».

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 25 вересня 2021 року відповідач на інтернет сторінці Telegram (Телеграм) свого каналу « ОСОБА_3 »

за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив недостовірну інформацію щодо нього, а саме зазначив, що «... ОСОБА_4 является двоюродным братом ОСОБА_5 ». Як вбачається із загального контексту розміщеної відповідачем інформації мова йде про в. о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_6 . Однак такий не є його двоюрідним братом та не має з ним жодних родинних зв`язків будь-якого ступеня споріднення.

Вказував на те, що поширена інформація є як неправдивою, так і негативною, адже її зміст вказує на те, що, нібито, його двоюрідний брат приймає участь

у корупційних скандалах, а він сприяє своїм родичам в отриманні посад

у державних органах, що може створити негативні наслідки для нього у вигляді недовіри з боку виборців, як до особи, яка, нібито, порушує норми чинного законодавства та перевірки з боку антикорупційних органів. Він є політичним діячем, народним депутатом України і така недостовірна інформація може свідчити про порушення ним норм права.

Зазначав, що така інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності

та недоторканість ділової репутації, гарантовані Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, ЦК України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_7 , залишено

без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року залишено без змін.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко М. М., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю

277 та частину другу статті 302 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 758/5922/17 (провадження

№ 61-6186св18 ), від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17 (провадження

№ 61-17367св18), від 19 вересня 2018 року у справі № 752/5766/16 (провадження № 61-8427св18), від 13 червня 2018 року у справі № 357/15927/15-ц (провадження № 61-16677св18), від 06 квітня 2020 року у справі № 688/156/19 (провадження

№ 61-17285св19), від 20 січня 2021 року у справі № 757/45270/19-ц (провадження № 61-10645св20);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/13555/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська