Справа № 192/1099/24
Провадження № 2/192/487/24
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 109433,10 грн, що складаються з: 23949,23 грн - грошове забезпечення, та 85483,87 грн - додаткова винагорода, які були нараховані та виплачені ОСОБА_2 відповідно до наказу № 314 від 10.11.2023 по військовій частині НОМЕР_1 .

05 липня 2024 року судом було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських/розрахункових рахунках у банківських установах, та нерухоме та рухоме майно, що належать ОСОБА_2 , в межах суми позову у розмірі 109433,10 грн.

20 серпня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона повідомляє, що відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог (сплатою грошових коштів), просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Також позивач просить судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вони відшкодовані відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відмову від позову підтримала.

ОСОБА_2 також заяву позивача підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснив сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову потрібно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, засновані ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року у цивільній справі № 192/1099/24 у виді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських/розрахункових рахунках у банківських установах, та нерухоме та рухоме майно, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми позову у розмірі 109433,10 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук