ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1481/24
провадження № 2/753/3421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"15" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

за участю сторін:

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

17 квітня 2024 року від адвоката Лисенка Андрія Олександровича до суду надійшло клопотання у якому представник позивачки просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал повідомлення-розписки, серія та номер: 2746, виданий 24 липня 2018 року, видавник: СЗ 367. На обгрунтування свого клопотання зазначає, що 29 лютого 2024 року до суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи № 000. В матеріалах реєстраційної справи (щодо звернення стягнення на забезпечене іпотекою майно), яка знаходиться в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, наявна копія повідомлення-розписки, серія та номер: 2746, виданий 24.07.2018 року, видавник: СЗ 367. Натомість, на зазначеному документі відмінний підпис від того, що використовується для підписання документів безпосередньо ОСОБА_1 . Сторона позивача обґрунтовує необхідність витребування оригіналу вказаного повідомлення-розписки, потребою у проведенні в межах справи судової почеркознавчої експертизи.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни оригінал повідомлення-розписки про вручення відправлення спецзв`язку №2746, виданого 24 липня 2018 року, відправник: Київ СЗ 367, що міститься в матеріалах реєстраційної справи №000 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. А. від 15.11.2021 року, матеріали реєстраційної справи №000 були направлені нотаріусом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал повідомлення-розписки про вручення відправлення спецзв`язку №2746, виданого 24 липня 2018 року, відправник: Київ СЗ 367, що міститься в матеріалах реєстраційної справи №000 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2024 року на адресу суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь з якої встановлено, що виконати дану ухвалу не має можливості, оскільки в документах переданих нотаріусом на зберігання, оригінал повідомлення-розписки про вручення - відсутній.

14 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати причини пропуску процесуальних строків на подання додаткових доказів поважними, поновити строк та долучити до матеріалів справи копію Наказу Міністерства юстиції України №3832/5 від 12 вересня 2022 року про анулювання свідоцтва нотаріуса Сазонової О.М. та копію відповіді Київського держаного нотаріального архіву вих. №2432/1-17 від 02 липня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що раніше ним подавалось клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний оригінал повідомлення-розписки про вручення позивачу ОСОБА_1 відправлення спецзв`язку №2746, виданого 24 липня 2018 року, відправник: Київ СЗ 367 Враховуючи, що в матеріалах реєстраційної справи відсутній оригінал повідомлення-розписки, посилаючись на п. п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції від 22.06.2018, яка діяла на момент перереєстрації спірної нерухомості на відповідача, представник позивача, просить суд витребувати у відповідача оригінал повідомлення-розписки

Позивачка підтримала думку свого представника та наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на предмет та підстави даного позову, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» () оригінал повідомлення-розписки про вручення відправлення спецзв`язку №2746, виданого 24 липня 2018 року, відправник: Київ СЗ 367, копія якого міститься в матеріалах реєстраційної справи №000 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.) в строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі до 02 вересня 2024 року, 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик