провадження № 6/361/5/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс (далі ТОВ ФК Укртехфінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі АТ Райффайзен Банк Аваль або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Укртехфінанс у виконавчому провадженні № 62030266, відкритого на підставі виконавчого листа № 1007/10546/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1007/10546/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 22 червня 2007 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль, яке перейменовано на АТ Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2548/81/57126. У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 червня 2007 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 3817, за умовами якого для забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, після його смерті спадщину прийняв його брат ОСОБА_1

26 листопада 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 1007/10546/2012 позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Цим рішенням суду у рахунок погашення суми заборгованості за вказаним кредитним договором № 014/2548/81/57126 від 22 червня 2007 року та договору іпотеки від 22 червня 2007 року звернено стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:018:0104, що належить ОСОБА_1 , на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

26 листопада 2012 року судом видано виконавчий лист, який Банком пред`явлений до виконання, 08 травня 2020 року приватним виконавцем Київського обласного виконавчого округу Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 62030266.

03 та 14 вересня 2020 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та Акціонерним товариством Оксі Банк (далі АТ Оксі Банк) укладено договір № 114/2-37 відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами яких до АТ Оксі Банк перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у вказаному вище виконавчому провадженні. Також 03 вересня та 14 вересня 2020 року між АТ Оксі Банк та ТОВ ФК Укртехфінанс укладено договір № 114/2-37/9 відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами яких ТОВ ФК Укртехфінанс набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 у вказаному зазначеному виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_3 у суді заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких вказував, що заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони, посилаючись на те, що ТОВ ФК Укртехфінанс не надано підтвердження здійснення оплати за договором факторингу, що вказує на невиконання істотних умов даного договору. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа: стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явилося, його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника АТ Райффайзен Банк Аваль.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 листопада 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 1007/10546/2012, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50748,30 доларів США 30 центів, що становить еквівалент по курсу НБУ 404382 грн. 75 коп.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1141,30 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9094 грн. 33 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 5795,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 46183 грн. 57 коп.; пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 487 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3880 грн. 61 коп.; пені за прострочення погашення відсотків у розмірі 4373,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 34852 грн. 59 коп., а всього 61404,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 489299 грн. 52 коп. та договору іпотеки від 22 червня 2007 року, укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., зареєстрованим у реєстрі за № 3817, звернуто стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:018:0104, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Визначити способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 22 червня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованим у реєстрі за № 3817, у розмірі 328000 грн.

07 грудня 2012 року дане заочне рішення суду набрало законної сили.

03 грудня 2013 року позивачу АТ Райффайзен Банк Аваль у цій справі судом видано виконавчі листи.

Із інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконання вказаного вище заочного рішення суду від 26 листопада 2012 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито 08 травня 2020 року виконавче провадження № 62030266, боржниками у якому є ОСОБА_1 , стягувачем АТ Райффайзен Банк Аваль.

03 та 14 вересня 2020 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Оксі Банк було укладено договір № 114/2-37 відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами цих договорів до АТ Оксі Банк перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2548/81/57126 та право вимоги за договором іпотеки від 22 червня 2007 року, укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованим у реєстрі за № 3817.

Також 03 та 14 вересня 2020 року між АТ Оксі Банк і ТОВ ФК Укртехфінанс був укладений договір № 114/2-37/9 відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами цих договорів до ТОВ ФК Укртехфінанс перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2548/81/57126 та право вимоги за договором іпотеки від 22 червня 2007 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованим у реєстрі за № 3817.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 5 ст. 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що ТОВ ФК Укртехфінанс за умовами договору № 114/2-37/9 відступлення прав вимоги від 03 вересня 2020 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 14 вересня 2020 року, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 та враховуючи відкрите виконавче провадження № 62030266, суд дійшов висновку, що ТОВ ФК Укртехфінанс набуло статусу стягувача у цьому виконавчому провадженні, тому його заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс () у виконавчому провадженні № 62030266, відкритому на підставі виконавчого листа № 1007/10546/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1007/10546/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.