overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/470/16/24
Справа № 468/738/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись статями 76-89, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних правовстановлюючих документів:

- технічного паспорту, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 115 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м.;

- рішення ХХVІІ сесії сьомого скликання Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області №6 від 19 лютого 2018 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,25 гектари, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1 та вказану земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 ;

- державного акту на право приватної власності на землю, серії МК №092246, виданого Березнегуватською райдержадміністрацією 27 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :16:000:0191, площею 10,3702 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Березнегуватська селищна рада, Соборно-Миколаївська площа, 10 смт. Березнегувате Миколаївської області, 56203, .

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2-сз/686/31/24
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

20 серпня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2024 року по справі № 686/21664/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1 211,20 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити та повернути 1 211,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений в сумі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), який було сплачено на р/р UA0022490, за квитанцією № Н351273 від 07.08.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9013/24 Справа № 185/5911/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року в цивільній справі номер 185/5911/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачені зміст та форма апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подає, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга не підписана.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року має бути повернута.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3661/21 Провадження №: 2/332/9/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року призначено у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

12.08.2024 року на адресу суду надійшло із Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 17.10.2024 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко
Єдиний унікальний номер 728/861/24
Номер провадження 2/728/300/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитим договором (2/728/300/24, 728/861/24),-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитим договором.

При ухваленні вказаного рішення судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, по змісту рішення невірно вказано по батькові відповідачки, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з матеріалами справи(2/728/300/24, 728/861/24) та копії споживчого кредиту № 3458130 від 24.05.2021 року (а.с.18-21), вірним по батькові відповідачки є: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитим договором (2/728/300/24, 728/861/24), зазначивши у змісті рішення вірним по батькові відповідачки - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024 року.

Суддя О.І.Глушко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1161/24

Провадження № 2-н /635/1041/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 4 690,13 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/69/24
Єдиний унікальний №733/1795/24
Ухвала

про відкриття провадження

20 серпня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

У поданій заяві ставиться питання встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що житловий будинок, який відповідно до договору купівлі-продажу від 10 червня 1988 року належить ОСОБА_1 , розташований в АДРЕСА_1 .

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз`яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов`язком заінтересованої особи.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Овчарик
22.08.2024 Справа № 756/6078/24
Справа № 756/6078/24
Провадження № 2/756/3253/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовомдо Київської міської ради, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду справи.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлявся за допомогою смс-повістки за номером телефону, зазначеним в позовній заяві, однак подав до суду заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач - Київська міська рада уповноваженого представника на судове засідання не направила, повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до розгляду по суті на 19 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 345/4747/24
Провадження № 2-о/345/209/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Миговича О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,187,293,294,315,316,318,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.30 годин 17.09.2024 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя