Справа № 203/5412/23
Провадження № 2/0203/259/2024
УХВАЛА

19 серпня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Танких Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року, цивільну справу № 203/5412/23 провадження № 2/0203/1594/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.09.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Маріуполь Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 від 21.10.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

06.05.2024 року (передано судді канцелярією суду 10.05.2024 року) до суду надійшла інформація з Національної соціальної сервісної служби України, що станом на 18.04.2024 року інформація в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді від 10.05.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.03.2011 року.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.08.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01.07.2024 року о 09:20год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд на підставі ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Танких Дмитра Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва