Справа № 203/2525/24
Провадження № 2/0203/1195/2024
УХВАЛА

14 серпня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року, цивільну справу №203/2525/24, провадження №2/0203/1195/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 21.05.2024 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 27.05.2024 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; доказів, що підтверджують вказані нею обставини у позові, а саме: докази звернення нею до нотаріуса та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8665,00 грн.

На адресу позивача, що була зазначена ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2024 року. Проте до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2024 року на електронну адресу позивача, що була зазначена нею у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нею отримана 10.06.2024 року о 12:33год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 17.06.2024 року, включно.

Проте у встановлений судом строк станом на 14.08.2024 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернулася до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, копію ухвали суду отримала на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України та ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва