Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/140/2024 Справа № 641/4515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Капітал Фінанс») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), на його правонаступника ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 92, код за ) у виконавчому листі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року про примусове виконання рішення у справі № 641/4515/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.07.2005 року було укладено кредитний договір № 014/02-1/1011-05 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 17 200 доларів США, а позичальник зобов`язалася на умовах, визначених кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки та комісійну винагороду за користування ними в строки та розмірах, передбачених ст.ст. 1.4, 1.5, 5.1 кредитного договору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4515/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1011-05 від 22.07.2005 року у розмірі 16 300,69 доларів США.

Також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2023 року до участі у вищевказаній цивільній справі було в якості правонаступника позивача залучено ТОВ «ФК «Капітал Фінанс».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу адвоката Катріч М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року залишено без змін.

28.01.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор змінює первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі.

Окрім того 28.01.2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор змінює первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі. Пунктом 2.6 договору встановлено, що в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя за договором поруки б/н від 22.07.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 22.07.2005 року було укладено кредитний договір № 014/02-1/1011-05 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 17 200 доларів США, а позичальник зобов`язалася на умовах, визначених кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки та комісійну винагороду за користування ними в строки та розмірах, передбачених ст.ст. 1.4, 1.5, 5.1 кредитного договору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року по справі № 641/4515/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1011-05 від 22.07.2005 року у розмірі 16 300,69 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 6447,30 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу адвоката Катріч М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року залишено без змін.

28.01.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно до п. 2.1 договору первісний кредитор відступає за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор змінює первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі.

Окрім того 28.01.2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.6 договору первісний кредитор відступає за плату належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор змінює первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі.

В дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителя за договором поруки б/н від 22.07.2005 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому листі № 641/4515/19, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» у виконавчому листі № 641/4515/19, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 23.01.2024 року з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4515/19, провадження № 2/641/1638/2019 від 21.11.2019 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1011-05 від 22 липня 2005 року у розмірі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США. 69 центів, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко