overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/949/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2024 року з Деснянського районного суду міста Чернігова до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2024 року цивільну справу передано за місцем реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 .

Проте, суд помилково визначив територіальну юрисдикцію Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки місце реєстрації боржника відноситься до територіальної юрисдикції Городнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Вихвостів до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Городнянського району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Городнянський районний суд Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості необхідно передати за на розгляд Городнянському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати Городнянському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 745/750/24
Провадження №2-н/745/36/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, В С Т А Н О В И В:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електичну енергію за період з 01.06.2023 року по 30.06.2024 року в сумі 1047 грн. 48 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 302,80 грн. у відшкодування судових витрат на п/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Суддя О.М.Даньков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 178/1948/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/11970/23

Провадження № 2-н /635/686/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2 974,06 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/761/4448/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 01.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

27.05.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим ухвалою від 28.05.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою від 11.07.2024 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2024 матеріали вказаної справи повторно направлені до експертної установи.

14.08.2024 матеріали справи № 761/43958/23 повернулись на адресу суду у зв`язку із направленням повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 05.08.2024.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 19.08.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта про повернення матеріалів без виконання, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14:00 год 28 серпня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 177/238/24
Провадження № 2-о/177/29/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20 серпня 2024 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.00 год.30 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 254, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 10.00 годин 30 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованих осіб, присяжних.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні призначеному на 10.00 год. 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1831/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Іванова П.В., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Яворського О.А.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стахової Ю.Є.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Шустіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21.08.2024 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні П.В.Іванов

Н.Д. Чорна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12244/24

Провадження № 22-ц/4820/1727/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 00 хв. 06 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Акціонерне товариство «Сенс Банк» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 526/3075/24
Провадження № 2-о/526/104/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив :

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над донькою ОСОБА_2 , 2005 року народження .

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,3) про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 372/4483/24
Провадження 2-1960/24
ухвала

Іменем України

21 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна, про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №85 К-85 від 20.07.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 16 від 20.07.2021р., стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

19.08.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна, про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №85 К-85 від 20.07.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 16 від 20.07.2021р., стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
Провадження №2/369/6651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №369/11230/24).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2024 року у справі №369/11230/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Станом на дату подання позовної заяви відомості про повернення позовної відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вищевикладеного, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ