Справа № 2-152/12
Провадження № 4-с/752/107/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Плискань Ірина Олегівна , заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк»; орган, який здійснює примусове виконання рішення по справі Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1,

встановив:

12 червня 2024 року адвокат Плискань І.О., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересовані особи: стягувач АТ «Таскомбанк»; орган, який здійснює примусове виконання рішення по справі Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до правил статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а правилами статті 449 цього ж Кодексу визначено, що: скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як видно зі змісту скарги адвоката Плискань І.О. в інтересах ОСОБА_1 , заявником оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2017 року, строк оскарження якої правилами статті 449 ЦПК України визначено у десять днів.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист №2-152/12 від 27.03.2015 року мав бути пред`явлений до виконання до 27.03.2016 року, проте надійшов до державного виконавця тільки 20.12.2017 року, тобто з через 2 роки та 9 місяців після його видачі з порушенням строку для його пред`явлення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» в один рік.

Порушення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2017 року заявник скарги обґрунтовує тим, що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 не містять доказів направлення ОСОБА_1 та доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу, а тому десятиденний строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

Про відкрите 21.12.2017 року виконавче провадження НОМЕР_1 ОСОБА_1 дізнався у червні 2021 року, однак не зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження через карантинні обмеження. 29.09.2021 року звернувся з до органу ДВС із заявою про закінчення цього ж виконавчого провадження. З тих підстав, що рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили ще у 2013 році вже було виконаним, однак відповідь на цю його заяву він не отримав. 12.01.2022 року звернувся зі скаргою на бездіяльність виконавця до начальника ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а з 24.12.2022 року Указом Президента України №64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який наразі є продовженим.

Фактично з червня 2021 року по 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 вчиняв дії спочатку щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, потім - щодо закінчення виконавчого провадження.

Стверджувала представник заявника ОСОБА_1 , що десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо було дотриматися тому, що оскаржувана постанова від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, а постанова про арешт коштів була винесена тільки 17.01.2018 року.

Отже, зі змісту скарги на постанову державного виконавця від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55425289 встановлено, що про відкрите виконавче провадження і прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 достовірно було відомо у червні 2021 року.

Як видно зі змісту п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, відповідно строк на оскарження заявником скарги ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої 21.12.2017 року необхідно рахувати з червня 2021 року, відповідно десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої 21.12.2027 року заявником скарги пропущено.

Підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2017 року відсутні з огляду на наступне.

Як зазначено вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження адвокат Плискань І.О. посилається на карантинні обмеження та введення воєнного стану, який наразі є продовженим.

Проте, за даними матеріалів цивільної справи №2152/12 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 14.04.2023 року було задоволено подання головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 211 456, 84 доларів США на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2012 року .

ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року, як в апеляційному порядку так і в касаційному, за результатами розгляду скарг останнього 12.09.2023 року було прийнято постанову Київським апеляційним судом і 17. 04.2024 року Верховним Судом.

Правилами статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що карантинні обмеження та введення воєнного стану не стало перешкодою ОСОБА_1 на вчинення дій щодо оскарження зазначеної вище ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року, відповідно ці ж обставини не можуть бути визнані поважними та стати підставою для поновлення заявнику скарги процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року.

Отже, скарга адвоката Плискань І.О., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подана до суду 12.06.2024 року на постанову від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, має бути залишена без розгляду з підстав порушення процесуальних строків на вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449, ст. 126 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Плискань Ірина Олегівна , заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк»; орган, який здійснює примусове виконання рішення по справі Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову від 21.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.