Справа №639/7029/23
Провадження №2/639/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до суду подано позов ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 27.11.2023 року у розмірі 44 000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 435,00 грн.

01.12.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою суду від 19.02.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено позовну заяву до розгляду у судовому засіданні.

28.03.2024 року, а також 10.07.2024 року на від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уманця А.І. надійшло клопотання про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість, на підтвердження чого надана квитанція. В заяві представник відповідача також заперечує проти стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу, а у випадку стягнення таких витрат - просить зменшити їх суму до 500,00 грн.

Між тим, 21.05.2024 року на адресу суду за вх. №12677 від представника позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» - адвоката Костиря Г.А. надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9 435,00 грн. на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання 20.08.2024 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» - адвокат Костиря Г.А. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Уманець А.І. надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази та подані сторонами заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку суду надане письмове підтвердження позивача про відсутність спору, у зв`язку з наявністю якого було подано позов, а також надані відповідачем відповідні квитанції про сплату боргу після подачі позову до суду (а.с.85-99).

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже в даному випадку провадження цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що подана відповідна заява представником позивача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем ТОВ «Агентство нерухомості «Рестріелт» сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. згідно з платіжною інструкцією №1247 від 29.11.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, а саме не через відмову позивача віл позову, а через відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто визначив правову підставу закриття провадження у справі як відсутність предмета спору, а не відмовився від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Між тим ч. 3 ст. 142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.04.2021 року у справі № 199/9188/16-ц .

Отже в даному випадку у суду відсутні процесуальні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 133, 137, 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», , адреса: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46 з державного бюджету сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №1247 від 29.11.2023 року в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова