Дата документу 22.08.2024 Справа № 0809/6292/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0809/6292/12
Провадження №22-ц/807/1794/24
Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.С.
УХВАЛА

22 серпня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 29 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

09 серпня 2024 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності поважних причин поновлення такого строку та доказів сплати судового збору.

19 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що скаржник не зміг вчасно подати апеляційну скаргу вперше, а також усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір через перебування на військовій службі та зайнятість адвоката, перебування останнього на лікарняному.

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судове рішення, що оскаржується ухвалено 16 січня 2013 року. Матеріали справи не містять підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання копії оскаржуваного рішення. Про існування такого рішення стало відомо після його отримання адвокатом апелянта ОСОБА_3 02.02.2024 року (т.2 а.с.64).

Починаючи з 02.02.2024 року скаржником активно вчиняються дії щодо перегляду та оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі.

Із заявою про перегляд заочного рішення у цій справі скаржник звернувся 12.02.2024 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2024 року вказана заява залишена без розгляду. 18.04.2024 року повторно подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено заявнику у перегляді заочного рішення. 30 травня 2024 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року. 04 липня 2024 року вказана апеляційна скарга визнана неподаною і повернута скаржнику через неусунення недоліків.

В силу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважуючи на відсутність в матеріалах справи доказів обізнаності скаржника про розгляд справи та оскаржуване рішення до 02 лютого 2024 року, активні процесуальні дії щодо перегляду та оскарження рішення у справі, звернення вдруге з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перебування скаржника на військовій службі, а також з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя шляхом оскарження рішення, що стосується його прав та інтересів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков