overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/922/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/814/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хацкевич Руслан Михайлович на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року, за заявою адвоката Покотила Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 28 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8133/24
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 червня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва названий позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/8133/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4213/24

провадження у справі № 2/0285/1437/24

21 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ТОВ АРТЕМІДА-Ф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ АРТЕМІДА-Ф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15 год. 45 хв. 17.10.2024 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер 725/7846/24
Номер провадження 2/725/1502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 243/4889/24
Провадження № 2/243/1298/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2-н/337/641/2024
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 163, 167-168 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 12.08.2024 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 20 серпня 2024 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 570/4148/24
Номер провадження 2-н/570/600/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3983 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп.;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп .
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3703/23
Провадження № 2-др/209/17/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чередник Ірина Олександрівна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ухвалено рішення.

09.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чередник Ірина Олександрівна надала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

19 серпня 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Галенко І.Є. надав заяву про відкладення розгляду заяви для ознайомлення із поданою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 11.30 годину 03 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 390/1513/24
Провадження № 2-о/390/64/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" липня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно вимог ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До поданої до суду заяві заявник долучила лише копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , однак жодних доказів на підтвердження факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до заяви не долучено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема викладених у ст.177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Провадження № 2/686/4728/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2024 року було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального судового провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог та також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 21 серпня 2024 року 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №22-ц/801/1957/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 127/27525/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Лука-Мелешківської сільської ради Бучацький Микола Олегович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 05 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський