overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/578/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Проте, зі змісту поданої заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду саме в позовному провадженні та просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи регламентуються Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (пункт 1 розділу I Інструкції).

Пунктом 17 розділу II Інструкції визначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Згідно з вимогами додатку № 3 до Інструкції реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами:

«2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

«2-о» - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

Так, 25 липня 2024 року працівниками Хмельницького міськрайонного суду створено обліково-статистичну картку з індексом «2-о» (цивільні справи окремого провадження, про встановлення юридичного факту) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Палінчака О.М.

Однак, як встановлено судом, дана заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження та помилково зареєстрована за індексом «2-о».

А тому, з метою приведення обліково-статистичної картки у відповідність з матеріалами справи, необхідно здійснити перереєстрацію справи №686/20470/24 із вірним визначенням категорії справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу №686/20470/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту, передати до канцелярії суду для перереєстрації справи в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 502/1672/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2024 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області 13 серпня 2024 року винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 13.08.2024 між сторонами по цивільній справі № 502/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Провадження по справі закрито.

Однак по тексту та в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме вказано «1468781», а вірним є «3».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року у справі №502/1672/24, а саме:

- по тексту та в резолютивній частині ухвали вважати вірним реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна як «3».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7796/23

Провадження № 2-н /635/575/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року включно в розмірі 4 405,72 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4564/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року (конверт датовано 17 серпня 2024 року) ТОВ «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4564/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 579/606/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна,-

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач просить проводити підготовче засідання без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі об`єкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Дата документу 22.08.2024
Справа № 501/3486/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 152/667/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

20 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року за клопотанням позивача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 липня 2024 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2024 року.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду станом на 20 серпня 2024 року у суду відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 5 серпня 2022 року подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи (підготовче та судове) у відсутності представника сільської ради, заперечень щодо позовної заяви не має (а.с.27-28).

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче засідання потрібно відкласти, а сторони слід повторно викликати до суду.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію відкласти на 23 вересня 2024 року на 13-30 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 713/3207/24
Провадження №2/713/555/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Водночас позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивачки;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення ч.2 ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви копії письмових доказів позивачкою належним чином не засвідчені відсутні дата, прізвище, ініціали та підпис особи, яка засвідчує.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175, 177, 178, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 05 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
20.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/4362/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4362/24
Номер провадження 2/205/2530/24
УХВАЛА

про відмову в призначення відеоконференції

20 серпня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту.

18.08.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні 21.08.2024 року об 11 год. 30 хв.

19.08.2024 року заяву зареєстровано та 20.08.2024 року передано судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_4 не відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, оскільки надійшло з порушенням строку, встановленого ЦПК України, не містить підтвердження його надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лепех Лесі Любомирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.