Справа № 2-88/98 Провадження № 6/358/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебединець Г.С., при секретарі Ведмеденко І.В.,за участю: заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-88/98 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-88/98 таким, що не підлягає виконанню.

Із заяви вбачається, що 12.06.2020 р. головним державним виконавцем Богуславського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Шевченком Р.М. винесено постанову про відкриття ВП №62321322 на підставі виконавчого листа №2-88/98 виданого 26.05.2020 р. суддею Богуславського районного суду Кіхтенком С.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судвого збору в сумі 384,20 грн.

Разом з тим у Богуславському ВДВС перебуває на виконанні ВП № 37759587 відкрите 26.04.2013 р. за заявою стягувача по виконавчому листу №2-88/98 виданому 19.04.2013 р. Богуславським районним судом.

Станом на 30.09.2020 р. фактично існує два виконавчих листа №2-88/98 виданих Богуславським районним судом.

В постанові зазначено, що ВП відкрите за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-88/98 виданого 26.05.2020 р. Богуславським районним судом. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки, Богуславський районний суд розглядав справу №2-88/98 в 1998 р. та судовий збір вже був сплачений.

З огляду на вищевикладене, просить визнати виконавчий лист №2-88/98. Виданий 26.05.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2020 р. головуючим у справі з розгляду заяви по суті було визначено суддю ОСОБА_2 . Заява не розглянута.

27.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 від 25.06.2024 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

27.06.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Свою позицію обгрунтував тим, що ухвалою суду від 07.10.2020 у справі № 2-88/98 скасовано постанову державного виконавця про видкриття ВП № 62321322. Вказана ухвала набрала законної сили 23.10.2020. Таким чином, станом на дату розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, він вже не перебуває на примусовому виконанні.

Представник Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухав заявника, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України зазначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, правта інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на вищевказане, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження по даній заяві слід закрити.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-88/98 таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець