ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/271/22 Номер провадження 22-ц/814/3337/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року, постановлене суддею Шолудько А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору, про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про розірвання договору, про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування рішення щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович оскаржив таке рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 09 березня 2023 року. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, через несвоєчасне отримання його на електронну адресу 14.02.2023.

На запит Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року із Котелевського районного суду Полтавської області надіслано цивільну справу №535/271/22, яка фактично надійшла до апеляційного суду 21 березня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційна скарга подана позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області віл 23 січня 2023 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області віл 23 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року задоволено та передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Пилипчук Л.І., суддів учасників колегії Лобов О.А., Чумак О.В..

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення суду датоване 23.01.2023, направлене листом суду №535/271/22-1140/23 від 23.01.2023, а також представнику адвокату Борзовець О. В. на вказану ним електронну адресу в позовній заяві. Проте підтвердження про доставку - відсутні.

Зазначені обставини першкоджали позивачу,в інтересах якого діє представник адвокат Борзовець О.В. в установлений ст. 354 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити позивачу строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте при зверненні в суд із апеляційною скаргою позивачем не сплачено судовий збір. Так, згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за апеляційне оскарження рішення суду позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичемпро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Борзовець Олександром Володимировичем, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук