Справа № 212/6200/16-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Демченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.12.2013 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти Відповідач отримав кредитну картку 31.05.2011 року, яка діє до вересня 2017 року, з встановленням кредитного ліміту у розмірі 2500,00 гривень. Просили стягнути заборгованість у сумі 27703,94 гривень, яка складається з наступного: 2494,84 гривень - заборгованість за кредитом; 20363,67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1295,43 гривень - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у даній цивільній справі та заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка Олександра Олександровича прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення та заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

29 серпня 2023 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповіді на відзив до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказав, що він заборгованості не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.О. у судовому засіданні 09 жовтня 2023 року заявив клопотання про витребування доказів у позивача, а саме документів про рух грошових коштів відповідача, оскільки за даними документами наявна можливість підтвердити заперечення щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій з останнього, оскільки змога самостійного отримання вказаних документів відсутня.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року вказане клопотання представника відповідача задоволено та були витребувані документи, однак, вимога суду не виконана та документи до суду не надійшли.

В судовому засіданні сторона відповідача наполягала на витребуванні вказаних у клопотанні доказів, необхідних для всебічного розгляду справи та доведення своєї позиції на спростування позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року повторно задоволено клопотання про витребування доказів, вимога суду не виконана.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року втретє задоволено клопотання про витребування доказів, вимога суду не виконана.

Кожна ухвала направлялася позивачу поштовим зв`язком та до електронного кабінету «ПриватБанк» та ухвали отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями та довідками про доставку електронного документу, наявними у матеріалах справи (а.с.143, 179а-182, 188, 193, 214-216).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримували, але наголошували на тому, що позивач не вживає заходів для розгляду справи та ігнорує вимогу суду.

Так, стороною позивача не виконана ухвала про витребування доказів та не надані повідомлення суду про причини невиконання.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не представив витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Суд зазначає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» без поважних причин не представив витребувані судом докази, необхідні для вирішення заявленого ними спору.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 серпня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак