ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6520/24 Справа № 629/3098/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агросвіт» (далі - ПОСП «Агросвіт») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПОСП «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 141 943,44грн та моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПОСП «Агросвіт» подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ПОСП «Агросвіт» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 629/1083/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, яка наразі перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2023року у кримінальній справі № 629/1083/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а саме у використанні підробленого документа - рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010року у справі № 2-1957/2010, на підставі якого неправомірно зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0365 площею 5,9556 га для ведення особистого селянського господарства на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та уклав договір оренди з ОСОБА_1 .

Вказаний вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги, а тому заявник вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної кримінальної справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки ПОСП «Агросвіт» не обґрунтувало належними доказами об`єктивну неможливість розгляду його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Наявність в провадженні Харківського апеляційного суду кримінальної справи № 629/1083/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ПОСП «Агросвіт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: