СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 295/1803/24

пр. № 2/759/3377/24

17 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Голь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивувало наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 02.10.2021 року уклали договір позики № 3270034 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надало відповідачу кредит в сумі 4000, 00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов договору позики.

09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №3270034 від 02.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» відповідно до Договору позики №3270034 від 24 02.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідач не виконав умови договору позики - не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за договором позики.

Станом на 09.01.2024 року сума заборгованості складає 52588, 00 грн, з яких:- 4000, 00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;- 48588, 00 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;- 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи принцип розумності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 40000, 00 грн, з яких: - 4000, 00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;- 36000, 00 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;- 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Коллект Центр» просить позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №3270034 від 02.10.2021 року в розмірі 40000, 00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою » та ОСОБА_2 02.10.2021 року уклали договір позики № 3270034 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надало відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн, строком до 01.11.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору, що підтверджується листом за вих №2782_48 від 26.04.2023, відповідно до якого 02.10.2021 року о 18 год 04 хв на картку НОМЕР_1 , було зачислено 4000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 112056328.

09.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 09/02-2022 відповідно умов якого право вимоги за договором позики №3270034 від 02.10.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» уклали договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно умов якого право вимоги за договором позики №3270034 від 02.10.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Відповідач не виконав умови договору позики - не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за договором позики.

Станом на 09.01.2024 року сума заборгованості складає 52588, 00 грн, з яких:

- 4000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 48588, 00 ,00 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;

- 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 40000, 00 грн, з яких:

- 4000, 00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 36000, 00 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;

- 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідач про зменшення витрат на правову допомогу адвоката не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306) заборгованість за Договором позики №3270034 від 02.10.2021 року в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда