КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

при секретарі Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2024 року в справі за заявою представника боржника адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №755/19685/23 виданого 20.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У лютому 2024 року представник боржника звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №755/19685/23 виданого 20.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ та відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 20 грудня 2023 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу). Однак зазначений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Представник вказує, що з листопада 2014 року діти та їх батьки проживали разом, що підтверджується, зокрема, довідкою про фактичне місце проживання від 30 грудня 2023 року.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 надав неправдиву інформацію стосовно місця проживання дітей, які проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 .

У зв`язку з агресією рф ОСОБА_1 разом з дітьми виїхала за межі України та повернулась до України в серпні 2023 року аби діти з вересня пішли до школи вже вдома. Надалі за домовленістю з батьком дітей ОСОБА_1 повернулась до Іспанії аби закінчити власне навчання й ОСОБА_2 погодився деякий час побути з дітьми (три місяці, з вересня по грудень 2023 року). Після повернення в грудні з Іспанії ОСОБА_1 проживала разом зі своїм чоловіком та дітьми, але спільне проживання подружжя мало конфліктні ситуації й у зв`язку з побиттям ОСОБА_1 з 13 грудня 2023 року по 15 грудня 2023 року перебувала в лікарні. ОСОБА_1 самостійно займається утриманням та вихованням дітей. З початку січня 2024 року ОСОБА_1 проживає разом з дітьми без чоловіка та батька дітей ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника боржника про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №755/19685/23 виданого 20.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що якщо після видачі судового наказу про стягнення аліментів змінились обставини щодо місця проживання дітей, тобто якщо діти фактично стали проживати з матір`ю, остання не позбавлена права звернення до суду із позовом про звільнення від сплати аліментів з дати коли діти стали проживавати із нею, тому зміна відповідних обставин не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а має вплив на вирішення питання про звільнення від сплати періодичних платежів під час розгляду відповідного позову боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє їх малолітніх дітей проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не виявляє бажання бачити дітей, не приходить до школи та не цікавиться навчанням та життям дітей є неправдивою інформацією, оскільки ОСОБА_1 проживала та проживає разом з дітьми у квартирі АДРЕСА_2 , відвідує їх школу та цікавиться життям і навчанням дітей, покривала левову частину усіх витрат, пов?язаних з утриманням дітей, а саме: харчування, придбання нового одягу, оплата спортивних секцій, дозвілля.

Зазначає, що на момент подання заяви про видачу судового наказу брала фундаментальну участь в матеріальному забезпеченні дітей. Про аліменти не було розмови із батьком дітей. Про судову справу про аліменти дізналася з судового наказу.

Вважає, що обставина щодо дійсного проживання неповнолітніх дітей з матір?ю на час звернення батька дітей до суду із заявою про видачу судового наказу є нововиявленою, адже є істотною для справи та не була встановлена судом при розгляді такої заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні адвокат Лушкін М.Ю. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

До заяви про видачу судового наказу було додано копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей, а також Акт засвідчений начальником ЖЕД-409 від 16.11.2023 про те, що діти проживають разом із батьком за адресою: АДРЕСА_3 .

20.12.2023 Дніпровський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі №755/19685/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 грудня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження № 61-14879 св 19).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що істиною обставиною в даному випадку є те, що на момент розгляду справи суду першої інстанції, не було відомо, що діти дійсно проживали з матір`ю.

Апелянт, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надала докази на підтвердження факту проживання дітей з матір`ю.

Так, відповідно до акту № 16 від 07.02.2024 виданого відділом соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Дніпровської РДА в м. Києві діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу надав неправдиву інформацію стосовно місця проживання дітей, які проживали разом із матір`ю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні колегія судів встановила, що дійсно з листопада 2014 року діти та їх батьки проживали разом. Це підтверджується довідкою про фактичне місце проживання від 30.12.2023.

Стверджувала, що ОСОБА_2 було відомо, що діти з нею виїхали за межі України та повернулась до України лише в серпні 2023 року.

Відомо було й про те, що ОСОБА_1 з 13.12.2023 року по 15.12.2023 року перебувала в лікарні, про що до матеріалів справи надано виписку з медичної амбулаторної картки (стаціонарного) хворого № 21689 від 15.12.2023.

З січня 2024 року ОСОБА_1 проживає разом з дітьми окремо від чоловіка та батька дітей ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не здійснив належного розгляду, в судовому рішенні не виклав у достатній мірі мотиви, на яких воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).

Обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 є нововиявленими обставинами та такими, які є підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною й обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року задовольнити.

Скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 16 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Журба С.О. Т.О. Писана