overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3978/24 Провадження № 2/450/1909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації відчуженої частки майна подружжя при його поділі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації відчуженої частки майна подружжя при його поділі.

26 серпня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлена ухвала, якою вжито заходи забезпечення позову. При цьому зі змісту ухвали вбачається, що в такій допущено описку, а саме у абзаці 2 резолютивної частини неправильно вказано по батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Із відповіді № 753384 від 23 серпня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що вірним по батькові відповідача є « ОСОБА_4 ».

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що описку, допущену в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року у цивільній справі № 450/3978/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації відчуженої частки майна подружжя при його поділі.

Зазначити в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 рокузамість неправильно вказаного по батькові відповідача « ОСОБА_3 » правильне « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 року Справа № 583/4140/24
Провадження 2-н/583/732/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/7996/19
Провадження № 2-во/243/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/7996/19 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 17.09.2019 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по цивільній справі №243/7996/19 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені. 18.10.2019 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що при виготовленні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за договором № б/н від 08.02.2016 , яка станом на 19.06.2019 складає 936,19 грн., дійсно було допущено описку в частині зазначення РНОКПП боржника, а саме у виконавчому листі неправильно зазначено: «», замість правильного « НОМЕР_2 » і її виправлення не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/7996/19за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 18.10.2019 на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019, а саме: у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором № б/н від 08.02.2016, яка станом на 19.06.2019 складає 936,19 грн, зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Фалін
справа №732/706/24
провадження № 2-п/732/50/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

28.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/706/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И ЛА :

до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/706/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення, враховуючи усунення її недоліків у строк, визначений ухвалою суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/706/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2024 року о 12-тій годині 30 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити позивачу копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
26.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6874/24
Провадження № 2/644/3262/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.09.2013 року станом на 21.07.2024 року в загальному розмірі 35849 грн. 45 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 28608 грн. 38 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 7241 грн. 07 коп., в обґрунтування чого посилався на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до позивача та підписав заяву № б/н від 04.09.2013 року. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви, поданої до суду в електронній формі, не додано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, суддя залишає її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 577/3559/24
Провадження № 2-н/577/497/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені на загальну суму 2 702 грн 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2024 року до 01 червня 2024 року в розмірі 2 678 грн 90 коп, інфляційних втрат в розмірі 10 грн 11 коп, 3 відсотків річних у розмірі 06 грн 25 коп, нарахованих на суму заборгованості та пені у розмірі 0,01 відсотків у розмірі 07 грн 62 коп, всього 2 702 грн 88 коп.

12 липня 2024 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені на загальну суму 2 702 грн 88 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8744/24 Справа № 172/472/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №172/472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським районним судом Дніпропетровської області 16 липня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 61 966,98 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/4692/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 квітня 2024 року в сумі 18033 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2021 року по 30 квітня 2024 року в сумі 18033 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 квітня 2024 року в сумі 18033 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі по 1009 грн. 34 коп., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.08.2024
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5648/24
У Х В А Л А

23.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак