Провадження №2/367/5041/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. у цивільній справі №369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 06.02.2024 за територіальною підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі Розпорядження Голови суду від 30.01.2024, надійшла вищезазначена цивільна справа.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Кравчук Ю.В. 06.02.2024.

Ухвалою судді від 09.02.2024 дану цивільну справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду.

18.04.2024 до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі Розпорядження Голови суду від 12.04.2024, надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2024 дану цивільну справу передано в провадження судді Чернової О.В. та ухвалою суду від 23.04.2024 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

11.07.2024 до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі Розпорядження Голови суду від 12.04.2024, зі змінами, внесеними Розпорядженням Голови суду від 04.07.2024, надійшла вказана цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - передано судді Черновій О.В. 15.07.2024.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 23.07.2024, суддя задовольнила заяву про самовідвід у цивільній справі №369/19598/23, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та дану цивільну справу було передано до цивільної канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності Положення про АСДС.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передано судді Шестопаловій Я.В.

Ухвалою судді Шестопалової Я.В. від 30.07.2024, суддя задовольнила заяву про самовідвід у цивільній справі №369/19598/23, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та дану цивільну справу було передано до цивільної канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

12 серпня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передано судді Кравчук Ю.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: 1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.43.1 клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

2.3.43.2 судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім рішень про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2.3.43.3 апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР);

2.3.43.4 апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено; 2.3.43.5 заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

2.3.43.6 заяви про перегляд заочного рішення;

2.3.43.7 заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

2.3.43.8 матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

2.3.43.9 зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження;

2.3.43.10 заяв про відновлення втраченого судового провадження;

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.12 у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

2.3.43.13 у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство;

2.3.43.14 заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

2.3.43.15 ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів;

2.3.43.17 справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

2.3.43.18 справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у

наступній редакції: "2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Як видно з матеріалів справи № 369/19598/23, дана справа не відповідає критеріям, встановленим у підпункті 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року №25, щодо розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області станом на 12.08.2024 відповідне рішення не приймалось та Засади використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області такого положення не містять.

Таким чином, розподіл цивільної справи №369/19598/23 (провадження №2/367/5041/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, має бути проведений повторно шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог Положення про АСДС.

За таких обставин заява про самовідвід по вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. про самовідвід у цивільній справі №369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, - задовольнити.

Цивільну справу № 369/19598/23 (провадження №2/367/5041/2024) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - передати до цивільної канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук