Провадження № 2/202/2180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О. розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №202/20968/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14.08.2024 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 10.09.2024.

20.08.2024, через канцелярію суду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив про відвід судді Михальченко А.О., який мотивував тим, що суддя не забезпечила йому право на справедливий суд, що виразилось у тому, що суддя розглянула його клопотання про витребування доказів через значний проміжок часу після їх подання, відмовила у задоволенні його клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, закрила підготовче провадження, що не дає йому та його представнику змоги подати до суду додаткові докази. Крім того суддя Михальченко А.О., як слідчий суддя, також розглядала його скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку та відмовила у її задоволенні. Враховуючи викладене, вважає, що вказані дії судді Михальченко А.О. викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, сумлінності виконання нею своїх обов`язків, а відтак, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначена така підстава для відводу (самовідводу) судді, як є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як випливає з заяви ОСОБА_1 про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що він не згоден з процесуальними діями та рішеннями головуючого у справі, які мали місце під час підготовчого провадження.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника справи із судовими рішеннями та процесуальними діями щодо розгляду клопотань не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід також зазначити, що під час підготовчого провадження судом були розглянуті усі клопотання учасників справи за результатами чого постановлені відповідні ухвали. Крім того, відповідно до ст.222 ЦПК України учасники справи мають право подати клопотання, які не були подані під час підготовчого провадження, а головуючий вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Михальченко А.О. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №202/20968/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко Анастасії Олександрівни для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя А. О. Михальченко