КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» - Прокопенка Івана Ігоровичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра», третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року заяву представника відповідача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 04 березня 2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/42716/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Києва-Печерська Лавра», третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» 14 травня 2024 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

17 травня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №757/42716/21.

На адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №757/42716/21.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі відсутня у переліку ухвал, визначеному ч. 1 ст. 353 ЦПК України, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» - Прокопенка Івана Ігоровича слід відмовити.

Керуючись ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» - Прокопенка Івана Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра», третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар