Справа № 635/2415/13-ц
Провадження по справі № 2-п/635/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.10.2001 року Орджонікідзевським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області та ОСОБА_2 , і/н НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.02.1999 року Орджонікідзевським РВ ГУ МВСУ в Харківській області на користь ПАТ КБ Надра на р/р № НОМЕР_5 , відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО-351834, ЄДРПОУ-06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року у розмірі 669080 ( шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 85 коп. та судовий збір по 1720, 50 грн. відповідно з кожного.

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року.

У заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим не мав змоги подати докази на спростування позовних вимог, які не є обґрунтованими.

Матеріали справи та копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2415/13-ц, провадження № 2/635/2300/2013 від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 на особисту електронну пошту отримав 07 серпня 2024 року, та тільки тоді отримав доступ до матеріалів справи та повного тексту заочного рішення, та відповідач була з ними ознайомлена.

Також, представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2415/13-ц, провадження 3 2/635/23002013 від 11 листопада 2013 року, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ Надра у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/2415/13-ц, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали справи та копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2415/13-ц, провадження № 2/635/2300/2013 від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 на особисту електронну пошту отримав її представник адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович 07 серпня 2024 року, та тільки тоді отримав доступ до матеріалів справи та повного тексту заочного рішення, та відповідач була з ними ознайомлена, після чого 12 серпня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.10.2001 року Орджонікідзевським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області та ОСОБА_2 , ін НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.02.1999 року Орджонікідзевським РВ ГУ МВСУ в Харківській області на користь ПАТ КБ Надра на рр № НОМЕР_5 , відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО-351834, ЄДРПОУ-06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року у розмірі 669080 ( шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.10.2001 року Орджонікідзевським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області та ОСОБА_2 , ін НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.02.1999 року Орджонікідзевським РВ ГУ МВСУ в Харківській області на користь ПАТ КБ Надра на рр № НОМЕР_5 , відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО-351834, ЄДРПОУ-06718690 по 1720, 50 грн. відповідно з кожного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємця, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у газеті «Слобідський край».

Суд, який розглядав справу вважав, що здійснив належне повідомлення учасників справи та 11 листопада 2013 року, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених відповідачів, ухвалив заочне рішення.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідачі суду не надавали.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надала суду доказів, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач повідомлена про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення поновити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М. Омельник