У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 638/1230/23

провадження № 61-9797ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко Ольги Юріївни на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Харківська обласна рада, про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним своє відсторонення з 12 березня 2022 року від виконання обов`язків за посадою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» (далі - КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1») та скасувати розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 12 березня 2022 року № 04 ВК «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1».

26 лютого 2024 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов задоволено.

Визнано протиправним відсторонення ОСОБА_1 з 12 березня 2022 року від виконання обов`язків за посадою генерального директора КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» та скасовано розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 12 березня 2022 року № 04 ВК «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1».

Стягнуто з Харківської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 березня 2024 року додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника Яровенко О. Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в справі № 638/1230/23.

Стягнуто з Харківської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

18 червня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Харківської обласної військової адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Яровенко О. Ю. на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні заяви представника Яровенко О. Ю. про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

04 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яровенко О. Ю.засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, в частині скасування додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду

від 01 квітня 2020 року в справі № 761/12073/18, від 03 червня 2020 року в справі № 205/4333/17, від 17 червня 2020 року в справі № 185/676/18, від 04 жовтня 2021 року в справі № 336/1368/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, а саме статей 7, 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко О. Ю.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко Ольги Юріївни на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу № 638/1230/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Харківська обласна рада, про визнання протиправними та скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник