overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3269/23 № 2-н/610/1298/2024
м. Балаклія26 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 8426,83 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 347/2046/24
Провадження № 2-н/347/258/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2024 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (юридична адреса: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2024 року Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 27.08.2024 р. №1702 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями Автоматизованої системи «Реєстр територіальних громад» не перебуває на реєстраційному обліку Косівської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 626/2976/24
Провадження № 2-н/626/928/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 489/8053/23
Номер провадження 2/489/516/24
Ухвала

26 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.12.2023 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.12.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 04.01.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16.05.2024 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 16.08.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення подружжя сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи 02.09.2024 о 09:30.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
справа № 619/3549/24
провадження № 2/619/1044/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 725/6162/24
Номер провадження 4-с/725/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря Калинич Н. Р.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 236/1970/14-ц
Провадження № 6/202/319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/1970/14-ц виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.04.2020 року, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

16.07.2024 набрало законної сили рішення у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/1970/14-ц виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.04.2020 року, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа.

Судове засідання призначити на 29.07.2024 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2024 року Справа № 445/1727/24
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,-
відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 183, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Роз`яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набирає законної сили - 20.08.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 22.07.2036.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ______________________________________________________ В.М. Сивак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Войтович Михайло Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції, актовий запис №85.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 23.09.2024 о 11.30 годині до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 523/8962/17
Провадження №2/523/1091/24
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з буд. АДРЕСА_1 .

Своєю ухвалою від 23 листопада 2017 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/8309/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

За даними ЄДРСР 07 серпня 2024 року Верховний Суд своєю постановою залишив без змін постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі № 523/8309/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 жовтня 2024 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 752/12870/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Машкевич К.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: