КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/10871/23

провадження № 22-ц/824/13695/2024

26 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року в складі судді Янченка А. В.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 650 950 (шістсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, три проценти річних за період з 31.08.2020 року по 09.04.2024 року у розмірі 70484 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 02 копійки, інфляційні втрати за період з 31.08.2020 року по 09.04.2024 у розмірі 334310 (триста тридцять чотири тисячі триста десять) гривень 55 копійок, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 8507 (вісім тисяч п`ятсот сім) гривень 03 копійки.

В решті позовних вимог - відмовлено.

21.06.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Козир С. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Козиру С. В. строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

31.07.2024 на виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_2 - адвокат Козир С. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік.

Станом на 30.07.2024 щодо останнього відкрито 33 виконавчих проваджень, що підтверджується роздруківкою із Єдиного реєстру боржників. Крім того, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 арештовано, що підтверджується наявною інформацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На думку заявника, його перебування в скрутному матеріальному становищі, на підтвердження якого надані відповідні документи, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Козира С.В. про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення становить 12 668, 94 грн.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та наявні докази, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки така сплата буде надмірним тягарем для заявника з урахуванням його доходу.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук