Провадження № 2-с/537/65/2024
Справа № 537/3567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/3567/24 від 25.07.2024 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить: скасувати судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/3567/24 (провадження № 2-н/537/1254/2024) від 25.07.2024 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 25.07.2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2022 року по 31.05.2024 року у розмірі 8 473 грн 77 коп., 3% річних у розмірі 20 грн 64 коп. та суми інфляційних втрат у розмірі 28 грн 01 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Вказаний судовий наказ було отримано боржником 13.08.2024 року. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку із необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки вона не погоджується із наданим стягувачем розрахунком та розміром нарахованої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали справи № 537/3567/24, приходить до наступних висновків:

25.07.2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2022 року по 31.05.2024 року у розмірі 8 473 грн 77 коп., 3% річних у розмірі 20 грн 64 коп. та суми інфляційних втрат у розмірі 28 грн 01 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів дослідженої справи вбачається, що поштове відправлення, яке містило копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу боржником було отримано 13.08.2024 року.

Згідно із положеннями частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, в даному випадку наявний спір про право, а також у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про те, що судовий наказ, виданий 25.07.2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука у справі № 537/3567/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 76-78, 80, 160, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/3567/24 від 25.07.2024 року задовольнити.

Судовий наказ у справі № 537/3567/24, провадження № 2-н/537/1254/2024, виданий 25.07.2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна