overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року вищевказана позовна заява залишено без руху.

19.08.2024 року до суду позивачем подано заяву, в якій він відкликає подану ним позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ.В. Верещінська
Провадження № 2/317/1205/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області із Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34.

Направляючи справу за підсудністю Дарницький районний суд м. Києва виходив із того, що справа підлягає розгляду за правилом підсудності, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача. Водночас, визначаючи належний для розгляду суд, Дарницький районний суд м. Києва не урахував, що місцезнаходження відповідача знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тобто поза межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, дана справа надійшла з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю помилково, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер справи 761/4564/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Екскон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20.08.2024

Справа № 511/4122/23

Провадження № 2-др/522/111/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 01.07.2024 задоволено позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

09.07.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 141, 270 ЦПК України. Суду надані докази направлення копії заяви учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду.

Роз`яснити відповідача - ОСОБА_1 його право подати заперечення щодо підстав та розміру стягнення судових витрат, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду, роз`яснивши необхідність надати суду докази направлення вказаних заперечень іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 752/4898/24
Провадження № 2/752/3918/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача- Гайова І.В. та представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 22.10.2024 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №: 6/755/1296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 553/2702/24
Провадження № 2-н/553/437/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2024м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 109 СК України, ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 11.09.2024 року о 11-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/523/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Серебрякової Ганни Володимирівни та Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Серебрякової Ганни Володимирівни та Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Серебрякової Ганни Володимирівни та Суворовського ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в особі начальника ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний № 372/2097/24
Номер провадження № 2/371/464/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"21" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Каплі Аліни Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 11-00 год. 27 серпня 2024 року.

20.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Каплі Аліни Степанівни про забезпечення її участі в судовому засіданні по дані справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.

Зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника відповідача під час судового розгляду, про що ним зазначалося у відповідній заяві, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача та самого відповідача.

Враховуючи обстановку що склалася в умовах воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, зважаючи на обґрунтування позиції представника відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Каплі Аліни Степанівни - задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 27 серпня 2024 року о 11:00 год. та в подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвоката Каплі Аліни Степанівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 362/4336/24
Провадження № 2/362/2262/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23 серпня 2024 року судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 23 серпня 2024 року.