overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1406/24 Справа № 705/4950/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за його апеляційною скаргою та за апеляційною скаргою представника відповідачів адвоката Демченка Сергія Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 09 год. 00 хв. 04.09.2024.

20.08.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича про проведення судового засідання у даній справі з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича про проведення судового засідання у даній справі з його участю у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційних скарг представників позивача та відповідачів на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів проводити з представником позивача адвокатом Трепаком О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/870/24
Провадження № 2-о/673/60/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник в серпні 2024 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14.10.2024 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/761/3484/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2015 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 19.06.2015 у ВДРАЦС по м. Світловодську РС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 109.

Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З січня 2023 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 19.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВДРАЦС по м. Світловодську РС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 109 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21.08.2024.

Суддя:
Провадження №: 6/755/1648/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 577/4093/24
Провадження № 2/577/1154/24
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить надати строк для примирення на 06 міс., оскільки має на меті зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення заперечує.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам 06 місяців строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2025 року на 09 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/3881/24
Провадження № 2-о/577/312/24
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

присяжних Диканчук Н.І., Полякової Н.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської обл. про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про визнання його недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримують.

Адвокат особи, щодо якої вирішується вказане питання, ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Враховуючи те, що у справі наявні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Сумської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», адреса: 40000, м. Суми, проспект Лушпи, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу та має стійкий психічний розлад ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може ними керувати ?

3. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова» медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п.5 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №303/9360/23
2-сз/303/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою в якій просить повернути 1 092, 92 гривень сплаченого судового збору, оскільки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2023 року цивільну справу № 303/9360/23 за її позовом повернуто, та не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, отримумач: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рах.отримувача - UA0007383, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу 101, в розмірі 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) гривні 92 копійки.

Кошти повернути на картковий рахунок - НОМЕР_2 , за реквізитами: отримувач - ОСОБА_1 , IBAN - НОМЕР_3 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 502/1249/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1249/24 до судового розгляду по суті на 26.08.2024 року о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа 688/1662/24
№ 2/688/589/24

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2024 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.
Представник позивача - адвокат Самуха А.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янцеловський М.Ф. в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про витребування з Другої Шепетівської державної нотаріальної контори спадкової справи №180/2022, що зареєстрована в реєстрі за №883, яка заведена після смерті ОСОБА_3 та спадкової справи №46/2006, що зареєстрована в реєстрі за №2003, яка заведена після смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Другої Шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №180/2022, що зареєстрована в реєстрі за №883, яка заведена після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи №46/2006, що зареєстрована в реєстрі за №2003, яка заведена після смерті ОСОБА_4 .
Відкласти підготовче судове засідання до 09.00 год. 19 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Ухвала

Іменем України

14.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 серпня 2024 року від Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про те, що виконати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року не має змоги в зв`язку з тим, що невірно вказано прізвище нареченого ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року постановлено вирішити питання про внесення виправлення до заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 532/677/24 (головуючий суддя Макарчук С.М.) без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року розірвано шлюб, зареєстрований 18 серпня 2023 року Кобеляцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 97.

При виготовленні заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме: не вірно зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 », що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з чим, Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має змоги виконати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 532/677/24 (провадження № 2/532/377/2024).

Вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя