Справа №463/6757/22
Провадження №2/463/1440/24
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання/

15 серпня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., учасників судового провадження представників сторін: позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Мотринець І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката Мотринець Івана Михайловича про призначення експертизи при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить:

1. Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім).

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (реєстраційний код 12973707) право власності на 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім), що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.08.2016 р. № 1496.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (реєстраційний код 12973707) та виплатити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім), яку буде внесено на депозитний рахунок суду до постановлення рішення по даній справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи, як компенсацію за частку спірної квартири.

4. Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім).

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (реєстраційний код 12973707) право власності на 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім), що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04,08.2016 р. № 1496.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (реєстраційний код 12973707) та виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 (тридцять вісім), яку буде внесено на депозитний рахунок суду до постановлення рішення по даній справі після проведення судової будівельно-технічної експертизи, як компенсацію за частку спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою просить суд, ухвалити рішення та усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від даної квартири, встановити порядок користування даною квартирою, а саме: виділити у користування Комарницькому Тарасу ізольовану кімнату площею 18,3 м.кв., виділити у користування ТзОВ «ПЕНСІОН ЮА» ізольовану кімнату площею 23,2 м.кв., у сіпльному користуванні співвласників залишити коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню (санвузол)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року (підстава: звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, Розпорядження керівника апарату суду №17 від 12.07.2024) справу розподілено судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 17.07.2024 року, прийнято до розгляду справу. Підготовче судове засідання призначено на 25 липня 2024 року

До суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Мотринець І.М. 20.02.2023 року подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: чи технічно можливий реальний розподіл квартири відповідно до часток 1/3, 4/6; якщо неможливий реальний розподіл квартири, то який можливий порядок користування між співвласниками ОСОБА_7 та ТзОВ «Пенсіон-ЮА» відповідно до часток 1/3, 4/6, та яка дійсна ринкова вартість майна.

06.08.2024 року адвокат Мотринець І.М. подав клопотання про обґрунтування клопотання про призначення експертизи, яким просить задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 . Таке клопотання обґрунтовує тим, що не згідний із висновком експерта, який наявний при матеріалах справи, оскільки такий складений із заниженням ринкової вартості майна на користь ТзОВ «ПЕНСІОН-ЮА».

У підготовочому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Мотринець І.М. подане ним клопотання підтримав, надав обґрунтування аналогічні тим, що надіслані до суду та просив таке клопотання задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив, оскільки при матеріалах справи наявний є висновок експерта із аналогічних питань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Мотринець І.М. звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що проведення такої експертизи необхідне у зв`язку з визначенням можливих варіантів розподілу квартири АДРЕСА_1 між сторонами відповідно до розміру їх часток.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

чи технічно можливий реальний розподіл квартири відповідно до часток 1/3, 4/6; якщо неможливий реальний розподіл квартири, то який можливий порядок користування між співвласниками Комарницьким Тарасом та ТзОВ «Пенсіон-ЮА» відповідно до часток 1/3, 4/6, та яка дійсна ринкова вартість майна.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Так, за приписами ч.1ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта № 1453/12-2022 від 07.12.2022 складено за заявою ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Поставлені на вирішення експертизи питання стосуються предмет спору, в той час як частина поставлених в оскаржуваній ухвалі питань щодо проведення експертизи не стосується предмету спору ( питання 2 та 3). Окрім цього, відповідь на запитання експерту № В, міститься в висновку експерта № 1453/12-2022 від 07.12.2022 складено за заявою ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» .

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Мотринець І.М. звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи не долучив жодних доказів які б суперечили висновку експерта № № 1453/12-2022 від 07.12.2022 складеного за заявою ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» , у з`язку з чим, суд вважає відсутніми підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, без наявності іншого експертного висновку, складеного на замовлення ОСОБА_2 чи його представника, висновки якого суттєво відрізнялися б від наданого висновку експерта № № 1453/12-2022 від 07.12.2022.

Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 106 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд не бере до уваги твердження адвоката про відсутність у нього можливості самостійного звернення із клопотання про призначення експертизи до експертів, оскільки таке підтверджується жодними доказами.

Відтак, звернення представника ОСОБА_2 , адвоката Мотринець І.М. із відповідним клопотанням до суду, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 196 ЦПК України, є передчасним, та, поставивши запитання, частина яких не стосується предмету спору, а також питання, на які наявні відповідь в матеріалах справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін у справі на строки розгляду такої справи в суді, які мають бути розумними.

Керуючись ст.ст. 108, 259, 268, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.08.2024 року.

Суддя І.І.Ціпивко