Справа № 142/413/23
Провадження № 22-ц/801/1578/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуСправа № 142/413/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В.П., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року, ухвалене суддею Нестерук В.В. в смт Піщанка, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Студенянської сільської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , недієздатною;

- призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що його тітка по материнській лінії, рідна сестра його матері, ОСОБА_3 внаслідок захворювання на дисциркулярну енцефалопатію змішаного генезису та катаракту обох очей не бачить. ЇЇ стан протягом тривалого часу погіршувався, на даний час захворювання призвело до того, що вона не має можливості до самостійного забезпечення життєдіяльності, до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Вона не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може самостійно одягнутися, їсти, не розуміє обставин, що відбуваються навколо, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно не може підніматися та пересуватися по дому. Також тітка не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Заявник зазначає, що весь цей час за тіткою догладав він, оскільки інших осіб, які б здійснювали догляд, не залишилося. Він має можливість і бажання доглядати свою тітку і бути її опікуном.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною визначено у два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 536 грн 80 коп. та витрати на залучення експерта в розмірі 8 240 грн 48 коп. віднесено на рахунок держави.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме за яким призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У скарзі зазначає, що судом не було дотримано вимог ЦК України та Правил опіки та піклування, оскільки не було призначено опікуна недієздатній особі та не було покладено тимчасове виконання обов`язків опікуна на орган опіки та піклування. Жодних обставин, які б перешкоджали призначенню його опікуном судом не наведено. Не зрозумілим є, які стосунки можуть бути між ним та ОСОБА_3 , якщо вона внаслідок психічного захворювання може не згадати його за декілька хвилин. Побутові умови проживання особи, яка висловила бажання бути опікуном, не стосуються можливості призначення її опікуном. Питання здоров`я особи, яка висловила бажання бути опікуном, досліджувалося органом опіки та піклування. Не зрозумілим є посилання суду на пункт 3.2 Правил опіки та піклування. Безпідставним є висновок суду щодо не подання Студенянською сільської радою подання щодо призначення опікуна, оскільки воно може виконуватися в довільній формі, в тому числі у виді висновку про доцільність призначення певної особи опікуном, про що свідчить і судова практика.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 , в силу свого психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині.

При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для призначення її опікуном ОСОБА_1 , зазначивши, що у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над такою особою опіку та призначає опікуна тільки за обґрунтованим поданням органу опіки та піклування до якого мають долучатися відповідні документи, які стали підставою для його оформлення та подання до суду.

Суд дійшов висновку, що Студенянська сільська рада Вінницької області, як орган опіки та піклування не подаючи до суду відповідне подання, на обґрунтування доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_3 надала заявнику висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном ОСОБА_1 .. У даному висновку жодним чином не відображено питання стосунків між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, наявності у ОСОБА_3 інших родичів та неможливості ним здійснювати ними догляд за нею. Крім того, органом опіки і піклування не обстежувалися побутові умови проживання особи, яка потребує опіки, а також побутові умови проживання особи, яка висловила бажання бути її опікуном, оскільки відповідні акти обстеження умов проживання не були надані органу опіки і піклування та не були предметом розгляду під час складання відповідного висновку. Крім того, не були надані для розгляду також документи про стан здоров`я заявника, які б підтверджували можливість виконувати ним обов`язки опікуна. Встановлені обставини, на переконання суду першої інстанції, свідчать про застосування органом опіки і піклування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 ..

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в цій частині не переглядається.

Що стосується висновку суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, то апеляційний суд погоджується із таким висновком.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , її батьками вказано: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 встановлено, що остання, до реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_7 , мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.10).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 слідує, що його батьками зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , до укладення ІНФОРМАЦІЯ_5 шлюбу з ОСОБА_9 ОСОБА_10 мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.11) .

З гідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9).

Таким чином, суд встановив, ОСОБА_3 являється рідною сестрою матері заявника ОСОБА_12 та, відповідно, тіткою заявника ОСОБА_13 ..

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 230 від 18 квітня 2024 року, наданого Вінницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України», ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), дієздатність особи визначається лише на час проведення експертизи, ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням всіх об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи. ОСОБА_3 внаслідок наявного у неї захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може особисто давати пояснення по суті справи, питання її присутності в судовому засіданні виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта. ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки (а.с.150-152).

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України. При внесені подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Суд першої інстанції, врахувавши вказані норми, дійшов вірного висновку про те, що Студенянська сільська рада, як орган опіки та піклування, з поданням до суду про призначення опікуна не зверталася, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

З матеріалів справи встановлено, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Студенянської сільської ради надано висновок про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 (без зазначення дати його складення), який затверджений рішенням виконавчого комітету сільської ради від 07 серпня 2023 року.

По-перше, такий порядок, як надання висновку та затвердження його рішенням сільської ради законодавчо не передбачений. Передбачений лише один варіант це звернення до суду з поданням про призначення особі опікуна.

По-друге, апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку ст. 60 ЦК України і за результатами розгляд заяви просив визнати фізичну особу недієздатною та встановити опікунство.

Отже, алгоритми дій передбачуваний і чіткий: спочатку визнають особу недієздатною, а потім за поданням органу опіки та піклування встановлюється над цією особою опіка.

Ці процесуальні дії можуть бути вчиненні в одному провадженні або в різних.

У даному випадку заявник у 2023 році зібрав документи на підтвердження стану здоров`я його тітки, звернувся до органу опіки та піклування та отримав (07 серпня 2023 року) висновок про доцільність призначення опікуна, з чим і звернувся до суду. Лише під час розгляду справи була проведена психіатрична експертиза, на підставі якої встановлено недієздатність ОСОБА_3

Отже, висновок органу опіки та піклування було надано ще до того, як особу визнано недієздатною, але має бути навпаки.

З моменту надходження справи до суду і до ухвалення рішення судом першої інстанції (12 червня 2024 року) орган опіки та піклування з обґрунтованим поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном до суду не звертався.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги з приводу документів, на підставі яких органом опіки та піклування було зроблено висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном.

Оскільки законодавством не передбачено обов`язку щодо одночасного розгляду питання визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі, ОСОБА_1 не буде позбавлений можливості звернутися до органу опіки та піклування з метою підготовки цим органом належним чином обґрунтованого подання для подальшого звернення до суду з метою призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 ..

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не було покладено тимчасове виконання обов`язків опікуна на орган опіки та піклування, оскільки відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, тобто орган опіки і піклування в силу закону буде здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 ..

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

В.П. Рибчинський