Справа № 643/1581/24
Провадження № 2/643/1671/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024

28 серпня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника - Солонинка В.О. звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , якою просить стягнути з останньої на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023 у розмірі 39 275,00 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 08.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 100416820, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії процентів мав бути внесений відповідачкою 23.02.2023. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка, зі свого боку, не виконала умови Кредитного договору. Пункт 7.1. Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023 визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідачка та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідачки, якій у свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти відповідачки. 27.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 39 275,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 28 575,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, та яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Також, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму судового збору - 2 422,40 грн.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. подав до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки: Кредитний договір № 100416820 від 08.02.2023 не відповідає послідовності при укладенні Кредитного договору, яка передбачена Законом України «Про електронну комерцію»; строк користування коштами, про який зазначає позивач, не відповідає наданим доказам; відсутні підтвердження направлення кредитних коштів відповідачці; сума боргу не відповідає наданим доказам; позивачем не доведено факту згоди відповідачки з умовами Кредитного договору.

Представником позивача - Солонинка В.О. до суду подано відповідь на відзив, якою остання підтримала доводи, викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідачки подав до суду заперечення на відповідь на відзив, якими підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 08.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 100416820, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії процентів мав бути внесений відповідачкою 23.02.2023 (а.с.13-18,22,77-95).

Умовами Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023 передбачено, що сума кредиту становить 10 000,00 грн, кредит надається загальним строком на 105 днів з 08.02.2023 і складається із пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 23.02.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 24.05.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 23.02.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.05.2023 (останнього дня строку кредитування). Комісія за надання кредиту становить 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1 575,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, п. 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначені умови пролонгації строку кредиту.

Згідно із п. 7.1. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно із Додатком №1 до Договору про споживчий кредит № 100416820 від 08.02.2023, сторони погодили дату видачі кредиту, дату платежу кредиту, суму кредиту, проценти за користування кредитом, кількість днів у розрахунковому періоді, загальну вартість кредиту, а також суму комісії. (а.с.18 зворотна сторона).

Наведені умови кредитування, які, серед іншого, відображені також і в паспорті споживчого кредиту, та інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, 08.02.2023 підписано між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 Кредитний договір № 100416820 від 08.02.2023 та графік платежів було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором J59485 08.02.2023.

Підписавши 08.02.2023 Договір про споживчий кредит, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит у розмірі 10 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 .

Платіжним дорученням № 59023907 від 08.02.2023 знаходить своє підтвердження факт перерахування ОСОБА_1 коштів, визначених умовами Кредитного договору, згідно з яким, платник ТОВ «Мілоан» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень згідно Договору № 100416820. (а.с.21).

Також, як видно з інформаційного листа АТ КБ «Приват Банк» від 14.06.2024, наданого на виконання вимог ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 про витребування доказів, на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) були зараховані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн від 08.02.2023, призначення платежу «Кошти згідно договору № 100416820», онлайн кредитування. (а.с.124).

Згідно із ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

27.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.25-29).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.06.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передано від ТОВ «Мілоан»Реєстр Боржників у повному об`ємі відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає. (а.с.31).

Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників від 27.06.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 39 275,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 28 575,00 грн - залишок по відсотках, 700,00 грн - залишок по комісії(а.с.32).

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та про наявність заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомило відповідачку шляхом направлення їй відповідного повідомлення (претензії) (а.с.33).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання та не повернула кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідачка зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачкою не надано відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

Відтак суд дійшов висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним вище Кредитним договором.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд керується таким.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано Витяг з Реєстру боржників від 27.06.2023, а також Виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023, відповідно до яких сума заборгованості становить у загальному розмірі 39 275,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 28 575,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 700,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. (а.с.24,32).

Із змісту Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала платежів у рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 у порушення умов Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023 не здійснювалося внесення грошових коштів у рахунок сплати основної суми боргу, яка становить 10 000,00 грн, та, як наслідок, така сума основної суми боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Стосовно нарахованих позивачем процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає таке.

У пунктах 1.5.2, 1.5.3, 1.6 Договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1 575,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, п. 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначені умови пролонгації строку кредиту.

Крім того відповідачкою ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток № 1 до Договору (Графік платежів за Договором про споживчий кредит № 100416820 від 08.02.2023) та Паспорт споживчого кредиту.

Пропозиція щодо пролонгації строку кредитування відповідачкою не відкликана.

Як вбачається з умов Кредитного договору № 100416820 від 08.02.2023 його укладено строком на 15 днів, тобто до 23.02.2023 (пільговий період). Водночас, пунктом 2.3 Договору передбачено умови пролонгації строку кредиту.

За період користування кредитом позивачем нараховано відповідачці проценти у розмірі 28 575,00 грн, що відповідає умовам кредитного договору.

Із Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023, наданого позивачем видно, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2024 жодних платежів на погашення кредиту та сплати відсотків не здійснювала.

Виходячи із викладеного вище, встановивши укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 08.02.2023 Кредитного договору № 100416820 продовження строку користування кредитом через автопролонгацію, відсутність сплати боргу, перехід права вимоги до позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення тіла кредиту в сумі 10 000,00 грн та відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування в сумі 28 575,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь суми комісії у розмірі 700,00 грн, слід зазначити таке.

Сторони погодили у пункті 1.5.1 Кредитного договору, що комісія за надання кредиту становить 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Також у п. 3 Паспорту споживчого кредиту № 100416820 від 08.02.2023, що є Додатком до Договору про споживчий кредит № 100416820 від 08.02.2023 визначено, що комісія за надання кредиту становить 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Зазначений Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту до нього відповідачкою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J59485 08.02.2023.

Отже, у позивача існували підстави для нарахування фіксованої одноразової суми комісії, визначеної умовами Договору, та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню відповідний розмір комісії в сумі 700,00 грн.

Стосовно аргументів та доводів представника відповідачки, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, на які він посилається як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, то такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023 на загальну суму 39 275,00 грн.

Далі, згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Згідно із платіжною інструкцією № 74341 від 17.01.2024 при пред`явленні позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн (а.с.8).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , заборгованість за Кредитним договором № 100416820 від 08.02.2023 у загальному розмірі 39 275 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник судді: Ю.О. Кошаренко