Номер провадження: 22-ц/813/5144/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Димовчі Максим Іванович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року

у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази у справі шляхом витребування у Територіального сервісного центру MBC 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А довіреності від 15.04.2022 р. зареєстрованої в реєстрі за N 570/1299-22, посвідченої Консулом України в ОСОБА_4 долученої до матеріалів реєстраційної справи з укладення договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 р., укладеного в ТСЦ N. 5141.

Позивач посилається на необхідність доведення суду справжньої редакції тексту довіреності оформленої Консулом України в Дубаї (ОАЕ) 15.04.2022 р.

У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення доказів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Ухвалено забезпечити докази шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А) належним чином засвідченої копії довіреності від 15.04.2022 зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої консулом України в Дубаї ОСОБА_5 долученої до матеріалів реєстраційної справи з укладання договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ № 5141.

Витребувані матеріали необхідно надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 15 березня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Димовчі Максим Іванович, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині витребування належним чином засвідченої копії довіреності від 15.04.2022 р. зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої консулом України в Дубаї ОСОБА_5 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким витребувати оригінал довіреності від 15.04.2022 року зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої консулом України в Дубаї ОСОБА_5 . В решті ухвалу залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 29.02.2024 р. порушено ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95 ЦПК України, що позбавило позивача обов`язку довести суду доказами справжню редакцію довіреності, поданої відповідачкою ОСОБА_2 до ТСЦ 5141, шляхом експертної перевірки оригіналу цього документу, адже технічну експертизу по копії довіреності неможливо провести, необхідний її оригінал.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а представник відповідача - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Згідно ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача виникли сумніви відповідності довіреності від 15.04.2022р., яка була додана до матеріалів справи відповідачем, її оригіналу. Для вирішення справи по суті є важливим вирішення питання відповідності оригіналу однієї з двох копій спірної довіреності, які були надані як позивачем так і відповідачем, зокрема з відмінностями по змісту. Для встановлення реальних фактичних обставин справи, а також враховуючи, що встановити вищенаведені обставини справи позивач має намір шляхом експертної перевірки оригіналу цього документу, суд першої інстанції повинен був керуватись ст. 95 ЦПК України та витребувати оригінал довіреності. Тому з такими висновками суду першої інстанції про витребування належним чином завіреної копії спірного документу колегія суддів не погоджується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення змін до ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими, ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року підлягає зміні в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А) оригіналу довіреності від 15.04.2022 зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої консулом України в Дубаї ОСОБА_5 долученої до матеріалів реєстраційної справи з укладання договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ № 5141.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Димовчі Максим Іванович, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року змінити.

Абзаци 1 та 2 ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2024 року викласти у наступній редакції:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Димовчі Максима Івановича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15/А) оригінал довіреності від 15.04.2022 року зареєстрованої в реєстрі за № 570/1299-22, посвідченої консулом України в Дубаї ОСОБА_5 долученої до матеріалів реєстраційної справи з укладання договору купівлі-продажу 5141/2022/3414039 від 21 вересня 2022 року, укладеного в ТСЦ № 5141.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко