Справа № 495/8071/23
Номер провадження 2/495/1677/2024
12 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Савицького С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
25 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОД16/05/2007/840-К/23 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) дол. США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За змістом пункту 1.2. Договору цільовим використанням Кредиту є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №3139 від 25 травня 2007 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно пункту 3.3.2. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідногоплатежу складає 430 доларів США.
За змістом пункту 3.3.2. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 430 доларів США.
За змістом пункту 3.3.4. Договору кінцевий термін повернення кредиту - 24 травня 2027 року.
Того ж дня, між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) укладено договір поруки.
25 травня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. та зареєстрований в реєстрі за №3139, згідно якого, остання купила квартиру під номером АДРЕСА_1 .
Отже, банк виконав свої зобов?язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 36 000,00 доларів США, що підтверджується тим, що був укладений договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що власником цієї квартири є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - ТОВ «Консалт Солюшенс».
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25 травня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 25 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., та зареєстрований в реєстрі за №3141.
Предметом іпотеки за вказаним договором є:
- трикімнатна квартира під номером двадцять два, що знаходиться у АДРЕСА_2 у будинку під номером шістдесят житловою площею 41,43 кв.м, загальною площею 61,47 кв.м.
24 квітня 2020 року між ПАТ«КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GLN216954_ПВ_188, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.
Відзиву на позов відповідач суду не подав.
Рух справи у суді.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового засідання належно повідомлена шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання належно повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання; про визнання поважними причин неявки та відкладення розгляду справи не заявив.
Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОД16/05/2007/840-К/23 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) дол. США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За змістом пункту 1.2. Договору цільовим використанням Кредиту є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №3139 від 25 травня 2007 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно пункту 3.3.2. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідногоплатежу складає 430 доларів США.
За змістом пункту 3.3.2. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 430 доларів США.
За змістом пункту 3.3.4. Договору кінцевий термін повернення кредиту - 24 травня 2027 року.
Того ж дня, між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) укладено договір поруки.
25 травня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. та зареєстрований в реєстрі за №3139, згідно якого, остання купила квартиру під номером АДРЕСА_1 .
Отже, банк виконав свої зобов?язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 36 000,00 доларів США, що підтверджується тим, що був укладений договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що власником цієї квартири є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - ТОВ «Консалт Солюшенс».
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №ОД16/05/2007/840-К/23 від 25 травня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 25 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., та зареєстрований в реєстрі за №3141.
Предметом іпотеки за вказаним договором є:
- трикімнатна квартира під номером двадцять два, що знаходиться у АДРЕСА_2 у будинку під номером шістдесят житловою площею 41,43 кв.м, загальною площею 61,47 кв.м.
24 квітня 2020 року між ПАТ«КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GLN216954_ПВ_188, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором.
Станом на момент звернення з цим позовом відповідачі не виконали умови вимоги щодо погашення заборгованості.
Заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» за тілом кредиту становить 29 028,74 доларів США.
В той же час, згідно пункту 3.3.2. Кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 430,00 (чотириста тридцять) доларів США.
Пунктом 3.3.3. Кредитного договору встановлено, що Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 7 числа поточного місяця.
Так, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із частини першої статті 289 Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пунктом 7.3. Кредитного договору встановлено, що сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Згідно частини першої статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Застосовані норми права, висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Відповідачі не надали доказів на спростування наявності заборгованості або її розміру за кредитним договором, у тому числі - альтернативного розрахунку заборгованості.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя Савицький С.І.