ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/248/24 Справа № 203/5016/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ) не виконані зобов`язання по договору-зобов`язанню №11 від 11.06.2004 року, предметом якого є участь замовника в розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, в розмірі 5 365 (п`яти тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 52 коп.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; ) на користь з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 30 коп.

22 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат, на правничу допомогу адвоката Куценка О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення збитків у суді першої та апеляційної інстанції.

11.07.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Дніпровської міської ради надійшло заперечення на заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій просить суд, відмовити відповідачу у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначених у заяві від 22.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 755/7943/20-ц, в якій досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд підкреслив, що та обставина, що заявник не надав суду примірника цього договору про надання правової допомоги адвокатом не спростовує факту понесення ним витрат на правничу допомогу саме у цій справі, а не іншій, оскільки заявником на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано інші належні та допустимі докази, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04 червня 2020 року, виданий на підставі договору про надання правової дороги від 03 березня 2020 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16 грудня 2004 року; квитанції до прибуткового касового ордера №14, №2 i №3.

Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі, що переглядається відсутні документи (відповідні квитанції, розписки або інші документи), що стороною понесені відповідні витрати.

Суми витрат, зазначені у договорі та додатковій угоді можливо розцінювати як намір сплатити певну суму, але доказів, що ця сума була реально сплачена, тобто сторона понесла відповідні витрати, матеріали справи не містять, а отже не має чого й відшкодовувати.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішенняу цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення виготовлено 20.08.2024 року.

Судді: