overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/28/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1301/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом Новгород - Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7048/21 Номер провадження 22-ц/814/2263/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., у справі за позовом адвоката Бойченка Владислава Павловича в інтересах ОСОБА_1 , до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6240/24
н/п 2-н/490/1669/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

27.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського сууд Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 21 березня 2024 року в ході бойових дій, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 01 квітня 2022 року донині.,

Ухвалою від 16 липня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявниці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви. Копію ухвали заявниця отримала 06 серпня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки заяви завниця не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву належить повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявниці.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №443/1509/24
Провадження №2-о/443/135/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Яременка Ігоря Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада села Лисків в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яременко Ігор Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 19 та 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Яременка Ігоря Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада села Лисків в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 26 вересня 2024 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 332/4203/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.08.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мацинська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/1716/24
Номер провадження: 22-ц/819/322/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ В.В.Майданік
справа № 208/6732/24
№ провадження 2/208/1327/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі № 208/6732/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 01.08.2024 р. позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області отримуваний дохід ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Оскільки матеріали справи не містять документів зазначених в клопотанні позивача, які будуть доказовою базою по справі, зокрема можуть підтвердити наявність чи відсутність правових підстав для стягнення аліментів на утримання чоловіка, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Кам`янську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Медична, 9) надати Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строк до 18 вересня 2024 року інформацію у належній формі про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 року по 31.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гречана В. Г.
Справа № 635/8872/24
Провадження по справі № 2-о/635/182/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 1938 року народження яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 , виданого 10 вересня 1960 року Мереф`янським Міськ. РАЦС Харківського району Харківської області про укладання шлюбу 10 вересня 1960 року.

23 серпня 2024 року до відкриття провадження по справі, заявники надали до суду заяву, якою просять заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна про встановлення факту родинних відносин повернути до відкриття провадження.

Згідно змісту ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна про встановлення факту родинних відносин не відкрито, суд вважає можливим повернути заявникам заяву у зв`язку з тим, що від останніх надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3245/23 № 2-н/610/1274/2024
м. Балаклія23 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2021 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4868,86 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
22.08.24 Справа № 469/366/24
2/469/419/24
У Х В А Л А
22 серпня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.45 год. 01 жовтня 2024 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
02.08.2024 Єдиний унікальний номер 201/5997/23
єдиний унікальний номер № 201/ 5997/23
провадження № 2/205/1955/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років до державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.01.2024 року позовну заяву передано на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю до 18 років до державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/4080/14-ц
Провадження № 6/686/483/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 21.05.2014 року у справі №686/4080/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 10 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин