У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/3242/22

провадження № 61-8630ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прощенка Дениса Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торгівельного павільону загальною площею 66,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») та ОСОБА_2 15 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В., реєстр № 53; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торгівельного павільону загальною площею 66,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15 січня 2021 року.

04 вересня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 15 січня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В., реєстр № 53.

В задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року, скасовано. Скасовано заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: будівлі торговельного павільону, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

14 травня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прощенко Д. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просив її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

08 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявника десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для надання відомостей про ціну договору та/або вартість майна.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17, від 14 червня 2023 року в справі № 755/13805/16-ц, в постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі № 278/3367/19-ц, від 10 травня 2022 року в справі № 308/13017/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прощенка Д. В. та витребування справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прощенка Дениса Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/3242/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. В. Пророк

В. В. Сердюк