Справа № 646/9789/23
№ провадження 2-ві/646/10/24
У Х В А Л А

26.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Петренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/9789/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру по провулку Рибасівському у м. Харкові,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру по АДРЕСА_1 .

22.08.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Янцовської Т.М. з підстав: а) упередженості головуючого судді у справі, яка виразилася, на думку позивача, у відмові суду відкласти судовий розгляд, враховуючи стан її здоров`я; б) незгода з процесуальним рішенням суду, яке виразилося у відмові задовольнити клопотання позивачки про виклик свідків.

Ознайомившись з матеріалами, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 11 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Янцовської Т.М. є необґрунтованими, оскільки не наведено жодних обставин, які у розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, а тому подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/9789/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру по провулку Рибасівському у м. Харкові - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя: О.В.Бібік