Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4518/24
Провадження №: 6/332/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтована наступним.

16.08.2019 року старшим державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бойчуном О.Д. відкрито виконавче провадження № 59792201 на підставі виконавчого напису № 6866, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 25/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № С-406-0, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Сонаті» просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6866, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2019 року старшим державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бойчуном О.Д. відкрито виконавче провадження № 59792201 на підставі виконавчого напису № 6866, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 25/07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № С-406-0, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пункту 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з урахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» () у виконавчому провадженні № 59792201 на підставі виконавчого напису № 6866, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська