СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 серпня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/3/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на частку кожної земельної ділянки.

21.10.2021, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

22 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних, в якій останній просить суд визнати спільною сумісною власністю трактор колісний, марки Беларус 82,2011 року виписку, стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію вартості частки трактора колісний, марки Беларус 82, 2011 року виписку в розмірі 159159,00 грн.

14 серпня 2024 року до суду від представника відповідачки за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому позивач просить визнати договір дарування грошових коштів від 20 травня 2020 року, у сумі 1500000,00 грн, укладеного між нею та її матір"ю ОСОБА_8 дійсним та визнати її особистою приватною власністю майно подружжя, яке було придбано за вказані кошти саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, за кадастровим номером :37:034:0034, що розташовані по АДРЕСА_1 ; дві земельні ділянки за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Баштанському (колишньому Снігурівському) районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки PEUGEOT, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_2 . У разі задоволення позовних вимог за зазначеним позовом, обсяг майна який підлягає поділу буде зменшений, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник позивача та позивач за первісним позовом заперечували проти задоволення, посилаючись на строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю. Так, позивачка просить суд визнати договір дарування грошових коштів від 20 травня 2020 року, у сумі 1500000,00 грн, укладеного між нею та її матір`ю ОСОБА_8 дійсним та визнати її особистою приватною власністю майно подружжя, яке було придбано за вказані кошти саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, за кадастровим номером :37:034:0034, що розташовані по АДРЕСА_1 ; дві земельні ділянки за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Баштанському (колишньому Снігурівському) районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки PEUGEOT, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_2 .

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 19 липня 2024 року відкрив провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи №485/1558/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю, а саме будівлі з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, за кадастровим номером :37:034:0034, що розташовані по АДРЕСА_1 , земельних ділянок за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Баштанському (колишньому Снігурівському) районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_2 , а предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя, серед якого є перелічене майно, то між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі №485/1558/24 будуть мати преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №485/1558/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,253,258,260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Тихоши Сергія Михайловича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 485/1054/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №485/1558/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 19 серпня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова