ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5553/21
провадження № 6/753/717/24
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

заінтересовані особи - 1. акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; 2. боржник ОСОБА_1 ; 4. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі також - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", заявник, новий стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - боржник) на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі також - АТ АБ "Приватбанк") заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/5553/21 від 19.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2014.На підставі договору факторингу № КП-280324 від 28.03.2024 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ АБ "Приватбанк".

У заяві ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просило розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без участі його представника, первісний стягувач, боржник та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 у цивільній справі № 753/5553/21 з ОСОБА_1 на користь АТ АБ "Приватбанк"стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 в розмірі 15 980, 11 грн та судовий збір в сумі 2 270 грн.

19.01.2023 за рішенням суду було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М.відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.19.2022).

28.03.2024 між ТОВ "ФК "Кредит-Капіталта АТ АБ "Приватбанк" укладено договір факторингу № КП-280324, згідно з яким ТОВ "ФК "Кредит-Капітал набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.02.2014.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина п`ята статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Частина перша статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача АТ АБ "Приватбанк"його правонаступником ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 у цивільній справі № 753/5553/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й корп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.08.2024.