Номер провадження 2-з/387/9/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2024 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору-квартиру за АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони, проживаючи спільно, придбали зазначену квартиру, яка, на думку позивача, є спільною сумісною власністю.

Зі змісту заяви про забезпечення позову випливає, що квартира була придбана 25.06.2021 у період спільного проживання. Вона була оформлена на ОСОБА_3 , а факт придбання підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2021. Власником є ОСОБА_3 . Водночас, згідно зі змістом позовної заяви, сторони розірвали шлюб у 2014 році. Доказів, що підтверджують факт спільного проживання чоловіка та жінки, матеріали справи не містять.

Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме до вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

В даному випадку, суд досліджуючи аргументи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, приходить до переконання, що матеріали заяви, а також позовної заяви не містять достатніх доказів щоб дійти до переконання про належність на праві власності відповідачу спірного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Отже втручання у право власності відповідача фактично набуває свавільного характеру, що узгоджується з приписами ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 149, 150,151, 153, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.