Справа № 204/1853/19
Провадження № 2/204/9/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова А.О.

за участю представника

третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.

31 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення економічної експертизи, оскільки така експертиза, на його думку, необхідна для встановлення обставин проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_3 на підставі Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року за кредитним договором № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, та просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку банку отриманням позичальником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3 879 667 доларів США та одночасно 40 187 739,28 грн за договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?; у чому економічно полягає реструктуризація, передбачена в Договорі про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?; чи відповідає проведена Банком реструктуризація умовам Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?; як економічно змінилися розрахунки у зв`язку з проведенням реструктуризації згідно з Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

23 червня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка необхідна для встановлення обсягу зобов`язань позичальника передбаченого Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року та обсягу зобов`язань позичальника, на які надавала згоду його дружина, оскільки від цього залежить обсяг прав та обов`язків ОСОБА_1 , як дружини позичальника, а також дійсність самого Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року. Тому, просила на вирішення експертизи поставити такі питання: який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати всі його умови?; який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Кредитним договором № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати лише умови, передбачені Заявою ОСОБА_1 від 11.07.2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_3 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року (в редакції наданій ПАТ АБ «Укргазбанк»)?

20 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення переліку питань експертизи, в кому вона просила поставити на вирішення експертизи наступне питання: на скільки збільшилася сума, яка підлягає сплаті позичальником на користь банку за мовами Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, у порівнянні із сумою, яка підлягала сплаті позичальником на користь банку за умовами первинної редакції кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

16 березня 2020 року, 30 липня 2020 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надходили відзиви на клопотання про проведення експертизи, та 14 серпня 2024 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшли Додаткові заперечення на клопотання позивача про проведення економічної експертизи, в якому він просив відмовити в призначення даної експертизи, оскільки позивачем поставлені питання які свідчать про бажання отримати висновок економічної експертизи з основного питання чи отримувалися кошти позивачем відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору. Однак, дане питання не відноситься до предмету позову, оскільки в позовній заяві позивач стверджує, що кредитних коштів не отримував, тому клопотання подано з метою затягування часу для уникнення відповідальності за неповернення коштів. Надання кредитних коштів позивачу підтверджується виписками по рахунку, у відповідності до яких відслідковується виконання банком умов кредитного договору в частині видачі кредитних коштів. Крім того, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за основним кредитом, яка зупинена до вирішеня цієї справа, по якій вже призначалася та проводилася економічна експертиза. Що стосується інших питань поставлених у клопотаннях про призначення експертизи, то вони взагалі не відносяться до предмету спору про визнання додаткової угоди недійсною.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення економічної експертизи з урахуванням доповненого питання та клопотання про призначення економічної експертизи позивача, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечував проти призначення по справі економічної експертизи за клопотаннями позивача та третьої особи. Зазначив, що для вирішення питання про недійсність додаткового договору, яким фактично проведено реструктуризацію боргу економічна експертиза не має жодного значення. Дана справа знаходиться у провадженні суду з 2019 року, подання таких клопотань стороною позивача та третьою особою лише свідчить про зловживання своїми правами для затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за неповернення кредитних коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору про внесення змін № 1 до кредитного договору недійсним. Підставами позову було укладення договору про внесення змін № 1 до кредитного договору із споживачем за несправедливими умовами, що порушує право позивача відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в ред. на дату укладення спірного договору).

У свою чергу, третя особа також звернулася до суду з позовом, в якому заявляє самостійні вимоги стосовно договору про внесення змін № 1 до кредитного договору недійсним. Підставами звернення з позовом третьої особи є, питання невідповідності умов основного кредитного договору, по якому третя особа є поручителем, умовам договору про внесення змін № 1 до кредитного договору, який на думку третьої особи збільшив обсяг її відповідальності без її згоди.

Для встановлення обставин відповідності умов основного кредитного договору про споживчий кредит та Договору про внесення змін за договором № 1 від 11.07.2012 року до кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, з врахуванням заявлених сторонами питань, які вони просять поставити на вирішення експертизи, а також предмету спору, суд вважає за доцільне визначити наступні питання:

- чи відповідає проведена Банком реструктуризація умовам Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

- як економічно змінилися розрахунки у зв`язку з проведенням реструктуризації згідно з Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року? який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати всі його умови?

- який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Кредитним договором № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати лише умови, передбачені Заявою ОСОБА_1 від 11.07.2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_3 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року (в редакції наданій ПАТ АБ «Укргазбанк»)?

- на скільки збільшилася сума, яка підлягає сплаті Позичальником на користь Банку за умовами Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, у порівнянні із сумою, яка підлягала сплаті Позичальником на користь Банку за умовами первинної редакції Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

Що стосується таких питань як: чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку банку отриманням позичальником ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3 879 667 доларів США та одночасно 40 187 739,28 грн за договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?; у чому економічно полягає реструктуризація, передбачена в Договорі про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?, які просив поставити на вирішення експертизи представник ОСОБА_3 , то в суд вважає за необхідне відмовити у їх постановці на вирішення експертом, оскільки вони є питаннями права та не можуть вирішуватися експертом під час судової економічної експертизи. А питання отримання коштів за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору, підтверджуються певними письмовими доказами, а не висновками експерта.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає проведена Банком реструктуризація умовам Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

- як економічно змінилися розрахунки у зв`язку з проведенням реструктуризації згідно з Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

- який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Договором про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати всі його умови?

- який обсяг грошових зобов`язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за Кредитним договором № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, якщо враховувати лише умови, передбачені Заявою ОСОБА_1 від 11.07.2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_3 Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року (в редакції наданій ПАТ АБ «Укргазбанк»)?

- на скільки збільшилася сума, яка підлягає сплаті Позичальником на користь Банку за умовами Договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року, у порівнянні із сумою, яка підлягала сплаті Позичальником на користь Банку за умовами первинної редакції Кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на заявників ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська