overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6489/24
Провадження № 2/946/3101/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У позовній заяві позивачем вказано адресу реєстрації відповідача як - АДРЕСА_1 .

15.08.2024 судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстраційного обліку з повідомленням місця реєстрації або вибуття, відносно відповідача.

22.08.2024 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача, у якій зазначено, що згідно даних Болградської «ТГ» ОСОБА_1 зареєстрована з 09.11.2000 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься територіально до підсудності Болградського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Болградському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №946/6489/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю Болградському районному суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов
єдиний унікальний номер справи 531/1202/24
номер провадження 2/531/471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43312,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час в прохальній частині позову представник позивача просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та провадження проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позов не подавав.

Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 591/2237/24 Провадження № 2/591/365/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту 32868,42 грн. автомобіля Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року було призначено інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року було задоволено клопотання експерта.

23 серпня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 15.08.2024 №СЕ-19/119-24/7539-ІТ.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, тобто усунені обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
справа № 183/1566/24
провадження № 2/179/554/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2024 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2119/24

провадження № 22-ц/818/3503/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савнека М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 22 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
справа №732/725/24
провадження № 2-п/732/47/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

28.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/725/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И ЛА :

до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/725/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення, враховуючи усунення її недоліків у строк, визначений ухвалою суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі № 732/725/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2024 року о 12-тій годині 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити позивачу копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
26.08.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1657/24
Провадження № 2/644/1642/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

05 березня 2024 року представник позивача адвокат Оксенюк Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1324222, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 5058.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки у додаток Viber та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відповідачка з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8748/24 Справа № 172/2096/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1238/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.07.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ТОВ «Бізнес Позика» Цюпа О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.09.2021 року останній уклав кредитний договір № 380672-КС-002 з ТОВ «Бізпозика» та отримав кредитні кошти в розмірі 20000 грн, але через невиконання взятих на себе зобов`язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої станом на 26.06.2024 року становить 48646,43 грн, з яких: 20000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 26714,38 грн - сума прострочених платежів по процентах, 1932,05 грн - сума прострочених платежів за комісією, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 48646,43 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Цюпа О.В. просить суд витребувати у AT «Універсал Банк» інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів по картці за період з 05.09.2021 року по 20.02.2022 року включно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що вказаний доказ, а саме: наявність банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та рух коштів по ній за період з 05.09.2021 року по 20.02.2022 року, має суттєве значення по справі, суд вважає витребувати вказаний доказ у AT «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів по картці за період з 05.09.2021 року по 20.02.2022 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 275/564/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(Заочне)

26 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/564/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ( ) заборгованість за кредитним договором №3581313 від 08 травня 2021 року у розмірі 47077 (сорок сім тисяч сімдесят сім) гривень 84 копійки, сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000( шість тисяч ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 02 вересня 2024 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 02 вересня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-п/742/28/24
Єдиний унікальний № 742/3219/24

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Заявник зазначає, що він на даний час перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, тому не з`явився в судове засідання на вказану судом дату 08.08.2024, у зв`язку з чим не мав можливості висловити свою позицію щодо суті позову, оцінити всі доводи і докази усіх сторін.
Тому заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.287 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
11 год 00 хв 16 жовтня 2024 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: відповідачу, позивачу одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО