Справа № 357/8231/24
Провадження № 2/357/3602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) органу місцевого самоврядування Білоцерківської міської ради; 2) першого заступника начальника управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Сінчука Є.В.; 3) заступника міського голови ОСОБА_2 ; 4) головного державного санітарного лікаря Білоцерківської міської санепідемстанції Добрянського А.В.; 5) начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л., про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

13.06.2024 ухвалою судді позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: 1) доказів сплати судового збору на суму 15 140 грн., сплачених за наведеними реквізитами; 2) відомостей щодо посадових осіб, як співвідповідачів, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК (повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

В ухвалі наведений розрахунок суми судового збору, а саме 1 відсоток від ціни позову про стягнення 1 000 000 000 грн. моральної шкоди, що становить 10 000 000 грн., але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 140 грн. (3 028 х 5). У вказаній ухвалі зроблено висновок, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Копію вищевказаної ухвали судді заявник отримала 02.07.2024.

08.07.2024 через канцелярію суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому вона наполягає на тому, що вона звільнена від сплати судового збору, а також вказує адреси співвідповідачів: головного державного санітарного лікаря Білоцерківської міської санепідемстанції Добрянського А.В. - вул. Павліченко, 9; начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. - вул. Павліченко, 14, каб. 29, м. Біла Церква, Київська область.

При вирішенні питання про відкриття провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес, виходячи з визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, тобто наявність у особи, яка бере участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд та висновків судді, вказаних в ухвалі від 13.06.2024 про наявність недоліків позовної заяви, слід дійти висновку про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді, при цьому остання не усунула недоліки позову, зокрема в частині сплати судового за позовною вимогою про відшкодування 1 000 000 000 грн. моральної шкоди.

Так, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «По судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зазначене положення стосуються виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Подібний правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2023 та від 30.06.2023 у справі № 295/2269/23.

Співвідповідачі перший заступник начальника управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Сінчук Є.В.; заступник міського голови ОСОБА_2 ; головний державний санітарний лікар Білоцерківської міської санепідемстанції Добрянський А.В.; начальник відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л., ймовірно є посадовими особами, однак не є органом місцевого самоврядування.

Отже, виходячи з суб`єктного складу сторін, предмету та підстав даного позову, заявниця не звільнена від сплати судового збору в даній справі за пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

В контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви щодо сплати судового збору за звернення до суду та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позов неподаним та повернути його заявнику разом з доданими до нього матеріалами.

Слід роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов