"20" серпня 2024 р. Справа № 363/5458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року на підставі ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України згідно копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 75 від 14.03.2023 року та поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_1 у в/ч НОМЕР_1 від 13.03.2023 року до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Бурковська А.Л.та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Багдашкіна С.М. до суду подали клопотання про поновлення розгляду справи, закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі, з підстав, що 18.07.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 18.07.2024, зареєстрований в реєстрі за № 1696. Внаслідок укладення такого Договору спір між позивачем та відповідачем за первісним і зустрічним позовом у справі № 363/5458/21 було повністю врегульовано в позасудовому порядку. Відтак станом на цей час відсутній предмет спору у справі № 363/5458/21.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року поновлено провадження поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі. Заяву про закриття провадження та повернення судового збору підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Багдашкіної С.М. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Також заяву про закриття провадження та повернення судового збору підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з долученої до клопотань сторін копії договору про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя від 18.07.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійшли згоди та поділили майно, яке було предметом спору у зазначеній справі.

Таким чином, враховуючи наявність відомостей від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відсутність предмету спору у даній справі, а також відсутність будь-якої іншої інформації з цього приводу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та закрити провадження у справі на підставі вищевказаної правової норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом убачається, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 11 350,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16 грудня 2021 року.

Крім того, з матеріалів справи судом убачається, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 7 443,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 141-142, 255, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 11 350 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 16 грудня 2021 року, платник ОСОБА_1 , призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 7 443 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 16 лютого 2022 року, платник ОСОБА_2 , призначення платежу судовий збір за зустрічним позовом у справі 363/5458/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Свєтушкіна