overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3986/24
Провадження № 2/309/1044/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення з приміщення.

З приводу даної заяви слід зазначити наступне.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. Не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують обставини, а саме: у заяві не визначено чи укладався письмовий договір оренди приміщення та з якою метою;

- чи знаходиться в приміщенні яке- небуть майно відповідача;

2. Додані до позовної заяви копії матеріалів належно не завірені позивачем та не зазначено де знаходяться оригінали;

3. У позові зазначено, що позивачка надсилала відповідачці попередження про звільнення приміщення, однак у матеріалах копія попередження відсутня( наявне у матеріалах повідомлення не містить адресата);

4. Не вказано у позовній заяві чи має на сьогоднішній день номер приміщення, на АДРЕСА_1 .

5. У відповідності до частини ст. 83 ЦПК України, не вказано чи надсилались позивачкою її докази, додані до матеріалів позовної заяви, відповідачці та підтвердження про це.

Якщо позивачка на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення з приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/127/3558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 30 хв. 01.10.2024 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 195/701/24
Провадження № 2-о/195/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кок Юлія Іванівна, заінтересована особа: Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву громадянки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кок Юлія Іванівна, заінтересована особа: Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті 23.08.2024 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.08.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місцезнаходження юридичної адреси: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с-ще Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 17.

Суддя: Л. В. Колодіна
28.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7099/24
Провадження № 2/644/3361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2024 року о 13 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Дата документу 26.08.2024
Справа № 334/311/24
Провадження № 6/334/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вербицької Л.Г. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вербицької Л.Г. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу.

14 серпня 2024 року від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. надійшла заява про залишення без розгляду подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав за можливе вирішити питання про залишення подання без розгляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду заяви по суті надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями: 257, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вербицької Л.Г. про застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 165/3337/24
Провадження № 2-н/165/967/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 25 784 (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/864/24
Провадження № 2-н/584/81/24
УХВАЛА

26.08.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

27 червня 2024 року КП «Путивльміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3369 грн. 94 коп. - заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП» Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №07-07/353 від 3 липня 2024 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 17 вересня 2022 року у зв`язку зі смертю.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/521/1152/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворсуляк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служби у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладене відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про стягнення судових витрат і доказів на їх підтвердження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2462/23 Номер провадження 22-ц/814/3268/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, постановлене суддею Третяк О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідач, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, оскаржив судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 31 липня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06 серпня 2024 року витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/2462/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 20 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак