печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Бусик О.Л. знаходиться цивільна справа № 757/33604/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що на її думку, є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Бусик О.Л. об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/33604/23-ц. Мотивує тим, суддя Бусик О.Л. не задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та про забезпечення позову. Крім того, припускає, що упереджене відношення судді Бусик О.Л. до її справи «виникло» після того, як суддя дізналась, що позивач є свідком по справі про поділ майна, яку розглядає інший суддя. Суддя Бусик О.Л. лобіює інтереси іншої сторони, які представляє її знайома адвокат Бордунова Н.О., з якою у судді Бусик О.Л. існують позасудові стосунки. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Бусик О.Л. від розгляду справи № 757/33604/23-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бусик О.Л., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц, оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бусик О.Л. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згодна з процесуальними діями судді Бусик О.Л. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак