Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2438/23
Номер провадження: 22-ц/812/1228/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворською Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Філевського Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді - Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2023 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 49 364,04 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

13 листопада 2023 року при проведенні працівниками позивача технічної перевірки електроустановок ОСОБА_2 у її присутності та ОСОБА_3 (онука відповідачки) було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕ) а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К7512 від 13 листопада 2020 року, який розглянуто комісією та 11 січня 2021 року прийнято рішення про заподіяння відповідачкою безобілковим споживанням енергії збитків у сумі 49 364,04 грн.

Посилаючись на викладене та на те, що в добровільному порядку відповідачкою збитки не сплачені, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 49 364,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2 684 грн. судових витрат.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Кириличенко О.А. просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Зазначала, що садибний житловий будинок АДРЕСА_2 ) належить на праві спільної часткової власності трьом особам - ОСОБА_2 40/100, ОСОБА_4 - 3/10 та ОСОБА_5 - 3/10. При цьому будинок поділений на 2 квартири, має не тільки різні входи у будинок, але й різні хвіртки та ворота для входу на подвір`я. У технічному паспорті будинку на аркуші, де розміщено план будинку, чітко зазначені номери приміщень, які входять до складу квартири АДРЕСА_3 . Квартира АДРЕСА_4 - це власність ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_5 - власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вважала, що фактично перевірка була проведена фахівцями позивача у сусідів ОСОБА_2 , але її результати були адресовані не їй, а відповідачці. Крім того, не погодилася з пунктом 6 даного акту вказуючи, що місце підключення знаходиться на фасаді сусіднього абонента і заходить одразу до його приміщення. Також не погодилася зі способом вимірювання позивачем параметрів безоблікового споживання електроенергії та складеною представниками позивача схемою електроспоживання.

У відповіді на відзив представник позивача вважав доводи відповідача надуманими та такими, що суперечать обставинам справи. Вказував, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі продемонстровано, що працівники позивача під час складання Акту про порушення від 13 листопада 2020 року знаходилися саме на території, яка належить відповідачці та саме вона допустила працівників до перевірки без будь-яких зауважень та заперечень, а територія ОСОБА_4 знаходиться за парканом і доступу до неї не було. Також на відеозаписі продемонстровано, що до частини будинку відповідачки та частини будинку ОСОБА_4 ведуть два входи, а також є два різні кабельні (повітряні) вводи. Звертає увагу на те, що в схемі електроспоживання в Акті чітко графічно зазначено два кабельні (повітряні) вводи від опори повітряної лінії - 0,4 кВ до особового рахунку № НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) та особового рахунку № НОМЕР_1 (відповідачки) та позначено «С» місце самовільного підключення «місце самовільного підключення на розриві дооблікового кабелю живлення, який прямує до побутового споживача АДРЕСА_6 , сховано в стіні під утеплювачем. Працівниками для виявлення самовільного підключення було використано індикатор прихованої проводки Е121 «Дятел» струмовимірувальних кліщів ВМ 155 та було вилучено зразки кабелю, самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом із перерізом 6мм, що визначено за допомогою штангель циркуля типу ШЦ -1-0,1 -150. Оскільки кабельні (повітряні) вводи до частини будинку відповідачки та частини будинку ОСОБА_4 знаходяться на спільній стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1 то відповідачкою було здійснено самовільне підключення шляхом врізання в кабель живлення (кабель вводу) ОСОБА_4 (о/р № НОМЕР_2 ). Дублюючий ввід знаходився в стіні будівлі і був схований під утеплювачем та штукаркою, виявлено за допомогою індикатору прихованою проводки Е121 «Дятел».

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки не погодилася з доводами позивача у відповіді на відзив, вказувала, що стіна спільного будинку, на якій знаходяться дві точки вводу електроенергії, дійсно виходить саме на частину подвір`я відповідача, проте розміщення точки вводу сусідів ОСОБА_4 саме на цій частині стіни - це ініціатива зовсім не відповідачки ОСОБА_2 , а так свого часу зробили працівники «Обленерго», коли виносили прилад обліку ОСОБА_2 на зовнішню стіну. Оскільки будинок є спільною частковою власністю, то заперечити проти наявності на стіні будинку ще одної точки вводу, що веде до сусідів ОСОБА_4 , відповідачка не могла.

Вказала, що точка вводу електроенергії, яка перевірялася, забезпечує постачання електроенергії у частину будинку сусідів ОСОБА_4 , а не відповідачки ОСОБА_2 , а тому остання не могла самовільно підключитися шляхом врізання кабелю живлення в кабель вводу ОСОБА_4 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись АТ «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 49 364,04 грн. та 2 684 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 . ПРРЕЕ, а останньою не доведено істотних недоліків фіксування цього факту.

Крім того, суд виходив з того, що зовнішня стіна, на якій розташовані енерговузли є спільною, проте як вбачається з наданих суду фото та відеозапису, доступ до вказаної стіни є лише з боку частини будинку відповідача, потрапити у двір з боку розташування кабелів вводу як до 1, так і до 2 квартири будинку АДРЕСА_1 можливо лише через браму відповідача ОСОБА_2 . Поряд зі стіною будинку і до самої брами розташований паркан, а тому твердження відповідачки про можливість самовільного підключення до електромережі сусідами відповідача - ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки можливість вільного доступу сусідів відповідачки до кабелів вводу електроенергії з даної сторони відсутня.

Також, відповідачка не надала паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовилася від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовилася від вимірювання навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів. Доступу до об`єкта споживача для вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії відповідачкою надано не було.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги те, що будинок не виділений в натурі, а є у спільній частковій власності, на боковій стіні будинку є два окремі вводи електроживлення, які ведуть до квартир співвласників і перевірявся саме той ввід, який веде до квартири ОСОБА_4 . При перевірці вузла подачі електроенергії до квартири ОСОБА_2 жодних порушень виявлено не було. До того, ж не взято до уваги, що в момент складання Акту було встановлено, що кабель прямує до іншого споживача - сусідів відповідачки. Крім того, недоведеність тих вимірів, про які зазначено в Акті, через використання приладу про який відсутні відомості в Акті. Також не має підстав стверджувати про відсутність доступу до об`єктів споживача для вимірювання показників, якщо перевірка була проведена із відео та фото фіксацією перевірено, зокрема і обліковий засіб самої ОСОБА_2 де не виявлено жодних порушень, а за облікові прилади сосудів відповідачка не може нести відповідальність. Зазначає, що АТ «Миколаївобленерго» не доведено самовільне підключення відповідачки, а саме, місце споживання електроенергії безобліково на схемі у Акті перевірки зазначено відносно побутового споживача з обліковим рахунком № НОМЕР_2 , що є рахунком родини ОСОБА_4 , виміри струму на кабелі перерізом 6мм не проводилося, лічильник відповідачки до даної схеми не має жодного відношення, оскільки точка вводу, що перевірялася забезпечує електропостачання на лічильник сусідів відповідача - ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно вимогам статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність, згідно із законом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин,) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави п. 8.4.12. ПРРЕЕ при цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Так, з матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_7 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 грудня 2018 року № 148708118 (а.с.39-40).

Іншими співвласниками садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі по 3/10 частин відповідно, що вбачається з копії технічного паспорту на вказаний будинок від 17 липня 2011 року (а.с.41-49).

За вказаною адресою відкрито два особових рахунки № НОМЕР_1 за споживачем ОСОБА_2 та особовий рахунок № НОМЕР_2 за споживачем ОСОБА_4

13 листопада 2020 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено порушення, що відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку яке полягало в самовільному підключенню шляхом врізання в кабель живлення (в кабель вводу) ОСОБА_4 (о/р №2424851). Дублюючий ввід знаходився в стіні будівлі і був схований під утеплювачем та штукатуркою, виявлено за допомогою індикатору прихованої проводки Е121 «Дятел».

За фактом виявленого порушення був складений Акт № К 7512 про порушення ПРРЕЕ від 13 листопада 2020 року (далі - Акт), який підписали представники позивача у складі трьох осіб та сам споживач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який за твердженням сторін по справі є онуком відповідача. Другий примірник Акту був отриманий відповідачкою у день його складання (а.с.5-6).

З викладеними у названому Акті обставинами ОСОБА_2 не погодилася, у додаткових відомостях до вказаного акту, зазначивши, що «Схема електроспоживання споживача складена невірно, а саме, відвід кабелю до електроприладів перерізом 6мм від точки С відсутнє навантаження (або його вимір) на кабелі 6мм, що приєднаний в місці на схемі С... Відсутня інформація щодо навантаження та виявлення підключення до будь-якого з споживачів кабелю 6мм алюміній на місці приєднання С».

13 листопада 2020 року представниками позивача також було складено Акт № 0002998 огляду/технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В та Акт № 0002374 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В (а.с.9-10).

11 січня 2021 року відбулося засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду Акту про порушення, яке було виявлено 13 листопада 2020 року, за результатами якої був складений Протокол № 3072 та прийнято рішення про те, що в результаті виявлених порушень відповідачкою нанесено збитків в розмірі 49 364,04 грн., що є не облікованою та несплаченою електроенергією.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців (366 днів) за період з 13 листопада 2019 року по 13 листопада 2020 року, вартість необлікованої електричної енергії складає 49 364,04 грн (а.с.7-8).

Копія протоколу з рішенням Комісії від 11.01.2021 № 3072 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, направлені на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 02 лютого 2021 року (а.с.16).

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачена.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_2 як споживач електричної енергії допустила порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого мало місце без облікове споживання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок не виділений в натурі, а є в спільній частковій власності та на боковій стіні будинку є два окремі вводи електроживлення, які ведуть до квартир співвласників і перевірявся саме той ввід, який веде до квартири ОСОБА_4 та кабель прямує до іншого споживача на увагу не заслуговують, оскільки спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається перевірка працівниками позивача саме вводу до квартири ОСОБА_2 та схемою електроспоживання в Акті де зазначено точка самовільного підключення.

До того ж, як встановлено на момент складання Акту про порушення № К7512 від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , частина житлового будинку, де проживає родина ОСОБА_4 була відключена від електропостачання за результатами технічної перевірки у зв`язку з порушенням пп.5 п.8.4.2. гл.8.4. р. VIII ПРРЕЕ від 11 листопада 2020 року та було проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки. При цьому ОСОБА_4 допустила в усі приміщення своєї будівлі працівників позивача, однак увідний кабель 13 листопада 2020 року, під час перевірки відповідачки лишався під напругою та доступ до стіни з самовільним підключенням був доступний лише для ОСОБА_2 .

Посилання на відсутність вимірив працівниками позивача струму кабелю прорізом 6 мм не можуть бути взяті до уваги, оскільки для виявлення самовільного підключення було використано індикатор прихованої проводки Е121 «Дятел» струм вимірювальних кліщів ВМ 155 було вилучено зразки кабелю та визначено за допомогою штангель циркуля типу ШЦ-1-0,1-150, про що зазначено в Акті та вбачається з відеозапису. Допустимий тривалий струм для алюмінієвого одного двожильного проводу перерізом 6 мм при самовільному підключенні становить 31А, що передбачено Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом №476 Міненерговугілля України від 21.07.2017 року, який і було використано при визначенні вартості необлікованої електричної енергії. До того ж, як встановлено матеріалами справи споживачка категорично заперечувала надати доступ для вимірювання показників якості електричної енергії та контролю за рівнем споживання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей про тип та засіб вимірювальної техніки, які використовувалися при складанні Акту спростовуються змістом самого Акту.

Також не є слушними доводи про те, що при перевірці облікового засобу ОСОБА_2 не було виявлено жодних порушень, оскільки предметом розгляду є порушення яке полягало в самовільному підключенні шляхом врізання в кабель живлення, а відтак не має значення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов та які були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, яке ухваленням з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 26 серпня 2024 року.