Постанова

Іменем України

(додаткова)

22 серпня 2024року

м. Київ

справа № 499/794/20

провадження № 61-5478св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадженнязаяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, позов задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ПСП «Дружба» здійснювати користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:003:0225, площею 5,7703 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, до моменту припинення дії укладеного 08 вересня 2015 року договору оренди земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишено без змін.

01 липня 2024 року ПСП «Дружба» через представника ОСОБА_2 звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Заява ПСП «Дружба» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи ПСП «Дружба» надавав адвокат Племениченко Г. В.

У серпні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому повідомляв, що позивач, у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, докази про що будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додані такі докази: договір № 09/02/2019/253 про надання правової допомоги від 02 вересня 2019 року, додаткова угода до цього договору від 15 липня 2023 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 01 липня 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 01 липня 2024 року, згідно з яким загальна вартість цих робіт становить 10 000,00 грн. Також до заяви додано докази направлення відповідачу її копії з доданими документами.

Враховуючи наведене, оскільки ПСП «Дружба» надано суду докази детального опису виконаної адвокатом роботи та її вартості, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 не заявляла, вимоги про стягнення з неї на користь позивача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, часу, виплаченого гонорару.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині залишено без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді касаційної інстанції, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Мирошніченко І. В. та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» 10 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко