УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/9654/19

провадження № 61-9752ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заступник прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП України) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У червні 2023 року заступник прокурора Одеської обласної прокуратури на підставі частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41597565 від 13 червня 2018 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будівлю готелю площею 2 130,8 кв. м

на АДРЕСА_1 ;

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 463,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 440,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 425,7 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 3н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 418,5 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 4н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 424,3 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 5н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

09 листопада 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41597565 від 13 червня 2018 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будівлю готелю площею 2130,8 кв. м

на АДРЕСА_1 ;

- витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 463,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 440,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 425,7 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 3н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 418,5 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 4н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 424,3 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , приміщення 5н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 травня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення приморського районного суду

м. Одеси від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 09 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі

№ 911/3594/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 688/4167/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц, від 26 травня 2020 року в справі

№ 912/2385/18, від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, в постановах Верховного Суду від 24 січня

2020 року в справі № 910/10987/18, від 12 лютого 2020 року в справі

№ 761/17142/15-ц, від 25 жовтня 2022 року в справі № 607/14378/21, від 30 серпня 2023 року в справі № 372/948/19, від 20 вересня 2020 року в справі № 185/1741/23, від 13 вересня 2023 року в справі № 757/13185/17-ц, від 19 червня 2024 року в справі № 531/204/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішення заявник послався на те, що прокуратурою вчиняються дії для реєстрації права власності майна за оскаржуваним судовим рішенням, а тому існує загроза неможливості повороту виконання рішення суду та втрати ним майна.

Зокрема, до клопотання про зупинення дії судового рішення подано копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року, якою заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, а саме скасовано заборону будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів спірного нерухомого майна: нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих за адресою:АДРЕСА_1 .

Зазначив, що виконання оскаржуваного судового рішення, яке в подальшому може бути скасоване касаційним судом, призведе до порушення його майнових прав, не буде дотриманий баланс інтересів сторін.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий; виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до порушення майнових прав ОСОБА_1 .

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395. 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Витребувати ізПриморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/9654/19 за позовом заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник