Справа № 277/888/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі від 03.09.2019 року на об`єкт житлової нерухомості, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв. м., житловою площею 46,5 кв. м., який належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 03.09.2019 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, а саме на вказаний житловий будинок.

Відповідно до виконавчого документу, виданого судом на виконання зазначеного вище рішення від 27.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №61238359, яке закінчене у 2023 році.

Відповідно до п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 року фізичну особу ОСОБА_3 звільнено від боргів.

Згідно до п.8 резолютивної частини вказаної вище ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На думку відповідача, оскільки з боку стягувача (кредитора) - ОСОБА_4 грошові вимоги у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_3 взагалі не заявлялись, вказані вимоги вважаються погашеними, а виконавчі документи, видані Ємільчинським районним судом Житомирської області за відповідними вимогами, визнано такими, що не підлягають виконанню.

Як наслідок, виконавче провадження №61238359 щодо стягнення боргу з нього на користь ОСОБА_4 за рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 по справі № 277/888/19 було закінчене відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з визнанням судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того відповідач переконаний, що оскільки виконавчий документ - ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 також стосується вимог до боржника - ОСОБА_3 , вона також відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 року вважається такою, що не підлягає виконанню.

Отже, з огляду на закінчення строку дії заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року, а також у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від боргів згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 року та закінченням виконавчого провадження №61238359 з примусового стягнення боргу на користь ОСОБА_4 , заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, мають бути скасовані.

У зв`язку з продовженням дії арешту, він, не має можливості скористатись своїм правом на вільне користування та розпорядження своїм майном. Арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області, порушує його конституційні права.

Представник ОСОБА_3 адвокат Волосенко Л.С. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в ньому.

Представник ОСОБА_4 адвокат Ткачук В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували закінчення виконавчого провадження. Крім того на його думку на вказаний житловий будинок було накладено арешт в якості забезпечення позову, а тому арешт майна може бути знято лише після повного виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ксерокопії ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 року завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_3 та звільнено останнього від боргів.

Також вказаною ухвалою постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Щодо належного ОСОБА_3 житлового будинку, господарським судом у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки площа даного будинку складає менше 120 м2 та вказане житло є єдиним місцем проживання сім`ї боржника та не є предметом забезпечення вимог кредиторів, вказаний будинок не включений до ліквідаційної маси та не підлягає реалізації в процедурі погашення боргів.

Відповідно до витягу №1875 про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 04.06.2024 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч.1 ст.113 КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Позивач у справі ОСОБА_4 не був позбавлений можливості заявити свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство №906/1517/20.

Відповідно до приписів ч.4 ст.90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Саме про погашення вимог конкурсних кредиторів зазначив суд господарської юрисдикції у своїй ухвалі від 01.06.2023 у справі №906/1517/20.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на цей час вважаються погашеними.

Відповідно до ч.6 ст.131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа житлового будинку на який накладено арешт становить 71,1 м2.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2023 року завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 , звільнено останнього від боргів, те, що ОСОБА_4 під час процедури реструктуризації боргів ОСОБА_3 , в ході здійснення провадження щодо його неплатоспроможності не пред`являв вимог про стягнення з останнього заборгованості, а також те, що житловий будинок ОСОБА_3 має загальну площу 71,1 м2 та є єдиним місцем проживання ОСОБА_3 та членів його сім`ї, тобто не входить до складу ліквідаційної маси, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Крім того наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Керуючись ст.ст.258-260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по справі №277/888/19 від 03.09.2019 року на об`єкт житлової нерухомості, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 217, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2024 року.

Суддя: В.В. Заполовський