ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1806/24
Провадження № 2/210/916/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29 березня 2024 року з позовом до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21.08.2023 року звернувся за юридичною допомогою для захисту своїх прав, на що йому було доведено вартість послуг у розмірі 2000 доларів США (73137,20 гривень). Дані кошти позивач передав того ж дня, на що отримав розписку на звороті договору. Повторно від адвоката Губар А.Л. позивач отримав розписку 24.08.2023 року на суму 2000 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідачі не виконували ніяких процесуальних дій по захисту його інтересів на досудовому слідстві та в судах, не надавали звіту про виконані дії по захисту прав. 25.09.2023 року позивач направив відповідачам листа, в якому повідомив про розірвання договору від 21.08.2023 року, де попросив повернути кошти на протязі трьох робочих днів. 02.10.2023 та 27.10.2023 позивач звернувся в колегію адвокатів Дніпропетровської області зі скаргою щодо прийняття заходів відносно адвокатського об`єднання «Перман» та щодо повернення коштів.

Оскільки відповідачі добровільно не погоджуються повернути гонорар, позивач просить суд скасувати договір від 21.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Перман». Стягнути в солідарному порядку із відповідачів Адвокатського об`єднання «Перман» та ОСОБА_2 кошти в сумі 73137,20 гривень, рівноцінно 2000 доларів США та судові витрати.

Рух по справі

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17).

Аргументи учасників

Від відповідача ОСОБА_2 28 травня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначає наступне.

За змістом п. 1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 серпня 2023 року №21-08/23:

1.1. Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу а Клієнт зобов`язується прийняти правову допомогу та сплатити Адвокатському об`єднанню грошову винагороду( гонорар) в порядку, передбаченому цим Договором.

1.2. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта незалежно від його процесуального статусу у справі;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, клопотань, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництво інтересів Клієнта у судах, державних, контролюючих та правоохоронних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами;

- захист Клієнта як підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальних провадженнях.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського об`єднання ПЕРМАН з питання надання правової допомоги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000355 від 16.06.2023 р. Перше питання, щодо якого адвокатським об`єднанням, в особі адвоката Губара А.Л., було розпочато захист прав клієнта, це повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 р. у справі №481/1305/23 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 15.08.2023 р. обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

З цією метою адвокатом було подано до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву від 22.08.2023 р. про ознайомлення з матеріалами справи №481/1305/23, на яку суд надіслав копію ухвали.

23.08.2024 р. адвокатом Губарем А.Л. було складено та подано до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 р. у справі №481/1305/23 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 05 вересня 2024 року.

Крім того, з метою належної підготовки до апеляційного перегляду ухвали слідчого судді адвокатом Губарем А.Л. було подано 31.08.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої адвокат Губар А.Л. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду.

Адвокат Губар А.Л. брав участь у розгляді апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом по справі №481/1305/23 в режимі відеоконференції 05 вересня 2023 року.

Крім того, за дорученням клієнта ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. вивчалось та надавалась оцінка правовідносинам щодо повернення безпідставно одержаних коштів, сплачених до Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатом яких 22.09.2023 р. складалась та направлялась до органу ДВС відповідна заява.

Протягом періоду дії договору про надання правової допомоги б адвокатом надано клієнту ОСОБА_1 наступну правову допомогу:

-значна кількість юридичних консультацій, як в приміщенні адвокатського об`єднання, так і в телефонному режимі, й за місцем проживання клієнта в смт Казанка Миколаївської області;

-вивчення документів, а саме матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, матеріалів, наданих клієнтом;

-складення правових документів: заяви, скарги, запити.

Сторони договору погодили розмір гонорару за вищевказану правову допомогу, яка була надана. Відтак, твердження позивача про безпідставність оплати гонорару є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, не може бути задоволена.

Вимога позивача звернена до неналежного відповідача ОСОБА_2 , оскільки стороною договору, спірних правовідносин, є юридична особа - АО ПЕРМАН, а не конкретний адвокат, який надавав правову допомогу.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 14 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що протоколом №1 установчих зборів засновників (учасників) Адвокатського об`єднання «Перман» від 15.01.2019 року прийнято рішення створити Адвокатське об`єднання «Перман», засновниками якого є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.69-70).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Адвокатське об`єднання «Перман» зареєстроване за ідентифікаційним кодом юридичної особи № .01.2019 року (а.с.71).

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку 15.08.2023 року квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000035 від 16 червня 2023 року (а.с.34-39).

21.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Перман», в особі керуючого партнера Губара Антона Леонідовича та ОСОБА_1 укладено Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

За змістом п. 1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 серпня 2023 року №21-08/23:

1.1. Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу а Клієнт зобов`язується прийняти правову допомогу та сплатити Адвокатському об`єднанню грошову винагороду( гонорар) в порядку, передбаченому цим Договором.

1.2. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта незалежно від його процесуального статусу у справі;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, клопотань, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництво інтересів Клієнта у судах, державних, контролюючих та правоохоронних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами;

- захист Клієнта як підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальних провадженнях (а.с.3-4).

23.08.2023 року ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням «Перман» видано ордер серії АЕ №1221665 на підставі договору про надання правової допомоги №21-08/23 від 21 серпня 2023 року, для надання правової допомоги у Миколаївському апеляційному суді адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем (а.с.8).

Супровідним листом від 23.08.2024 за вих.№481/1305/23/3625/2023 Новобузький районний суд Миколаївської області на заяву ОСОБА_2 від 22.08.2023 направляє копію ухвали по справі №481/1305/23 провадження 1-кс/481/652/2023 за клопотанням начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Березняка О.В. про арешт майна (а.с.33,40).

23.08.2023 року до Миколаївського апеляційного суду представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 у справі №481/1305/23 (а.с.41-43).

24.08.2023 року адвокатом Губарем А.Л., у зв`язку з втратою клієнтом копії договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 №21-08/23, надано повторно розписку про те, що ним, адвокатом Губарем А.Л. отримано 21.08.2023 року від клієнта ОСОБА_1 суму гонорару в розмірі 2000 доларів США. Заборгованість за адвокатську допомогу по кримінальному провадженню за роботу на досудовому розслідуванні відсутня (а.с.5).

Заявою від 29.08.2023 до Баштанської окружної прокуратури, ОСОБА_1 просить справу по оскарженню арешту майна залишити без розгляду, зазначає, що з адвокатом угода з 29.08.2023 розірвана в односторонньому порядку (а.с.72).

31.08.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №481/1305/23 (а.с.44).

05.09.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. в межах справи №481/1305/23 подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року та винесення рішення про залишення без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_1 (а.с.46-48).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року закрито (а.с.49-53).

ОСОБА_1 22.09.2023 року направлено до Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про повернення помилково сплачених коштів (54-55).

Адвокату ОСОБА_2 24.09.2023 року на електронну адресу клієнтом ОСОБА_1 надіслано вимогу про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 21.08.2023 року (а.с.9).

Скаргами від 02.10.2023 та 27.10.2023 року ОСОБА_1 просить колегію адвокатів у м. Дніпро провести перевірку та зобов`язати АО «Перман» повернути кошти у розмірі 2000 доларів США, які ОСОБА_1 передав для професійного та правового захисту (а.с.6,7).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 6.4 сторони погодили, що клієнт може в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати Договір в односторонньому порядку. Розірвання Договору в односторонньому порядку не звільняє Клієнта від необхідності виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, крім випадку розірвання Договору через невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків Адвокатським об`єднанням (а.с.4).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позивач ОСОБА_1 05.09.2023 року під час розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, відмовився від послуг адвоката Губар А.Л. та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду. Дані обставини в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив.

Таким чином, укладений 21.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Перман», в особі керуючого партнера Губара Антона Леонідовича та ОСОБА_1 Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги було розірвано в односторонньому порядку 05.09.2023 року.

У постанові Верховного Суду від 7 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17 зазначено, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 916/612/19, від 14 липня 2021 року у справі № 911/1442/19 та від 7 жовтня 2021 року у справі № 904/2903/20.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, а саме 29.03.2024 року, Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги було розірвано, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування даного Договору.

Щодо позовної вимоги в частині повернення гонорару.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що надавав позивачу ОСОБА_1 чисельні юридичні консультації, як особисто, так і в телефонному режимі, що підтверджено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно зі статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц (провадження № 61-14507св18) колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.

Відповідно до розписки від 24.08.2023 року, адвокатом Губарем А.Л. отримано 21.08.2023 року від клієнта ОСОБА_1 суму гонорару в розмірі 2000 доларів США.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору сторони погодили, що оплата гонорару визначається за домовленістю сторін, до суми гонорару не включені витрати, пов`язані із виконанням доручення.

В даному випадку сторони погодили фіксований розмір гонорару в розмірі 2000 доларів США. Договором не передбачено випадків повернення гонорару Клієнту в повному обсязі, або частково.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт ненадання йому відповідачем юридичних послуг.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 довів виконання ним робіт на підставі Договору №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги, надав до суду докази виконання таких робіт (а.с.33-55), в тому числі у вигляді надання консультацій позивачу ОСОБА_1 в телефонному режимі та особисто.

З огляду на зазначені вище обставини, надавши аналіз та оцінку наявним у справі доказам, керуючись нормами діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині повернення гонорару.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару слід відмовити у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,12, 21 Закону України «Про адвокатуру», ст. ст. 509, 526, 626, 629, 632, 651, 901, 903, 907 ЦК України, ст. ст. 2, 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 );

- відповідач: Адвокатське об`єднання «Перман» (50027, м. Кривий Ріг, площа Горького 8);

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: Р. Є. Скотар