Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Ольшевської І.О., у справі № 752/26456/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через свого представника 16.05.2024 подала до через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Представник позивача копію оскаржуваного рішення суду отримав 16.04.2024, а з апеляційною скаргою звернувся 16.05.2024.

Строк на апеляційне оскарження відраховується від дати ухвалення рішення суду, а факт отримання заявником рішення суду 16.04.2024 є підставою для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. Проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року.

Крім того, апеляційна скарга в порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська