єдиний унікальний номер справи 546/1584/23
номер провадження 2/546/113/24
20 серпня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1584/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про визнання батьківства, -
18.12.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.
18.12.2023 разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Анапольською Р.В., подано клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.
Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
05.01.2024 на виконання ухвали суду від 26.12.2023 позивачем ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, у якій позивач просить суд:
- визнати ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису №1185 від 09 листопада 2011 року про народження дитини ОСОБА_5 ;
- зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до актового запису №1185 від 09 листопада 2011 року про народження ОСОБА_5 , наступні відомості: в графі «батько» зазначити батьком ОСОБА_1 . в графі «прізвище» « ОСОБА_6 », в графі «по батькові» « ОСОБА_7 ».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебував з 2010 року в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 У 2011 відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_3 переїхала до міста Полтава. Невдовзі остання почала проживати разом з ОСОБА_2 . Під час проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у останньої народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вагітності та пологів позивач підтримував стосунки з відповідачкою та намагався з`ясувати чи не є він біологічним батьком дитини, однак остання заперечувала факт його батьківства.
У 2012 році відповідачка разом з дитиною переїхала до позивача та вони почали проживати разом як одна родина. Перебуваючи в цивільному шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася спільна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У 2015 року позивач та відповідачка уклали шлюб. У шлюбі народилася друга спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У серпні 2023 року відповідачка зізналася, що біологічним батьком ОСОБА_10 є позивач.
Після цього позивач неодноразово говорив та намагався мирним шляхом вирішити питання батьківства з ОСОБА_2 , пропонував останньому добровільно відмовитися від батьківства відносно дитини, на, що останній категорично відмовлявся, не вказуючи причину, хоча достеменно знав, що не є біологічним батьком ОСОБА_5 .
З 2012 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та дітьми проживають однією родиною. Тож, з огляду на те, що народження дитини ОСОБА_5 співпадає з тим періодом, в який позивач з ОСОБА_3 мали близькі стосунки, візуальну схожість сина з позивачем, та зізнання відповідачки позивач впевнений, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_10 , у зв`язку з чим має необхідність звернутись до суду з даним позовом.
Разом з позовною заявою в новій редакції позивачем подано до суду клопотання про виклик свідків.
Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анапольської Р.В. про призначення по цивільній справі №546/1584/23 судової медико- генетичної експертизи, призначено у справі судову медико-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
27.05.2024 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта.
Ухвалою суду від 12.06.2024 поновлено провадження в цивільній справі №546/1584/23.
Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, клопотання позивача про виклик свідків залишено без розгляду.
У судове засідання 20.08.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
29.07.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.201).
29.07.2024 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, зазначила, що наслідки визнання позову їй зрозумілі, просила розгляд провести без її участі (а.с.202).
19.08.2024 представником позивача - адвокатом Анопольскою Р.В. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.204).
27.06.2024 на електронну пошту суду та 02.07.2024 засобами поштового зв`язку від третьої особи - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про проведення розгляду без участі представника третьої особи (173).
27.07.2024 від представника третьої особи - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування - Дудецької С.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить розгляд провести без участі уповноваженого представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує (а.с.198).
20.08.2024 від представника третьої особи - Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як органу опіки та піклування - Гмирі Ю.А. до суду надійшло клопотання, в якому просить розгляд провести без участі уповноваженого представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечує (а.с.219).
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 29.07.2024 та 20.08.2024 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації відповідача, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.197, 216) та шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.188, 207).
Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, враховуючи письмову згоду позивача, на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.08.2024 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 13, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис про реєстрацію внесено 09.11.2011 за №1185, виданого 09.11.2011 Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено - ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_11 (а.с.15).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 26.12.2015 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №175, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.12.2015 (а.с. 18).
Батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис про реєстрацію внесено 05.02.2013 за № 127, виданого повторно 28.10.2023 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.16).
Батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис про реєстрацію внесено 05.02.2013 за № 01, виданого 05.02.2020 Виконавчим комітетом Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (а.с.17).
Згідно довідки Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області №01.5-23/124 від 15.11.2023 про склад сім`ї, вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дружина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька (а.с.19).
З фототаблиць, вбачається, що ОСОБА_1 приймає участь у житті дітей, в тому числі і ОСОБА_5 (а.с.20-21).
Відповідно до Акту, за підписом В.о. старости ОСОБА_13 від 03.01.2024, вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 засвідчують факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно перебували у відносинах, які характерні для чоловіка та дружини в період з 01.01.2011 по 16.05.2011 (а.с.62).
Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №103-64-2024, яка була призначена на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області, вбачається що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 практично доведено (а.с.149-152).
Правовідносини у даній справі регулюються нормами ЦПК України, СК України.
Статтею 125 СК України визначено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.126 СК України визначено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Визнання батьківства за рішенням суду передбачено ст. 128 СК України.
Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Суд зауважує, що при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, спір про визнання батьківства за рішенням суду, розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто міра, спрямована на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини.
Згідно з ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 у № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц виходив з того, що сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Судом встановлено, що в період з 2010 по 2011 рік позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_16 перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстраці шлюбу, що не оспорюється самою відповідачкою та підтверджується актом за підписом в.о. старости ОСОБА_13 (а.с.62)
Судом, також встановлено, що в 2011 році через конфлікт фактичні відносини між позивачем та відповідачкою припинились, остання переїхала до м. Полтава, де в подальшому почала проживати з ОСОБА_2 без реєстраці шлюбу, дані обставини визнаються та не оспорюються відповідачкою ОСОБА_16 . Під час спільного проживання з ОСОБА_2 відповідачка народила сина - ОСОБА_5 .
В свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис про реєстрацію внесено 09.11.2011 за №1185, виданого 09.11.2011 Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зазначено матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_11 , батьком зазначено - ОСОБА_2 (а.с.15).
Окрім того, судом встановлено, що 2012 році відповідачка разом з дитиною переїхала до позивача та вони почали проживати разом як одна родина, без реєстрації шлюбу. В подальшому у ОСОБА_1 та ОСОБА_16 народилася спільна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У 2015 року позивач та відповідачка уклали шлюб. У шлюбі народилася друга спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У серпні 2023 року відповідачка зізналася, що біологічним батьком ОСОБА_10 є позивач, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства. Дані обставини визнаються та не оспарюються відповідачкою ОСОБА_3 .
Згідно Висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №103-64-2024, вбачається, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99 % (а.с.149-152).
Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи неправильність вказаного висновку, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про визнання батьківства належними і допустимими доказами.
Оскільки наявність кровного споріднення між дитиною та позивачем доводиться молекулярно-генетичним дослідженням, з огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у розумінні ч. 4 ст. 206 ЦПК України для відмови у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову.
Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Згідно п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.
Згідно п.2.16.4., п.2.1.6 Розділу II Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.
Відповідно до п.2.18 Правил зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану, крім випадків, встановлених у п.2.28 цього розділу.
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та враховуючи те, що визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
При цьому суд приходить до висновку про необхідність внесення змін до актового запису № 1185 від 09.11.2011 року, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, а саме: - в графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_6 », в графі «по батькові» змінити з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_7 »;- в графі «батько» виключити відомості про батька « ОСОБА_2 , громадянин України», батьком зазначити « ОСОБА_1 , громадянин України».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №70 від 18.12.2023 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.29).
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 536, 80 грн (1 073,60 /2 = 536, 80), з кожного окремо.
Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 за рішенням суду у розмірі 536,80 грн та становить 268,40 грн (536,80 х 50%=268,40).
Іншу частину сплаченого судового збору слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 268,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 125,126, 136 СК України, ст. ст. 12,13, 141,ч. 1 ст. 142, 200, 206, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -
Прийняти визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про визнання батьківства.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про визнання батьківства - задовольнити повністю.
Встановити факт батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава Полтавської області, про народження якого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області складено актовий запис про народження № 1185 від 09.11.2011.
Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава Полтавської області, № 1185 від 09.11.2011, складеного Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, а саме:
-в графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_6 », в графі «по батькові» змінити з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_7 »;
-в графі «батько» виключити відомості про батька « ОСОБА_2 , громадянин України», батьком зазначити « ОСОБА_1 , громадянин України», інші відомості залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції №70 від 18.12.2023.
Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції до платіжної інструкції №70 від 18.12.2023 (а.с. 1) та повернути ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучити копію квитанції до платіжної інструкції №70 від 18.12.2023.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.
Роз`яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.08.2024.

Відповідачам направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_7 ;

представник позивача - адвокат Анопольська Руслана Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса місцезнаходження: просп. Першотравневий, буд. 19/2, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд:36000, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 , моб.тел. НОМЕР_9 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП судом не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_11 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місце знаходження: вул. Соборності, буд. 8, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд:36000, тел. (0532)-56-30-89;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, , адреса місце знаходження: вул. Решетилівська, буд. 1/2, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт.інд:36014, ел.пошта: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, , адреса: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400.

Суддя О.О. Романенко