Справа № 212/5250/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Дехти Ростислава Володимировича у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

встановив:

За результатами автоматизованого розподілу 22 серпня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дехти Р.В. у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугампередана на розгляд судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності зазначив, що 18 червня 2024 року при ознайомленні зі справую на аркуші справи №34 він зазначив, що суддя Дехта Р.В. є упередженим, таким чином, він заявив фактично відвід судді Дехта Р.В., який повинен розглянутий інший суддя.

В обґрунтування відводу заявник зазначив. що 18 червня 2024 року о 15.30 в приймальні, суддя Дехта Р.В. з сарказмом висловився щодо його адвокатського свідоцтва, що вказує на його упередженість (а.с. 34)

За правилами п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Дехта Р.В., судом встановлено наступне.

Заявником заявлено відвід судді Дехти Р.В. з підстав того, що він з сарказмом висловився щодо його адвокатського свідоцтва, що вказує на його упередженість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Дехти Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, судом не встановлено існування обставин які свідчили б, що головуючий суддя Дехта Р.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя. Суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави є непідтвердженими.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Дехти Ростислава Володимировича у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам- відмовити.

Справу передати головуючому судді Дехті Р.В., визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23 серпня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін