overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/918/24
Провадження № 2/459/224/2024
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.10.2024 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.08.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 201/6646/24
Провадження № 6/201/623/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 66513918, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 74934 від 12.06.2021р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 серпня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4287/24

провадження у справі № 2/0285/1456/24

20 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13 год. 00 хв. 17.10.2024 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 2/161/3429/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріаламита встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а загальний строк для подання відзиву, відповіді на відзив та запереченьне пізніше 18 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_2 було продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 16.08.2024 року.

Однак, 15.08.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, оскільки копію позовної заяви з додатками в електронному вигляді останній отримав 08.08.2024 року, а строк подання відзиву не може бути меншим 15 днів, а тому просить продовжити процесуальний строк для підготовки відзиву на позов.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, в межах строку визначеного ст. 178ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити відповідачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, тобто по 28 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження №4-c/521/62/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Немазенко Андрія Віталійовича (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Немазенко Андрія Віталійовича, стягувач ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року скаргу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Немазенко Андрія Віталійовича (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2024 року об 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Витребувати від Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) оригінал виконавчого провадження № № 69331841 з виконання виконавчого листа № 521/3990/21 виданого Малиновським районним судом м. Одеси для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 215/7564/23
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та роз`яснено відповідачу про можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно до поштового повідомлення, ухвалу від 19.02.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідач отримала 27.02.2024 р..

17.04.2024 р. представник відповідача адвокат Вербицька Л.Д., надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_2 у березні 2024 р. отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та 09.04.2024 р. та уклала з нею договір про надання правничої допомоги, тобто строк для подання відзиву сплив. Вважає, що причини пропуску строку подачі відзиву поважними, оскільки відповідач скористалась своїм правом на подання відзиву та на належну правову допомогу лише тоді, коли знайшла адвоката, якого б вона фінансово могла собі дозволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/872/24
Провадження № 22-ц/801/2005/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 серпня 2024 рокуСправа № 148/872/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тульчинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою адвоката Кугутюка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 19 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Кугутюк О. В. в інтересах заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача оскаржує рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року, однак як встановлено апеляційним судом, цього дня рішення у вказаній справі судом першої інстанції не ухвалювалось.

Положеннями ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме зазначення дати оскаржуваного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кугутюка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4081/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Триває підготовче провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд з`ясував, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 08.08.2024 заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач не вказав адресу свого проживання, реєстрації, інших засобів зв`язку, Електронний кабінет відсутній.

Суд був позбавлений можливості направити копію ухвали позивачу у зв`язку із відсутністю відомостей про адресу його проживання, інших засобів зв`язку та відсутністю Електронного кабінету.

Відомості про стан розгляду справи є у вільному доступі на сайті Виноградівського районного суду, де позивач мав можливість отримати інформацію про хід справи, залишення позову без руху.

Станом на 21.08.2024 ухвалу про залишення позову без руху позивачем не виконано.

Відповідно до засад змагальності цивільного процесу (ст.12 ЦПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження у справі може бути відкрито лише на підставі позовної заяви, форма та зміст якої відповідає вимогам, встановленим ст..ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, подану 12.06.2024 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
єдиний унікальний номер справи 531/1729/24
номер провадження 2/531/622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 93815,49 грн.

Ухвалою судді від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін..

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 08.07.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

22 серпня 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити її місцезнаходження невдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2024 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов