Справа №591/9221/23
Провадження № 2/591/1445/23
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9221/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позов, просить :

1) визнати неправомірними дії ПАТ «Сумигаз» при наданні технічних умов на реконструкцію системи газопостачання на підставі ТУ № 68-В від 07.08.2014 року, виготовленого по розробленому проєкту ТОВ «Сумиагропроект» -№ 38/1.2014 та погодженого ПАТ «Сумигаз» та визнати недійсними та скасувати технічні умови та проєкт реконструкції системи газопостачання частини будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 ;

2) зобов`язати ОСОБА_5 поновити за свій рахунок в початковий стан систему газопостачання до виконання реконструкції системи газопостачання в 2014 році, шляхом відновлення діаметру труб попереднього проєкту ОСОБА_6 , які були збільшені при виконанні реконструкції системи газопостачання та заложити всі отвори від каналів в стіні та стелі для неможливості їх подальшого використання;

3) зобов`язати Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» механічно від`єднати газопровід ОСОБА_5 від діючого газопроводу по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ;

4) в подальшому заборонити ОСОБА_5 встановлювати вентиляційні канали з прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 з порушенням правил п.7.3.1, п.7.3.10, п.7.3.11 ДБН В.2.5-67:2013; п.7.38 ДБН В.2.2 -15:2019;

5)стягнути з ОСОБА_5 та Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на її корить відшкодування в рахунок відшкодування моральної шкоди по 12500,00 грн.

06.02.2024 представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що на думку заявника без спеціальних знань у іншій сфері встановити невідповідність технічних умов та проєкту реконструкції системи газопостачання частини спірного будинку неможливо.

Просить доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає робочий проект реконструкції системи газопостачання належної відповідачу частини будинку вимогам Державних будівельних норм України, чинних на час його розроблення та погодження, щодо його складання?

2)Чи відповідає фактично влаштоване газове обладнання (прилади) в належній ОСОБА_5 частині будинку робочому проєкту реконструкції системи газопостачання?

3)Чи відповідає робочий проєкт реконструкції системи газопостачання, замовником якого був ОСОБА_5 , і фактичне влаштування газового обладнання (приладів) за адресою: м. Суми Ярошівська (Вавілова), буд. 24 відповідним Державним будівельним нормам України по відношенню до житлового будинку позивача?

Ухвалою суду від 02.05.2024 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

06.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з чим ухвалою від 07.06.2024 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для розгляду зазначеного клопотання на 25.07.2024.

25.07.2024 у зв`язку з проведенням перевірки правоохоронними органами за фактом замінування будівлі суду судове засідання не проводилось, розгляд клопотання було відкладено на 15.08.2024.

29.07.2024 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку із непроведенням оплати та незадоволенням клопотання експерта у визначений строк.

У судовому засіданні представник позивача заявлене раніше клопотання про призначення експертизи підтримала із зазначених підстав.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти клопотання про призначення експертизи та просили клопотання екперта залишити без розгляду, оскільки експертом повідомлено про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним частково призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, зобов`язавши сторін забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження для забезпечення проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що за призначеною у справі судово будівельною експертизою надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з неоплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотання експерта. Клопотання не було розглянуте судом у встановлений строк та рахунок на оплату вартості експертизи не був переданий у судовому засіданні заявнику експертизи з незалежних від сторін причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зі змісту поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи вбачається, що перша частина третього питання фактично дублює перше питання. Окрім того, позивачем у питаннях не конкретизовано на відповідність якій редакції ДБН вона хоче здійснити експертизу проектної документації та розташування встановленого газового обладнання. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним змінити формулювання у питаннях, поставлених на вирішення для експерта.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає робочий проект реконструкції системи газопостачанню будинку АДРЕСА_1 , який розроблено ТОВ «Сумиагропроект» - №38/1.2014, погоджений з ПАТ «Сумигаз» та виконано на підставі технічних умов №68-В (реконструкція) виданих 07.08.2014, замовником реконструкції якого був ОСОБА_5 вимогам Державних будівельних норм України, чинних на час його розроблення та погодження, щодо його складання?

2. Чи відповідає фактично влаштоване газове обладнання (прилади) в частині будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 робочому проекту реконструкції системи газопостачання, який виконаний на підставі ТУ №68-В (реконструкція) від 07.08.2014, який розроблено ТОВ «Сумиагропроект» - №38/1.2014 та погоджено з ПАТ «Сумигаз»?

3. Чи відповідає фактичне влаштування газового обладнання (приладів) за адресою: м. Суми Ярошівська (Вавілова), буд. 24, встановленого на замовлення ОСОБА_5 відповідним Державним будівельним України, чинним на момент встановлення газового обладнання та чинним на час проведення експертизи, по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати позивача та відповідача ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до об?єктів дослідження для забезпечення проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати суду у триденний строк з дня отримання ухвали:

- оригінал робочого проекту по реконструкції системи газопостачання (додаткове встановлення газового обладнання)в житловому будинку АДРЕСА_1 , розробленого ТОВ «ПДІ «Сумиагропроект» (об`єкт 38/1.2014) в повному обсязі;

- оргинал або належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 )

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко