Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/9/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, вирішено призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, додаткову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: - чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року про призначення додаткової посмертної почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 серпня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової О.І. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому представник просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?, Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?, Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою?, проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А); попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання обгрунтовано тим, що з наданого суду висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020, складеного судовими експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лозінською А.В. та ОСОБА_5 , вбачається, що експертизу було проведено неповно та необ`єктивно, з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), а також недотриманням положень методики почеркознавчої експертизи, при проведенні почеркознавчого дослідження експертом порушено вимоги п.п. 2.1, 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ч. 6 ст. 72, ч.8 ст. 102 ЦПК України, оскільки експертом не було надано окрему відповідь на питання ухвали суду від 19.12.2019 стосовно виконання усього рукописного тексту в одному з примірників заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою. Крім того, експертом з власної ініціативи було змінено питання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи, та досліджено підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, а також підпис від імені заповідача ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік. Вказує, що п. 2.1 дослідницької частини висновку експертів № 469/2206/20-21 зазначено про те, що при порівнянні рукописних текстів у двох примірниках заповіту від 19.05.2017, а також рукописного запису та підпису від імені ОСОБА_3 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, зі зразками підписів ОСОБА_3 «не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного», на підставі чого зроблено висновок про неможливість встановити, чи виконано вказані об`єкти ОСОБА_3 або іншою особою, що експертами пояснено причинами неможливості вирішення вказаного питання у категоричній або в імовірній формі недостатня кількість та якість наданого порівняльного матеріалу. Також представник посилається на Консультативний висновок № 14959 від 25.08.2020 року, складений спеціалістом у галузі судової почеркознавчої експертизи - кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу ОСОБА_6 , за результатами наукового аналізу висновку експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 року.

В судовому засіданні 19 серпня 2024 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав, про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання не подала, проведення повторної експертизи наполягала доручити виключно експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. проф. М.С.Бокаріуса м.Харків.

Представник відповідача адвокат Близнюк В.В. проти призначення повторної експертизи заперечував, вказував, що висновок експертів є обгрунтованим і сумнівів в його правильності не викликає, допитані в попередніх засіданнях експерти висновки експертизи підтримали, також вказував, що консультативний висновок є суб`єктивною думкою експерта та не є рецензією, а тому не може братись до уваги.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підпунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою?

01 липня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої екпертизи № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 відповідно висновків якого:

1. підпис від імені заповідача ОСОБА_3 , в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис від імені заповідача ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, - викопаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

3. Підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

4. Рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 ріку - виконані однією особою.

5. Встановити чи виконані ОСОБА_3 рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. - не вбачається можливим з причин, викладених в п.2.1. дослідницької частини висновку.

6. Рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим №472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , підпис та запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріатьних дій за 2017 рік та підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підпис від імені заповідача ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік. - виконані однією особою.

Тобто експертом не надані відповіді на питання, які ставилися судом, в тому числі і на питання експертизи - чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?.

Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначено, що "2.1. При порівнянні даних рукописних текстів, підпису та запису у вигляді прізвища із зразками підписів ОСОБА_3 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено тим, що надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_3 (копія її паспорта серії НОМЕР_1 виданого 20.09.1995, відомість №36/517 від 01.2017, трудова книжка колгоспника від 01.01.1964) мають великий проміжок часу виконання між собою, та через відсутність у розпорядженні експерта жодних зразків почерку ОСОБА_3 зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання. На підставі викладеного встановити, чи виконані дані рукописні тексти, підпис та запису у вигляді прізвища ОСОБА_3 або іншою особою. - не представилось можливим."

Разом з тим, при проведені експертизи не були використані підписи ОСОБА_3 що містяться на 9 аркуші пенсійної справи ОСОБА_3 "сводная таблица продолжительності стажа работ", та на звороті аркушу 10 пенсійної справи "заявление о назначении-перерасчете пенсии".

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний суд у Постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 442/2933/14-ц вказав, що, згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на зміст висновку експерта, суд доходить переконання, що наданий висновок експерта не може вважатись повним та об`єктивним, а відтак обгрунтованим, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлені питання, та не було досліджено усіх зразків підписів ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Призначаючи експертизу, враховуючи, що з боку сторони відповідача пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені експертизи, не надійшло, суд бере за основу питання, які поставлені представником позивача у письмовому клопотанні.

Однак, сторони не дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання.

Враховуючи, що клопотання представника позивача в частині доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса м.Харків, жодним чином не обгрунтоване, а в умовах воєнного стану, коли м.Харків наближене до зони активних бойових дій піддається постійним бомбардуванням та враховуючи його віддаленість від місця знаходження суду, суд приходжить до висновку, що направляти справу до ННЦ ІСЕ м.Харків є недоцільним.

В такому випадку суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно та враховуючи, що попередня експертиза проводилась експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме за клопотанням сторони позивача, вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемнимслід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 113, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_3 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_3 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: