Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-326/12
Провадження № 4-с/723/3355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника скаржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника скаржника ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду зі скаргою, в якій просили поновити строк для звернення за скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз О.М., визнати неправомірними дії старшого державного виконавця, визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №75169410 від 03.06.2024 року та зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-326/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Скаржник подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 16.09.2008 року по справі №2-326/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-326/12 задоволено.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.03.2024 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, задоволено та видано дублікат виконавчого документу.

22.05.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2024 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №АСВП: 75169410.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-326/12 від 13.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз О.М. зазначено п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена можливість повернення виконавчого листа стягувачу в інших випадках передбачених законом виключно приватним виконавцем, в той час як повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №75169410 від 03.06.2024 року було винесено старшим державним виконавцем Сторожинецького ВДВС Телегуз О.М.

Отже, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку зі смертю боржника у виконавця не було, інформація про боржника - фізичної особи з 'ясовується виконавцем після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону про виконавче провадження).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов 'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов 'язаним з його особою і у зв 'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкоємці зобов 'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина перша статті 1281 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частціу спадщині.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов 'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, тому правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Отже, державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження, і лише з цього моменту в нього виникає можливість отримувати необхідну інформацію з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішення.

Державний виконавець не міг отримати інформацію Актовий запис про смерть №48 від 15.04.2020 року винесеного Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), якщо виконавче провадження не було відкрито. Окрім того виконавець взагалі не надав доказів існування актового запису про смерть №48 від 15.04.2020 року.

Таким чином повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №75169410 від 03.06.2024 року є незаконною та винесеною в порушення Закону України «Про виконавче провадження», має бути скасована, а виконавче провадження №75169410 відкрито.

Керуючись ст. ст. 402, 409, 413, 416, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Поновити строк ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для звернення зі скаргою на неправомірні дії Старшого державного виконавця Сторожинецького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ Телегуз О. М.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Сторожинецького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ МЮ Телегуз О. М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №75169410 від 03.06.2024 року;

Визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №75169410 від 03.06.2024 року;

Зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-326/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК