overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5162/24
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

21.08.2024 від позивача, на виконання ухвали суду від 15.08.2024, надійшли документи на усунення недоліків заяви.

Дослідивши вказані докази, судом встановлено, що заявником не повністю виконано вимоги ухвали суду від 15.08.2024, а саме:

- не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, а саме: паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про шлюб, копії яких додано до заяви;

- не зазначено наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/354/22Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З.
Провадження № 22-ц/817/904/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Холдер Агро» в інтересах якого діє адвокат Дядик Ярослав Борисович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Холдер Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Холдер Агро» в інтересах якого діє адвокат Дядик Ярослав Борисович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Холдер Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Чортківського районного суду матеріали цивільної справи №608/354/22.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.08.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити судове засідання на 24.09.2024 року о 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
Провадження №2-о/389/46/24
Ухвала

іменем України

26 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 заявлені вимоги задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.10.1998, виданої на ім`я « ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що при складенні тексту рішення допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення невірно вказано дату народження заявниці, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної «18.03.1980».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 у цивільній справі №2-о/389/46/24 (ЄУН №389/1049/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у мотивувальній частині рішення вірну дату народження заявниці як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної «18.03.1982».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 461/9730/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2473/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: прокурора ОСОБА_1 , представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Заяць Б.Р.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
справа 278/4310/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

27 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2024 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третій особі строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Житомирського районного суду Житомирської області як за допомогою власних технічних засобів так і з приміщення іншого суду України;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/490/24
Провадження по справі № 2/281/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки неподільного майна (легкового автомобіля),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки неподільного майна (легкового автомобіля).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (селище Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
23.08.2024
справа №642/4488/24
провадження №2-с/642/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву адвоката Голубцова Василя Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (заборгованість за надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 35 659 грн. 10 коп., з яких: 32 764,63 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 30.06.2024; 232,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 30.06.2024; 33,62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.06.2024 року по 30.06.2024 року; 1912,80 грн. інфляційні втрати; 715,85 грн. 3% річних та витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

22.08.24 року адвокат Голубцов В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що виданий судовий наказ є необґрунтованим, зазначив, що наданий стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, не надано правдиві суми щодо фактично сплачених сум, що підтверджується відповідними квитанціями, що свідчить про наявність спору між постачальником послуг та споживачем.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4488/24 від 06.08.24 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 35 659 грн. 10 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/638/2659/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка