Номер провадження: 22-ц/813/5797/24
Справа № 508/421/24
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт",

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт",

на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 91083 від 31.10.2020 року, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна

в с т а н о в и в:

У травні 2024 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в обґрунтування зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 63963512, відкрите на підставі виконавчого напису № 91083, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

02.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»», права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

Миколаївський районний суд Одеської області ухвалою від 08 травня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 91083 від 31.10.2020 року, повернув заявнику.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про зловживання товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" правом на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Зазначає, що у додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником додані всі наявні докази як підтвердження надання кредиту ОСОБА_1 , так і підтвердження відступлення права вимоги.

Право заявника на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не обмежено ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.05.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснив право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримала 27.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець Шевченко Т.С. копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримав в особистому кабінеті в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд 31.05.2024 року та 28.05.2024 року відповідно, що підтверджується довідками про отримання електронного документу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримало 31.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник повторно з одних і тих самих підстав та з однією і тією ж вимогою про зміну сторони виконавчого провадження звернувся до суду, що носить характер зловживання заявником процесуальними правами.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 63963512, відкрите на підставі виконавчого напису № 91083, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

02.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»», права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Миколаївський районний суд Одеської області ухвалою від 10.01.2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 91083 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» заборгованості відмовив.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів відступлення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 02.08.2019 року, за яким було вчинено виконавчий напис № 91083 від 31.10.2020 року.

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просило суд замінити первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 63933694 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91083 від 31.10.2020 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області № 508/218/24 від 12.04.2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача залишено без розгляду.

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» звернулося повторно до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, згідно зі статтею 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у справі № 755/16096/20 від 22 вересня 2021 року зазначено, що: «процесуальним законодавством не обмежено право на звернення до суду з повторною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Такий висновок можна зробити з аналізу змісту статті 442 ЦПК України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює цю сторону її правонаступником у разі надходження відповідної заяви, обґрунтованої належним чином».

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Однак, у цій справі заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулось до суду з заявою у порядку ст. 442 ЦПК України.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначила, що «слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав… Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом».

Враховуючи викладене, обмеження щодо тотожності спірних правовідносин не розповсюджуються на порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у цій справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», звернулось до суду не з позовною заявою, а з заявою у порядку ст. 442 ЦПК України, розташованої у Розділі VI ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» наведено аргументи аналогічні до тих, які зазначалися у заяві, яка вже була розглянута судом по суті.Відсутні інші підстави або нові обставини, які би зумовлювали необхідність вирішення повторно подану заяву про заміну стягувача його правонаступником.

Зазначаючи про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з одних і тих самих підстав та з однією і тією ж вимогою, суд першої інстанції не зазначив докази, які надані заявником до заяви при повторному звернені в травні 2024 року.

Посилання скаржника на те, що ним до заяви про заміну сторони було додано усі докази на відступлення прав вимоги, то колегія суддів не може надати їм належної оцінки, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки до зазначеної заяви, у зв`язку із їх поверненням скаржнику та суд позбавлений можливості у їх дослідженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без надання аналізу доданим до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документам дійшов передчасного висновку про зловживання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» процесуальними правами.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вимог закону необґрунтовано повернув заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова