Справа №591/7972/24
Провадження № 2-з/591/57/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №14453 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 153741-СМ-001 від 02.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», загальна сума заборгованості 45469,67 грн, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору .

09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66432901, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. 09.08.2021 винесена постанова про відкриття провадження, 06.06.2024 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та накладення державним виконавцем арешту на кошти ОСОБА_2 , існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника у процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Євгена Леонідовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №14453, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 22 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 153741-СМ-001 від 02.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», загальна сума заборгованості 45469,67 грн, виконавче провадження № 66432901, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/7972/24.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13,оф.524, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, пр-кт Григоренка, 15,прим.3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд.25,оф.412, м.Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко