Справа № 344/3085/24
Провадження № 22-ц/4808/916/24
Провадження № 22-ц/4808/917/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Пнівчук О.В. та Бойчука І.В. усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, відкликання виконавчого листа з примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шургот Оксана Василівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2024 року, та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_2 .

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 11.12.2019 у справі №344/13121/19, на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 000 грн на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 , що нарахована на підставі виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.12.2019 у справі №344/13121/19, на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нарахована починаючи з 01 липня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2 422,40 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн та 2 470 грн витрат за переклад документів.

Не погоджуючись з рішенням суду від 08.05.2024 року та додатковим рішенням від 14.05.2024 року, представник ОСОБА_3 адвокат Шургот О.В. 22 травня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 22 травня 2024 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Пнівчук О.В., судді Бойчук І.В., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шургот О.В., на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2024 року, та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2024 року, а 03 червня 2024 року розгляд справи призначено на 01 липня 2024 року на 10:00 год.

01 липня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді (члена колегії) Томин О.О. у відпустці, розгляд справи відкладено на 26 серпня 2024 року на 10:00 год.

26 серпня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Приймак А.О. надійшла заява про відвід головуючої судді Пнівчук О.В. та судді (члена колегії) Бойчука І.В. Заява мотивована тим, що судді Пнівчук О.В. та ОСОБА_5 не можуть брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягають відводу, так як є сумніви у їх упередженості при розгляді даної справи, оскільки під час розгляду справи № 344/5187/21 за зверненням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, апеляційний суд у складі суддів Бойчука І.В. та Пнівчук О.В. дійшов, на думку представника ОСОБА_1 , помилкового висновку про протиправні дії ОСОБА_2 щодо зміни місця проживання дитини, зайнявши таким чином позицію матері ОСОБА_3 . Отже зазначені судді мають сформоване та стале ставлення відносно ОСОБА_2 , яке є упередженим та може протиправно впливати на рішення у цій справі.

Перевіривши заяву, заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката Шургот О.В. яка заперечила обґрунтованість підстав для відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів Пнівчук О.В. та Бойчука І.В. Натомість, вона фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Пнівчук О.В. та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин