Дата документу 01.08.2024
Справа № 330/3051/21
Провадження № 2-в/334/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ухвали суду від 15 липня 2024 року вбачається, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, AT КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду у якому відсутні матеріали цивільної справи № 330/3051/21 як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольского району Запорізької області є тимчасово окупованою територією Україні, а також, зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судом справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання щодо відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження та без подання такої заяви, Запорізький апеляційний суд виходив з того, що такий вид екстраординарного судового провадження може відбуватися за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства.

Під час вирішення цього питання Запорізький апеляційний суд врахував правила статті 3 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з ді постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спрає суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцяі днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд врахував, що відбулася зміна територіальної підсудності судів у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Якимівськи районний суд Запорізької області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у названій цивільній справі покладається на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що 15 липня 2024 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, AT КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до інфоримації Запорізького апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 330/3051/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні в суді апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, зазначеній в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області: у вкладці «Апеляційний розгляд» є інформація щодо подання позивачем АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги по цій справі - 17.02.2022 року. Інформація щодо видачі виконавчих листів, скасування рішення та направлення справи до суду Касаційної інстанції відсутня.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Цивільні справи, що перебували у Якимівському районному суду Запорізької області у зв`язку із зміною підсудності на зберігання до Ленінського районного суду м.Запоріжжя не надходили.

Таким чином в межах своєї компетенції Ленінський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Якимівського районного суду Запорізької області, а по справах, у яких Якимівський районний суд Запорізької області ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, - вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення та виконавчого документа, питання, пов`язані із виконанням судового рішення, інші питання за наявності процесуальних підстав.

За такими обставинами, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 330/3051/21 за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.01.2022 року по цивільній справі №330/3051/21 за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21.01.2022 року по цивільній справі №330/3051/21 (повний текст) в такій редакції:

Справа №330/3051/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Якимівськийрайонний суд Запорізькоїобласті у складі:

головуючогосудді - Гусарової В.В.

при секретарі - Тошевої Д.Е.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 14.11.2011року, відповідач отримав кредит у розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, щопідписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір, про щосвідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 49000 гр., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку ( 02.09.2017 р.)

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.11.2021 року має заборгованість 47643 гривень 62 копійок, яка складається з наступного: 47643,62 грн.- заборгованість за тілом кредиту,в тому числі 0 гр. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 47643,62 гр. заборгованість за просроченим тілом кредита; 0 гр. заборгованість за нарахованими відсотками, 0 гр. - - заборгованість за просроченими відсотками; 0 заборгованість за відсотками нарахованими на просрочений кредит згідно ст. 625 ; 0 нарахована пеня; 0 нарахована комісія.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, щов иникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке ирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадженняможе бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. ( а.с.8)

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення та матеріали розміщення об`яви про виклик відповідача ( а.с.44,47), відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, ґрунтуються на вимогах статей 526, 299, 625, 1049, 1054 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідновимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові коштип озичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № б/н від 14.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Даний Кредитний договір, за посиланнями позивача, складається з Анкети-Заяви Позичальника, Тарифів обслуговування кредитних карт і Умов та правил надання банківських послуг, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 31-58).

Однак, з наданої копії Анкети-Заяви (а.с. 31) не вбачається, яку саме банківську картку (чи послугу) бажав отримати відповідач та не вказано бажаний кредитний ліміт взагалі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем саме кредитної картки «Універсальна», витяг з тарифів обслуговування якої додано до позову та, за посиланнями позивача, є складовою кредитного договору.

З розрахунків, наданих позивачем (а.с.9-20), вбачається, що відповідачеві надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак зазначено процентну ставку за користування кредитом.- 30 % поточка та 30 % просрочена ( а.с. 9),однак відповідно до довідки про умови кредитування ( з якою був ознайомлений позивач ( а.с.32)- така інформація в довідці відсутня та зазначені зовсім інші реальні процентні ставки.

Поняття «Поточне тіло кредиту» в Умовах та правилах надання банківських послуг відсутнє.

Таким чином, не є зрозумілим та не з`ясовується з наданих позивачем розрахунків заборгованості, яким чином було вирахувано заборгованість за тілом та простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка не може бути більше ліміту по кредитній картці .

При цьому відповідно до виписки за договором , суд встановив, що в суму заборгованості ( тіло як зазначив позивач) крім коштів, яким користувався відповідач,були включені пеня, автоматичне погашення просроченої заборгованості,щомісячні платежі за миттєвою рострочкою , комісія за обслуговування, списання відсотків за використання кредитного ліміту і таке інше( а.с.23-28)

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог Банком надано розрахунок заборгованості відповідача, який підписаний представником Банку, однак не завірений належним чином печаткою юридичної особи (а.с. 9-22).

Враховуючи наведене, суд не може вважати письмовий доказ розрахунок заборгованості наданий позивачем, допустимим доказом обставин, викладених Банком у позовній заяві, а тому не має змоги зробити висновок про обгрунтованість доводів позивача, викладених у позові щодо розміру заборгованості відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог,а через не подання позивачем допустимих доказів та невизначеність наданими позивачем матеріалами тіла кредиту та заборгованості, у суду відсутня можливість зробити відповідні розрахунки та вірно встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором б/н від 14.11.2011 року.

Відсутність заперечень з боку відповідача не може бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне у позові відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 133, 141, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Гусарова В.В.

Суддя: Козлова Н. Ю.