Ухвала

Іменем України

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25968/21

провадження № 61-10682ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/25968/21, виданого 02 серпня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи. 20 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Посилаючись на те, що вона на роботі фактично поновлена не була, рішення суду не виконано, тому вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також й винесена ним відповідна постанова є неправомірними та такими, що порушують її права.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 01 лютого 2024 року в задоволенні скарги відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року - без змін.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/25968/21, виданого 02 серпня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з 18 червня 2021 року.

03 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі № 761/25968/21 видано наказ від 19 листопада 2021 року № 1409-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з 19 листопада 2021 року.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23 листопада 2021 року № 1426-к внесено зміни до наказу від 19 листопада 2021 року № 1409-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та зазначено, що датою поновлення ОСОБА_1 вважати 18 червня 2021 року.

19 листопада 2021 року на підставі наказу від 19 листопада 2021 року № 1409-к в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис за № 25 про поновлення її на роботі на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи.

20 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно зазначив, що державний виконавець правомірно та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, встановивши відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 761/43507/19-ц, від 27 січня 2023 року у справі № 947/25509/21, від 16 вересня 2020 року та від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/17, колегія суддів відхиляє, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов