УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 520/15352/17

провадження № 61-10584ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої

є ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ніколіца Валентина Федорівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті

особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ніколіца В. Ф., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору

купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року позов Одеської міської ради задоволений частково.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею - 21,5 кв. м, житловою

площею - 10,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.

Застосовано наслідки нікчемності договору у вигляді витребування з володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартири АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на однокімнатну квартиру загальною площею - 21,5 кв. м., житловою площею - 10,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 28 листопада 2009 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є

ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня

2019 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено.

19 липня 2024 року Одеська міська рада засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року складено 14 червня 2024 року. Копія повного тексту постанови надійшла від апеляційного суду на електронну адресу заявника 19 червня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки з електронної пошти заявника. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 19 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті

статтю 388 Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного суду, викладеного у постановах від 31 травня 2023 року у справі №335/12292/19, від 06 листопада 2019 року у справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі №640/17297/15-ц, від 22 липня 2021 року у справі № 760/12445/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/23065/14, від 20 липня 2022 року у справі № 638/17404/19.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Одеській міській радістрок на касаційне оскарження

на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/15352/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ніколіца Валентина Федорівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська