465/6396/24
2-з/465/152/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" серпня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка віктора Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в примусового виконання ВП №64506633 від 15.02.2021 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. на підставі виконавчого напису №3681, вчиненого 16.01.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості на загальну суму у розмірі 43767,60 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.01.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Баршацький І.В був зареєстрований Виконавчий напис № 3681 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" , суми боргу у загальному розмірі 39221,00 грн., розрахунок якої визначено виконавчим документом та 500 грн вчинення виконавчого напису нотаріуса. Забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які позивач пред?явив до суду, та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку. Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №3681 виданий 16.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу у загальному розмірі 39221,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка віктора Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що 16.01.2021 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №3681, щодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 39221,00грн.

Згідно інформації про виконавче провадження 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відкрито виконавче провадження ВП №64506633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу у загальному розмірі 39221,00 грн.

18.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проте, як вбачається позивача загальний розмір заборгованості

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64506633, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису №3681 від 16.01.2021 року до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/6396/24.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження за адресою: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, оф. 708.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження за адресою: 01034, м. Київ, вул.. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, каб. 2-7.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.