overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4156/23
Провадження № 2/552/1940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судових засіданнях режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судових засіданнях режимі відеоконференції. В даному клопотанні просив суд провести судове засіданні, що призначене на 11 год. 00 хв. 27.08.2024 року та усі наступні судові засідання у справі №552/4156/23 за участю адвоката Рудницького Юлія Ігоровича або адвоката Альховської Ірини Богданівни в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання адвоката Рудницького Юлія Ігоровича та право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представників позивача АТ «Сенс Банк» адвокатів Рудницького Юлія Ігоровича або ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Забезпечити участь представників позивача АТ «Сенс Банк» адвокатів Рудницького Юлія Ігоровича або ОСОБА_2 у судових засіданнях по цивільній справі №552/4156/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити представникам позивача представників позивача АТ «Сенс Банк» адвокатам Рудницькому Юліюя Ігоровичу та ОСОБА_2 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 165/3325/24
Провадження № 2-н/165/957/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 12 974 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8454/24 Провадження № 2-о/591/197/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласний комунальний заклад "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Заявницю звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 84, 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласний комунальний заклад "Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

27.08.2024 адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про повернення вищеозначеної заяви.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а від представника надійшла заява про повернення вищеозначеної заяви, приходжу висновку, що таку слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 494/1967/23
Провадження №2/523/3213/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

Керуючись ст.ст. 182, 193,194,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити частково.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову в частині вимоги про визнання недійсним договору безвідсоткової ставки.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремим позовом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 .09.2024 на 11.30 год .

Запропонувати ОСОБА_2 як відповідачу по зустрічному позову у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повної ухвали подати відзив на зустрічний позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України.

У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач за зустрічним позовом має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 314/3738/24
Провадження № 2/314/1329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Швець

28.08.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1941/23 Номер провадження 22-ц/814/3098/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року, ухвалене суддею Сайко О.О., повний текст рішення складено 04.06.2024, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в:

16.08.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст.365 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції у справі щодо зміни розміру аліментів та способу їх стягнення, стягнення додаткових витрат на дітей, апеляційний суд вважає за необхідне призначити цю справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 29 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 645/3946/24
Провадження № 2/645/1914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 297453,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

До матеріалів справи провернулись неврученими поштові відправлення направлені на адресу відповідача із відміткою поштової установи про причини невручення:"за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 23 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа №751/6641/24
Провадження №2-н/751/1868/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6140 грн 65 коп. за період з 01.02.2022 року по 01.07.2024 року та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржників, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибула з адреси: АДРЕСА_1 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 165/3329/24
Провадження № 2-н/165/961/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 10 646 (десять тисяч шістсот сорок шість) грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 липня 2021 року по 01 липня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________