Ухвала

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 953/10970/21

провадження № 61-12416ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Яценка Андрія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 388 190,00 грн в якості повернення сплаченого авансу за попереднім договором від 21 листопада 2018 року; інфляційні витрати у розмірі 129 795,77 грн, 3 % річних у розмірі 80 324,86 грн, а всього 1 598 310,63 грн.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 03 лютого 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 388 190,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 129 795,77 грн та 3 % річних у розмірі 80 324,86 грн, а всього 1 598 310,63 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 11 300,00 грн. В решті позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року - без змін.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року. Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 травня 2024 року, залишив без задоволення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

18 липня 2024 року адвокат Яценко А. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року.

Як видно з касаційної скарги адвокат Яценко А. О. як представник ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження. В іншій частині ухвала Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року заявником не оскаржується, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц та постановах Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22, від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19, від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 185/3086/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Яценка Андрія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в частині закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов