22.08.2024 Справа № 756/4296/24
Унікальний № 756/4296/24
Провадження № 2/756/2756/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути на користь свого довірителя кошти в порядку регресу, що пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 43 520,88 грн, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 830,00 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 13.08.2022 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, а 14.12.2022 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 43 520,88 грн.

Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 1 830,00 грн.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

12 квітня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Зазначив, що жодної шкоди ні автомобілю марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ні безпосередньо позивачу він не завдавав. Тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 756/9106/22 ОСОБА_1 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 13 серпня 2022 року о 15 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Полярній відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Yamaha», без державного реєстраційного номеру, внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником вищезазначеного автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день ДТП було ТОВ «Сітітек Солюшенс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи ті обставини, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , набрала законної сили, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем власнику згаданого автомобіля, тобто ТОВ «Сітітек Солюшенс».

За полісом ЕР № 206347459 цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «АРКС».

У судовому засіданні установлено, що на час скоєння ДТП, 13.08.2022, транспортний засіб «YAMAHA», без державного реєстраційного номеру, яким керував відповідач, не був зареєстрований і забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі ТОВ «Сітітек Солюшенс».

Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу № 8558/08/22 від 14 вересня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 47 068,99 грн.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Потерпіла особа ТОВ «Сітітек Солюшенс» з метою отримання відшкодування 16.08.2022 звернулося до позивача у зв`язку з тим, що йому не вдалося врегулювати спір з відповідачем у добровільному порядку, оскільки останній не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому позивач 14 грудня 2022 року здійснив регламентну виплату відшкодування потерпілому у межах страхової суми в розмірі 43 520,88 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 937124.

Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди 22.09.2022 позивач додатково сплатив 1 830,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 934045.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, 8) страхове відшкодування в розмірі 43 520 (сорок три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 88 копійок, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2024 року.

Суддя І.В. Белоконна