overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1876/24 Провадження № 2/304/391/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Казмірчук Марії Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Казмірчук Марії Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31 жовтня 2024 року на 14:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 296/6713/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 серпня 2024 року за заявою стягувача ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись зі змістом заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Процесуальні вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу встановлені ст. 170 ЦПК України.

Частиною четвертою ст. 170 ЦПК України визначено, що заява підписується боржником або його представником.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Установлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира без електронного цифрового підпису заявника. Наведене підтверджено актом Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2024 року.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою заяв у електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 надіслала на офіційну електронну адресу суду заяву про скасування судового наказу, однак не підписала таку заяву, що відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 170 ЦПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, скарга підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, призначити у судове засідання на 28.08.2024 на 14:45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконацю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Скарга разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 129/2359/24
Провадження по справі № 2/129/1018/2024
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.07.2024 р. до суду подано цей позов та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

20.08.2024 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців, з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 24.07.2024р. подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, просила позов задовільнити.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, відповідач подав письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, а позивач письмово просила позов задовільнити, однак враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, визнаю за необхідне на підставі ч. 7 ст. 240, п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України судове засідання відкласти, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 21.11.2024 р.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 21.11.2024 р. 09:00 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2920/21
Провадження №: 2/752/6514/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.08.2024 року місто Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши позов Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 січня 2022 р. позовні вимоги Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко»задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача суму грошових коштів та судові витрати у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 05 червня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 р. та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 р. скасовано, справу направлекно на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівнадійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 05 серпня 2024 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 була передана в провадження судді Чекулаєву С.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, 34, 184 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Виставкова, 3-а, каб.2.

3. Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

4.Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

5.У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

7. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Номер провадження 2/522/5665/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме:

витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лічман Інни Миколаївни (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи суд вбачає наявні підстави для витребування доказів за заявою позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лічман Інни Миколаївни (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали негайно направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лічман Інни Миколаївни (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 03.10.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5461/24
Провадження № 2/947/2260/24
УХВАЛА

20.08.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Київський відділ позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Київська районна адміністрація Оде6ської міської ради, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на зняття х реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою суду від 19.06.2024 залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради.

Від третьої особи 30.07.2024 надійшло клопотання про його заміну на належну третю особу орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки дитина мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, враховуючи, що дитина мешкає в Овідіопольському районі Одеської області вважає за необхідне замінити неналежну третю особу.

Керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради на належну орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської міської ради.

Зобов`язати третю особу подати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали пояснення щодо позову.

Підготовче засідання відкласти на 19.09.2024р. на 9 годину 30 хв. в залі суду №204

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 361/7711/24
Провадження № 2-н/361/1450/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Оскільки у відповідь на запит надійшло повідомлення про відсутність даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника, відповідний запит направлено до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

15 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
Справа № 347/1867/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Косівського районного суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представнику ОСОБА_2 (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Надіслати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 15, Івано-Франківської області, ел.пошта: ) копію ухвали та заяву з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кіцула