У Х В А Л А

Справа № 401/181/24 Провадження № 2/401/854/24

14 серпня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середа Сергія Сергійовича в інтересах держави до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 січня 2024 року у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого судового засідання.

05 березня 2024 року представник відповідача №2 Левченко В.П. подав до суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування клопотання покладено доводи про відсутність у прокурора права на представництво в суді інтересів держави без визначення органу, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, яким є органи Держгеокадастру, а також без попереднього повідомлення органів Держгеокадастру про такі порушення для вжиття відповідних заходів реагування.

Для участі в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду письмову заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, обгрунтувавши свої заперечення тим, що в даному випадку суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але і обов`язок звернутися до суду для захисту інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних з протиправним розпорядженням земельною ділянкою, належною територіальній громаді.

Представник Великоандрусівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

При зверненні до суду прокурором було виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та наведено в позовній заяві обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави.

П. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України як на підставу залишення позову без розгляду суд вважає безпідставним, оскільки у даному випадку прокурор є самостійним позивачем, а не заінтересованою особою, яка звернулася з позовом в інтересах іншої особи без відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 222, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача №2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова