Справа № 357/7626/24
Провадження № 2-о/357/221/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Білоцерківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: 1) свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. на підставі спадкової справи № 511, реєстровий № 6-2488; 2) свідоцтва про право на спадщину за законом після спадкодавця ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 , виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. на підставі спадкової справи № 511, реєстровий № 6-2490.

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказані частки квартири належать померлій на підставі двох правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності державного нотаріуса Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. від 18.08.1998, реєстровий № 6-2488, та свідоцтва про право на спадщину за законом державного нотаріуса Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. від 18.08.1998, реєстровий № 6-2490. Однак під час звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої заявнику було відмовлено, оскільки з`ясувалось, що в правовстановлюючих документах прізвище матері заявника зазначено " ОСОБА_6 ", а в свідоцтві про смерть " ОСОБА_7 ". Вказані розбіжності позбавляють його права на оформлення спадщини після померлої, тому заявник звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

06.06.2024 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 22.08.2024, витребувано від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Кривенко І.В. відомості (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , та в разі наявності - матеріали спадкової справи після ОСОБА_3 .

Також вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Білоцерківську міську раду.

22.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Ю.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив судовий розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, просить долучити до матеріалів справи довідку про місце реєстрації ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 .

22.08.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Кабула І.Ю., подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Білоцерківська міська рада повідомлена про час та місце розгляду справи 14.06.24, що вбачається з наявного у справі зворотного поштового повідомлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.07.1960, актовий запис № 825.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.07.1997, актовий запис № 002.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла у м. Гросс-Ціммерн ФР Німеччина, про що свідчить апостильована копія свідоцтва про смерть S 210/2014.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. на підставі спадкової справи № 511, реєстровий № 6-2488, 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_11 .

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В. на підставі спадкової справи № 511, реєстровий № 6-2490, 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

В матеріалах справи міститься лист КП КОР "Південне бюро технічної інвентаризації" № 2949 від 20.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 належить 1/2 частка та 1/6 частка вказаної вище квартири, ОСОБА_2 - 1/6 частка квартири та ОСОБА_12 - 1/6 частка квартири.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 77337364 від 14.06.2024, спадкова справа після ОСОБА_3 не заводилась.

Листом приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кривенко І.В. № 207/02-31 від 08.10.2021, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 , оскільки відсутні докази належності правовстановлюючих документів на частку в квартирі померлій.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 № 357/13212/23 встановлено факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 з ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2024.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 295/5 від 22.02.2012, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про видачу свідоцтва.

Згідно з п. 4.15 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що в прізвищі спадкодавця наявні розбіжності, зазначені в правовстановлюючих документах, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, при цьому з матеріалів справи вбачається, що вказані розбіжності зумовлені орфографічним посередництвом російського запису прізвища спадкодавця при його міжмовних перетвореннях, що є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії та ці перетворення є ідентичними.

Таким чином, судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 набула право власності на 1/2 та 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , а заявник прийняв спадщину після її смерті, однак не має змоги оформити її в зв`язку з розбіжністю в документах.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У даній справі суд звертає увагу, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація його права на спадкування, при цьому дана справа не пов`язана з вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана в порядку окремого провадження заява знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, тому підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючих документів: 1) свідоцтва про право власності, виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В., реєстровий № 6-2488, на 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.08.1998 державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Кравець А.В., реєстровий № 6-2490, на частину квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Заінтересована особа-2 Білоцерківська міська рада, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання (складення).

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов