overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5075/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/811/2440/24 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цап Альони Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання праа власності за набувальною давністю, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржила представник позивачки ОСОБА_1 - Цап А.Р. , подавши апеляційну скаргу 30.07.2024 безпосередньо Львівського апеляційного суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цап Альони Романівни про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цап Альони Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону.

12.08.2024 на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду представник Цап А.Р. подала заяву до якої долучила докази сплати судового збору у розмірі 213,00 грн.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Надавши на виконання вимог ухвали суду докази про часткову сплату судового збору, у повній мірі позивачка такий не сплатила, оскільки ухвалою суду до сплати судовий збір визначено у розмірі 21300,00 грн.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт часткового виконання апелянтом вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною у повній мірі, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.08.2024) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цап Альони Романівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.08.2024 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 939/302/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визначити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 939/1862/24.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В зупиненні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком відмовити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/660/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Між тим, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, не підписана заявником (представником заявника), відтак підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 20.08.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 368/1306/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві про зняття арешту з нерухомого майна адвокатом Клапчуком Федором Петровичем зазначено, що наявний незнятий арешт нерухомого майна позивача, який був накладений 10 років тому у виконавчому провадженні № 42656986, матеріали якого найбільш ймовірно знищені за строком зберігання. У звязку з цим суду необхідно надати інформацію щодо стану здійснення примусового виконання у виконавчому провадженні ВП № 42656986, в якому стягувачем був ПАТ «Альфа-Банк», а боржник ОСОБА_1 , інформацію щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 42656986, інформацію про скасування постанови державного виконавця від 27.03.2024 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження у виконавчому проваджені ВП № 42656986.

-Також просимо уточнити позовні вимоги.

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 176, 251, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху і надати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Клапчуку Федіру Петровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника позивача адвоката Клапчука Федора Петровича, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21.08.2024 року.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №534/1133/23
Провадження №2-др/534/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення кадастрового реєстратора, встановлення межі між земельними ділянками та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . У позовній заяві представник позивача зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а у судовому засіданні до закінчення судових дебатів повідомив суд про намір подати розрахунок судових витрат після розгляду справи. Скориставшись правом на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу між сторонами.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду з викликом учасників справи згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 534/1133/23 (2/534/14/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення кадастрового реєстратора, встановлення межі між земельними ділянками та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди на 27 серпня 2024 року о 15 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 358/1869/19 Провадження № 2/358/48/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О. ( а.с.17).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 24.12.2019 року провадження по даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 09 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 190, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 09 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Надіслати сторонам копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
510/1212/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача разом із позовною заявою надала клопотання про витребування, відповідно до ст. 84 ЦПК України у Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування спадкових справ необхідно для визначення повного кола спадкоємців, та підтвердження обставини, що позивач дійсно не звернулась на протязі перших 6 місяців до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. При зверненні до компетентних органів, позивачу в усній формі було відмовлено в отриманні зазначеної інформації та повідомлено, що вказаний доказ може бути виданий лише за ухвалою суду. Зазначений доказ зможе підтвердити що інших спадкоємців, крім зазначених в якості відповідачів, немає.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 04.09.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 404/3631/24
Номер провадження 2/404/991/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького (проїзд Тінистий, 5, м. Кропивницький, 25030) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького (проїзд Тінистий, 5, м. Кропивницький, 25030) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 13 листопада 2024 року на 10-20 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна