ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6/21 Номер провадження 22-ц/814/181/24Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач, від імені якого на підставі ордеру серії АХ № 1034187, від 18 грудня 2020 року діяв представник адвокат Танхельсон С.Л., подав до суду позов, у якому просив визнати припиненим договір доручення від 05 жовтня 2020 року, укладений між Державним підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» та ОСОБА_1 .

До подання позову позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року повністю задоволена. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427, в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427 (справа № 635/8778/20, провадження № 2-з/635/28/2020).

10 грудня 2021 року за підписом директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» Віталія Кичили, до районного суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що припинили існувати обставини, що стали підставою застосування заходів забезпечення позову і наразі їх застосування не є актуальним. Вказано, що заборона на внесення будь-яких реєстраційних змін до ЄДРЮОФОПГФ щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» перешкоджає внесенню відомостей про новопризначеного директора, перешкоджає роботі із банківськими рахунками підприємства, виплаті заробітної плати трудовому колективу, поданню податкової звітності, тощо.

13 грудня 2021 року за підписом директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» Віталія Кичили подана заява про відмову від позовних вимог та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з наведеними доводами, аналогічними попередній заяві.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 рокув задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову у виді заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», місцезнаходження за адресою: Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Шкільна, будинок 6, , що застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року скасовано.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» - адвокат Танхельсон С.Л.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, та належним чином не перевірив чи дійсно відсутні підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Крім того, вказує, що районний суд безпідставно розглянув заяву, подано неуповноваженою особою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви та скасовуючи заходи забезпечення позову з власної ініціативи місцевий суд вказав, що заявник ОСОБА_2 не надав безспірних доказів на підтвердження своїх повноважень як представник позивача Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», проте при розгляді вказаного питання, судом встановлені обставини для скасування заходів забезпечення позову, а саме, що ухвала суду від 28 грудня 2020 року, якою заборонено усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України», перешкоджає з`ясуванню питання щодо повноважень особи, яка представляє позивача - юридичну особу Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» у справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору доручення припиненим, і суд вважав це підставою для скасування таких заходів з метою недопущення порушення права самого позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зроблено висновок, що: самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону №755-IV).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону №755-IV). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина третя статті 10 Закону №755-IV).

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» ОСОБА_2 надав копії наказів про призначення ОСОБА_4 від 02.12.2021 року №501-к та про звільнення ОСОБА_5 від 02.12.2021 року №500-к.

Разом з цим, адвокат Танхельсон С.Л., заперечуючи проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову надав до суду інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» зазначено ОСОБА_6 .

З наведеного слідує, що місцевий суд дійшов вірного висновку про неналежне доведення заявником повноважень на представництво інтересів Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України».

Проте, висновок суду про відмову у задоволенні заяви з цих підстав є помилковим, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України наслідком подання заяви (клопотання) без додержання вимог законодавства щодо їх подачі є повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Отже, з наведеного слідує, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про можливість скасування забезпечення позову з власної ініціативи з підстав того, що заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 28.12.2020 року перешкоджають з`ясуванню питання щодо повноважень особи, яка представляє позивача Державне підприємство.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Аналізуючи підстави позову, колегія суддів доходить висновку, що забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільськогосподарського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» було зумовлено саме попередженням внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань хибних відомостей. На такі ж обставини посилається представник позивача адвокат Танхельсон С.Л, у доводах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 28.12.2020 року, суд зробив висновок, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Отже, з огляду на наведене, висновок суду про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи є передчасним.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року - скасувати.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подану в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії агарних наук України» ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов