Справа № 385/432/24
Провадження № 2/385/226/24
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15.07.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2024.

В судове засідання 02.08.2024 не з`явились ні позивач ні його представник.

Протокольною ухвалою від 02.08.2024 судове засідання відкладено на 20.08.2024.

В судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового розгляду.

Отже позивачем допущено повторну поспіль неявку в судове засідання.

Слід вказати, що заяв від позивача про проведення розгляду справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача (його представника), з огляду на відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши його увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ Михайло ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН