overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

16.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3065,26 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.08.2024 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 на території Житомирської області зареєстрованим не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 309/3985/24
Провадження № 2-о/309/379/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

З приводу даної заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А отже до заяв поданих в порядку окремого провадження можуть застосовуватися приписи ст.175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, з якою метою завнику необхідно визнати особу безвісно відсутньою.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 у заяві жодним чином не зазначає з якою метою він просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, який охоронюваний законом інтерес заявника може бути захищений шляхом визнання безвісно відсутнім даної особи.

За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишківської селищної ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ЄУН 461/64/23
Провадження №2/389/471/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся в суд з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування №E07.00410.00712596 від 28.10.2020 в сумі 185511 грн 08 коп.

Представником відповідача, 27 червня 2024 року подано до суду клопотання про витребування у АТ «Ідея Банк» інформації про підставу звернення ТОВ «Дебтфорт Україна», , до відповідача щодо оплати заборгованості за кредитним договором №E07.00410.007125496 від 28.10.2020 укладеним між АТ «Ідея Банк» та останнім, з посиланням на те, що 25.05.2024 на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист ТОВ «Дебтфорт Україна» з пропозицією вирішення боргового питання за вказаним кредитним договором шляхом часткової оплати наявної заборгованості в розмірі 32162 грн 00 коп. Також у листі вказано, що у випадку оплати заборгованості на вказану суму кредитор гарантує списання залишку боргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.84 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи та можливого вирішення спору щодо кредитної заборгованості у позасудовому порядку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів - інформації.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у строк до 24.09.2024 у Акціонерному товаристві «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, ) інформацію про підставу звернення (наявність договірних відносин з АТ «Ідея Банк») Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна», , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо оплати заборгованості за кредитним договором №E07.00410.007125496 від 28.10.2020 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
справа 278/4314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 16 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 555/1787/24
Номер провадження 2-н/555/234/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 13.08.2024 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 15.06.2021 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,293,

315, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт, що державний Акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №071840, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №58ки20 від 18 червня 2003 року та виданий ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,20 га належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 10 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2

Заінтересована особа: Березівська районна державна адміністрація Одеської області, м.Березівка, вул.Т.Г.Шевченка, 1 Одеської області, 67300

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 442/6582/24
Провадження № 2/442/1608/2024
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

16 серпня 2024 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Леся Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.08.2024 надійшла вказана позовна заява.

16.08.2024, до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Леся Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 524/7868/24
Провадження № 6/524/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в судовому наказі по справі №524/7868/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИВ:

07.08.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2024 року та до досягнення старшою дитиною віку повноліття.

Однак у вищевказаному судовому наказі було допущено описку, а саме замість «до досягнення дітьми повноліття» було помилково зазначено « до досягнення старшою дитиною віку повноліття».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання описки та внесення відповідних виправлень у судовому наказі, враховуючи, що судовий наказ є відповідним рішенням суду.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі №524/524/7868/24 від 07.05.2024 року, а саме замість помилково зазначеного « до досягнення старшою дитиною віку повноліття» вказати вірно «до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія МЕЛЬНИК
Справа № 195/533/24
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

08.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшло клопотання, в якому остання просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача зареєстрований у вказаній системі з використанням КЕП (ЕЦП), з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крушинської Антоніни Андріївни , - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.09.2024 о 09.30 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Крушинської Антоніни Андріївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

19.08.2024