Провадження №2-п/522/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнив, та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» заборгованість по оплаті внесків і платежів (частки співвласника) за період з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 109 843,21 грн., а також судові витрати оплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

06 червня 2024 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси заяву про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, а саме оплату професійної правничої допомоги було задоволено частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1 000,00 грн.

10 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалене заочне рішення першої інстанції винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження наданих сторонами доказів, без дослідження усіх обставин справи.

В судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2024 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Від представника відповідача адвоката Кострич М.П. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, я якій зазначено, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення вони підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не заначено жодної поважної причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини такої неявки, а також не зазначені причини неподання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено відповідачкою у поданій нею заяві. Розгляд справи проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за вказаною адресою. Ухвалюючи заочне рішення суд вважав, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання у порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Крім того, сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, які було належно досліджено.

Крім того, посилання відповідача на те, що загальними зборами ОСББ (вищим органом ОСББ) не затверджувалось рішення про розміри платежів і внесків співвласників багатоквартирного будинку, відсутній кошторис витрат і інформації про розміри тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, нарахування за утримання машино-місць здійснювалося безпідставно та відповідно рішення неуповноваженого органу, не знайшло свого підтвердження.

Жодних інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у розумінні ст. 288 ЦПК України, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи відсутність підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Б. Свячена