overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1451/24
Провадження № 2/192/544/24
Ухвала

20 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року від представника відповідача - адвоката Шахова Дмитра Артемовича за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву до 05 серпня 2024 року.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з ухвали судді від 26 червня 2024 року, строк на подання відзиву на позов відповідачем було встановлено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 51).

Згідно відомостей про отримання відправлення 387 відповідач отримав ухвалу судді 04 липня 2024 року особисто (а. с. 67).

Таким чином останнім днем подання відзиву на позов було 19 липня 2024 року.

Як причину для продовження строку представник відповідача вказує те, що він не може своєчасно подати відзив на позов, оскільки з 16 липня 2024 року по 30 липня 2024 року перебуває у відпустці.

Дана обставина є поважною і такою, що перешкоджає представнику відповідача в установлений строк подати відзив на позов, тому клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву до 05 серпня 2024 року є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов до 05 серпня 2024 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року строк для подання відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару до 05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 2-о/714/196/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 вересня 2024 року письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. копію спадкової справи №97/2021 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати нотаріуса надати вказані документи на адресу суду не пізніше 09.30 год. 20 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа 524/2151/24
Провадження 2/524/1410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-н/742/912/24
Єдиний унікальний № 742/4665/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 30084,32 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки від 12.08.2024 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник з такими даними зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 524/8350/24
Провадження № 2/524/2959/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дашко М.В., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дашко Максим Володимироич, до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год 00 хв 18 вересня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/127/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.09.2024 в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 621/1900/24
Провадження № 2/621/814/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківської прав,

в с т а н о в и в:

24.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 справу визначено до розгляду судді Бібіку О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного зі відрядженням судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Шахову В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

У відповідності з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківської прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 06 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шахова
Справа № 502/425/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК»,

третя особа ОСОБА_2

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК»,

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/425/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК», третя особа, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК» про встановлення факту належності та визнання права власності.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК» про встановлення факту належності та визнання права власності, та об`єднано його в одне провадження у справі № 502/425/24 з первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК РІК», третя особа, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/425/24 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 22.08.2024 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 362/5542/24
Провадження № 2/362/2610/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, позивачем не зазначено у кого перебуває оригінал паспорту відповідачки.

Також, позивачці слід прибрати ціну позову, оскільки нею заявлено вимоги немайнового характеру.

Крім того, у позові не вказано перелік додатків, які позивачка додає до позову.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна спадкодавця.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3207/24
№ 2-сз/688/12/24
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

15.08.2024 р. представник ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи те, що ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, суддя дійшла висновку відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК