overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/994/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу, з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно інформації, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.08.2024 року за №19.03.03-11/14/24 станом на 19 серпня 2024 року в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 559/3003/24
Провадження № 2-о/559/188/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2024 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при зверненні у суд із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована соба: Тараканівська сільська рада ( вул. Львівська, 117, с. Тараканів, Дубенського р-ну, Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована соба: Тараканівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29.10.2024 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 203/4131/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 688/3303/24
№ 2-н/688/320/24
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування,

встановив:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №03-16/2696 від 26.07.2024 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради, слідує, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 97 від 21.02.2023.

Враховуючи наведене, Шепетівському підприємству теплових мереж слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, судя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування - відмовити.

Копію ухвали направити Шепетівському підприємству теплових мереж разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 159/2867/24 Провадження № 22-ц/802/848/24 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження 2-р/676/3/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 243/1515/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 20.05.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , а саме в частині того , чи залишено позивачці прізвище « ОСОБА_5 ».

13.08.2024 року представник заявниці ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 20.05.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 442/5949/24
Провадження № 2/442/1477/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Орган оіпки та піклування відділ -слжуба у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від відповідача ( за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування відділ -служба у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує дитину.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

- Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Орган оіпки та піклування відділ -слжуба у справах дітей виконавчого комітету Бориславської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 29.08.2024 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/9000/24
Провадження № 2-н/712/842/24
21 серпня 2024 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8516/23
Провадження № 2/686/107/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом в судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 23.05.2024р. було задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування у позивача обґрунтованого розрахунку виникнення заборгованості на підтвердження заявлених вимог в сумі 135105,73грн. тіла кредиту, з врахуванням поданої до суду виписки по рахунку відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням періоду виникнення такої заборгованості.

На запит суду вказана інформація станом на 20.08.2024р. до суду від АТ «Універсал Банк» не надійшла.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вони наполягають на витребовуванні вказаної інформації, оскільки ці обставини підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, та заявив клопотання про повторне направлення позивачу письмової ухвали суду про витребовування обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані відповідачем самостійно на підтвердження її заперечень проти заявлених позовних вимог, та у зв`язку з наведеним слід відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з АТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) обґрунтований розрахунок заборгованості за договором від 13.09.2019 року на підтвердження заявлених вимог в сумі 135105,73грн. - тіла кредиту станом на 28.12.2021р., з врахуванням поданої до суду АТ «Універсал Банк» виписки по рахунку відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), із зазначенням періоду виникнення такої заборгованості.

Вказану інформацію слід направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 17.10.2024 року.

Відкласти судове засідання по справі на 21 жовтня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

присяжних Шурдова С.М., Якубенайте О.О.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 252,298,300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) будь-яким психічним розладом здоров`я на теперішній час?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21.08.2024 року

Суддя:

Присяжні: