overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6039/24
Провадження № 2/202/3690/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 82910 грн. 36 коп. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану представником позивача заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/24
Провадження № 2/552/1893/24
У Х В А Л А

20.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 272/342/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 серпня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 279/3155/24
Провадження № 2/279/1358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Коростенського міськравйонного судук Житомирської області від 20.05.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощенного позовного прповадження без виклику сторін.

Ухвалою Коростенського міськравйонного судук Житомирської області від 29.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачкою недоліки зазначені в ухвалі суду усунуто .

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, обставини, якими було викликано залишення позовної заяви без руху, що розглядається, усунуті.

Суд, враховуючи викладене та керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощенного позовного прповадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 18.09.2024 року, в приміщенні Коростенського міськрайоного суду Житомирської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 472/726/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

20 серпня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 2024 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с-ще Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича до Суду, в термін до 2024 року, належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №63361254 (боржник ОСОБА_1 ; стягувач ТОВ "Вердикт Капітал").

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Ухвала

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 370/497/17

провадження № 61-10612ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року (повне судове рішення складено 25 червня 2024 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19; від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19; від 17 квітня 224 року у справі № 755/9893/22; від 03 квітня 2024 року у справі № 910/19865/21; від 10 серпня 2022 року у справі № 303/6079/17; від 20 липня 2022 року у справі № 562/570/20; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц; від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц; від 31 серпня 2022 року у справі № 520/8119/19; від 04 квітня 2024 року у справі № 753/20662/17.

Разом з тим, постанову Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 925/752/23, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскарженого судового рішення. Тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 370/497/17.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, знесення об`єктів самочинного будівництва.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 755/8751/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/8751/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-84, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 21 серпня 2024 року.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1509/24
Номер провадження №2-н/351/305/24
20 серпня 2024 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 30.06.2024 в розмірі 2041,40 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Справа № 682/1896/24
Провадження № 2/682/755/2024
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Маринюка С.О., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "04" вересня 2024 р. о 12:30год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд"

Головуючий суддя В.І. Зеленська