Ухвала

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 370/1420/21

провадження № 61-10715ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 14 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за АБ «УКРГАЗБАНК» право іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмету іпотеки: земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 5 359 200,00 грн; заборгованість за процентами прострочена - 16 372 836, 12 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328, 00 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230, 94 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задовольнив. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Визнав за АБ «Укргазбанк» право іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0056, площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмету іпотеки: земельної ділянки, кадастровий номер :05:005:0056, площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 5 359 200,00 грн; заборгованість за процентами прострочена - 16 372 836,12 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2024 року адвокат Агабалаєва Я. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі адвокат Агабалаєва Я. В. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 20 червня 2024 року надійшла до електронного кабінету заявника 30 червня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі адвокат Агабалаєва Я. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13806/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17 та № 911/3677/17 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15, від 27 травня 2020 року у справі № 905/2947/17, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Агабалаєва Я. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року з посиланням на те, що у разі задоволення касаційної скарги звернення стягнення на майно та стягнення коштів може відбутися за незаконним та необґрунтованим рішенням, і як наслідок може спричинити порушення прав та майнових інтересів ОСОБА_1 , призвести до того, що її майно буде реалізоване у межах виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, Верховний Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Агабалаєвій Яні Валеріївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1420/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов