overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4601/24
2/703/1490/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

20 серпня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2024 року судом було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя встановила, що підстави для застосування ст.28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, та підстави для застосування ст.30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, відсутні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України передає дану справу на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, -

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 367/8322/24
Провадження по справі № 2-о/367/403/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року в провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до частини 3 статі 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суддя вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 43, 84, 95, 187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб, двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 203/3904/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 05.08.2024 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подавалась представником позивача адвокатом Хоменко О.М. та ухвала суду від 05.08.2024 року була доставлена останній на зазначену в позові електронну адресу 06.08.2024 року.

Проте у встановлений в ухвалі десятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 20.08.2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3287/24
Провадження № 2/552/2195/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лиходід Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» заборгованість по кредитному договору № СІК-150719/035-47 від 15 липня 2019 року у розмірі 44 471 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» заборгованість за Анкетою-Заявою № ІРК-150119/74-1647 від 14 червня 2019 року у розмірі 16 215 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АкордБанк» судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АкордБанк», місце знаходження м. Київ, вул. Стеценка,6 ідентифікаційний

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В. Кузіна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року м.Запоріжжя
Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, суддя, -
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-о/638/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін. Позивач у заяві вказав як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у той час як під кодом зареєстроване Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Метою встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці з її сином, вона визначає призначення пенсії у разі втрати годувальника.

Водночас для призначення пенсії у разі втрати годувальника необхідним є встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Отже, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не зазначено, з якою метою заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю зі своїм сином, оскільки факт проживання однією сім`єю не може встановлюватися з метою оформлення пенсії у разі втрати годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 318, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Заявнику надати 7 (сім) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 646/7217/24
№ провадження 2/646/2740/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якійпросив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 2/127/1680/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу,-
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач та його представник - адвокат Касьян М.С. не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведеня підготовчого засідання у їх відсутність, просив справу призначити до судувого розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному сайті суду.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилась.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024 року 11.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 1 211,20 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р. Справа127/12921/24

Провадження2/153/191/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

19.08.2024 на адресу суду через Електронний суд надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції. Позивач просила всі наступні судові засідання, призначені після 16.08.2024 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con» з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова Вадима Юрійовича, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con» з адвокатом з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем (РНОКПП: НОМЕР_3 ), тел. НОМЕР_4 .

Ознайомившись із вказаним клопотанням, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із приписами ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч положень ч.2 ст.212 ЦПК України вказане клопотання подано позивачем, а не її представниками, які бажають брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також клопотання не містить доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача про участь у всіх судових засіданнях її представників в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» або «Easy Con» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець