Справа № 953/7674/24
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича (місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Українська, 35), до Харківської обласної прокуратури (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Харченка К.С., до Харківської обласної прокуратури, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, в якій представник позивача просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 5000000, 00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справа розподілена для розгляду судді Зубу Г.А.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, вважаю недопустимим свою участь у розгляді цієї справи та заявляю самовідвід за наступних обставин.

Підставами відшкодування моральної шкоди представник позивача зазначає те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 ОСОБА_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2023, вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Чекіна Олександра Валерійовича - без задоволення.

Разом з цим, даний виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 відносно ОСОБА_1 постановлений мною, суддею Зубом Г.А., в якому надана оцінка діям органу досудового розслідування та прокурора під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, відомості по якому були внесені за ч. 4 ст. 368 КК України.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, враховуючі те, що суддею Зубом Г.А. було висловлено свою думку щодо обставин, які були предметом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , з правовою кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 368 КК України та постановлено виправдувальний вирок, який набув законної сили, що є підставою даного цивільного позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, до Харківської обласної прокуратури, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, з метою виключення всіх підстав, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю недопустимим свою участь у розгляді даної справи та заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з передачею справи для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича (місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Українська, 35), до Харківської обласної прокуратури (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду та передати справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб