Справа № 138/11/24
Провадження № 22-ц/801/1855/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

20 серпня 2024 рокуСправа № 138/11/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року, в якій остання порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, для сплати судового збору, а також приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

02 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, надано квитанцію про доплату судового збору.

Проте, інші вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2024 року, зокрема, приведення у відповідність прохальної частини апеляційної скарги не були виконані.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та надано апеляційну каргу в новій редакції.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року суд зазначає наступне.

Так, клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано заявником 25 травня 2024 року, однак з 22 червня 2024 року по 22 липня 2024 року вона перебувала на лікуванні, що позбавило можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 15 травня 2024 року (а.с. 198-202), копія якої судом направлено на адресу заявника 21 травня 2024 року (а.с. 205) та отримано 27 травня 2024 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 206), Враховуючи викладене, останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 27 червня 2024 року. Водночас в період з 22 червня 2024 року по 22 липня 2024 року заявник перебувала на лікуванні з численними діагнозами, що підтверджується відповідними довідками наданими до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду подана 23 липня 2024 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто на наступний день після перебування заявника на лікуванні.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені скаржниками обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 29 серпня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало