Справа № 541/1984/24
Номер провадження 2/541/790/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знаття арешту з квартири , третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

Адвокат Огризков А.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.11.2004, а інша 1/2 частина на підставі цього ж договору належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , спадкоємцями якого за законом є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на яку постановою Миргородської виконавчої служби без номера від 09.06.2003 року накладений арешт, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно запису: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1706926, зареєстровано - 23.02.2005 11:29:57 за № 1706926 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова, б/н, 09.06.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 1971436МІRGOROD1, Архівна дата: 11.06.2003, Дата виникнення: 11.06.2003, № реєстри: 59982-6, внутр. № 7101062С27F4512F7928.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що згідно договору дарування квартири від 27.11.2004 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на підставі свідоцтва на право власності, виданого 29.10.2004 Миргородським бюро по приватизації житлового фонду.

Дане право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_7 26.12.2004 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчено інформацією з нього. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. До складу його спадщини ввійшла 1/2 частина вказаної квартири. Спадщину прийняли діти подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які звернулися із відповідними заявами до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Р.В.Пазинич.

Під час оформлення спадщини ОСОБА_7 нотаріусом з`ясувалося, що Миргородська виконавча служба винесла постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 29.10.2004 Миргородське бюро по приватизації житлового фонду видало відповідачам свідоцтво на право власності на квартиру. 27.11.2004 відповідачі подарували цю квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_7

23.02.2005 Перша Миргородська державна нотаріальна контора як реєстратор внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєструвала заборону щодо відчуження квартири наступного змісту: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1706926, зареєстровано - 11:29:57 за № 1706926 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355) підстава обтяження - постанова, б/н, 09.06.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 1971436МІRGOROD1, Архівна дата: 11.06.2003, Дата виникнення: 11.06.2003, № реєстри: 59982-6, внутр. № 7101062С27F4512F7928.

На момент придбання квартири у відповідачів малася велика заборгованість за комунальними платежами, яку позивач ОСОБА_1 зі своїм чоловіком погасили після набуття права власності на цю квартиру.

За змістом довідки Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 відсутні (знищені за давністю зберігання). Виконавчою службою був накладений арешт на майно боржників - відповідачів у цій справі. Коли вони набули права власності на квартиру внаслідок її приватизації, арешт був накладений на всю квартиру.

Наявність вказаної заборони перешкоджає позивачам в оформленні свого права власності в порядку спадкування на вказану квартиру та розпорядженню нею.

В судове засідання представник позивачів адвокат Огризков А.А. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.76).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило (а.с. 45-47,65-67,73-75,79).

Представник третьої особи: Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1 та 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", - інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 27.11.2004 року подарували , а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 прийняли в дар в рівних долях квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування (а.с.30) Дане право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_7 26.12.2004 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.32). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.28). До складу його спадщини ввійшла 1/2 частина вказаної квартири. Спадщину ОСОБА_7 прийняли діти подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які звернулися із відповідними заявами до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Р.В.Пазинич., що підтверджується копією спадкової справи №30/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с.51-64).

Згідно копії довідки №36183 від 24.05.2024 виданої Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що згідно перегляду відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у відділі станом на 24.05.2024 не знаходяться. Також зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №1706926 від 23.02.2005, за яким об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови б/н Миргородської виконавчої служби від 09.06.2003. Станом на 24.05.2024 зняття вищевказаного арешту можливо лише в судовому порядку згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33).

Частина 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону Про виконавче провадження, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі у встановленому законом порядку мають намір успадкувати майно після смерті чоловіка та батька, який був співвласником майна на який накладено арешт, однак накладена заборона на майно порушує їх права стосовно здійснення спадкових прав. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимог про стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 41 Конституції, ст.ст.16, 316, 319, 321, 391 ЦК України,ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 223, 263-265, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знаття арешту з квартири , третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.11.2004, а інша 1/2 частина на підставі цього ж договору належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , спадкоємцями якого за законом є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на яку постановою Миргородської виконавчої служби без номера від 09.06.2003 року накладений арешт, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно запису: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1706926, зареєстровано - 23.02.2005 11:29:57 за № 1706926 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355) , підстава обтяження - постанова, б/н, 09.06.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 1971436МІRGOROD1, Архівна дата: 11.06.2003, Дата виникнення: 11.06.2003, № реєстри: 59982-6, внутр. № 7101062С27F4512F7928.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_4 .

Представник позивачів: адвокат Огризков Андрій Анатолійович, , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2422/10 від 27 листопада 2003 року видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №101 від 27 листопада 2003 року, адреса АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , 1986 року народження, РНОКПП НОМЕР_6 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Третя особа: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , адреса Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, 165.

Суддя: Л. Г. Шатілова