Справа № 466/4821/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1762/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

31 липня 2024 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Буженка Юрія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОМБУД» третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОМБУД», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Осани Ярославівни, ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 16.06.2020р. нежитлового приміщення № НОМЕР_1 пл. 5,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКОМБУД» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 пл. 5,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01 та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про речове право 36904574 та час державної реєстрації.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОМБУД», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Осани Ярославівни, ОСОБА_4 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовлено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Буженко Ю.С.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Буженко Ю.С. надіслав суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначає, що у період винесення ухвали ОСОБА_1 знаходилась за межами Львівської області та не могла сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та з метою надання їй доступу до суду строк слід продовжити.

Керуючись ст.127,185,454 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_1 -адвокату Буженку Юрію Сергійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.