Справа №639/8497/20
Провадження №6/639/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/8497/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харкіцвської області Цимбал С.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/8497/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження №66403908 з примусового виконання виконавчого листа №639/8497/20 виданого 17.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2017 у розмірі 125517,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Станом на 01.08.2024 діяльність приватного виконавця Бабенко Д.А, зупинена.

01.06.2022 відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області порушена кримінальна справа №000493 щодо крадіжки у приміщенні офісу приватного виконавця Бабенка Д.А. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватним виконавцем Бабенко Д.А, зобов`язаний передати приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні.

При отримані виконавчих проваджень встановлена відсутність, зокрема матеріалів виконавчого провадження №66403908 з примусового виконання виконавчого листа №639/8497/20 виданого 17.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2017 у розмірі 125517,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року прийнято до провадження заяву державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/8497/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16 серпня 2024 року заявником подана заява про відкладання розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Учасники справи у судове засідання 26.08.2024 року не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Державний виконавець надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2017 у розмірі 125517 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 46 копійок, яка складається з: 92968.62 грн. заборгованість за кредитом (в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредитом); 32548,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.(а.с. 149-152).

18.06.2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» Коробченко М.Ю. отримано виконавчі листи по даній справі (а.с. 157).

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №66403908, стягував АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В розділі про орган - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №352/7 від 02.02.2023 зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, посвідчення №0105, видане 27 жовтня 2017 року, на строк його тимчасової відсутності (а.с. 202).

Відповідно до інформаційної довідки 0807 від 07.08.2024, ПІБ приватного виконавця: Бабенко Дмитро Анатолійович, стан: зупинена діяльність, Інформація про зупинення діяльності приватного виконавця: Міністерство юстиції України Наказ №352/7 02.02.2023 (заміщення приватного виконавця здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.) (а.с. 180).

Згідно довідки №2202 від 01.08.2024 за підписом приватного виконавця Цимбала С.В. виконавче провадження з виконання виконавчого листа та виконавчий лист по справі № 639/8497/20 виданий 17.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2017 у розмірі 125517,46 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. втрачено.

На підтвердження втрати виконавчого провадження та виконавчого листа, заявником надано копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої за заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження №000493, яке зареєстровано 01.05.2022 за фактом крадіжки у приміщенні офісу приватного виконавця Бабенка Д.А. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 182) та копія акту не переданих виконавчих проваджень приватним виконавцем Бабенком Д.А, приватному виконавцю Цимбалу С.В. на підставі договору №1 від 24.02.2023 року про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена (а.с.201).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд встановивши, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець Цимбал С.В. звернувся після відкриття виконавчого провадження, яке перебуває у нього на виконанні, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, приватним виконавцем доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/8497/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/8497/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2017 у розмірі 125517 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 46 копійок, яка складається з: 92968.62 грн. заборгованість за кредитом (в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредитом); 32548,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя С.О. Рубіжний