справа №176/1637/22
провадження №4-с/176/6/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води скаргу Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 27 лютого 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесої в рамках виконавчого провадження №71263686,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 27 лютого 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесої в рамках виконавчого провадження №71263686.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у складі зведеного виконавчого провадження №71263686, було відкрито виконавче провадження №70067887 про стягнення з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 188965,70 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову від 27 лютого 2024 року у ВП №70067887 про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія «Аналітік».

Скаржник зазначає, що по справі №176/1637/22 ДП «СхідГЗК» сплачено ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що підтверджується квитанціями від 23 грудня 2022 року № 169784 на суму 32500,00 грн., та від 23 грудня 2022 року № 16987 на суму 155359,86 грн., не через рахунок органу ДВС, а напряму на розрахунковий рахунок стягувача.

Вказує на те, що оскільки підприємством сплачено борг в повному обсязі, виконавче провадження по справі №176/1637/22 повинно бути закрито.

Таким чином, вважає, що в рамках справи №176/1637/22 державний виконавець Фещук О.А. безпідставно винесла постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 27 лютого 2024 року.

15 квітня 2024 року від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченко Ю.М. до суду надійшли додаткові пояснення у справі де він не погоджується з доводами зазначеними у скарзі, оскільки вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень.

Представник державної виконавчої служби та представник скаржника у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Проте, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у складі зведеного виконавчого провадження №71263686 перебувало виконавче провадження № 70067887 з примусового виконання судового наказу № 176/1637/22, від 22 вересня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 188965 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 70 копійок.

27 лютого 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову у ВП №70067887 про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Представник ДП «СхідГЗК» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 27 лютого 2024 року та скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що частина третя статті 57 Закону № 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок залучити для проведення оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування цієї норми, викладеними в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 14/197, стосовно обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна для визначення його вартості у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону № 2658-III у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Аналізуючи частину другу цієї статті, слід дійти висновку, що її положення регулюють та розповсюджуються на випадки самостійної оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, якими є органи влади та місцевого самоврядування. Зазначені випадки визначаються нормативно-правовими актами з оцінки майна затвердженими Кабінетом Міністрів України і на випадки оцінки майна, передбачені Законом №1404-VIII, не розповсюджуються.

Інший порядок призначення оцінки передбачений положеннями статті 20 Закону № 1404-VIII, де передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже, за буквальним змістом цієї норми виконавець при проведені оцінки майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про що виносить постанову. Жодної вимоги про призначення конкурсу з визначення такого суб`єкта оціночної діяльності зазначений закон не містить.

Таким чином, положення щодо конкурсних засад визначення суб`єкта оціночної діяльності для такої оцінки на здійснення оцінки у процедурі виконавчого провадження не розповсюджуються, а призначення суб`єкта оціночної діяльності відбувається на підставі постанови виконавця. Закон № 2658-III розповсюджується на правовідносини у виконавчому провадженні лише у частині, що не суперечить Закону № 1404-VIII, який щодо виконавчих процедур є спеціальним законом.

За статтею 8 Закону № 1403-VIII державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Відтак, зазначені особи діють від імені держави як органи державної влади, а тому мають усі повноваження на укладання відповідних договорів щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, що знаходиться у них на виконанні, відповідно до законодавства, що регулює укладання такого договору.

За наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні заінтересована особа може реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону № 2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону.

У пунктах 67-69 постанови від 09 вересня 2021 року у справі № 640/11311/19, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, висловив правову позицію, що залучати суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання є правом виконавця, що встановлено статтями 18 та 20 Закону № 1404-VIII. При цьому в цій справі залучення оцінювача було здійснено для оцінки транспортних засобів.

Окрім того, як вбачається із матеріалів спрваи, про погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дізнався лише з листа від 29 березня 2024 року за №б/н, в якому стягував повідомив про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2024 року ВП № 70067887.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ДП «СхідГЗК» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 27 лютого 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесої в рамках виконавчого провадження №71263686 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА