overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/6859/24
Провадження № 2/644/3259/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №657.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що сімейне життя з ОСОБА_2 в останній час не склалось, шлюб фактично припинив існування, проживають окремо з 2015 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інших вимог щодо стягнення аліментів та поділу спільного майна подружжя наразі не заявляє. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 18.09.2024 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, Харківська область, 61007.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалий В.В.,

при секретарі Кострійчуку В.В.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року по справі № 757/59399/23-ц за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Так, у провадження Печерського районного суду м. Києва перебувала означена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та повернуто з Державного бюджету України Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 147,20 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 671 від 15 грудня 2023 року за реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача 37993783, IBAN UA0026007.

Разом з тим, при виготовленні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року по справі № 757/59399/23-ц допущено описки, а саме, замість вірного розміру судового збору сплаченого 15.12.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 671 у розмірі 2 147,20 грн. вказано 2 147 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судовог засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, представник заявника - Хамраєва К.М. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року по справі № 757/59399/23-ц допущено описку.

Враховуючи, що при виготовленні тексту ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року по справі № 757/59399/23-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року у справі № 757/59399/23-к, а саме, в тексті ухвали помилково зазначений розмір судового збору сплаченого 15.12.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 671 як 2 147 грн. замінити на вірний - 2 147,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-270/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 19297,84 доларів США, що становить 760720,85 грн., та 5725,26 грн. судового збору.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від представниці заявника до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, виходячи із засад диспозитивності, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2-270/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 19297,84 доларів США, що становить 760720,85 грн., та 5725,26 грн. судового збору, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Провадження № 6/712/260/24
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

21 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліннік М.С. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідач наразі має скрутний матеріальний стан, є малозабезпеченою особою, у зв`язку з військовим станом проживає за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2024 року на 11 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 314/2808/24
Провадження № 2/314/1126/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2024, постановленого у цивільній справі № 314/2808/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення про розірвання шлюбу.

При цьому, в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2024 помилково по всьому тексту рішення зазначено дата реєстрації шлюбу «06.08.2008» замість правильного «06.09.2008».

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити вищезазначену описку по всьому тексту рішення, ухваленого у цивільній справі № 314/2808/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення, ухваленого у цивільній справі № 314/2808/24, зазначивши дату реєстрації шлюбу «06.09.2008».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2024 у справі № 314/2808/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

23.08.2024
провадження № 2-о/333/141/24
справа № 333/1665/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

присяжних: Бородай О.В., Романченко Л.Б.

за участю: секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, відповідно до якої просить суд визнати його тестя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

27.06.2024 року ухвалою суду цивільну справу прийняти до провадження судді Варнавської Л.О.

14.08.2024 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заявником надано заяву про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, то заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.О.Варнавська

Присяжні О.В. Бородай

Л.Б. Романченко
Справа № 216/4000/24
провадження №2/216/1994/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 133, 212-218, 258, 259 ч.6, 264, 265, 268, 280 ЦПК України

ухвалив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2017 року станом на 21.05.2024 року у розмірі 49897 грн. 78 коп. (сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 78 коп.), що є заборгованістю за кредитом, судові витрати у сумі 1675 грн. 70 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 70 коп.), а всього 51 573, 48 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 48 коп.).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом строку до 25 серпня 2024 року включно.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 568/1113/24
Провадження № 2/568/321/24
У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Захожого С.А., представника відповідача адвоката Висоцької Х.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.07.2024 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом на обговорення було поставлено питання про призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Захожий С.А. у судовому засіданні просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Висоцька Х.О. просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до судового розгляду по суті на 21.10.2024 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Делалова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3597/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 2.09.2020 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Відповідачка копії позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримала належним чином, відзиву не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 2 вересня 2020 року Київським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №908.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 2 вересня 2020 року Київським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №908 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.