Справа № 308/9329/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9329/23 від 07.06.2023 стягнути з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на його користь грошові кошти у розмірі 5084,39 грн.

З метою з`ясування питання про зарахування стягнутих з боржника на користь стягувача грошових коштів 09.08.2024 судом надіслано запит приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., у провадженні якого перебувало виконавче провадження по виконанню вказаного судового наказу.

На виконання запиту приватним виконавцем Ярошевським Д.А. надано суду розпорядження №75201083 та платіжні інструкції №№2785, 2786 про списання та зарахування коштів стягнутих з боржника.

У судове засідання учасники провадження не заявилися.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів наказного провадження №2-н/308/2521/24 (справа №308/9329/23) встановлено, що 07.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9329/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (, місцезнаходження - м.Ужгород, вул.Богомольця, 21) суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19510,18 грн., та судовий збір в розмірі 268, 40 грн.

На підставі вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Дмитром Ярошевським 03.06.2024 відкрито виконавче провадження №75201083.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 07.06.2023 року у справі №308/9329/23. Скасовано судовий наказ №308/9329/23, виданий 07.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (, місцезнаходження - м.Ужгород, вул.Богомольця, 21) суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 19510,18 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

24.07.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9329/23 від 07.06.2023 стягнути з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на його користь грошові кошти у розмірі 5084,39 грн.

На підтвердження фактичного списання коштів з його карткового рахунку надав виписку АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку від 11.06.2024 з якої вбачається, що з рахунку боржника відповідно до виконавчого провадження стягнуто 5084,39грн.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За правилами доказування, визначеними статтями12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що питання повороту виконання судового наказу під час його скасування судом не вирішувалося.

Також встановлено, що з боржника ОСОБА_1 на виконання судового наказу стягнуто 5084,39 грн.

З наданих приватним виконавцем Ярошевським Д.А. розпорядження №75201083 та платіжних інструкцій №№2785, 2786 від 11.06.2024 встановлено, що стягнута сума розподілена наступним чином: сума 3986,72грн. перерахована стягувачу ТзОВ «Закарпатгаз Збут», а сума 1097,67грн. приватному виконавцю Ярошевському Д.А. як основна винагорода та витрати виконавчого провадження по ВП 75201083.

Згідно із частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

За частиною другою наведеної статті розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

За таких обставин та враховуючи, що судовий наказ скасований в судовому порядку та із стягнутих з боржника ОСОБА_1 5084,39 грн. на користь стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» було зараховано лише 3986,72грн., а решта суми 1097,67грн. зараховані приватному виконавцеві Ярошевському Д.А., відповідно до розподілу визначеного положеннями статті 45 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», а також відсутність доказів повернення коштів заявнику в досудовому порядку, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання наказу, шляхом стягнення з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на користь заявника 3986,72 грн.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавчий збір» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №308/9329/23 від 07.06.2023 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (, місцезнаходження - м.Ужгород, вул.Богомольця, 21) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми 3986(три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень),72 коп.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник