Справа № 204/8005/24
Провадження № 2-з/204/66/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якоїо діє представник адвокат Аракелова Алла Разміковна про забезпечення позову у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександри Михайлівни (адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат АракеловаА.Р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить заборони відповідачці ОСОБА_3 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в її інтересах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав, а також на перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_4 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця з 24.11.1988 проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою для вселення за згоди власника ОСОБА_5 та інших членів сім`ї, до вказаного житлового приміщення та здійснення прописки були обставини перебування заявника у шлюбі з ОСОБА_6 , який мав зареєстроване місце проживання за вказаною адресою та проживав там. На підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 816/3 від 07.08.1981 за ОСОБА_5 право власності затверджено на 53/100 частки домоволодіння, а подальша перереєстрація права власності не проводилась. 01.12.2007 заведена спадкова справа після смерті чоловіка заявника ОСОБА_6 , за № 981/2007. Однак, 22.06.2020 нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину з обґрунтуванням того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2020, право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 належить не спадкодавцю, а іншій особі. Після чого заявницею було з`ясовано, що 03.06.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ЦарейкінимМ.С., на виконання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені електронні торги (Державне підприємство «Сетам»), реєстраційний номер лота: 416516, дата проведення 30.04.2020 року, складеного 21.05.2020 приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-КрутоусЛ.А., посвідчено, що ОСОБА_4 належить 53/100 частки домоволодіння. За інформацією з вказаного свідоцтва 53/100 частки належало боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.01.1996 Придніпровською товарною біржою за реєстр № 121-НД/41-Н, право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2020 року, № запису 35055142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Зазначає, що саме щодо вказаної частки домоволодіння (53/100) була відкрита спадкова справа і заявником заявлено про прийняття вказаної спадщини. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 заява АзаровоїА.Б. про забезпечення позову була задоволена частково, шляхом заборони ОСОБА_4 та особам, які діють від її імені та в інтересах, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передавання в іпотеку та переходу права власності на нерухоме майн о- 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .Заявник зазначає, що згідно інформаційної довідки № 384426399 від 26.06.2024 з Держанного реестру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна є відповідач ОСОБА_3 яка набула право власності згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2021.Станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову позивачка фактично позбавлена права користування житлом, що вимагало винаймати платно житло для власного проживання. Заявник вказує, що договір купівлі-продажу серія та номер 642 від 01.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу КейтельгіссерО.М. укладений щодо нерухомого майна, на яке відчужувач не мав жодних прав, а також те, що під час проведення процедури укладення вказаного договору 01.06.2021 діяла заборона з боку суду на відчуження будь-яких прав з боку ОСОБА_4 та інших осіб, які могли діяти від її імені та в її інтересах, вказаний договір, який порушує законні права та інтереси АзаровоїА.Б., має бути визнаний судом недійсним. Заявник вказує, що дії відповідача спрямовані перш за все на звільнення майна від речей поточного користувача житла, при цьому такі дії вчиняються останньою або для власних потреб проживати у квартирі або ж для подальшого продажу вказаного майна. Своїми діями відповідачка намагається вчинити все, щоб позивачка не могла мешкати в такому житлі, зокрема і самовільне зайняття всієї площі квартири (з вчинення дій з перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкція), відчуження ОСОБА_4 такого майна на користь ОСОБА_3 призвело до неможливості або ускладнити виконання рішення суду щодо позивачки в частині усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення. На підставі чого, заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову одночасно із пред`явленням позову.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221311049 від 24.08.2020, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на праві власності належить: 53/100 частин ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торів серії та номер: НОН 098446, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ЦарейкінимМ.С., зареєстрованого в реєстрі за № 435 (номер запису про право власності - 36744652); 47/200 частин ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 3-692, виданого 24.03.2017 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою (номер запису про право власності 19620619).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 у позовні вимоги АзаровоїА.Б. до ОСОБА_4 , ЦимрюкаВ.С., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ЦарейкінаМ.С., приватного виконавця Бурхан-КрутоусЛ.А., треті особи - державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори ДемушЄ.В. та Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_9 та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними було задоволено частково.Визнані недійсними проведені ДП «Сетам» 30.04.2020електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами.Визнаний недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21.05.2020 приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-КрутоусЛ.А.Визнане недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ЦарейкінимМ.С.Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.Усунуто АзаровійА.Б. перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_5 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АзаровоїА.Б. 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.В іншій частині позовних вимог відмовлено, яке Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024 залишено без змін.

Згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 384426399 від 26.06.2024 відповідач ОСОБА_3 набула право власності на підставі договору купівлі-продажу,Серія та номер 642, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу КейтельгіссерО.М.від 01.06.2021.

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2410 та з адресної картки вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 24 листопада 1988.

Однак станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично позбавлена права користування житлом, враховуючи що за зазначеною вище адресою зареєстровано право власності за ОСОБА_3 .

Крім того, вказані дії вказують на неповагу до встановленого законом порядку та суду, недобросовісність відповідачів та також підтверджують готовність відчужити спірну квартиру, що призведе до неможливості виконання рішення суду, адже визнання недійними (незаконними) та скасування всіх передбачених документів не призведе до ефективного захисту власних прав та інтересів позивачки через те, що за наслідками можливого відчуження відповідачем майна з`явиться новий запис про реєстрацію права власності вчинений тим саме або іншим реєстратором.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та зазначені заявницею обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу КейтельгіссерО.М.від 01.06.2021, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь заявниці 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для заборони ОСОБА_3 та будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах останньої, вчиняти дії, спрямовані на перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки такі заходи виходять за межі тих позовних вимог. Крім того, заявницею належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони відповідачці та будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах останньої, вчиняти дії, спрямовані на перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частин вищезазначеного домоволодіння.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перехід будь-яких прав на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав на 53/100 частин спірного майна, оскільки заходи забезпечення позову мають бути чітко визначені та конкретизовані, не створювати підстав для їх неоднозначного тлумачення та розуміння іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю,що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде встановлення заборони ОСОБА_3 та особам, які діють від її імені та в інтересах, вчиняти будь-якідії щодо відчуження,передавання в іпотеку та переходу права власності на 53/100частин житловогобудинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно припинення за ОСОБА_4 права власності шляхом його відчуження (переходу на користь інших осіб) на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, які ОСОБА_1 заявила при зверненні до суду з відповідним позовом.

Вважаю, що саме такий захід забезпечення позову може призвести до запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та призвести до порушення її прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником АзаровоюА.Б. у заяві про забезпечення позову є частково співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заяву останньої слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Аракелова Алла Разміковна до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та особам,які діють від її імені та в інтересах,вчиняти будь-які дії щодо відчуження,передавання в іпотеку та переходу права власності на нерухоме майно-53/100частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова