Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/560/19
УХВАЛА

21.08.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит.

Раніше зазначена справа перебувала у провадженні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. до закінчення у останньої повноважень на здійснення судочинства.

Розпорядженням про передачу справи до іншого суду від 30.07.2024 в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області Атамановою С.Ю. зазначена справа на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали зазначеної справиу порядку вирішення питання про її прийняття до свого провадження вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Устинівського районного суду Кіровоградської області з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

Як на підтвердження неможливості утворення складу суду для розгляду справи у розпорядженні міститься посилання на протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024.

За даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, який міститься у матеріалах справи - призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Разом з тим, Указом Президента України № 291/2024 від 08.05.2024 ОСОБА_3 , було призначено на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у протоколі зазначено: «Судді виключені з розподілу: ОСОБА_3 - Уже слухав цю справу».

Аналогічне по суті зазначення міститься й у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 13.05.2024, де вказано: «Виключено ОСОБА_3 Уже слухав цю справу».

Відповідно до положень пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Аналогічне посилання на обов`язковість наявності передбачених законом випадків міститься й у листі Ради суддів України від 26.07.2024 за № 9рс-379/24-вих., про який зазначено у розпорядженні про передачу справи до іншого суду від 30.07.2024, де зазначено про необхідність врахування всіх передбачених законодавством заборон участі судді у розгляді провадження.

Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені у ст. 37 ЦПК України, де зазначено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, відповідно до матеріалів цивільної справи:

- рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі суддею Атамоновою С.М. не ухвалювались;

- суддя Атаманова С.М. не брала участі у врегулюванні спору у цій справі за участю судді;

- суддя Атаманова С.М. не брала участі у вирішенні цієї справи, як суддя апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окремо слід відзначити, що відповідно до матеріалів справи суддя Атаманова С.Ю. у передбаченому законом порядку не відводилась від розгляду вищевказаної справи.

Отже, не має жодних законних підстав, які б перешкоджали судді ОСОБА_4 брати участь в розгляді зазначеної справи.

Таким чином, виключення судді Атаманової С.М. при автоматизованому визначенні складу суду для розгляду зазначеної вище цивільної справи є таким, що не відповідає цивільному процесуальному закону.

Зазначене свідчить про те, що розпорядження про передачу справи до іншого суду від 30.07.2024 в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю., прийняте на підставі протоколу щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, - не ґрунтується на чинних положеннях цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Наявність жодної з цих підстав з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до матеріалів справи, вона підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області, а отже питання про її підсудність не є спірним.

Положеннями ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Положення зазначеної норми підлягають застосуванню у разі якщо справа, передана з одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України виключно на законних підставах. При цьому, прийняття справи до свого провадження на підставах, які є явно незаконними може призвести до скасування судового рішення у ній, у разі його апеляційного оскарження, що безумовно негативно вплине на права учасників справи.

З урахуванням викладеного констатую відсутність законних підстав для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За відсутності законних підстав для прийняття справи до свого провадження та з урахуванням вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства приходжу до висновку про повернення справи до Устинівського районного суду Кіровоградської області для організації визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою судді для розгляду цієї справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвали є судовими рішеннями.

Отже, увагу керівництва апаратом Устинівського районного суду Кіровоградської області слід звернути на те, що відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись статтями 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

відмовити у прийняті до свого провадження цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит.

Матеріали цивільної справи за за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит, - повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Копію даної ухвали, із відміткою про набрання нею законної сили разом з матеріалами справи направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський