Справа № 2-13/2009
Провадження № 2-зз/203/11/2024
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі: головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі заявник) із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що позовні вимоги в цивільній справі №2-13/2009 були залишені без розгляду ухвалою суду від 28.10.2009 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Тому заявник як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 , дізнавшись, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно спадкового майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна, звернулась до суду із заявою про скасування вказаного арешту. При цьому заявник вказала, що ухвалою суду від 28.09.2007 року арешт був знятий з 35/100 часток домоволодіння, а на 65/100 часток домоволодіння арешт залишився не знятий до розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року, судову справу №2-13/2009, провадження №2-зз/203/11/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 14.05.2024 року.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 15.08.2024 року, в яке з`явилась заявник.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку заявника, на підставі положень ст. ст. 128, 158, 223 ЦПК України розглянув заяву за відсутності відповідача.

Під час судового засідання з розгляду заяви по суті заявник та її представник підтримали вимоги заяви у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Представник заявника у судових засіданнях 21.05.2024 року та 04.07.2024 року пояснив, що заявник є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та наразі вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно. Водночас ухвалою суду від 29.01.2003 року позовну заяву було залишено без розгляду та суд з власної ініціативи може скасувати арешт, накладений на майно, як забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2003 року (суддя Присяжна Ж.І.), справа №2-13/2009, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку було накладено арешт на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , заборонивши відчуження будь-яким способом, до вирішення позову в суді.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 14.02.2003 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2003 року (суддя Васіна Л.А.), справа №2-13/2009, за заявою ОСОБА_5 про зняття арешту з частини домоволодіння було знято арешт з 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.10.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2003 року (суддя ОСОБА_7 ), справа №2-13/2009, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 02.11.2009 року.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 10.03.2023 року №2165 «Про надання інформації», в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності на: 35/100 часток ОСОБА_8 , 65/100 часток ОСОБА_3 . В матеріалах інвентаризаційної справи за вказаною адресою міститься ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2003 року, якою накладено арешт на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (вказано російською мовою).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 27.12.2023 року та від 04.01.2024 року, щодо об`єкта нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: Так, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.04.2007 року до державного реєстру був внесений запис про обтяження №31342593 на підставі ухвали, виданої 29.01.2003 року, видавник: Нарсуд, Кіровський район, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; 06.12.2023 року до державного реєстру речових прав був внесений запис про речове право №53129428 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2006 року, справа №2о-12/06, витягу зі спадкового реєстру №31601356, виданого 07.09.2012 року, П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, довідки про склад спадкоємців №217/02-14, виданої 05.04.2023 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Карачун О.О., про державну реєстрацію спільної часткової власності у розмірі 65/100 часток за ОСОБА_4 , додаткові відомості: особа померла.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Це підтверджується копіями: свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2002 року, спадкова справа №617/1997 року, зареєстровано в реєстрі №3-451, після смерті ОСОБА_10 , спадкоємцем якої є її донька ОСОБА_3 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.04.2004 року, серії НОМЕР_1 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 24.03.2012 року, серії НОМЕР_2 , витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.09.2012 року відомостей про реєстрацію спадкової справи: номер у спадковому реєстрі №53348438, номер у нотаріуса №376/2012, від 07.09.2012 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 01.07.2022 року, свідоцтва про народження від 01.12.1972 року, серії НОМЕР_3 , рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2006 року, справа №2о-12/06, матеріалами спадкової справи №376/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , розпочатої 07.09.2012 року, що містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції чинній станом на 15.08.2024 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно частин 1, 3, 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 12.06.2009 року), суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, та заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас в ухвалі суду від 28.10.2009 року суд під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, а ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , що була учасником справи, подала до суду вмотивовану заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт, накладений на 65/100 часток домоволодіння (частка власності: 65/100), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), номер запису про обтяження: 31342593 від 25.04.2007 року, із забороною відчуження будь-яким способом, перешкоджає оформленню заявником своїх спадкових прав на вказане нерухоме майно.

З огляду на викладене вище, суд, з урахуванням того, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а арешт із забороною відчуження майна будь-яким способом скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2003 року в цивільній справі №2-13/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Скасувати арешт на частку домоволодіння (частка власності: 65/100), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особа майно/права якої обтяжувалось: ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), номер запису про обтяження: 31342593 від 25.04.2007 року, із забороною відчуження будь-яким способом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва