Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4295/24
Провадження №: 2/332/2173/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (скорочене найменування: АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем 18.01.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором від 001 від 01.08.2018 на підставі виконавчого напису № 49958, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений без перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, стягнення здійснено поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними у ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Представник відповідача Бойченко Д.О., який діє на підставі довіреності від 28.02.2024, надав суду заяву про визнання позовних вимог, просив задовольнити позов, вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребувані докази у справі від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Ухвалою Заводського районного суду м Запоріжжя від 26.07.2024 задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 49958, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, до розгляду справи по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві про визнання позову просив проводити розгляд справи без його присутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не прибув, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не прибув, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 24.12.2021 вчинений виконавчий напис № 49958 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 01.08.2018 № 001.

Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2021 по 21.11.2021, загальна сума заборгованості, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, становить 32 778,36 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. у рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 винесені такі постанови:

- постанова від 18.01.2022 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 49958, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.;

- постанова від 26.04.2024 про арешт коштів боржника;

- постанова від 09.05.2024 про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою встановлено, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » у зв`язку із укладенням шлюбу.

З виконавчого напису від 49958 від 24.12.2021 вбачається, що він вчинений на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, АТ «ПУМБ», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання позивачем вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на нього свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору 01.08.2018 № 001, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Так, зазначеною вище постановою Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалась приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому написі від 24.12.2021 № 49958.

Доказів того, що кредитний договір був посвідчений нотаріально суду не надано.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 24.12.2021 № 49958, щодо стягнення з ОСОБА_1 (дівоче прізвище Кузнєцова) на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 35 528,36 грн.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов висновку про задоволення позову позивача.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Отже, необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, що становить 605,60 грн, та судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову, що становить 302,80 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, що становить 605,60 грн, та судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову, що становить 302,80 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2024, в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 49958, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) заборгованості у загальному розмірі 32 528,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорiзькiй областi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого нею при поданні позову згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.07.2024 № 3, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, на рахунок UA0008510, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998, призначення платежу: 101, судовий збір, ідент. номер: , ОСОБА_1 на суму 1211,20 грн.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорiзькiй областi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору, що становить 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.07.2024 № 2, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, на рахунок UA0008510, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998, призначення платежу: 101, судовий збір, ідент. номер: , ОСОБА_1 на суму 605,60 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач/боржник: ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач/стягувач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»: скорочене найменування: АТ «ПУМБ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, буд.15, прим.3).

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 17, офіс № 84).

Повне рішення складено 26.08.2024.

Суддя У. В. Блажко