overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78»- адвоката Чекмарьової Л.Ю. про залишення позову в частині відповідача ОСОБА_2 без розгляду задовольнити.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати- залишити без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 липня 2024 року 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 06.05.2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/226/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

за участі третьої особи Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі,

про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-18, 43, 76-89, 141, 223, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А), про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 502/1290/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1290/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21.10.2024 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 185/6788/20
Провадження № 2-во/185/69/24
23 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/6788/20 від 26.06.2024,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції від 31.07.2024 для належного оформлення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 по справі ЄУ № 185/6788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ позивача ТОВ «ФК «Есаймент» - «39114866»,
замість не правильного "43285992".
Керуючись ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 по справі ЄУ № 185/6788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ позивача ТОВ «ФК «Есаймент» - «39114866»,
замість не правильного "43285992".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №385/1177/24
Провадження № 2-о/385/42/24
про повернення позовної заяви
26.08.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, -
12.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
16.08.2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Провадження №6/523/495/24
У Х В А Л А
28.08.2024 року м. Одеса
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що розгляд вказаної заяви не підсудний Суворовському районному суду міста Одеси з огляду на наступне.
Згідно приписів ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місце виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Таким чином, в розумінні положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Матеріали справи не містять інформації стосовно місцезнаходження майна боржника або місця його роботи в Пересипському районі м. Одеси.
Із відповіді, наданої на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №716/1833/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.08.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Застанівського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №716/1833/23).

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою, в якій просить внести виправлення в судове рішення по даній справі, оскільки в його мотивувальній частини невірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами, а саме: замість вірної дати «12.06.2014» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, судом розглянуто питання про внесення виправлення у судове рішення за заявою учасника справи без повідомлення сторін по справі.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При ухваленні рішення по даній справі допущено описку, зокрема, в абзаці дев`ятому мотивувальної частини невірно зазначено дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.06.2024.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що воно видане 14.06.2014 (а.с.5).

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в заочному рішенні суду від 06.11.2023 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 в цивільній справі №716/1833/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці дев`ятому мотивувальної частини рішення вважати вірною дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 «12.06.2014» замість невірної «12.06.2024» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2024 року 490/6307/24
н/п 2-н/490/1714/2024
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/12665/23

провадження № 22-ц/818/3529/24

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у складі судді Тимченка А.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, 15 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2024 року скасувати та ухвалити рішення по суті справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що Дзержинським районним судом м. Харкова судове рішення було ухвалено 31 липня 2024 року.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає доводи незгоди та вимоги щодо судового рішення ухваленого 31 серпня 2024 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує, оскільки судове рішення від 31 серпня 2024 року в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги та копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (2 екземпляри).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року -залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа № 632/830/24
провадження № 2/632/527/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Первомайська центральна районна лікарня Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Первомайська центральна районна лікарня Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Сторони можуть оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гороховатка Борівського району Харківської області, житель згідно реєстрації АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Первомайська центральна районна лікарня Первомайської міської ради Харківської області, 64102, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, вул. Світанкова, б.3, .

Суддя: С. В. Библів