overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2024Справа № 554/5279/24
Провадження № 2/554/4300/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Машкіна В.М.,

представник відповідача Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому: Левківський С.П.,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія»: адвокат Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,629 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська,56-Б, .

Повний текст судового рішення буде складено 23.08.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 214/3957/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 27.08.2024Справа № 554/4557/24
Провадження № 2/554/4039/2024
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води- залишено без руху, із наданням позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки, визначені в ухвалі від 02 серпня 2024 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2024 року о 09.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/582/182/24
Справа № 582/558/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Нікітченко Є.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Кудіна О.М., розглянувши у залі суду смт Недригайлів у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу на суму 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 30 серпня 2024 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа 688/1868/24
№ 2/688/638/24
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 22-ц/801/1511/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 серпня 2024 рокуСправа № 127/12920/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року, а 05 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 20 серпня 2024 року о 09 год. 50 хв.

14 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Путліна Є.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що адвокат Путілін Є.В. перебуває у відпустці із 15 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року, та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З урахуванням заяви представника ОСОБА_1 адвоката Путліна Є.В. про продовження строку розгляду апеляційної скарги та того, що строк розгляду апеляційної скарги спливає 25 серпня 2024 року, апеляційний суд вважає, що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України слід продовжити на п`ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 03 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Путліна Євгена Вікторовича про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року у цій справі на п`ятнадцять днів.

Відкласти судове засідання на 03 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Провадження № 2-с/592/253/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумі 6 239 грн. 82 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 6 542 грн. 62 коп.

19.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.08.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ, юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 9, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумі 6 239 грн. 82 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 6 542 грн. 62 коп. (а.с.21)

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2024 року у справі №592/12443/24, провадження №2-н/592/3233/24, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумі 6 239 грн. 82 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 6 542 грн. 62 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій зазначила, що на виконання судового наказу від 21.04.2008 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 2098,19 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все належне ОСОБА_1 майно з метою забезпечення позову.

Заявник зауважує, що наданою АТ «КБ «ПриватБанк» інформацією підтверджується відсутність боргових зобов`язань перед банком за відповідним договором кредиту, при цьому, при закінченні виконавчого провадження державний виконавець фактично не вжив заходів на скасування арешту на майно.

Посилаючись на порушення прав, що пов`язано із перешкодами в реалізації належних об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язати виконавця зняти арешт, застосований постановою виконавця від 09.06.2008 року.

Дослідивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, положеннями ст. 448 ЦПК України визначено територіальну підсудність, пов`язану з розглядом скарг на дії державного виконавця.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів слідує, що розгляд справи здійснювався Житомирським районним судом Житомирської області, який видав судовий наказ про стягнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, справа підлягає передачі до іншого суду належної територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27-31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 295/12371/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 397/184/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.08.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, на підставі ст.24, 104, 110, 112, 113 СК України, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.02.2010 року Виконкомом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с.9).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 13, 22, 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 583/2699/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко