Справа №403/333/24 провадження № 2/403/313/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідного батька ОСОБА_3 .. Зазначена позовна заява з додатками були подані до суду в паперовій формі.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

Суддею встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 17 липня 2024 року адвокатом Хильком Ю.І. була подана позовна заява з додатками, за змістом яких позивачем були:

1) виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.175 ЦПК України (щодо надання доказів на підтвердження дотримання позивачем правил підсудності при пред`явленні позову саме до Устинівського районного суду Кіровоградської області, а саме: надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку);

2) частково виконані вимоги, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України (зазначено про відсутність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету; не зазначено: повну адресу місця проживання (перебування) позивача, що має включати назву області (Кіровоградську), в адміністративно-територіальних межах якої розташований населений пункт - м.Кропивницький, включений позивачем до адреси її місця проживання; повну адресу місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , що має включати назву району (Кропивницький), в адміністративно-територіальних межах якого розташований населений пункт - м.Долинська, включене позивачем до адреси місця проживання відповідача по справі; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в відповідача по справі ОСОБА_2 або підтвердження про необізнаність позивача про його наявність (оскільки вказане позивачем формулювання «інші відомості невідомі» стосується невизначеного обсягу інформації, який не може трактуватись судом на власний розсуд); адрес електронної пошти сторін по справі, або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність);

3) взагалі не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені судом на виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України (не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підтвердження про їх відсутність).

Вказані обставини свідчать про часткове виконання позивачем вимог ухвали суду від 17 липня 2024 року.

Таким чином, позивачу необхідно виконати зазначені вище вимоги п.2 (щодо зазначення: повних адрес місця проживання (перебування) сторін по справі; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в відповідача ОСОБА_2 ; відомостей про адреси електронної пошти сторін по справі, або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність позивача про їх наявність), п.8 (зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підтвердити про їх відсутність) ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 17 липня 2024 року.

При цьому, в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вважаю за можливе роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що виконання наведених вище вимог ухвали суду полягає у зазначенні відомостей, передбачених п.п.2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України безпосередньо у поданій до суду позовній заяві, а не в письмових поясненнях до неї.

Крім того, на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно зазначити саме в позовній заяві (в переліку документів, що додаються до неї - додатках) витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку та копію свідоцтва про смерть гр-на ОСОБА_3 ..

Також, суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не була додана до позовної заяви та її копій зазначена в додатках копія свідоцтва про смерть гр-на ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним актом від 20 серпня 2024 року про відсутність при надходженні до суду копії даного свідоцтва про смерть, а поданий до суду витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку був поданий лише в одному примірнику.

Таким чином, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви та її копій, копії всіх документів (витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та свідоцтва про смерть гр-на ОСОБА_3 ), що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суддею встановлено, що до позовної заяви адвокатом Хилько Ю.І. на підтвердження його повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді додано ордер на надання правничої (правової) допомоги (серія ВА №1069600) у Устинівському районному суді Кіровоградської області.

Згідно з п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі Положення) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до п.п.12.2 п.12 Положення ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Разом з тим, наданий адвокатом Хилько Ю.І. ордер не містить по батькові особи, якій ним надається правова допомога.

З огляду на викладене, на виконання вимог ч.7 ст.177 ЦПК України адвокату Хилько Ю.І. необхідно додати до позовної заяви ордер (або його копію) встановленої Положенням форми, що посвідчує його повноваження на надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 , який має відповідати встановленій формі, зокрема, із зазначення крім імені та прізвища позивача також і її по батькові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне продовжити позивачу ОСОБА_1 з ініціативи суду строк для усунення недоліків поданої нею до відповідача ОСОБА_2 позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої до ОСОБА_2 позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова