Справа № 151/185/24
Провадження №22-ц/801/1821/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокуСправа № 151/185/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, повний текст якого складено 27 червня 2024 року, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 78714732 від 25 лютого 2023 року в сумі 31 487,40 грн та судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат Пузін Д. М. в інтересах ОСОБА_1 23 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року було відмовлено у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали адвокат Пузін Д. М. отримав цього ж дня у свій електронний кабінет у ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою.

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 01 серпня 2024 року на свою поштову адресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №561.

Проте станом на 21 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду не надходило жодних заяв на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки скаржник своїх процесуальних обов`язків зі сплати судового збору, належним чином не виконав, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський