Справа № 591/5412/24
Провадження № 2/591/939/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5412/24, провадження № 2/591/939/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28 травня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було підписано кредитний договір № 03.05.2023-100000152, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 03.05.2023 року, заявкою, підтвердженням про отримання кредиту та паспортом кредитного договору складає кредитний договір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Представник відповідача надсилав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення копії позову з додатками на його адресу. Судом було направлено на електронну адресу, зазначену у клопотанні, копія позову та додатків до нього. Відзиву на позовну заяву подано не було. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі відповідач та його представник не подавали.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою суду від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22 липня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.05.2023 року ОСОБА_1 підписано з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 03.05.2023-100000152, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 03.05.2023 року, заявкою, підтвердженням про отримання кредиту та паспортом кредитного договору складає кредитний договір.
Розділами №4,5 зазначеної заяви та паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених публічною пропозицією ТОВ «Споживчий центр» на укладення договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб .
Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вимогам наведеної норми відповідачем не спростовано твердження позивача, не висловлено свою позицію щодо позовної заяви та не надано доказів на спростування вимог позивача. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення йому на поштову адресу копій матеріалів судової справи. Разом з тим, нормами ЦПК України не передбачено ознайомлення сторони із матеріалами справи у такий спосіб. Копія позову з додатками була направлена судом на електронну адресу, зазначену у клопотанні. Протокольною ухвалою суду від 22.07.2024 було зобовязано представника відповідача зареєсрувати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що зазначено було у судовій повістці, яку направлено представнику відповідача на повідомлену ним електронну адресу. У передбачений положеннями Цивільного процесуального кодексу України строк відповідачем не було подано відзиву на позову заяву та доказів на підтвердження своєї позиції по справі. Відтак, відповідачем не спростовано позиції позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133 А , .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 22.08.2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко