Провадження № 2-п/185/72/24
28 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.08.2024 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином та взагалі жодної повістки в суд не отримував, внаслідок чого не мав можливості надати свої доводи та заперечення по справі. Із змістом заочного рішення ознайомлений лише 24.07.2024 року. Також наголосив, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами, такими як деталізований розрахунок заборгованості. Відповідач змінила прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " у зв`язку з укладенням шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", що не вважається, що отримувач належним чином повідомлений.
Відповідачем зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач жодного разу не отримав ні судові повістки, ні позов з додатками, ні ухвалу про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23 жовтня 2024 року о 11:10 год у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський