ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/272/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2024 року, постановлену під головуванням судді Гончаренка О.В. по справі № 754/13064/23 про повернення зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

18 вересня 2023 року ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Борщ Юлію Олексіївну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказала, що на підставі укладених між сторонами справи 01.01.2018 року договору про надання правової допомоги та додаткових до нього угод №1 та №1-а від 21 липня 2020 року позивач надав відповідачу правову допомогу в судах в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Посилаючись на те, що своєю працею позивач виконав умови договору, але відповідач, в порушення вимог договору від 01.01.2018 року, гонорар визначений додатковою угодою №1 від 21 липня 2020 року в сумі 62389,00 грн та згідно Акту виконаних робіт від 15.12.2021 року в сумі 20416,00 грн у встановлений договором строк не сплатив, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 82805,00 грн; судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника, адвоката Кравець Дмитра Миколайовича пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг від 01.01.2018 року, грошові кошти у розмірі 130416,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1304,16 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні ст.193 ЦПК України, оскільки стосується іншого предмета позову, а виходячи зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог їх задоволення жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а тому суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з таким судовим рішенням адвокат Кравець Д.М., діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу № 754/13064/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, безпідставні та необґрунтовані, оскільки правовідносини між сторонами як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом виникають з договору про надання правової допомоги від 01.01.2018 року. Даний договір є підставою як первісного позову так і зустрічної позовної заяви. Законодавець в ст. 193 ЦПК України вказав про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані - зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, а суд першої інстанції вказує про різний предмет позову, що суперечить ст. 193 ЦПК України.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що предметом оскарження є ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємопов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 зазначено, що згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

В даному випадку як первісний позов ОСОБА_3 , так і зустрічний позов ОСОБА_1 виникли з одних правовідносин, що пов`язанні з виконанням або невиконанням умов договору про надання правової допомоги від 01.01.2018 року та укладених до нього додаткових угод від 21.07.2020 року за №1 та №1-а.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні ст.193 ЦПК України.

За таких підстав, висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу є помилковим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на ту обставину, що за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Кравець Дмитра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2024 року, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько