overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5728/24
У Х В А Л А

28.08.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 26.08.2024 року про повернення поданої ним заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області. Заяву підписано представником заявника ОСОБА_3 .

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що в ній не вказано про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 26.08.2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3683/24
Провадження № 2/711/1496/24
У Х В А Л А

27.08.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучер Юлію Вікторівну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 30.08.2012, актовий запис № 1038. Крім того, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.05.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

Разом з тим, у судовому засіданні 17.07.2024 відповідач ОСОБА_2 просив надати строк (01 місяць) для примирення, оскільки у нього з позивачем є спільний син, якому 10 років, і він має наміри зберегти сім`ю.

Ухвалою суду від 17.07.2024 задоволено заяву відповідача про надання строку для примирення. Надано сторонам у справі строк для примирення 01 місяць та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Питання про поновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

Як визначено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, інших клопотань про продовження строку на примирення не подано, а тому суддя вважає за необхідне провадження у цій справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252-254, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 711/3683/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи.

Призначити судове засідання у справі на 03.09.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси (третій поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 27.08.2024.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 591/6911/24
Провадження № 2-о/592/257/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

присяжних Жиленко О.О., Каленіченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Опікунська рада при Органі опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський місцевий територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

з участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Третьякова С.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Ковальової О.М.,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є його бабусею, яка за станом здоров`я не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю, через що звертається до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуном.

У судовому засіданні представника ОСОБА_2 адвокат Ковальова О.М. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки її призначення у цій категорії справ є обов`язковим, ОСОБА_1 та його представник адвокат Третьяков С.М. заявлене клопотання підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 29.05.2024 (лікар-психіатр ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 встановлений діагноз розлад особистості органічного генезу з помірним зниженням пам`яті та інтелекту (помірними когнітивними порушеннями) та емоційною лабільністю, крім того, сам заявник у судовому засіданні на запитання суду пояснив що ОСОБА_2 має проблеми з колінами, що не свідчить про наявність у останньої психічного розладу, внаслідок якого остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи відсутність на час судового засідання у суду достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , який може впливати на розуміння нею значення своїх дій та керування ними, суд вважає, що клопотання про призначення останній судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст.298, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ковальової О.М. про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у зв`язку з його передчасністю.

Розгляд справи відкласти на 10:30 07.10.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко

Присяжні: О.О.Жиленко

О.О. Каленіченко
справа № 619/6295/24
провадження № 2-н/619/2743/24
Ухвала

28 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7000,39 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 742422 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За відомостями Реєстру територіальної громади Малоданилівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.10.1982 по 30.06.2016.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 131/292/19
Провадження № 6/131/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

23.08.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», Гайсинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», Гайсинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 вересня 2024 року на 11:00 год.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6974/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 9-15 год. 23 серпня 2024 року, з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-15 годин 16 вересня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.08.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Провадження №2-н/521/1668/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27 серпня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 301/2832/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

В ухвалі суду від 15.08.2024 року вказано на наступні недоліки позовної заяви.

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому заявила позовну вимогу немайнового характеру про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, та позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно.

Однак, до позовної заяви не додано документів про сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Також позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до позову.

Крім цього, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені у позові обставини справи, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду від 15.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачці 19 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 28 серпня 2024 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 15.08.2024 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1207/24
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Андрущак С.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

05.07.2024 року до суду звернулось ТОВ «Макс Кредит» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2024 року судом було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

12.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Андрущак С.В. про витребування у ТОВ «Макс Кредит» оригіналів договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року; реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року та витребувати оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск, ), договір кредитної лінії від 16.10.2023 року № 00-9871016, інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 02.07.2024 року № 14/07 що оригінали письмових та електронних доказів, наявні у позивача або іншої особи.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і непередбаченість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або фактичні обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач посилається на укладення договору кредитної лінії

№ 00-9871016 від 16.10.2023 року із ОСОБА_1 в без документальній формі, за допомогою електронного підпису позичальника, в матеріалах наявний копія договору кредитної лінії, графік платежів підписаний електронним підписом позичальником ОСОБА_1 , копія договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року та виписка із реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту з боку відповідача і розглянути справі на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача адвокату Андрущак С.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко