Справа №591/7145/23
Провадження № 2-з/591/58/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за зустрічним позовом у сцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа . Позивач звернувся з позовом до суду та просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , вартістю 1887926,31 грн,

- 1-ну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1349445,01 грн. ;

- поділити спільно набуте майно подружжя і виділити у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру жилою площею 15,0 кв.м, загальною площею 57,74 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а у власність відповідачки ОСОБА_2 - 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , жилою площею 31,1 кв.м, загальною площею 63,2 кв.м.;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 269240,65 грн. за надмірно виділене їй у власність нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , вартістю 1887926,31 грн, та на 1-ну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1349445,01 грн.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню та розпорядженню нерухомим майном - двома квартирами, які розташовані за адресами : АДРЕСА_1 , та за адресою : АДРЕСА_3 .

Зазначає, що позивачка чинить перешкоди у користуванні спільно нажитим майном, зняла його з реєстрації.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є - визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , поділ майна, виділ у власність майна та стягнення компенсації.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 460 від 22.04.2021.

Окрім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.07.2023 року за відповідачем ОСОБА_4 також зареєстрована 2-кімнатна квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, запропонований позивачем, може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

На переконання суду необхідним і достатнім заходом забезпечення позову є заборона відчуження відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна - квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вимога представника позивача про накладення заборони на вчинення будь-яких дій по розпорядженню нерухомим майном, в тому числі і здачу в оренду та вселення інших осіб, не відноситься до предмету спору, як і не містить обґрунтування того, яким чином вказані дії унеможливлять виконання рішення суду. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Заявником не обгрунтовано, яким чином розпорядження нерухомим майном, у тому числі здача в оренду та вселення інших осіб можуть унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду у справі № 591/7145/23 законної сили.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду у справі № 591/7145/23 законної сили.

Примірник ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко