У Х В А Л А

Справа №377/436/24

Провадження №2/377/284/24

22 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Киричук Г.М., посилаючись на ст. ст. 4,6,19,28,175-177,211,274 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 71488,32 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривні.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 25 липня 2024 року.

Ухвалою судді від 25 липня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі ст. 223 ЦПК України на 22 серпня 2024 року.

В судове засідання 22.08.2024 року сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.08.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко