Справа № 953/825/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому як його законний представник звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана незаконними діями відповідачів, що порушили право на житло зареєстрованої у квартирі малолітньої дитини. Так, ОСОБА_2 є власником 48/100 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між ним та його вже покійною матір`ю, 27 лютого 2008 року. У 2012 році він доручив доглядати вказану частину квартири відповідачу 1 ОСОБА_3 . Інші 52/100 частини квартири належали ОСОБА_7 , який при загадкових обставинах помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану частину квартири захопили квартиранти колишнього співвласника: відповідач 2 ОСОБА_4 та її співмешканець. Представник позивача вважає, що обставини справи вказують на насильницьку смерть ОСОБА_7 , однак розкриттю злочину ніхто не сприяв. 12.08.2021 року представник позивача зареєстрував своє місце проживання та позивача за адресою: АДРЕСА_2 , однак малолітній ОСОБА_1 від народження позбавлений можливості користуватися вказаним житлом, оскільки ОСОБА_3 добровільно звільняти квартиру відмовилась. Порядок користування спірною квартирою не встановлений, отже ОСОБА_4 теж незаконно займає житло.

Після звернення 13.08.2021 року до суду рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаної житлової площі, вселення та усунення перешкод користування нерухомим майном задоволено. Для отримання юридичної допомоги по вказаній судовій справі ОСОБА_5 , матір позивача, діючи як його законний представник та представник ОСОБА_2 за довіреністю, зверталась до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак отримала незаконну відмову, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року. Через переживання, стрес і моральну травму у ОСОБА_2 загострилися хронічні захворювання та він захворів на цукровий діабет другого типу. Малолітня дитина теж зазнавала потрясінь, коли ОСОБА_3 не допускала її з батьком до частини квартири, що їм належить, зокрема відповідачка досі не віддала ключі від квартири, а це вилилось в затримку мовленнєвого розвитку, відсутність апетиту та похмурість дитини. Позивач з ранніх років бачить протиправні дії не тільки ОСОБА_3 (яка працює на державній службі), а й Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і це завдає йому великої моральної шкоди та формує позицію правового нігілізму. Крім цього, ОСОБА_2 моральної шкоди завдав сам факт упередженості та непрофесіоналізму Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також тривалий розгляд справи судом про виселення відповідачки1 з незаконно займаного житла.

Наразі позивач та його законний представник стали біженцями в Королівстві Норвегія не тільки від війни, а й від психологічного насильства, свавілля посадовців України: державного службовця ОСОБА_3 та її подруги ОСОБА_4 , службовців з Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, районного суду міста Харкова, Харківської окружної прокуратури. Законний представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 200000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк на усунення недоліків по справі.

Ухвалою від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 14.05.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою від 14.05.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення третіх осіб, а саме радника -уповноваженого президента України з прав дитини та дитячої реабілітації ОСОБА_8 та Дитячого омбудсмена Уповноважену з прав дитини в Королівстві Норвегія Ингу Бейер Єнг відмовлено.

Ухвалою від 14.05.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів, а саме копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копії річних декларації ОСОБА_3 за 2016, 2017, 2018, 2019,2020 р.р., відмовлено.

Ухвалою від 14.05.2024 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено. Витребувано у Начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради адресу реєстрацію ОСОБА_4 , як внутрішньо переміщеної особи, та витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , статусу внутрішньо переміщеної особи (ВПО) та, у разі підтвердження цього статусу, витребувано її контактні дані.

Ухвалою від 15.05.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи доказів, відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзивів на позовну заяву до суду не надали, інших заяв та клопотань не надсилали, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 подала до суду пояснення, в яких позов просила задовольнити в повному обсязі.

Треті особи Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 свої пояснення, заяви та клопотання в суд не направляли, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником 48/100 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №1120 27 лютого 2008 року, посвідченого нотаріусом Харківського МНО Саутенко Н.В.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 з 12.08.2021 року.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, ухвалено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження 48/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення; зобов`язано ОСОБА_3 передати позивачу ключі від вказаної квартири, а також ухвалено вселити ОСОБА_2 та його малолітнього сина ОСОБА_1 до спірної квартири. Крім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору проживання під догляд від 05.08.2012 року надав ОСОБА_3 житлове приміщення - 48/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 для використання під некомерційну, невиробничу діяльність на основі права власності. Строк проживання встановлюється за домовленістю з 05.08.2012 по 05.08.2013. Позивач після народження сина вирішив переїхати до спірної квартири, однак станом на 08.05.2020 замки на вхідних дверях були змінені, а добровільно з`їжджати ОСОБА_3 відмовляється. Також в рішенні описано, що відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що за адресою: АДРЕСА_2 вона не мешкає, її речей в квартирі немає, жодних перешкод з її боку щодо проживання та користування житлом ОСОБА_2 не має. Дане визнання позову було прийнято судом, однак встановлено, що доказів підтвердження того, що відповідач передала ключі від спірної квартири позивачу не надано.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_10 задоволено, ухвалено виселити ОСОБА_4 з житлової площі, яка зареєстрована за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення та зобов`язано останню передати ключі від спірної квартири ОСОБА_10 .

Згідно ст 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Так, ОСОБА_2 в позові зазначає, що він став біженцем в Королівстві Норвегія не тільки від війни, а й від психологічного насильства, свавілля посадовців України: державного службовця ОСОБА_3 та її подруги ОСОБА_4 , службовців з Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, районного суду міста Харкова, Харківської окружної прокуратури; в нього ускладнилися хронічні захворювання та виявили цукровий діабет другого типу. Однак в справі він діє лише тільки як законний представник позивача ОСОБА_1 , а позов пред`явлено тільки лише до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу, тому, якщо ОСОБА_2 вважає, що його право порушене, він не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду.

Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, що позивач зазнав таких потрясінь, що позначилися на затримці мовленнєвого розвитку, відсутності апетиту та похмурості, коли ОСОБА_3 не допускала його разом з батьком до частини квартири, що належить останньому.

В той же час, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, ухвалено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження 48/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачем ОСОБА_3 позовні вимоги в повному обсязі визнані, доказів підтвердження того, що нею передані ключі від спірної квартири позивачу, не надано. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 чинила перешкоди в праві користування спірною квартирою особами, що в ній зареєстровані - ОСОБА_2 та його малолітнього сина ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безспосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав малолітній ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 2000 грн.

Оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2023 року також було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були договірні відносини щодо проживання під догляд в частині квартири (48/100 частки) за адресою: АДРЕСА_2 , то суд дійшов висновку, що саме відповідачка 1 ОСОБА_3 несе відповідальність за моральну шкоду, спричинену позивачеві, а не відповідачка 2 ОСОБА_4 , яка проживала в іншій частині зазначеної комунальної квартири.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки 1 підлягає стягненню на користь держави 1211,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,258-260,273,354 ЦПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Відповідач 2: ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя Т.І. Рядча