П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/585/23

провадження №22-ц/824/7383/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Конюшком Денисом Олексійовичем,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,, в якому просив стягнути з відповідача частину неоплаченої матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в сумі 301138,16 грн.; 4500 грн. за оплату послуг оцінювача та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3056,39 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 19 вересня 2022 року по а/д М-05 Київ-Одеса на 15 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.

В результаті ДТП автомобілю «Субару» заподіяно значних механічних пошкоджень, а власнику ОСОБА_1 - значний матеріальний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована. У зв`язку з чим позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до МТСБУ із заявою від 19 вересня 2022 року.

В результаті розгляду справи МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілій особі відшкодування шкоди в розмірі 160000 грн., що становить ліміт відповідальності на території України за пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту № 58/05.11.22 від 10 листопада 2022 року, складеного незалежним оцінювачем, ринкова вартість автомобіля «Субару» до пошкодження складає 501305,50 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» складає 1037018,40 грн.; вартість автомобіля «Субару» після пошкодження складає 40167,34 грн.

Позивач не погоджується з визнанням транспортного засобу фізично знищеним та бажає отримати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 461138,16 грн.

Враховуючи, що МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати в розмірі 160000 грн., з відповідача позивач просить стягнути 301138,16 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину неоплаченої матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 301138,16 грн., грошові кошти в розмірі 4500 грн. за оплату послуг оцінювача; суму судового збору у розмірі 3056,39 грн.

Додатковим рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 31000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права і не повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не поставив під сумнів звіт № 58/05.11.22, хоча сторона відповідача у поданому нею до суду клопотанні про призначення експертизи зазначала, що не погоджується зі звітом, оскільки він виконаний на замовлення позивача, і при цьому його результати значно відрізняються від розрахунків виконаних незалежним від сторін суб`єктом, а саме оцінювачем залученим МТСБУ.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Сакун А.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сулига С.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун А.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Судом установлено, що 19 вересня 2022 року по а/д М-05 Київ-Одеса на 15 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у скоєнні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада по справі № 369/9495/22.

Крім того, також установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована.

Відповідно до звіту № 58/05.11.2022 року, ринкова вартість автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 до пошкодження складала 501305,50 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» складає 1037018,40 грн., вартість автомобіля після ДТП складає 40167,34 грн. Таким чином, автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним. В такому випадку на користь потерпілої сторони підлягають стягненню кошти, що складають різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП.

В результаті розгляду справи МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь позивача в розмірі 160000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальний збиток, спричинений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, як особи винної у дорожньо-транспортній пригоді.

Суд вважав за необхідне покласти до основи рішення звіт № 58/05.11.22 від 10 листопада 2022 року, наданий позивачем. Суд першої інстанції не прийняв звіт, складений на замовлення МТСБУ, враховуючи, що жодних розрахунків щодо вартості залишків, вартість автомобіля після ДТП, у цьому висновку не міститься, оцінювачем не розраховувалося. Позивачем залишки автомобіля були продані за 49000 грн.

Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано до суду жодних належних доказів на спростування розрахунку суми матеріального збитку заявленого позивачем, не надано документів які б спростовували дослідження та визначення пошкоджень транспортного засобу «Субару», а тому суд першої інстанції прийняв та визнав належним та допустимим доказом звіт № 58/05.11.22 від 10 листопада 2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховику.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується вносити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , який визнаний фізично знищеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач має відшкодувати позивачеві різницю між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд першої інстанції правильно поклав до основи рішення звіт № 58/05.11.22 від 10 листопада 2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 », оцінку проводив оцінювач ОСОБА_4 , який має вищу освіту по спеціальності «Економіст», кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів». У висновку зазначено, що експерт-оцінювач обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 102 ЦПК України визначені вимоги до висновку експерта. Зокрема, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином процесуальним законом визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Оскільки звіт № 19231, складений оцінювачем на замовлення МТСБУ, не містить жодних розрахунків щодо вартості залишків автомобіля, суд першої інстанції правильно не взяв його д уваги.

Позивач залишив собі пошкоджений автомобіль та у подальшому продав його залишки на користь іншої особи.

Щодо посилання представника відповідача, що наданий позивачем звіт виконаний не на дату дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим звіт не може бути прийнятим судом, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки таки доводи суперечать вимогам закону, зокрема ч.2 ст.1192 ЦК України, якою передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, визначення розміру збитків станом на 10 листопада 2022 року, а не на вересень 2022 року, відповідає вимогам закону.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду, викладені в рішенні суду, відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Конюшком Денисом Олексійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 21 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус