overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4511/24
Провадження № 2-о/337/245/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Міністерство Оборони України, про встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу жінки та чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 із загиблим ОСОБА_2 в період часу з 17.11.2018 по 25.08.2023.

Суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вирішив, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Міністерство Оборони України, про встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу жінки та чоловіка.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2024 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 646/7187/24
№ провадження 2/646/2729/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 646/7187/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні 19.08.2024 року.

19.08.2024 за вх. № 35345 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що 19.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 646/7187/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 529/269/24
Провадження № 2/529/206/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 серпня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

04.04.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 02.05.2024, який в подальшому неодноразово відкладався.

01.07.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувано докази по справі.

25.07.2024 на виконання вказаної ухвали суду ТОВ "Мілоан" надало пакет витребовуваних документів.

Вказані документи - докази у справі, надіслані ТОВ "Мілоан", відповідач ОСОБА_1 не отримував.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень - п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

За вказаних обставин, з метою дотримання прав сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність надіслати відповідачеві ОСОБА_1 вказану вище копію пакету документів, оскільки такі витребовувались згідно заявленого ним клопотання.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.09.2024.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію пакету документів, витребуваних за його клопотанням, а саме: Договір кредиту №4106525, розрахунок заборгованості за КД № 4106525, платіжне доручення № 47527943, довідку про успішно проведений платіж в системі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 352/1989/24
Провадження № 2/352/685/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Івасів В.В.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено на 20 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі Позивача участі та її представника.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 19 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника Відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю та завантаженістю, а також бажанням взяти участь у справі та надати свої пояснення, клопотання тощо.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні питання щодо поважності причини неявки Відповідача Суд бере до уваги, що представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи тільки 13 серпня 2024 року, тобто за тиждень до розгляду справи по суті. При цьому в ухвалі про відкриття провадження Відповідачеві визначено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, Суд визнає причину неявки Відповідача поважною та у відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2024 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 496/4951/23

Номер провадження: 2-р/511/2/24

"21" серпня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 950/2566/24
Номер провадження 2/950/703/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за заповітом. Про існування заповіту позивачці нічого відомо не було. Лише на початку липня 2024 року, коли вона перебирала речі та документи, що залишилися в будинку в якому проживав померлий, вона знайшла вказаний заповіт на своє ім`я. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не має можливості, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог с т. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 17 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Юрія Вікторовича (42200, Сумська обл., м.Лебедин, Соборна площа, 34) копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Лебедині Сумської області,

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 699/990/24
Номер провадження 2/699/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача, позивач, представник 3ї особи- органу опіки та піклування, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.Відповідно до даних укрпошти відповідач за зареєстрованим місцем проживання фактично не отримала судову повістку в зв`язку з не проживанням за місцем реєстрації. Крім того, відповідач викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі, відповідача повторно викликати шляхом направлення повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав відкласти на 27.08.2024 р. о 15-00 годині, повторно викликати сторони у судове засідання.

СуддяГусарова В. В.
№ 207/3617/24
№ 2-н/207/1875/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 461/6407/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2616/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/6407/24 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,280, 282-289,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго», м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 24604,56 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 71

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10317/21

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Валерія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліба Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 26 вересня 2024 року на 16 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: