У Х В А Л А

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 604/946/20

провадження № 61-10913св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Журавель Світлана Степанівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Череватий Петро Миколайович, на додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області в складі судді Сидорак Г. Б. від 13 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду в складі колегії суддів: Дикун С. І., Коситіва О. З., Храпак Н. М. від 28 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсною відмову від прийняття спадщини; визнати право на обов`язкову частку у спадковому майні; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом; касувати державну реєстрацію права власності на будинок.

Рішенням Підволочинського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року провадження у справі в частині вимог про визнання відмови від прийняття обов`язкової частки спадщини недійсною та як наслідок визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання за ОСОБА_1 1/12 частки житлового будинку АДРЕСА_1 як обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом), виданого на ім`я ОСОБА_2 на спірний житловий будинок, в частині визначеної йому частки , яка відповідно до закону має становити частки; скасування державної реєстрації права власності відповідача на зазначене майно, залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Підволочинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2019 року, видане приватним нотаріусом Журавель С. С., на спірний житловий будинок, а саме в частині частки зазначеного майна; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року скасовано.

У липні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Череватий М. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасувати повністю, а рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року залишити в силі. Скасувати додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 564/718/15-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 28 серпня 2019 року в справі № 695/5181/14-ц, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 06 грудня 2019 року в справі № 910/353/19, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 08 квітня 2020 року в справі № 130/2319/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц, від 13 травня 2021 року в справі № 350/1980/19, від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 264/3739/19, від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 18 серпня 2022 року у справі № 161/5831/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20, від 25 січня 2023 року у справі № 760/34680/19, від 26 січня 2023 року у справі № 824/68/22, від 22 лютого 2023 року у справі № 209/357/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Журавель Світлана Степанівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Череватий Петро Миколайович, на додаткове рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун