Справа № 490/7894/17
н/п 2/490/2504/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просили зобов`язати ОСОБА_4 власними силами та за рахунок власних коштів усунути позивачам перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом проведення демонтажу самовільно улаштованої надбудови внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 та привести вказану квартиру до стану, який існував до початку реконструкції та улаштування надбудови.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року відкрито провадження у справі.

У період з вересня 2017 року по 24.07.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

13.08.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 15 січня, 07 травня та 13 серпня 2024 року.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох