Справа № 442/1002/24
Провадження № 2-о/442/143/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту перебування на утриманні, за участю заінтересованих осіб - Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Зварич Н.Т.,

представників заінтересованих осіб:

від - Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади не з`явився;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

від Міністерства оборони України (в режимі відео конференції) ОСОБА_3 ,

від ГУ ПФУ у Львівській області не з"явився,

в с т а н о в и в :

05.02.2023 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Попів-Кішко Р.Й. звернулась до суду через систему "Електронний суд" із заявою, в якій, з врахуванням уточнених вимог просить встановити факт спільного проживання однією сім"єю ОСОБА_1 у будинку в АДРЕСА_1 з її братом ОСОБА_4 , починаючи з 2012 року і до дня його смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 . також просить встановити факт перебування заявниці на утриманні у загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у повномасштабній війні з російською федерацією, у період з 2012 року по час його смерті.

15.04.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дані вимоги повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства, проте, в судовому засіданні 28.08.2024 просив не розглядати дане клопотання.

Крім цього, 16.04.2024, від ГУ ПФУ у Львівській області, надійшли письмові пояснення, які вони просять врахувати під час розгляду справи, та згідно яких вважають наявність спору про право за даними вимогами, зокрема, право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 під час виконання ним обов`язків військової служби та призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, що можна розцінювати як клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заперечують з приводу залишення заяви без розгляду, оскільки права заявника зі сторони зацікавлених осіб не порушені, тому заявник не має підстав звертатись до суду із позовом.

Представник Меденицької селищної об`єднаної територіальної громади, представник та представник ГУ ПФУ у Львівській області в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Представник Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу задоволення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За вимогами ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду, роз`яснюючи зацікавленим особам право подати позов на загальних підставах.

При цьому суд зазначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Суд підкреслює, що встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні передує зверненню до відповідних органів за призначенням та отриманням пенсії у зв`язку з втратою годувальника, тому наразі відсутній спір про право.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до компетентних органів з приводу призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а підтвердження даних фактів можливо лише в окремому провадженні, то вказане свідчить про відсутність спору про право і такий спір повинен розглядатися саме судом цивільної юрисдикції в порядку окремого провадження відповідно до ст. 19 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, заява представника зацікавленої особи про залишення без розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 240 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.