overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Падюка В.О.,

Мазур С.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 15.08.2024 надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, заінтересована особа: Тульчинська міська рада (як орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 12.09.2024 о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №599/1620/24
н.п.2-о/599/127/2024
УХВАЛА

23 серпня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Зборівської міської ради-,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зборівського районного суду від 24 липня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи у справі.

23 серпня 2024 року до суду надійшов висновок експертів у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/1620/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року.

Зацікавленій особі Зборівській міській раді надати висновок (подання) про можливість призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа 359/8494/24
Провадження 2-с/359/63/2024

УХВАЛА

21 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» борг за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2024 року з нього на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнуто борг за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.06.2024 у розмірі 2116,80 грн., три відсотки річних у розмірі 20,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 52,69 грн., та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 коп.

Однак ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не було обґрунтовано вимог по суті. Тому просить суд скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за заяву про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 170 ЦПК України, а саме не приєднав до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 151 гривень 40 копійок.

З огляду на викладене суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 13.08.2024 року належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою про скасування судового наказу після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 454/2497/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/2227/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "29" жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/161/2113/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, з таких підстав.

Згідно даних з Реєстру Луцької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржника, при цьому, у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою, тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 635/8560/24
Провадження № 2/635/4238/2024
УХВАЛА

20 серпня 2024 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано до суду через систему «Електронний суд», проте позивачем не надано доказів на підтвердження надіслання копії заяви з додатками листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу надати до суду докази надіслання копії заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 646/7077/24
№ провадження 2/646/2696/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справи без участі представника позивача, позов підтримав, у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про дату, час імісце судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 191/4235/23
Провадження № 2/191/1181/23
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Представник позивача, адвокат Наконечна Т.М. до початку підготовчого судового засідання надала заяву в якій, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2024 року на 09 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2/686/5948/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» було внесено зміни до ст. 19 ЦПК України, з 19.07.2024 вони набрали чинності. В редакції на даний час, згідно пунктів 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 243087 19 грн., тобто перевищує визначений в ч. 6 ст. 19 ЦПК України граничний розмір, аби її розгляд був можливим в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 04.09.2024 об 11.45.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 20 серпня 2024 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „21 серпня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2556/24
Справа №583/1271/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1473/24, 22-ц/816/1474/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова