"27" серпня 2024 р. Справа № 363/1161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

07.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 9234, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

До судового розгляду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа приватний виконавець Сидорчук А.А. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, не надсилав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання 27.08.2024 не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за її офіційно зареєстрованою адресою проживання. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, неодноразово направляла заяви про відкладення розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань стосовно судового засідання, призначеного на 27.08.2024 від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник та всі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту поданої заяви вбачаться, що заявником порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису №9234, вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z06.00613.004666247 від 17.12.2018 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, подана за правилами предметної та територіальної юрисдикції, підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У Постанові КЦС ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц зроблено висновок, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 17.12.2018 року було укладено кредитний договір № Z06.00613.004666247. 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено на вказаному кредитному договорі виконавчий напис № 9234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 267 836 грн. 65 коп.

На виконання виконавчого напису № 9234 від 24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67382169.

Шляхом відкритого доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (веб-доступhttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що виконавче провадження № 67382169, відкрите на виконання виконавчого напису нотаріуса № 9234 від 24.09.2021 року, станом на 14.03.2024 року не завершене. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Ідея Банк».

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, за яким АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) належні первісному кредитору права вимоги до боржників.

З акту прийому-передачі від 17.11.2023 року, який є додатком до договору факторингу № 17112023, вбачається, що АТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників, який є додатком до укладеного договору факторингу.

Згідно Реєстру боржників до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі укладеного між ними кредитного договору №Z06.00613.004666247 від 17.12.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору № Z06.00613.004666247 від 17.12.2018 року, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9234 від 24.09.2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 67382169, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00613.004666247 від 17.12.2018 року, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 9234 від 24.09.2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 67382169. Вказані обставини свідчать про здійснення правонаступництва у матеріальних правовідносинах та наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ) у виконавчому провадженні №67382169, відкритому на підставі виконавчого напису №9234, вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 267 836 грн. 65 коп., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник