ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6371/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/795/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ващука Я.С., представника ОСОБА_3 - адвоката Бочана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/6371/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мединська Анжела Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом.

10 липня 2024 року представник ОСОБА_5 через систему Електронний суд подав заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 10 липня 2024 року позивач ОСОБА_5 та її представник підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року позов залишено без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову в цивільній справі №607/6371/24 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 у виді заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ухвалі відсутня інформація про учасників справи, не вказано хто подав заяву про залишення позову без розгляду, не містить інформацію про думку сторін, які були присутні у судовому засіданні, а також не містить посилань на відповідні нормативно-правові акти. Дії суду щодо зняття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та суперечать положенням ЦПК України, оскільки підстав для їх зміни чи скасування не було.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ващука Я.С., представника ОСОБА_3 - адвоката Бочана І.П., які погоджуються з доводами апеляційної скарги та додатково зазначили, що судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду не вирішено питання щодо відшкодування відповідачам та третій особі ОСОБА_3 понесених витрат у звязку з предявленням зазначеного позову, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України і яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі відсутня інформація про учасників справи, не вказано хто подав заяву про залишення позову без розгляду, не містить інформацію про думку сторін, які були присутні у судовому засіданні, а також не містить посилань на відповідні нормативно-правові акти, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що дії суду щодо зняття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та суперечать положенням ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Щодо пояснень у суді апеляційної інстанції представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ващука Я.С., ОСОБА_3 - адвоката Бочана І.П. про те, що судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду не вирішено питання щодо відшкодування відповідачам та третій особі ОСОБА_3 понесених витрат у звязку з предявленням зазначеного позову, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказані особи апеляційних скарг не подавали. Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.