УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 674/2101/23

провадження № 61-10872ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року про призначення судової

авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

23 лютого 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О. М. надійшло клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня

2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 20 червня 2024 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О. М. задоволено.

У цивільній справі № 674/2101/23 призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

- автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 987 куб. см, колір - сірий;

- автомобіля «Mitsubishi Canter 75», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3908 куб. см, колір - білий;

-автомобіля «MAN 19.314», 2001 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_5 , VIN та номер шасі НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11 967 куб. см, колір - білий;

- автомобіль «IVECO C50CE», 80 кВт, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN та номер шасі НОМЕР_8 , колір - жовтий.

Яка опосередкована вартість транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

- автомобіля «Volkswagen ID.4», 2022 року випуску, колір - зелений;

- автомобіля "Geely Eagle EX3", 2018 року випуску, колір - білий;

- автомобіля «Fiat Scudo», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб. см, колір - зелений;

- автомобіля «Citroen Berlingo», 2005 року випуску, об`єм двигуна

1997 куб. см, колір - сірий;

- автомобіля «Citroen Berlingo», 2006 року випуску, об`єм двигуна

1 560 куб. см, колір - сірий;

- автомобіля «Fiat Doblo», 2006 року випуску, об`єм двигуна 1 910 куб. см, колір - сірий;

- автомобіля «Peogeot Partner», 2001 року випуску, об`єм двигуна

1 868 куб. см, колір - сірий;

- автомобіля «Kia Sorento», 2010 року випуску.

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький 29000).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин

від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи.

Роз`яснено, що у разі ненадання ОСОБА_1 транспортних засобів

для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, провести експертизу

на підставі матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи покладено на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 .

Продовжено строк виконання судової авто-товарознавчої експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк В. А., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня

2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження, в якій просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року про призначення судової

авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати

від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги

до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE

v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення,

які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість

її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська