overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2-о/752/545/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року заявник Головне управління ДПС у м. Києві, в особі представника Гаврилюка Я.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюГоловного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/12463/23

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/8028/23
Провадження № 2/496/959/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року АТ «Універсал Банк», в особі представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2020 року у розмірі 49020,77 гривень, та понесених відповідачем судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 08.12.2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
510/1071/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкових справ після смерті спадкодавців ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 03.09.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження № 2-н/161/1468/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2024 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати суду копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заявнику заяву, якщо у строк, визначений судом, він не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9009/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/361/2038/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

19 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребувати в АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та інформацію підтвердження факту зарахування 20.01.2022 року коштів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал банк», у сумі 25000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Витребувати в АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та інформацію підтвердження факту зарахування 20.01.2022 року коштів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал банк», у сумі 25000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-о/537/16/2024
Справа № 537/4651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріна Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крюківський відділ у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення особи та перебування станом на 24 серпня 1991 року в громадянстві колишнього СРСР, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крюківський відділ у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення особи та перебування станом на 24 серпня 1991 року в громадянстві колишнього СРСР.

04.03.2024 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни, доручено компетентним органам Республіки Узбекистан надати належним чином завірену копію актового запису про народження № 277 від 21 грудня 1954 року Букінською с/радою Букінського району Ташкентської області Узбецької РСР; доручено компетентним органам Республіки Туркменістан надати належним чином завірені копії наступних документів:

1. Заяви про видачу паспорта серії НОМЕР_1 , орган видачі ОВД шахера Дашогуз, дата видачі 27.11.1977 (форма 1).

2. Сторінок книги обліку надходження паспортів і видачі їх громадянам (форма 2 ) із записом про видачу паспорта серії НОМЕР_1 , орган видачі ОВД шахера Дашогуз, дата видачі 27.11.1977.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала суду протягом тривалого часу заявником не виконана, не надано засвідченого її перекладу на офіційну мову Республіки Узбекистан та Республіки Туркменістан, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального строку України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крюківський відділ у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення особи та перебування станом на 24 серпня 1991 року в громадянстві колишнього СРСР.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 953/5194/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.08.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку на примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шахбаз`ян
№ 207/3563/24
№ 2/207/1152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В

25 червня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 вересня 2024 року на 10.00 годину .

У строк до 13 вересня 2024 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 188/2094/24
Провадження № 2/188/1199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

АТ «АКЦЕНТ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву до відкриття провадження у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра