Справа № 761/9758/24
Провадження № 4-с/761/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заступник начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлія Павлівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., в якій просив 1) визнати бездіяльність заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 протиправною; 2) зобов`язати заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. зняти арешт з земельної ділянки площею 0,2500 га, за кадастровим номером :01:009:0009, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Кушнірська сільська рада, с. Зелений Бір, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП НОМЕР_1, виданий 20.02.2014, видавник відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області старший державний виконавець Валюх О.В., номер запису про обтяження № 4974784 (спеціальний розділ) від 14.03.2014.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26.02.2024 боржнику стало відомо з інформаційної довідки № 367315710 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження № 4974784 (спеціальний розділ) від 14.03.2014, відповідно до якого накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня, представником боржника через електронну адресу було подано до Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) запит про надання інформації щодо виконавчого листа на підставі якого було накладено арешт на майно боржника, хід виконавчого провадження, а також представник боржника просив зняти арешт з належного ОСОБА_2 нерухомого майна. 08.03.2024 через поштове відправлення боржником було отримано від Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) лист-відповідь від 04.03.2024 за підписом заступника начальника відділу Ляш Ю.П., відповідно до якого зазначено, що рішення згідно виконавчого листа № 2-991 від 13.12.2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1 765631,04 грн., не виконано, Васильківським відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий збір в сумі 176 563, 10 грн. боржником не сплачено, а виконавчий документ повернуто на адресу стягувача згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що 14.012.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 184/П/29/2007-840 відповідно до умов якого, надано кредит (грошові кошти) у розмірі 171 364, 50 дол. США під 12,79% річних строком до 13.12.2027, з цільовим використанням для придбання нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровим номером :01:009:0009, за адресою: Київська обл.., Васильківський район, Кушнірська сільська рада, с. Зелений Бір. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання кредитних зобов`язань, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 14.12.2007. На підставі неналежного виконання кредитних зобов`язань, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-991 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 763 811,04 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. Вказує, що на виконання вказаного рішення 13.12.2012 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Зазначає, що у зв`язку з віднесенням ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, організовано проведення відкрити торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами. 23.04.2020 між ПАТ «КБ» Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув статус кредитора за Кредитним договором № 184/П/29/2007-840 від 14.12.2007. Вказує, що 21.06.2022 між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу, відповідно до якого, право вимоги за Кредитним договором № 184/П/29/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС». В подальшому, між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_3 , було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 184/П/29/2007-840 від 14.12.2007, за умова якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за Кредитним договором. Зазначає, що 17.08.2022 ОСОБА_3 зобов`язання за Кредитним договором № 184/П/29/2007-840 від 14.12.2007 виконано в повному обсязі, а тому заявник погасив борг перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, яке є завершеним та матеріали якого знищено виконавчою службою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 матеріали скарги передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду скаргу.

19.06.2024 заступник начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. надала письмові пояснення, в яких зазначено, що провівши моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено факт перебування виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НадрА» боргу в сумі 1 765 631,04 грн. згідно виконавчого листа №2-991 від 13.12.2012, який було видано Шевченківським районним судом м. Києва та яке було відкрите за заявою стягувача (ВП НОМЕР_1). В ході примусового виконання, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 20.02.2014, номер обтяження 49747784. Вказує, що 13.08.2013 державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 176 563,10 грн., який не сплачено боржником. Вважає, що дії заступника начальника відділу Ляш Ю.П. не може розглядатися як предмет оскарження, оскільки в рамках виконавчого провадження не стягнено виконавчий збір на користь держави в розмірі 176 563,10 грн. та відсутні відомості про виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Заступник начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду, а тому вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-991 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 184/П/29/2007-840 від 14.12.2007 в сумі 1 763 811,04 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн...

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 20.02.2014 року, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, накладено арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ..

13.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 176 563,10 грн..

За повідомленням заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П. державним виконавцем завершене виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття рішення).

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) визначено підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 не було надано переконливих доказів на підтвердження неправомірної бездіяльності заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Ю.П., враховуючи, що діючий ЗУ «Про виконаче провадження» на час повернення виконавчого листа стягувачу не покладав обов`язку на державного виконавця зняти арешт з майна боржника за невиконаним рішенням суду, та, відповідно і у Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при зверненні ОСОБА_2 зі скаргою - відсутні підстави для зняття арешту з належного йому майна - а тому суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заступник начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлія Павлівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко