overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3984/24
Провадження № 2/309/1043/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким шлюб розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. «17» вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (код , вул. Франка Івана, 2А, м. Володимир Волинської області) про встановлення факту батьківства задоволити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, який помер у березні 2022 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Внести зміни до актового запису від 20 травня 2021року №181 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Володимир-Волинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме, в розділі «Відомості про батька» в графі «Прізвище» вказати « ОСОБА_8 », в графі «Ім`я»-« ОСОБА_9 », в графі «По батькові» - « ОСОБА_10 » та доповнити в графі «Дата народження» « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «Громадянство» - «громадянин України», та присвоїти дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище за прізвищем батька « ОСОБА_8 », по батькові за іменем батька « ОСОБА_11 » та видати свідоцтво про народження.

Виключити з актового запису від 20 травня 2021року №181 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Володимир-Волинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомості про батька ОСОБА_12 .

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги.

Головуюча Ірина КУСІК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/357/22
Номер провадження 2/213/1976/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної сумісної власності, визнання права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №875 надійшла вказана цивільна справа №197/357/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадженнята призначити підготовче засідання.

Враховуючи надмірне навантаження на суддів, судове засідання слід призначити на вільне місце в листопаді 2024 року.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної сумісної власності, визнання права власності на частку домоволодіння, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 20 листопада 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
Провадження № 2/686/5016/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.07.2024 року від представника відповідача Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 16 вересня 2024 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 756/2272/22

провадження № 61-11341ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 201/11458/20, від 08 червня 2022 року у справі № 229/6580/19, від 01 червня 2022 року у справі № 640/748/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 446/486/19, від 22 березня 2023 року у справі № 295/3185/18, від 12 квітня 2023 року у справі № 359/8156/19, від 01 листопада 2023 року у справі № 686/19206/14-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 308/2205/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 522/4840/18, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 01 листопада 2023 року у справі № 389/746/21, від 25 березня 2024 року у справі № 458/229/18 від 08 травня 2023 року у справі № 753/1902/21, від 12 грудня 2018 року у справі № 607/4701/13-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі 752/19854/17, від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21, від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/2272/22.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/2272/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження № 2/686/5514/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк»про залишення позову без розгляду у зв`язку із укладенням із ОСОБА_1 угоди про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження №2/369/6901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), який був сплачений відповідно до платіжної інструкції №1192 від 29 липня 2024 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 279/2032/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 червня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та ухвалою від 20 червня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Віповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/6900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зубр капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), який був сплачений відповідно до платіжної інструкції №1208 від 29 липня 2024 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/989/24
Провадження № 2/475/369/24
У Х В А Л А

21.08.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після усунення вимог ухвали судді про залишення позову без руху, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2024року о 09.15 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова