ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3562/23 Номер провадження 22-ц/814/1893/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі адвоката Акіртова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із даним позовом. Вказували, що 27 вересня 2021 рек між ПрАТ «УПСК», Приватним підприємством «ГАЗМАРКЕТ» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) №ОКЮ 036/000/210000118 , згідно з яким було застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП, транспортний засіб (ТЗ) FІАТ DОВLО, д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії Договору страхування з 28.09.2021 р. по 27.09.2022 р. Страхова сума склала 436 900,00 грн.

Відповідно до умов договору знос при визначенні розміру збитку не застосовується, а сам матеріальний збиток визначається за розцінками СТО.

15.09.2022 у м. Миргороді Полтавської області, по вул. Гоголя, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «RENAULT MEGANE SCENIK», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП власнику «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 була завдана матеріальна шкода.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року по справі №541/2831/22 ОСОБА_1 було визнано винуватим у зазначеному ДТП.

Оскільки, автомобіль «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування, ПП «ГАЗМАРКЕТ» 16.09.2022 р. звертається до ПрАТ «УПСК» із заявою- повідомленням (Автокаско) про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Рахунку на оплату №31 від 23.09.2023 р. ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту склала 232 189,50 грн.

Відповідно до страхового акту від 01.02.2023 р. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування ПП «ГАЗМАРКЕТ» у розмірі 232189,50 грн.

Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов`язання по Договорах страхування та по зазначеному страховому випадку у повному обсязі.

До ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 232 189,50 грн. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «ГАРДІАН». По полісу АР/2474389 передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності), лише 130 000,00 гри., при франшизі у розмірі 2600 грн.

Після сплати страхового відшкодування, до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до ТДВ «СК «ГАРДІАН» в межах лімітів відповідальності ТДВ «СК «ГАРДІАН». 08.03.2023 р. ПрАТ «УПСК» звернулася із претензію до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про відшкодування завданого з вини ОСОБА_1 збитку.

У відповідь на претензію на рахунок ПрАТ «УПСК» надійшло лише 124449.04 грн., та не доплатило до суми свого ліміту 2950.96 грн.. Недоплата 2950,96 гри. є предметом окремого спору між ПрАТ «УПСК» па ТДВ «СК «ГАРДІАН». За межами ліміту ТДВ «СК «ГАРДІАН» (127400.00 грн.) залишаються невідшкодованими ПрАТ «УПСК» 104789,50 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 104 789, 50 грн., 2 684 грн. сплаченого судового збору, та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ««Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 104789 гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 2684 гривні, 6000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні. Вважає, що сума страхованого відшкодування є завищено, оскільки при визначенні розміру збитку не застосовувався коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2021 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик), Приватним підприємством «ГАЗМАРКЕТ» (Страхувальник, ПП «ГАЗМАРКЕТ») та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Вигодонабувач, АТ «Ощадбанк») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ОКЮ 036/000/210000118, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом визначеними у п.2. цього Договору. Строк страхування - з 00-00 28 вересня 2021 по 24-00 27 вересня 2022 року. Місце дії договору страхування - Україна. Страховий платіж склав: 22980,00 грн., який підлягав сплаті до 27.09.2021 pоку. 436900,00 страхова сума.

15 вересня 2022 року у м. Миргород Полтавської області, по вул. Гоголя, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «RENAULT MEGANE SCENIK», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП власнику «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 була завдана матеріальна шкода. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 ПДР України. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 13.12.2022.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16 вересня 2022 року ПП «ГАЗМАРКЕТ» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою- повідомленням (Автокаско) про ДТП , для виплати страхового відшкодування.

16 вересня 2022 року був складений Акт огляду транспортного засобу «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та зафіксовано його пошкодження (а.с. 27-28). 23.09.2022 р. був складений Додатковий Акт огляду транспортного засобу «FІАТ DОВLО», д.р.н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і за допомогою фотофіксації (а.с. 29-33).

Відповідно до Рахунку на оплату №31 від 23.09.2023 р. ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту склала 232189,50 грн. Акт виконаних робіт під номером 31/1 був складений ФОП ОСОБА_3 по заявці ПП «ГАЗМАРКЕТ» 01.12.2022 р. (а.с.34-37). 28.12.2022 р. АТ «Ощадбанк» - письмово повідомив ПрАТ «УПСК» що страхове відшкодування по зазначеному випадку просить сплатити на рахунок ПП «Газмаркет» (а.с.38).

Відповідно до страхового акту від 01.02.2023 р. №КАСКО/036/000/22/0007 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування ПП «ГАЗМАРКЕТ» у розмірі 232189,50 грн., що засвідчується платіжною інструкцією №162221376 від 01.02.2023 р. (а.с.39-40).

До ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 232 189,50 грн., оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/2474389 ТДВ «СК «ГАРДІАН». Після сплати страхового відшкодування, до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до ТДВ «СК «ГАРДІАН» в межах лімітів відповідальності ТДВ «СК «ГАРДІАН». 08.03.2023 р. ПрАТ «УПСК» звернулася із претензію до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про відшкодування завданого з вини ОСОБА_1 збитку. У відповідь на претензію на рахунок ПрАТ «УПСК» надійшло лише 124449.04 грн., що засвідчує копія платіжної інструкції від 06 червня 2023 р., а також лист ТДВ «СК «ГАРДІАН» від 25.07.2023 р. №25/07/23/2. Тобто ТДВ «СК «ГАРДІАН» не доплатило до суми свого ліміту 2950.96 грн. (127400 грн. - 124449,04 грн.) (а.с.42-48).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторона відповідача не спростувала правильність заявленого позивачем розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з нормами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 р. №1961-IV (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що згідно Акту виконаних робіт під номером 31/1, який був складений ФОП ОСОБА_3 по заявці ПП «ГАЗМАРКЕТ» на виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля та придбання запчастин власник здійснено витрати в розмірі 232 189, 50 грн, що підтверджено рахунком-фактурою від 23.09.2022.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ПП «ГАЗМАРКЕТ» у розмірі 232189,50 грн.

ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало з ПрАТ «СК« Арсенал Страхування» 124449.04 грн., у порядку регресу. Тобто ТДВ «СК «ГАРДІАН» не доплатило до суми свого ліміту 2950.96 грн., яка позивачем у межах позову не заявлена.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля «FІАТ DОВLО», внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений страховою компанією за правилами статті 29 Закону №1961-IV розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу розміру збитків автомобілю Акту виконаних робіт під номером 31/1, який був складений ФОП ОСОБА_3 є тотожними відповідним доводам сторони відповідача у суді першої інстанції та яким надана належна оцінка, а саме, що визначений позивачем розмір збитку, який був оплачений потерпілою особою, визнаний та відшкодований страховиком не був спростований відповідачем, у встановленому законом порядку.

Що стосується посилань відповідача на неправомірність зарахування до розміру страхового відшкодування вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, без врахування коефіцієнта фізичного зносу не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так, Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року в справі №686/17155/15-ц підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі №6-691цс15, де зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, а винна особа, дії якої спричинили дорожньо-транспортну подію - відповідає за різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку.

Отже, питання аналізу умов зобов`язання за договором страхування щодо об`єму страхового відшкодування не відноситься до предмета спору, який стосується стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту із розміром виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

О. В. Чумак