overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8300/24
Провадження №2-н/369/1221/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5211/24
Номер провадження 2-н/676/1063/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 212/4654/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 19 серпня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено право сторін клопотати перед судом про розгляд справи з їх викликом.

До суду відзив та будь - які заяви від представника відповідача не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 260, 278, 279 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 вересня 2024 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 19 серпня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/686/728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укртелеком» про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укртелеком» про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №361/2552/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

установив:

19 серпня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року, справу №361/2552/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №361/2552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1340/24
номер провадження 6/695/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ТОВ «Коллект Центр» - директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі від 11.07.2024 року, виданому по справі №695/1340/24, провадження № 2/695/871/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 07.06.2024 року було ухвалено рішення по цивільній справі №695/1340/24, провадження № 2/695/871/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 11.07.2024 року було видано виконавчий лист по даній справі.

Проте у виконавчому листі допущена описка у даті пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно у виконавчому листі допущена описка, яку слід виправити.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з тексту виконавчого листа строк пред`явлення до виконання вказаний як «08.07.2024 року» замість правильного «08.07.2027 року».

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 11.07.2024 року у цивільній справі №695/1340/24, провадження № 2/695/871/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити правильний строк пред`явлення до виконання «08.07.2027 року»

Виконавчий лист, виданий 11.07.2024 року по цивільній справі №695/1340/24, провадження № 2/695/871/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 405/5502/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

22.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 27.08.2024 року о 12:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 357/5888/24
Провадження № 2/357/2955/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява мотивована тим, що 10.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву (справу) передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.05.2024 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала мотивована тим, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі, оскільки смерть відповідача настала до відкриття провадження у справі.

Заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 60471 від 05.03.2024 АТ «Сенс банк».

При вирішенні заяви слід виходити з наступного.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і платником судового збору згідно платіжного доручення є також ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому сплачений судовий збір підлягає поверненню вказаному товариству.

Керуючись ст. 13, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () зі спеціального фонду Державного бюджету України 3 028 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 60471 АТ «Сенс Банк» від 05.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 203/2951/24
Провадження № 2/686/6096/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 203/2951/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 203/2951/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 1 9 вересня 2024 року 11 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із обґрунтуванням такого заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7942/24
провадження № 2/361/4746/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН