Провадження №2-з/752/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. На думку позивача, задоволення вказаних позовних вимог за її позовом дозволить належним чином виконати судове рішення по справі №325/1105/24, згідно з яким на її користь з ОСОБА_2 була стягнута ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 4888001 грн., яка витребувана за рішенням суду, та 15140 грн. судового збору. Відповідач ОСОБА_2 вчинив дії щодо дарування належної йому квартири з метою утруднення виконання рішення суду по справі №325/1105/24, оскільки він вчинив відповідні дії після відкриття провадження у вказаній справі. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зокрема щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з відомостей з довідки від 27.01.2024 №363504173 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 по справі №235/1105/24 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 4888001 грн., яка витребувана за рішенням суду, та 15140 грн. судового збору.

Згідно з постановою від 30.07.2024 №75652243 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2024 №2/235/584/24, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з довідки від 30.07.2024 №388865038 ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 05.04.2024 №769.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірну квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. Б. Кокошко