Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1128/24
У Х В А Л А

21.08.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод «Поділля» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з відповідача - ТОВ МПЗ Поділля", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAUGT KANGOO 1.5dCi 5МТ 4dr, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 , внаслідок його суттєвого пошкодження у ДТП на користь ОСОБА_1 , що становить 49 609 грн. 49 коп. (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ять гривень сорок дев`ять копійок).

2. Стягнути із відповідача - ТОВ МПЗ Поділля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 гри. (сто тисяч гривень).

Відповідно до ухвали суду позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Вказано, зокрема, що звертаючись до суду з позовом, позивач у позовній заяві зазначає, що його дружина ОСОБА_2 зазнала травм під час ДТП, він пережив надмірне хвилювання та стрес з приводу її стану здоров`я та під час її лікування.

Однак на підтвердження обставин щодо перебування у шлюбі із ОСОБА_2 позивачем доказів не додано.

Також позивач вказує, що ТОВ МПЗ "Поділля" є володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «IVECO DAILY 50С17», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу.

Проте жодних доказів на підтвердження цього (у т.ч. договору оренди транспортного засобу) також не надає.

Також позивач просив витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №677/192/22.

Однак вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У подальшому на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано клопотання про витребування доказів.

У клопотанні вказує, що з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи просить суд витребувати такі докази: матеріали кримінальної справи №677/197/22 від 10.09.2021.

Зазначені докази можуть підтвердити такі обставини:

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, факт належності транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП саме ТОВ МПЗ «Поділля», факт наявності трудових відносин на момент виникнення ДТП у винуватця ДТП із Відповідачем.

Повідомляє, що позивач не являвся стороною кримінальної справи №677/197/22, тому отримання доступу до матеріалів можливе було виключно в порядку КПК, тому отримати дану кримінальну справу самостійно не представляється можливим, проте наявна необхідність у дослідженні оригіналів матеріалів кримінальної справи.

Водночас, позивачем не усунуто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині підтвердження обставин щодо перебування позивача у шлюбі із ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії доказу на підтвердження обставин щодо перебування позивача у шлюбі із ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв