КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/6310/18

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукова Максима Олександровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про стягнення суми, 3% річних, інфляційних, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про стягнення суми, 3% річних, інфляційних, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 придбав лотерейний білет № 19 01 046 01 033 першої серії державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля білета, позивач виявив виграшну комбінацію, тобто збіг чисел, що означає виграш у розмірі 2 000 000,00 грн.

Із дотриманням вимог щодо проведення лотереї, передбачених Умовами випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» (далі - Умови), позивач звернувся до представників оператора лотереї, яким є ПрАТ «Патріот», та 14 квітня 2015 року передав оригінал лотерейного білета відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі № 6 на проведення експертизи.

У пункті 13 Умов передбачено, що грошовий виграш у розмірі 2 000 000,00 грн виплачується після ідентифікації гравця та проведення експертизи, але не пізніше шестимісячного терміну з дня реєстрації білета в оператора.

Попри зазначені вимоги, листом ПрАТ «Патріот» від 30 вересня 2015 року

№ 172/01 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті виграшу із мотивів допущення друкарської помилки під час виготовлення білетів контрагентом відповідача - ТОВ «Укрспецполіграфія».

Відмова у виплаті грошового виграшу, на думку позивача, є незаконною, оскільки станом на момент укладання угоди між ОСОБА_1 і ПрАТ «Патріот» єдиною підставою, за якої гравець втрачає право на отримання виграшу, було пошкодження індивідуального номера на лотерейному білеті, що його ідентифікує, а тому відмова з підстав наявності інших обставин, у тому числі незалежних від ПрАТ «Патріот», свідчить про порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, унаслідок несправджених очікувань і сподівань на отримання виграшу, позивач зазнав моральних страждань, які виразилися у постійних нервових хвилюваннях, у зв`язку з чим він змушений був підтримувати свій стан здоров`я медичними препаратами.

З огляду на вище викладене з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь суму виграшу у розмірі 2 000 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 568 058,17 грн, 3 % річних у розмірі

400 767,12 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Подільський районний суд міста Києва 06 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про стягнення суми, 3% річних, інфляційних, відшкодування моральної шкодивідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жуков Максим Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач в обґрунтуванні позовних вимог наполягав на застосуванні ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув.

Вказує на те, що відповідачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено порушень з боку позивача, які б могли призвести до відмови у виплаті виграшу.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував висновки Верховного Суду у справі № 757/4383/16-ц.

З урахуванням того, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення основної суми, то і помилковими є висновку суду стосовно відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Патріот» на користь ОСОБА_1 кошти в якості виграшу за результатами лотереї в розмірі 285 714 грн. 29 коп. без урахування податків і зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Патріот» на користь держави судовий збір в розмірі 7 142 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жуков Максим Олександрович подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукова Максима Олександровича, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та

3 % річних скасовано, справу передано на новий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року залишено без змін.

З урахуванням вище викладеного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року підлягає перегляду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Крім того, як передбачено частиною 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

20 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Патріот» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що зобов?язання відповідача щодо сплати грошових коштів на користь позивача у розмірі 285 714,29 грн. у якості виграшу за результатами лотереї «Своє житло», виникло саме на підставі постанови Київського апеляційного судувід 06.02.2024 року, якою був змінений розподіл призового фонду лотереї «Своє Житло», враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 757/4383/16-ц. Правильність визначення розміру грошового зобов?язання у розмірі 285 714,29 грн. у якості виграшу за результатами лотереї «Своє житло» було підтверджене постановою Верховного Суду від 22.05.2024 року за наслідками розгляду касаційної скарги позивача у даній справі.

Відповідач 26.02.2024 року в добровільному порядку своєчасно виконав зобов?язання про сплату 285 714,29 грн. у якості виграшу за результатами лотереї «Своє житло». А також, виходячи з розміру зобов?язання, сплатив усі, передбачені діючим податковим законодавством, податки і збори.

Таким чином, на думку представника відповідача, зважаючи на те, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі було виконане грошове зобов?язання розмірі 285 714,29 грн., то відповідно у позивача відсутнє право вимагати від відповідача сплати інфляційних та 3% річних, і заявлена позивачем вимога щодо стягнення інфляційних та 3% річних є безпідставною.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жуков Максим Олександрович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представни Приватного акціонерного товариства «Патріот» Боксер Ірина Юріївна в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що що 12 січня 2015 року між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія» укладено договір № 12-01/15, відповідно до умов якого ТОВ «Укрспецполіграфія» зобов`язалося виготовити лотерейні білети державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» зі скетч-покриттям.

Технічні характеристики та вартість замовлення з виготовлення білетів державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» було узгоджено ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія» згідно з протоколом № 1, який є додатком № 1 від 12 січня 2015 року до договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15.

Відповідно до пунктів 6, 9 Умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» ПрАТ «Патріот» (серії 01-03), що опубліковані у газеті «Україна молода» від 30 грудня 2014 року, зі змінами, опублікованими у зазначеній газеті від 28 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, випуск державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» розпочинається 10 квітня 2015 року, загальна кількість випущених лотерейних білетів «Своє житло» становить 3 000 000 штук, код та серія білетів 19 (01-03), всього три серії по 1 000 000 штук.

В пунктах 12, 13 Умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» визначено, що призовий фонд формують такі грошові виграші: 25, 50, 100 та суперприз 2 000 000,00 грн. Під суперпризом мається на увазі грошовий еквівалент вартості об`єкта нерухомості в сумі 2 000 000,00 грн.

На кожну серію у 1 000 000 штук припадає, зокрема, два виграші по

2 000 000,00 грн, всього на суму 4 000 000 грн.

Перша серія лотереї державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» передбачала можливість розіграшу двох білетів із максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000,00 грн.

10 квітня 2015 року, в день початку розповсюдження білетів першої серії випуску лотереї державної миттєвої лотереї «Своє житло», відповідач виявив порушення нанесення ігрової інформації на лотерейних білетах державної миттєвої лотереї «Своє житло» та витребувано у ТОВ «Укрспецполіграфія» письмові пояснення щодо виконання усіх умов технічного завдання, що підтверджується листом № 69/01. Того ж дня ПрАТ «Патріот» направило лист № 70/01 до ТОВ «ДП Державні лотереї» як розповсюджувача про термінове зупинення реалізації лотерейних білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло» по всій мережі розповсюдження.

ОСОБА_1 придбав лотерейний білет № 19 01 046 01 033 першої серії державної миттєвої лотереї «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот», та виявив виграшну комбінацію, тобто збіг чисел, що означає виграш у розмірі

2 000 000,00 грн.

14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» в особі голови правління Змаженко В.П. прийняло від ОСОБА_1 лотерейний білет державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу, що підтверджується актом № 6 прийому-передачі лотерейних білетів на експертизу.

Відповідно до листа ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року, акта виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1, висновку щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1 ТОВ «Укрспецполіграфія» допустило порушення нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що зумовлено порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації, у зв`язку з чим вся партія поставлених лотерейних білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло» є поліграфічним браком унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі із змінними гральними комбінаціями. Реалізовані лотерейні білети не повинні вважатися дійсними унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінними гральними комбінаціями.

Обставини, встановлені актом виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1 та висновком щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, були опубліковані у випуску газети «Україна молода»

від 13 травня 2015 року з роз`ясненням гравцям лотереї права на отримання відшкодування вартості придбаних ними лотерейних білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло».

На замовлення ПрАТ «Патріот» відділ організації та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України провів експертизу дев`ятнадцяти лотерейних білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло», серед яких, зокрема, з реквізитами № 19 01 046 01 033.

За наслідками проведення експертного дослідження складено акт експертизи від 18 червня 2015 року № 041-06-15, згідно з яким встановлено невідповідність зображення базових ігрових символів у технічному завданні на виготовлення лотерейного білета державної миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033.

Згідно з актом від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-88-03 за наслідками проведення ПрАТ «Патріот» експертизи лотерейного білета державної миттєвої лотереї «Своє житло», а саме № 19 01 046 01 033, лотерейний білет визнано таким, що не є виграшним та дійсним, встановлено відсутність права гравця на одержання виграшу (призу) у зв`язку зі встановленими порушеннями всіх захисних елементів лотерейних білетів, а також порушенням розподілу призового фонду лотереї та порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Листом від 30 вересня 2015 року № 172/01 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами експертизи лотерейного білета державної миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033 ПрАТ «Патріот» встановлено, що у порушення умов договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15 та Умов державної миттєвої лотереї «Своє житло» типографія ТОВ «Укрспецполіграфія» помилково виготовила більшу кількість виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом, що порушило належний порядок розподілу призового фонду лотереї та призвело до виготовлення білетів із недостовірною інформацією щодо суми виграшів, тому не можуть бути сплачені виграші за білетами лотереї, які були помилково виготовлені з порушенням розподілу призового фонду лотереї, порушенням принципу випадкової вірогідності розіграшу виграшів, порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною інформацією (гральна комбінація), оскільки вказане суперечить фундаментальному принципу проведення лотерей, визначеному частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Відмовляючи у стягненні інфляційних втрат та 3 % річних суд першої інстанції посилався на те, що за наслідками проведення експертного дослідження, що підтверджується актом від 18 червня 2015 року № 041-06-15, встановлено невідповідність зображення базових ігрових символів у технічному завданні на виготовлення лотерейного білету державної миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033.

Згідно з актом № СЖ/25-09-15/-86-03 проведення експертизи лотерейних білетів державної миттєвої лотереї «Своє житло» від 25 вересня 2015 року комісія встановила, що з обставин, незалежних від відповідача, у порушення умов договору та Умов державної миттєвої лотереї «Своє Житло», третя особа - ТОВ «Укрспецполіграфія» помилково виготовила більшу кількість виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом, що порушило належний порядок розподілу призового фонду лотереї та призвело до виготовлення білетів із недостовірною інформацією щодо суми виграшів.

Таким чином, лотерейний білет № 19 01 046 01 033 визнано таким, що не є виграшним та дійсним, встановлено відсутність права гравця на одержання виграшу (призу) у зв`язку з встановленими порушеннями всіх захисних елементів лотерейних білетів, а також порушенням розподілу призового фонду лотереї та порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виникло грошове зобов`язання щодо виплати призу між гравцем та оператором. У зв`язку з зазначеним позовні вимоги про стягнення виграшу, інфляційних втрат та 3 % річних не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частини першої статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Грошове зобов`язання це - цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми права нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять у склад грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань

(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року

у справі № 758/1303/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем як між гравцем та оператором державної лотереї виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 угоди в момент придбання та оплати вартості лотерейного білета.

Такий договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, алеаторним правочином з масової азартної гри, що передбачає заснований на прилюдній обіцянці винагороди розіграш призового (виграшного) фонду між гравцями, і виграш в якій має повністю або частково випадковий характер. За договором лотереї одна сторона (організатор лотереї), в особі розповсюджувача лотереї, зобов`язується безоплатно передати у власність іншій стороні (гравцеві) приз, у разі визнання такого гравця переможцем внаслідок прилюдного розігрування шансів на такий приз за випадковою вірогідністю відповідно до умов проведення лотереї.

В силу виконання позивачем умов такого договору з однієї сторони та у зв`язку з прилюдною обіцянкою винагороди розіграшу призового (виграшного) фонду між гравцями зі сторони організатора розіграшу, у останнього виник обов`язок з розподілу виграшного фонду та виплати позивачу відповідної його частини, що свідчить про наявність грошового зобов`язання між сторонами.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 757/4383/16-ц.

Судом встановлено, що ПрАТ «Патріот» в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов`язання, що не відповідає загальним засадам зобов`язального права.

Судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, яка в частині стягнення з відповідача на користь позивача виграшу за результатами лотереї у розмірі 285 714,29 грн. була залишена без змін постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року було встановлено, що у ПрАТ «Патріот» як організатора лотереї виник обов`язок із розподілу виграшного фонду та виплати позивачу відповідної його частини у розмірі 285 714,29 грн. Постанова Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в зазначеній частині набрала законної сили.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу

з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи

з моменту наявності самого факту прострочення. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження

№ 14-241цс19) та від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23).

З урахуванням того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо сплати на користь позивача виграшу за результатами лотереї, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача також підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних.

Звертаючись з заявою про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути на його користь інфляційні втрати та 3% річних за період з 15 травня 2015 року по 17 січня 2022 року, разом з тим, визначаючи період за який на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» в особі голови правління Змаженко В. П. прийняло від ОСОБА_1 лотерейний білет державної грошової миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу, що підтверджується актом № 6 прийому-передачі лотерейних білетів на експертизу.

Разом з тим листом від 30 вересня 2015 року № 172/01 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами експертизи лотерейного білета державної миттєвої лотереї «Своє житло» № 19 01 046 01 033 ПрАТ «Патріот» встановлено, що у порушення умов договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15 та Умов державної миттєвої лотереї «Своє житло» типографія ТОВ «Укрспецполіграфія» помилково виготовила більшу кількість виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом, що порушило належний порядок розподілу призового фонду лотереї та призвело до виготовлення білетів із недостовірною інформацією щодо суми виграшів, тому не можуть бути сплачені виграші за білетами лотереї, які були помилково виготовлені з порушенням розподілу призового фонду лотереї, порушенням принципу випадкової вірогідності розіграшу виграшів, порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною інформацією (гральна комбінація), оскільки вказане суперечить фундаментальному принципу проведення лотерей, визначеному частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

З викладеного вбачається, що саме з 01 жовтня 2015 роу (наступний день після відмови у виплаті виграшу) у позивача виникло право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснюючи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних колегія суддів врахову розмір основного зобов`язання 285 714,29 грн. та період з 01 жовтня 2015 року по 17 січня 2022 року (з урахування останньої заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Патріот» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 208 740,51 грн. та 3% річних у розмірі 54 012,00 грн.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги позивача правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір в частині складової вимоги інфляційних втрат та 3% річних, не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, тим самим не встановив дійсний обсяг відповідальності відповідача, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні інфляційних втрат та 3% річних без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи в частині складової вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення у відповідній частині позовних вимог.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукова Максима Олександровича задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Патріот» на користь позивача ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про стягнення 3% річних, інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Патріот» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) інфляційні втрати у розмірі 208 740,51 грн. та 3% річних у розмірі 54 012,74 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2024 року.

Головуючий: Судді: