overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/729/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

21 серпня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

13 червня 2024 року ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області вказана заява була залишена без руху через порушення останнім вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме ненадання доказів перерахування суми коштів за кредитним договором та договором позики саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

21 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків поданої позовної заяви згідно ухвали судді від 13.06.2024 року, до якої нею було додано копію платіжного доручення 68946660, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було зараховано кредитні кошти в сумі 7 000 грн.

Втім, представником позивача вимоги ухвали судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.06.2024 року було виконано не в повному обсязі, а саме зазначена вище копія платіжного доручення подана в одному екземплярі.

Тоді як згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на таке, вказана позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики підлягає повторному залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9197/24 Справа № 932/8697/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/8697/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/8697/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1098/24
Номер провадження 2/699/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Паспорт № НОМЕР_1 вид. 25.02.2019 року Орган, що видав 7122, код: ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , Паспорт № НОМЕР_2 вид. 04.04.2017 року Орган, що видав 7122, код: ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У позові позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила відкласти розглядсправи..

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Паспорт № НОМЕР_1 вид. 25.02.2019 року Орган, що видав 7122, код: ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , Паспорт № НОМЕР_2 вид. 04.04.2017 року Орган, що видав 7122, код: ) про розірвання шлюбу, відкласти на іншу дату та викликати сторони у судове засідання на 11.09.2024 р. о 11-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа №296/4047/21
Провадження № 2/279/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

16.08.2024 року на адресу суду від ДУ « Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», якому було доручено проведення експертизи надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали про призначення експертизи, в зв`язку з не оплатою експертизи .

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи зі сторони відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна , про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2024 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2374/23 Номер провадження 22-ц/814/2597/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року (час ухвалення рішення суду з 10:12:50 год до 16:37:25 год, дата виготовлення повного текста рішення суду - 16 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377, п.1 ч.1 ст.255, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення оренди землі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду із позовом за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати Полтавському апеляційному суду упродовж десяти днів від дня отримання копії цієї постанови заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 175/385/24
Провадження № 2/175/79/24
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способів та порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способів та порядку спілкування з дитиною.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про проведення підготовчого засідання без їїучасті.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження з наступних підстав.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення способів та порядку спілкування з дитиною.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.09.2024 року о 14 год 30 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5447/24
Провадження № 2-н/552/833/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

20 серпня 2024 року згідно відповіді № 748024, 748009 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зняті з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 27.11.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/641/6/2024 Справа № 641/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис №87570 від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 51114,65 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 34, оф. 511.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, м. Київ, вул. Львівська,17, поверх 3, кім. 306.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 145, п.2, офіс 15.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Є. Боговський
Провадження №: 6/755/1686/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що заявником не визначено коло всіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме: не вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в якості заінтересованої особи. Також до заяви не додано доказів її надіслання (надання) вказаній заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна