КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 953/20591/19-ц

Головуючий у першій інстанції - Соколов О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13850/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Поліс» про стягнення забезпечувального внеску, відшкодування збитків - відмовлено (а.с. 221-223).

Повний текс виготовлено 21 листопада 2022 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авілова О.М. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 234-238).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Верланову С.М., судді, які входять до складу колегії: Нежура В.А., ОСОБА_2 (а.с. 240).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 689/06.1-01/24 від 05 липня 2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пп. 5.2. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 953/20591/19-ц (а/п 22-ц/824/13850/2024) (а.с. 241).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 242).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 243).

14 серпня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 серпня 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26 серпня 2024 року, суддю Борисову О.В. було замінено на суддю ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів 26 серпня 2024 року, суддю Ратнікову В.М. було замінено на суддю ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Авілова О.М. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 06 червня 2024 року (а.с. 234).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року подана апелянтом 20 червня 2024 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачемпо даній справі та була повідомлена про розгляд даної справи, зокрема, подавала заяви про розгляд справи без сторони позивача та отримувала поштову кореспонденцію (а.с. 140,146, 166, 168, 175, 178-181).

У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлялась судом про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 06 червня 2024 року.

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук