Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівскької селищної ради, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівскької селищної ради, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із домоволодіння в АДРЕСА_1 . В цьому будинку позивач зареєстрована з 1994 року та проживає з 1994 року.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом, так як за життя батько позивача склав заповіт, по якому домоволодіння заповідав позивачеві.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

На підставі наведених обставин, позивач звертається до суду та прохає визнати за не в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивача (а. с. 8).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 7).

Відповідно до заповіту від 18 травня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Казначеївської сільської ради, ОСОБА_2 заповів позивачеві житловий будинок в АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Згідно інформаційної довідки № 00/217/02-24 від 15.04.2024 року виданої КП «Новомосковське МБТІ» право власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 не зареєстровано (а. с. 12).

Постановою нотаріуса від 21 травня 2024 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а. с. 10).

У відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України , часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтями 1296, 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з матеріалів справи, позивачем не надано будь яких доказів, які б свідчили про належність спадкодавцеві домоволодіння в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівскької селищної ради, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук