overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/339/24
Провадження № 2/0158/667/24
УХВАЛА

(про проведення судових засідань в режимі відеоконференції)

27 серпня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди.

27.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання приходжу до переконання щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне прийняти рішення про участь представника відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції проводити у режимі відеоконференції з можливістю участі представника відповідача - ОСОБА_1 у судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 939/1120/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

12 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи на спірний будинок.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, якою просила провести розгляд даного клопотання без їх участі.

Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання необхідно задовольнити та витребувати від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на вказане будинковолодіння.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/592/2409/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, щодо не зняття арешту з майна та зобов`язати зняти арешт з майна. Позовна заява не відповідала вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначено місцезнаходження арештованого майна.

Ухвалою суду від 23.08.2024 залишено позовну заяву без руху та запропоновано зазначити місцезнаходження майна на яке накладений арешт.

27.08.2024 позивач надав нову позовну заяву у якій зазначив, що арешт накладений на його майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно наведених норм Кодексу вбачається, що кожна особа має право на судовий захист. Проте таке право має здійснюватися у спосіб визначений законом. Зокрема Кодексом визначено таке поняття як територіальна підсудність справ. Для позовів про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведеною нормою передбачено обов`язок суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, за місцем знаходження арештованого майна, а саме Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/337/1922/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до суду надійшов позов АТ «ТАСКОМБАНК» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 112316,74 грн., посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинстваі він підсудний Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити у справі загальне позовне провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 23 вересня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб.№3, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 127/2551/23
Провадження № 22-ц/801/1978/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 127/2551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корченюка А. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Гуменюка К. П. від 24 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіматеріали цивільної справи № 127/2551/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 175/6904/24
Провадження № 2-о/175/123/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У прохальній частині заяви ставиться питання про дозвіл на усиновлення, але кого саме, заявником не зазначено.

Разом з тим, в прохальній частині заяви зазначено державний орган реєстрації актів цивільного стану, який повинен здійснити відповідний запис, проте такий державний орган до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику слід визначити процесуальний статус осіб у даній справі, надати уточнену заяву що стосується її вимог та визначення кола осіб, які прийматимуть участь у справі, та надати копії заяви з усіма долученими додатками, у відповідності до кількості учасників у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 , містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1086/23
Номер провадження 2-о/213/189/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа передана до суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 32 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, до якого надійшла відповідна справа.

Згідно з матеріалами справи, станом на 13.08.2024 провадження у справі відкрито, справа розглядається в порядку окремого провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам по справі можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд справи почати з початку.

Керуючись, ст. ст. 31-33,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 12:15 17.09.2024. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ing.dp.court.gov.ua/sud0416/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 450/5583/21 Провадження № 2/450/687/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5582/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.30 год. 05.09.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 05.09.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк