Справа № 308/4092/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Турецької Є.А. про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача Шевчука Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, звернулася в суд з позовною заявою до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19.07.2024 представником позивача адвокатом Турецькою Є.А. до суду подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить позовну вимогу щодо стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 917 400,00 грн., за втрату квартири за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якої просить розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача адвокат Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача, та просить розглянути заяву без його участі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Турецької Є.А. про зміну позовних вимог задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна, до першого відповідача акціонерного товариства «Укрсиббанк», другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третього відповідача Шевчука Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 917 400,00 грн., за втрату квартири за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда