Справа № 487/7224/24
Провадження № 2-з/487/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості реєстраційний номер 01, незавершене будівництво, загальною площею 416,2 кв.м. спортивно-оздоровчий комплекс за літ. А, недобудоване 27,0 % готовності та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником спірного майна, яке арештовано приватним виконавцем Булахевічем С.В. в межах виконавчого провадження № 64106527, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1624/16 від 05.01.2021. Заявнику стало відомо, з Акту про проведення електронних торгів від 12.08.2024, що вказаний об`єкт нерухомого майна було реалізовано ДП «СЕТАМ», відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 617194 від 31.07.2024 по лоту №555027, торги відбулись 31.07.2024 та переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, право власності ще не змінено та власником вказаного майна є заявник. Проте переможцем торгів ймовірно будуть вчинені дії для перереєстрації право власності на нерухомий об`єкт. Заявнику не було відомо про підготовку, оголошення та проведення вказаних електронних торгів, що свідчить проте, що підготовка та переведення торгів відбулось із значним порушенням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим заявник готує позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсним з моменту складання акта про реалізацію об`єкта нерухомості. Тому зміна права власності на об`єкт нерухомості, в період наявного спору про правомірність проведення електронних торгів, може суттєво ускладнити виконання рішення по результату розгляду цього спору, а реєстрації права власності за переможцем торгів може сприяти подальшої реалізації такого майна, шляхом укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину, у тому числі, у разі продовження будівництва або демонтажу існуючих конструкцій, що потягне суттєві зміни об`єкта, які буде важно або неможливо зафіксувати чи виправити в майбутньому.

Дослідивши заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить вищевказаних відомостей.

Так, позов який має подати заявник стосується нерухомого майна, однак ціну позову не зазначено.

Крім того подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційнихз битків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Недибалюк Олесі Григорівни в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя А.А. Лагода