Справа № 674/1053/22
Провадження № 2/674/22/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Чухась М.П., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2020 о 16 год. 30 хв. на 266 км+150 м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Шатава мала місце за участю керованого позивачкою та належного їй на праві власності автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_2 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП.

Автомобіль «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Згідно полісу обов`язкового страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., франшиза відсутня. Згідно висновку експерта №008/20 матеріальний збиток, завданий у результаті ДТП у зв`язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля склав 106 859,71 грн., вартість відновлювального ремонту 177 710,27 грн. За таких обставин з відповідальність відповідача становить 84 760,27 грн., яка складається з різниці вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку 70 850,56 грн., різниці суми матеріального збитку та суми, яка підлягала до відшкодування страховою компанією за страховим полісом 6 859,71 грн., вартості огляду автомобіля експертом-товарознавцем 400 грн., оцінки автомобіля експертом-товарознавцем 2 000 грн., витрат, понесених у зв`язку із евакуацією автомобіля з проїзної частини дороги 1 250 грн. та до місця огляду 2 400 грн. Крім того, позивачка понесла моральну шкоду, що виразилось у переживанні потрясіння та болю під час ДТП, тривалий час витрачала час і кошти на вирішення проблеми з транспортуванням, оглядом та оцінкою збитків, була позбавлена можливості користуватись автомобілем, збирати кошти на його відновлення та оцінюється позивачкою у 30 000 грн.

Ухвалою від 06.09.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2022 витребувано в канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали справи №674/22/20 провадження №3/674/16/20.

Ухвалою суду від 02.09.2022 забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалами від 22.02.2023 та від 27.09.2023 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

Представник позивачки адвокат Чухась М.С. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Вказала, що експертиза підтвердила те, що вказано в позові, не проти застосовувати висновок експерта від 29.04.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Також направила відповідь на відзив, в якому зазначає, що жоден зі свідків, які були на місці події не є спеціалістами у галузі оцінки пошкоджень транспортних засобів, сплата позивачкою коштів на оцінку, огляд та евакуацію транспортного засобі підтверджуються відповідними квитанціями та не можуть бути підтверджені розрахунками сторонньої особи. Щодо стягнення моральної шкоди, то наявний причинно-наслідковий зв`язок, підтвердження чого є постанова Хмельницького апеляційного суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що експертиза позивачки проводилась без згоди відповідача, проведена з порушеннями. Моральна шкода не доведена, дії відповідача сприяли тому щоб залагодити моральну шкоду, надав позивачці свою машину, сприяв щоб підтримати потерпілу, а витрати на евакуацію поніс саме відповідач.

У відзиві зазначив, що відповідач вважає заявлену позивачкою суму завданих збитків згідно висновку експерта №008/20 - 106 859,71 грн. та вартість відновлювального ремонту 177 710,27 грн. завищеними. У висновку відсутні докази попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. На місці ДТП було викликано евакуатор, вартість якого сплатив батько відповідача, а також вартість огляду і оцінки автомобіля експертом. Щодо моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 30 000 грн. зазначає, що така є неспівмірною із отриманими моральними стражданнями і надміру завищеною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли сталася ДТП, це було десь січень-лютий 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_2 , після чого приїхав на місце аварії. Потім приїхав батько відповідача, щось вирішували, викликав евакуатор, завезли авто на фірму. Бачив, що батько ОСОБА_2 давав гроші водію евакуатора, точної суми не бачив, на другий день батько теж оплачував евакуатор, коли транспортували автомобіль до м.Хмельницький, яка загальна сума коштів сплачена не знає. Також батько відповідача сказав, що дає свою машину потерпілій. Потерпіла була налякана, сиділа з дитиною в його машині, грілися, заспокоювала дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, свідка, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.01.2020 о 16 год. 30 хв. на 266 км+150 м автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Шатава мала місце ДТП за участю керованого ОСОБА_1 автомобілем «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.01.2020 у справі №674/22/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2020 вказану постанову скасовано, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 місяців

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1203422 автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Згідно полісу обов`язкового страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., франшиза відсутня.

Згідно висновку експерта №008/20, наданого відповідачкою, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені у Актах огляду транспортного засобу від 22.01.2020 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 106 859,71 грн. Вартість відновлювального ремонту 177 710,27 грн.

Як вбачається із копії квитанції до прибуткового касового ордера від 22.01.2020 ОСОБА_1 сплачено 400 грн. за огляд автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; копії квитанції про оплату №60914961 від 31.08.2020 ОСОБА_1 сплачено 2 000 грн. за дослідження автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера від 07.01.2020 №0701-3 ОСОБА_1 сплачено 1 250 грн. за послуги евакуатора по перевезенню автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; товарного чеку №16 від 09.01.2020 2 400 грн. за послуги евакуатора; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №149/1 від 09.01.2020 2 400 грн. за послуги евакуатора за межами м. Хмельницький: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Шатава Дунаєвецький район Хмельницька область автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Згідно заяви від 23.01.2020 та повідомлення потерпілої особи від 07.01.2020 ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ «СК «Еталон» про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку 07.01.2020 пошкоджено транспортний засіб Skoda Octavia НОМЕР_1 . Згідно Звіту №1/3101 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Skoda Octavia НОМЕР_1 становить 108 134,31 грн.

Згідно висновку експерта №2912-2918/23-26 від 29.04.2024 ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент настання ДТП 07.01.2020 складає 247 629,68 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнтів фізичного зносу складників у зв`язку із ДТП 168 916,79 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу складників у зв`язку із ДТП 101 477,14 грн. Ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані внаслідок ДТП 146 152,54 грн. Розмір (вартість) матеріального збитку транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 внаслідок ДТП 101 477,14 грн.

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_4 №С-00000074 від 26.02.2020 замовлення ОСОБА_1 визначено перелік запчастин по автомобілю Skoda Octavia, які підлягали заміні на суму 72 160 та рахунку-фактури №С-00000035 від 14.02.2020 -102 433,03 грн.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 року в справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Подібні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.09.2019 року у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19.07.2021 року у справі № 206/3219/15-ц.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду викладених у постановах від 14.02.2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 17.10.2019 року у справі №370/2787/18, від 30.10.2019 року у справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 року у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 року у справі №756/2632/17.

Як вбачається з висновку експерта №2912-2918/23-26 від 29.04.2024, який зроблений на підставі ухвали суду, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 без урахування коефіцієнтів фізичного зносу складників у зв`язку із ДТП складає 168 916,79 грн. Розмір (вартість) матеріального збитку транспортного засобу внаслідок ДТП 101 477,14 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує розмір страхового відшкодування 100 000 грн. у зв`язку з чим з відповідача, як винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та суми, яка підлягає страховому відшкодуванню згідно полісу, що становить 68 916,79 грн. (168 916,79 грн.-100 000 грн.).

Також доведеними є витрати з евакуації пошкодженого автомобіля, що підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордера від 07.01.2020 №0701-3 на суму 1 250 грн та за послуги евакуатора за межами АДРЕСА_1 , що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №149/1 від 09.01.2020 на суму 2 400 грн., що в загальній сумі складають 3 650 грн. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України).

Тлумачення ст. 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 року у справі № 569/20510/19).

За змістом ч.1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20 зазначено, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачка та її малолітня дитина перенесли емоційний стрес, транспортний засіб, належний позивачці, зазнав механічних ушкоджень, автомобіль перебував у неробочому стані та підлягав ремонту, позивачка певний період часу не мала можливості ним користуватись, в тому числі виникла необхідність у докладанні додаткових зусиль для організації повсякденного життя, що спричинило негативні зміни в її житті, внаслідок чого зазнала моральних страждань.

Поряд з цим розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. є надмірними, а з урахуванням вимог розумності і справедливості достатнім в даному випадку на думку суду є розмір моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Твердження відповідача про те, що моральна шкода має бути відшкодована страховою компанією суд відхиляє, оскільки за змістом п. 22.1 ст. 22, п. 23.1 ст. 23, ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність страховика у вигляді відшкодування моральної шкоди потерпілому передбачена лише за шкоду, заподіяну потерпілому через ушкодження здоров`я. В даному ж випадку позивачка з цих підстав позов не заявляла, а обґрунтовувала його іншими, наведеними вище та оціненими судом доводами.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року у відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами сплачено: судовий збір за подання позовної заяви, вартість проведених експертиз, витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачки адвокат Чухась М.С. у судовому засіданні зробила заяву про надання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні суду після подання відповідних документів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 72566,79 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року у відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повне судове рішення складено 20 серпня 2024 року.

Суддя О.М.Сосна