У Х В А Л А

12.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Матюха В.В. в інтересах ОСОБА_1 06.08.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду дану позовну заяву, за вимогами якої просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованості.

Додатково просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а також витребувати у приватного виконавця м.Одеси матеріали виконавчого провадження №64939265.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у позові вказано з опискою найменування відповідача, яке не відповідає найменуванню юридичної особи щодо зазначеного кода ЄДРПОУ відповідача.

У позовній заяві не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та заявлених третіх осіб.

При цьому, до поданого в електронній формі через електронний кабінет позову не додано доказів надсилання відповідачеві та третім особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, надто з огляду на те, що ці учасники справи зобов`язані за приписами ч.6 ст.14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет.

Позовна заява не містить чітко окреслених позовних вимог щодо принаймні дати вчинення оспорюваного виконавчого напису, як основної його ідентифікуючої ознаки.

При цьому, заявлені клопотання про витребування письмових доказів, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не містять обгрунтування обставин, які можуть підтвердити зазначені докази, або арґументи, які вони можуть спростувати; а також стороною позивача не зазначені вжиті особисто заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, надто, що для позивача, індивідуально якої стосуються ці документи, вони не становлять заздалегідь ані нотаріальної таємниці, ані інформації з обмеженим доступом.

Також у позовній заяві не зазначено доказів щодо власне оспорюваного виконавчого напису та стосовно правочину, на підставі якого його вчинено.

Окрім цього, до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо позовних вимог фізичної особи немайнового характеру, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість вказівка щодо подання разом з позовом клопотання про відстрочку сплати судового збору не узгоджується з переліком доданих до позовної заяви документів, який не містить такого клопотання, а також воно відсутнє у фактично доданих до позову документах.

До того ж сам перелік додатків до позовної заяви містить повторні зазначення однакових найменувань документів, що унеможливлює їх фактичне визначення та вочевидь потребує належного впорядкування суб`єктом звернення.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановлені недоліки позивачеві слід усунути шляхом зазначення за змістом нової редакції позовної заяви вірного найменування відповідача; вказівки про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та заявлених третіх осіб; уточнення позовних вимог щодо дати вчинення оспорюваного виконавчого напису; зазначення доказів щодо оспорюваного виконавчого напису та правочину, на підставі якого вчинено; належного виконання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України щодо заявлених клопотань про витребування доказів; долучення до позовної заяви документа, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн, за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Жмеринка/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002854, код класифікації доходів бюджету 22030101, п.1.2.2; впорядкування переліку додатків до позову у відповідності до фактично доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.