Справа № 203/5122/22
Провадження № 2-во/203/21/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі та в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у цивільній справі № 203/5122/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у цивільній справі № 203/5122/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить суд:

- виправити описку в рішенні суду в частині суми стягнення;

- виправити описку у виконавчому листі № 203/5122/22, виданому 27.10.2023 року в частині суми стягнення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначила, що в резолютивній частині рішення суду та, як наслідок, у виконавчому листі помилково зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 34326грн, замість 20231грн.

Таким чином, заявник на підставі ст.ст. 269, 432 ЦПК України звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року та у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2024 року, цивільну справу № 203/5122/22, провадження № 2-во/203/21/2024, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі .

Тому, на підставі ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені нею у заяві, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року, справа № 203/5122/22 (суддя Казак С.Ю.), було задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (49030, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,22, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року в сумі 17225 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2016 грн. 71 коп., три відсотки річних в сумі 989 грн. 35 коп., а всього стягнути 34326 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн.

21.11.2023 року представником позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Білою Т.А. було отримано рішення суду та виконавчий лист.

Водночас, як видно з заочного рішення суду в резолютивній частині вказаного вище рішення суду судом було допущено описку та зазначено неправильно: загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме зазначено: стягнути заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року в сумі 17225 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2016 грн. 71 коп., три відсотки річних в сумі 989 грн. 35 коп., а всього стягнути 34326 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн., замість: стягнути заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року в сумі 17225 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2016 грн. 71 коп., три відсотки річних в сумі 989 грн. 35 коп., а всього стягнути 20231 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.17.2 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в рішенні суду та у подальшому у виконавчому листі судом було допущено описку та помилку. Тому вказані неточності в рішенні суду та у підлягають усуненню шляхом виправлення резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі.

Таким чином, заява заявника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі та в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у цивільній справі № 203/5122/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року в цивільній справі № 203/5122/22, та замість неправильної редакції другого абзацу резолютивної частини рішення суду, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (49030, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,22, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року в сумі 17225 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2016 грн. 71 коп., три відсотки річних в сумі 989 грн. 35 коп., а всього стягнути 34326 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн»,

зазначити його правильну редакцію, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (49030, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,22, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року в сумі 17225 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2016 грн. 71 коп., три відсотки річних в сумі 989 грн. 35 коп., а всього стягнути 20231 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 203/5122/22, провадження № 2/0203/565/2023, за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши првильно загальну суму заборгованості 20231,10грн, замість неправильної: 34326,98грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва