ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8780/24 Справа № 204/6037/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2024 року м. Дніпро

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року з суду першої інстанції було витребувано виділені матеріали цивільної справи № 204/6037/24 для розгляду вказаної апеляційної скарги.

14 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 204/6037/24

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону, вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За приписами підпункту 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

В порушення визначеного процесуальним законом порядку, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано всі матеріали справи № 204/6037/24 та не враховано, що в даному випадку подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про забезпечення позову не повинно перешкоджати продовженню розгляду справи по суті цим судом.

Підстави повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків передбачені частиною 3 ст. 365 ЦПК України, який не є вичерпним. Суд своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, а також з метою додержання строків розгляду справи по суті, цивільну справу № 204/6037/24 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог підпунктів 15.10, 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та передання суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись частиною 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 204/6037/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернути до Красногврадійськог районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про передачу до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Надати Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська строк на виконання ухвали до 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта