УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 226/2022/21

провадження № 61-11460ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

16 липня 2021 року Димитровським міським судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2019 року по 01 червня 2021 року в розмірі 17 982,82 грн, інфляційних збитків в сумі 933,17 грн, 3 % річних в сумі 370,72 грн за період з 21 листопада 2019 року по 20 травня 2021 року, а також судових витрат по 113,50 грн з кожного.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

У березні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 09 липня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року залишено без змін.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 605,60 грн (3 028,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська