ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 710/622/23
Номер провадження 22-ц/819/214/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орловської Н.В., судді - члени колегії Воронцова Л.П., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року замінено суддю Майданіка В.В. на Кутурланову О.В .

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

15 серпня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Орловській Наталії Володимирівні з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у неї сумніву в неупередженості судді з огляду на характер та зміст питань щодо предмету спору, які були поставлені судом у судовому засіданні. Крім того заявник вказує, що усі уточнюючі питання були спрямовані до сторони позивача, без з`ясування відповідних обставин у відповідача, що на її думку свідчить про порушення судом принципу об`єктивності розгляду справи, а подані нею заперечення на апеляційну скаргу були проігноровані судом.

20 серпня 2024 року ОСОБА_2 надано до суду заперечення на заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Орловській Н.В., у яких доводи заявника не визнає, просить залишити вказану заяву без задоволення.

В обґрунтування вказаної позиції зазначає, що викладені заявником доводи в обґрунтування відводу головуючого судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а є її суб`єктивними припущеннями, тому позивача заява про відвід судді Орловської Н.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Орловської Н.В. заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з діями суду, вчиненими у ході розгляду справи, які полягають у постановці стороні позивача питань, пов`язаних з предметом позовних вимог.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу заявниці апеляційний суд зазначає, що згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з основних засад цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, яка полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладені положення цивільно-процесуального закону слід вважати, що з`ясування у сторін обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, шляхом постановки відповідних питань судом, є одним із заходів, які сприяють здійсненню цивільного судочинства та застосування якого прямо передбачено законом.

Доводи заявника щодо упередженості судді внаслідок ставлення питань в судовому засіданні виключно стороні позивача не заслуговують на увагу, оскільки хід судового процесу передбачає черговість з`ясування судом обставин як у сторони позивача, так і у сторони відповідача.

Крім того, позивач не позбавлена можливості скористуватися визначеним ст.43 ЦПК України правом, згідно якого учасники справи мають право, серед іншого, ставити питання іншим учасникам справи.

Щодо доводу заявника про неврахування судом поданих нею заперечень на апеляційну скаргу, то суд зазначає, що у матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, поданий ФОП ОСОБА_1 22 травня 2024 року, правова оцінка доводам та змісту якого буде надана судом за наслідками розгляду справи по суті та відповідно до вимог ст.382 ЦПК України викладено у постанові суду відповідні висновки щодо мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що сумніви заявника щодо неупередженості судді Орловської Н.В. при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді та свідчить про його необґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді - доповідачу) Орловській Н.В. суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Наталії Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючої судді (судді - доповідача) Орловської Наталії Володимирівни передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ О.В.Кутурланова