Провадження№ 6/522/484/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з заявою про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №75139864 з виконавчого листа №522/12978/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.05.25024 року, яким встановлено звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором посвідченим 26.05.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. за реєстровим №629, нежиле приміщення №14 площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 14 з усіма змінами та поліпшеннями.

27.05.2024 року постановою приватного виконавця №75139864 було відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаного виконавчого листа, яке було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 27.05.2024 року за вих.№6474.

В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.

На підставі викладеного приватний виконавець звертається до суду з даною заявою, в якій просить надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу та супроводжуючим його особам (понятим, спеціалістам, експертам, суб`єктам оціночної діяльності суб`єктам господарювання, представникам стягувача) на примусове проникнення до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , для його огляду, фотофіксації та вимірів його реальної площі в середині.

У судове засідання приватний виконавець та інші учасники процесу не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження №75139864 з виконавчого листа №522/12978/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.05.25024 року, яким встановлено звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором посвідченим 26.05.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. за реєстровим №629, нежиле приміщення №14 площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 14 з усіма змінами та поліпшеннями.

27.05.2024 року постановою приватного виконавця №75139864 було відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаного виконавчого листа, яке було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 27.05.2024 року за вих.№6474.

Виконавчим документом було визначено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належне боржниці нежитлове приміщення №14 площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма змінами та поліпшеннями. Тому приватним виконавцем 05.06.2024 року було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Під час проведення опису майна потрапити до внутрішніх приміщень не виявилося можливим через відсутність доступу. За результатами візуального зовнішнього огляду майна приватним виконавцем було встановлено розбіжності між дійсним та вказаним у правовстановлюючих документах розмірами площі майна.

18.06.2024 року приватним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань було призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні з метою виготовлення технічної документації на нежиле приміщення №14 площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з усіма змінами та поліпшеннями.

18.06.2024 року, 27.06.2024 року, 28.06.2024 року, 02.07.2024 року, 11.07.2024 року та 12.07.2024 року приватним виконавцем боржниці надсилались та залишались за адресою вимоги про надання приватному виконавцю та супроводжуючим його особам доступу до вищезазначеного нежитлового приміщення та складені відповідні акти із здійсненням зовнішньої фотофіксації приміщення та його оточення.

Боржниця обізнана про постановлене відносно неї рішення суду, але не реагує на вимоги приватного виконавця та не надає доступ до арештованого майна.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року N 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість подання виконавця та про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу та супроводжуючим його особам (понятим, спеціалістам, експертам, суб`єктам оціночної діяльності суб`єктам господарювання, представникам стягувача) на примусове проникнення до нежитлового приміщення №14, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Соборна, 14, для його огляду, фотофіксації та вимірів його реальної площі в середині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Б. Свячена