У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1014/24

Номер провадження 4-с/184/4/24

20 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 , особа бездіяльність якої оскаржується: виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, первісний стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2024 року були розглянуті матеріали цивільної справи № 171/833/16-ц Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються виконавчий округ Дніпропетровської області приватного виконавця Щигарцева Ігоря Вячеславовича, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача AT «Альфа банк». Судом були дослідженні матеріали цивільної справи та розглянуті на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Копія скарги з додатками була направлена скаржником рекомендованим листом № 804 від 10.01.2023 року засобами зв`язку Укрпошта на адресу (офісу приватного виконавця ) приватний виконавець отримав рекомендований лист, що підтверджено належною інформацією з веб - сайта Укрпошта. Судом було з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. як учасник справи не одноразово належним чином повідомлявся судом про дату та час судових засідань щодо розгляду скарги, поважні причини його відсутності у залі судових засіданнях суду під час розгляду справи - не надав, відзив на скаргу - не надавав. 03 квітня 2024 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області по цивільній справі № 171/833/16-ц виніс ухвалу суду якою, ухвалив - визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження № 71777163 до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувача AT «Сенс банк» виконавчого листа № 171/833/16-ц. Ухвала суду набрала законної сили 19.04.2024 року. Канцелярією секретаріату суду на електрону пошту приватному виконавцю як учаснику справи було направлено винесене від 03.04.2024 року рішення (ухвала) суду по цивільній справі №171/833/16-ц, також, судом було направлено рекомендованим листом рішення (ухвала) суду засобами зв`язку Укрпошта. Але приватний виконавець Щигарцев І.В. не виконує ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 03.04.2024 року по цивільній справі № 171/833/16- ц., тому скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., яка полягає у невнесенні змін у процесуальних документах виконавчого провадження № 71777163 до автоматизованої системі виконавчого провадження (АСВП), щодо повернення правонаступнику стягувану AT «Сенс банк» виконавчого листа № 171/833/16-ц.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з викладених в скарзі підстав.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено що, 10.10.2016 року Апостолівським районний судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ № 171/833/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором б/н від 07.07.2008 року яка складає у розмірі 1219071.06 грн. та судовий збір у сумі 18286.07 грн..

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 171/833/16-ц від 29.10.2020 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника AT «Альфа банк». Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2020 року.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування правонаступника стягувана внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року, ЄДРПОУ № 23494714 - залишено без змін.

AT «Сенс банк» звернувся з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та надав виконавчий лист № 171/833/16-ц виданий 10.10.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області стягувану ПАТ «Укрсоцбанк».

09.05.2023 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 71777163 за виконавчим листом № 171/833/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувана AT «Сенс банк» (AT «Альфа банк») яка складає 1 176467.47 грн.

11 жовтня 2023 року Дніпровським Апеляційним судом були розглянуті матеріали цивільної справи № 171/833/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року. Відповідно до винесеної постанови Дніпровський Апеляційний суд постановив: ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року скасувати: в задоволенні заяви AT «Альфа банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити. Постанова суду набрала законної сили 11.10.2023 року.

03 квітня 2024 року були розглянуті матеріали цивільної справи № 171/833/16-ц Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються виконавчий округ Дніпропетровської області приватного виконавця Щигарцева Ігоря Вячеславовича, стягував ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступник стягувана AT «Альфа банк».

Судом були дослідженні матеріали цивільної справи та розглянуті на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Копія скарги з додатками була направлена скаржником рекомендованим листом № 804 від 10.01.2023 року засобами зв`язку Укрпошта на адресу (офісу приватного виконавця ) приватний виконавець отримав рекомендований лист , що підтверджено належною інформацією з веб - сайта Укрпошта . Судом було з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. як учасник справи не одноразово належним чином повідомлявся судом про дату та час судових засідань щодо розгляду скарги, поважні причини його відсутності у залі судових засіданнях суду під час розгляду справи не надав, відзив на скаргу не надавав.

03 квітня 2024 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області по цивільній справі № 171/833/16-ц виніс ухвалу суду якою, ухвалив - визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження № 71777163 до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувана AT «Сенс банк» виконавчого листа № 171/833/16-ц.

У той же час, 25.05.2024р. Орджонікідзевським міським судом було винесено роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача Акціонерне Товариство «Альфа Банк», відповідно до якої вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій і то тільки в разі звернення виконавця за заявою сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та аж ніяк не є підставою повернення виконавчого листа стягувачу. А тому роз`яснено, що необхідно повернути правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчий лист №171/833/16-ц за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за настанням яких виконавчий документ повертається стягувану, а саме:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Таким чином, зважаючи на норми чинного законодавства, у приватного виконавця Щигарцева І.В. відсутні підстави для повернення правонаступнику стягувача АТ «Сенс Банк» виконавчого листа №171/833-16-ц відповідно до підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа бездіяльність якої оскаржується: виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, первісний стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш