ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7492/21 Номер провадження 22-з/814/173/24Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

секретар Антропов Д.О.,

з участю представника заявника - адвоката Константинової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Константиновою Ганною Вікторівною, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа №638/7492/21, за наслідками розгляду якої 03 жовтня 2023 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником - адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною, задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року змінено та доповнено його резолютивну частину реченням наступного змісту.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_2 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_2 ТЦС МВС України передати на користь ОСОБА_2 транспортний засіб - мотоцикл - загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA, чорного кольору, VIN-код - НОМЕР_1 , рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю до ДТП 130 000,00 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.08.2018 ТЦС 6341.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

23 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Константиновою Г.В., про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року. Зазначає, що позивач не розуміє рішення суду в частині порядку виконання, а саме який безоплатний договір повинен укласти ОСОБА_4 в обраному ОСОБА_2 ТЦС МВС України, оскільки ТЦС МВС України не є організаціями, які посвідчують договори, або виступають посередниками при їх укладенні та яким чином має бути здійснена та підтверджена передача транспортного засобу.

Із підстав викладеного, просить роз`яснити судове рішення, а саме: чи допустимо обрання ОСОБА_2 ТЦС МВС України в іншому місті, ніж знаходиться транспортний засіб; який саме договір (усний, письмовий; односторонній, двосторонній, довіреність) повинен укласти ОСОБА_1 ; у чому полягає безоплатність договору, який повинен укласти ОСОБА_1 , у передачі майна безоплатно, або у безкоштовному порядку його посвідчення; чи може бути зазначений договір укладено усно; чи може бути транспортний засіб надіслано ОСОБА_2 засобами пошти за її рахунок.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

29 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Омельницької Т.В., за змістом якого просить відмовити ОСОБА_1 у роз`яснення судового рішення. Розгляд справи просить проводити без участі відповідача та її представника за наявними матеріалами справи.

Вважає постанову суду апеляційної інстанції чіткою, конкретною та зрозумілою, вона містить осіб та послідовність вчинення ними конкретних дій.

Повідомляє, що 01.03.2024 після виконання судового рішення в частині повного відшкодування вартості пошкодженого внаслідок ДТП, відповідач звернувся до позивача з вимогою про добровільне виконання виконавчого листа у справі №638/7492/21, а саме, здійснити передачу відповідного транспортного засобу, а також свідоцтва про його реєстрацію шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м.Покров, вул.Уральська, буд.1, Дніпропетровської області) 05.03.2024 о 10:45:00, надавши на підтвердження талон №51 для здійснення операції з вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами.

Листом від 05.03.2024 позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення у м.Харкові та/або у м.Києві та/або через застосунок Дія. Після чого відповідач повторно звернувся до позивача із вимогою добровільно виконати виконавчий документ уже 07.03.2024 о 12:05:00, надавши на підтвердження талон №73 для здійснення операції з вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами; вказавши про неприйнятність для відповідача пропозиції позивача.

Надалі, листом від 06.03.2024 позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення лише через за стосунок Дія; 07.03.2024 до ТСЦ МВС №1245 він не з`явився. Оскільки у добровільного порядку судове рішення залишається не виконаним, відповідач 26.03.2024 пред`явив його до примусового виконання до Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області, провадження за яким відкрито постановою державного виконавця від 04.04.2024.

Наведене сукупно, на думку відповідача, підтверджує, що справжньою метою звернення позивача в суд із заявою про роз`яснення судового рішення є отримання штучної підстави для можливості уникнути його виконання.

У суді апеляційної інстанції представник заявника доводи заяви підтримав та просив роз`яснити судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та викладені у заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 сформував висновку, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене,так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки наведені ним обґрунтування зумовлені незгодою із підставами ухвалення постанови та матимуть наслідком внесення в неї нових даних, а отже зміни порядку та способу її виконання.

Із огляду на викладене, колегія суддів не вбачає передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Константиновою Ганною Вікторівною, про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

О.В. Чумак