РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої у результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої у результаті ДТП.

Позов мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №235353 ОСОБА_2 12.09.2022 року о 09 год. 10 хв., в м. Львів, вул. Остроградських, 4, керуючи транспортним засобом DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції не слідкувавши за дорожньою обстановкою здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідальність водія ОСОБА_2 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № з строком дії даного полісу з 06.08.2022 року до 05.08.2023 року, франшиза - 1500 грн. Розмір страхового відшкодування у сумі 57262,65 грн., (з врахуванням ПДВ) було розраховано на підставі Звіту №37564 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2022 року, складеного експертом СОД Береговий В.М.

Відповідно до висновку судового експерта №136 було проведено дослідження та оцінка транспорту за результатами якої вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Logan 1,5 TDi 4dr 5 МТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 10.10.2022 року внаслідок пошкодження 12.09.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення ПД) у вартості матеріалів та із середньостатистичної регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить: 78 618,32 грн.

Автомобіль, на виконання якого було проведено ремонтні роботи, щодо усунення наслідків ДТП був на обслуговуванні у Приватного підприємця ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до акту виконаних робіт №0003 від 19.01.2022 року фактично для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 92 560,00 грн., з яких вартість матеріалів склала 44 595,00 грн., а вартість проведених робіт (фарбування, рихтування, установлення на робот і т.д.) - 47 965,00 грн. Оплата проведена в повному обсязі квитанцією №9290-8310-5999-5044 від 18.12.2022 року на суму 92 560,00 грн.

Таким чином, різниця між загальною сумою, яку виплатила ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 57 262,65 грн. та фактично понесених мною витрат у розмірі 92 560,00 грн., становить 35 297,35 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, розмір оціненої шкоди, завданої позивачу у цій справі підтверджується висновком судового експерта №136 від 17.10.2022р. і складає 78618,32 грн. без врахування ПДВ, а враховуючи ПДВ - 94341,98 грн.

Страхова сума за шкоду, заподіяну майну (за полісом № від 05.08.2022р.), становить 160 000,00 грн., отже не перевищує розмір оціненої шкоди.

Таким чином, саме ПрАТ «СК «Уніка», отримавши від потерпілого (позивача) висновок судового експерта, повинна була сплатити на користь останнього 92841,98 грн. (94341,98 грн. - 1500,00 грн франшизи), що повністю охоплює вартість ремонту, зробленого позивачем - 92560,00 грн.

В численних рішеннях, окремі з яких наведені вище, Верховний Суд виклав правову позицію про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а отже саме страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілому розмір завданої шкоди.

Однак позову до страховика - ПрАТ «СК «Уніка» позивач не заявляв.

Тому позов до ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставним, а отже не може бути задоволеним.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та зазначив, що надавати відповідь на відзив не буде.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного із доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235353 від 12.09.2022 року, ОСОБА_2 12.09.2022 року о 09.10 год. на вул. Остроградських, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не слідкував з дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з ЄДРСР постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, власником транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до поліса №210412150 встановлено, що автомобіль марки «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА».

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2022 вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Logan д.р.н. НОМЕР_6 , визначена за витратним підходом, складає: 94 442,53 грн.

Ринкова вартість КТЗ Renault Logan д.р.н. НОМЕР_6 , визначена за порівняльним підходом, може складати: 190 119,98 грн., (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися).

На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Logan д.р.н. НОМЕР_7 станом на 16.09.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запастні частини, але без врахування ВТВ: У = 58 827,27 грн. Дорівнює без урахуванням ПДВ на запастні частини, але без врахування ВТВ: 55 903,63 грн.

Автомобіль, на виконання якого було проведено ремонтні роботи, щодо усунення наслідків ДТП був на обслуговуванні у Приватного підприємця ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до акту виконаних робіт №0003 від 19.01.2022 року фактично для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 92 560,00 грн., з яких вартість матеріалів склала 44 595,00 грн., а вартість проведених робіт (фарбування, рихтування, установлення на робот і т.д.) - 47 965,00 грн. Оплата проведена в повному обсязі квитанцією №9290-8310-5999-5044 від 18.12.2022 року на суму 92 560,00 грн.

Згідно висновку №136 судового експерта ОСОБА_4 від 17.10.2022 року ???вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan 1,5 TDi 4dr SMT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 10.10.2022 року, внаслідок пошкодження 12.09.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ві без ПДВ) становить: 120113,64 грн. (сто двадцять тисяч сто тринадцять гривень 64 коп.)

???Ринкова вартість автомобіля «Renault Logan 1,5 TDi 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 12.09.2022 року до моменту пошкодження, становить: 189864 грн. (сто вісімдесят дев?ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривни 00 коп.)

???Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault Logan 1,5 TDi 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його пошкодження 12.09.2022 року, становить: Ез = 0,66.

???Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Logan 1,5 TDi 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 10.10.2022 року внаслідок пошкодження 12.09.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування

(включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлюваних робіт (ні з ні без ПДВ) становить: 78618,32 грн.

Згідно договору про виконання судової експертизи №10 вартість експертизи становить 4000,00 грн, що також підтверджується квитанцією від 13.10.2022 року.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія щодо виплати страхового відшкодування від 05.05.2023.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2ст.1187ЦК України встановлено, щошкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як випливає з матеріалів справи, фактично позивачем для відновлення автомобіля витрачено 92 560,00 грн., з яких вартість матеріалів склала 44 595,00 грн., а вартість проведених робіт (фарбування, рихтування, установлення на робот і т.д.) - 47965,00 грн. Оплата проведена в повному обсязі квитанцією №9290-8310-5999-5044 від 18.12.2022 року на суму 92 560,00 грн.

Отже, різниця між загальною сумою яку виплатила ПрАТ «СК «УНІКА» (57262,65 грн) та фактично понесених позивачем витрат (92560,00 грн) становить 35297,35 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то із нього, як винної особи, на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Отже, саме особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити власнику транспортних засобів різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/1б-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від ЗО жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20).

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, згідно із ч. 6 статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. при звернені до суду з позовом, та відповідно до квитанції щодо сплати послуг експерту за проведення експертизи позивачем сплачено 4000,00 грн. За наведеного загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь Позивача, становить 5073,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141,258-259,264-265,274,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої у результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35297 (тридцять п`яти тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, б. 6 літ. В.

Суддя Мартьянова С.М.