overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/1648/24
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Ізмаїл заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Ірини Журавель про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано заяву про витребування доказів по справі, а саме -про витребування від Ізмаїльської Державної нотаріальної контори Одеської області щодо померлої ОСОБА_1 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями сектору ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності витребування інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Ірини Журавель про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2А) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, копію заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 635/9326/24
Провадження по справі № 2/635/4332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № L8727580 від 24 жовтня 2018 року у загальному розмірі 32 022,15 грн., яка складається з: суми заборгованості - 21019,00 грн., суми інфляційних втрат -9 109,03 грн., суми 3% річних - 1 894,12 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 28 серпня 2024 року в порядкуч. 8 ст. 187 ЦПК України отримана відповідь № 756544 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Дзержинського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/621/24
Номер провадження 2-о/213/156/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

заявник ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, буд. 107,

предмет заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

31.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Нестеренко О.М.

Підставами заяви є потребування особою, стосовно якої вирішується питання про недієздатність, постійного стороннього догляду у зв`язку із фізичними та психічними розладами.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.293,305,306,308 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстави для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.19,187,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:30 29.08.2024. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Справа буде розглядатись судом у складі головуючого судді Нестеренка О.М. та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ing.dp.court.gov.ua/sud0416/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 445/1662/24
Провадження № 2/445/774/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 серпня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 20.08.2024, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Галицького районного суду м.Львова.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В. М.Сивак
Провадження №6/751/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернгові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про зупинення провадження у справі №751/10900/14, провадження №6/751/390/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.07.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9301/24 Справа № 190/595/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 190/595/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/595/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 948/1991/23
Номер провадження 2/948/85/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 05.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, АДРЕСА_3 .

Суддя С. М. Косик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василець Марина Сергіївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року на 16:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 932/6763/24
Провадження № 2-н/932/271/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (Новокодацький район м. Дніпра).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна
Номер провадження: 2/225/403/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Г.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 з Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 15.08.2024, про що свідчить звіт про відправку ухвали суду на електрону пошту позивача та телефонограма, однак недоліки викладені в ухвалі суду позивач до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2024 позивач не усунув, відтак, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Качаленко