справа № 179/1109/22
провадження № 2/179/23/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Забродіна С.І. про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

В ході підготовчого засідання учасники судового процесу надали усі докази, які мали надати для доведення позовних вимог та заперечень.

Інших заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, від представників сторін не надійшло.

З огляду на наведене, оскільки, в підготовчому судовому засіданні, яке проводилось 17.07.2024 року вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 197 цього Кодексу, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

14 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Державного реєстратора виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Савран Н.В., оскільки рішення у справі стосується її прав та обов`язків.

Представник позивача зазначає, що після закриття підготовчого судового засідання йому стали відомі обставини, які раніше не були відомі позивачеві та його представникові, і які вимагають повернення суду у підготовче провадження.

Перед тим як звернутися до суду представником позивача ОСОБА_1 було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій містилася вичерпна інформація про прийняті державним реєстратором рішення по земельній ділянці, кадастровий № :01:001:0236. Зокрема, інформація про реєстрацію додаткової угоди від 04.01.2021 року з якої було очевидним, що рішення про реєстрацію прийнято Державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторією Борисівною.

Таким чином, представник позивача з офіційного реєстру отримав відомості про рішення, яке підлягає скасуванню, та державного реєстратора, який прийняв вказане рішення. Відповідно, даний реєстратор був залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на боці відповідача. В свою чергу, залучена третя особа, державний нотаріус Сушко В.Б., не скористалася наданим судом правом на надання пояснень і не повідомила суду ніякої інформації стосовно оскаржуваного позивачем рішення, чи приймала вона його чи ні. При цьому в жодне судове засідання вказана особа не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідач же, скориставшись своїм правом на подання відзиву, умисне ввів суд в оману щодо оскаржуваного рішення державного реєстратора. Так, у своєму відзиві він послався взагалі на рішення державного реєстратора від 13.01.2016р., яким нібито була зареєстрована Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 04.01.2021р. При цьому саме відповідачеві беззаперечно були відомі факти, які не були відомі і не могли бути відомі позивачеві та його представникові.

Лише випадково, 14 серпня 2024р., представнику позивача стало відомо, що Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 04.01.2021р. була зареєстрована на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № січня 2021р. державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської обл. Савран Наталією Василівною. Відповідно, саме вказана особа має бути залучена до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, і саме її рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, зазначивши, що вказана інформація щодо реєстрації оспорюваної додаткової угоди від 04.01.2021р. була відома представнику відповідача, оскільки вказані обставини були зазначені у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті неможливо залучити до участі у ній третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість, досліджуючи зміст клопотання представника позивача від 14.08.2024 року, суд вважає, його необґрунтованим, виходячи з обставин того, що 06.12.2022 року до суду подано відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 46), в якому зокрема зазначено що Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 04.01.2021р. була зареєстрована на підставі рішення р. державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Савран Наталією Василівною від 13 січня 2021 (т. 1 а. с. 45). До відзиву на позовну заяву додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 240282715 (т. 1 а. с. 71).

При таких обставинах, враховуючи необґрунтованість клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Забродіна С.І. про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук