РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22986/23

Провадження № 22-ц/4815/725/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Ромашко Людмила Григорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі № 569/13956/15-ц, з урахуванням виправленої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 569/13956/15-ц описки у ньому, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Гуцман (на даний час прізвище змінене на ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з останнім часом стан його здоров`я істотно погіршився, наразі у нього фактично передінсультний стан, у вересні 2023 року у нього стався гіпертонічний криз, з 13.09.2023 по 19.09.2023 він перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні № 1 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, де йому було встановлено діагнози: Гіпертонічна хвороба II ст., 2-3 ст. за рівнем AT, високий ризик ускладнень. Гіпертонічний криз від 13.09.23 тамований. Кальцинуюча хвороба клапанів серця: недостатність МК І ст. Екстрасистолічна аритмія: шлуночкова. БПГЛНПГ. Синусова тахікардія. СН І ст із діастолічною дисфункцією ЛШ (ФВ-61,0%). Гіперхолестеринемія. Гіперурикемія. Згодом, з 24.10.2023 по 01.11.2023 він знову стаціонарно лікувався у кардіологічному відділенні № 1 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради. За наведеного, просить зменшити розмір аліментів.

Вказана інформація щодо стану свого здоров`я оприлюднена позивачем особисто та знайшла своє відображення в оскаржуваному рішенні суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі № 569/13956/15-ц, з урахуванням виправленої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 569/13956/15-ц описки у ньому, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 на утримання дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає зміні через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд правильно врахував погіршення стану здоров`я платника аліментів та дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру. Однак апелянт не погоджується з місцевим судом в частині визначеного розміру аліментів з урахуванням його майнового стану. Зазначає, що погіршення стану здоров`я платника аліментів є самостійною підставою для їх зменшення. В свою чергу, зміна матеріального стану платника аліментів може бути іншою, самостійною підставою для перегляду стягуваних аліментів. При цьому слід також враховувати , що для лікування та подальшої діагностики необхідні значні кошти, а 1/6 від його доходу становитиме не менше ніж 3000,00 грн. 5000,00 грн. на місяць, що на думку позивача достатньо для гармонійного розвитку дитини.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Ромашко Л.Г., не погоджується з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставину погіршення стану здоров`я платника аліментів як підставу для зменшення слід врахувати поряд з його матеріальним станом. Зазначає, що стан здоров`я позивача не вплинув на його можливість сплачувати аліменти у розмір 1/4 від доходу, оскільки він є працездатним та має високий стабільний дохід. Вказує, що позивач не надав доказів понесення витрат на лікування, а придбання ліків компенсує держава. Зауважує, що дитина проживає за кордоном, тому потребує більших витрат на проживання та утримання. Вважає, що зменшення розміру аліментів не відповідає найкращим інтересам дитини.

Відзиви від учасників справи не надходили.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в даному шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між сторонами розірвано 22 грудня 2015 року, що стверджується рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі №564/1889/15-ц.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі № 569/13956/15-ц, до якого було внесено виправлення описки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 569/13956/15-ц з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

Старший син сторін, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже досяг повноліття, а тому на його утримання аліменти не стягуються.

Відповідно до вимоги виконавця від 13.11.2023 № 270373 Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вирішено звернення з заробітної плати боржника ( ОСОБА_1 ), після 14.11.2023 проводити у розмірі 1/4 від доходу, до досягнення дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття.

Згідно довідки від 18.07.2023 № 98, виданої Національним університетом водного господарства та природокористування, з травня 2023 року по жовтень 2023 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в розмірі 157 529 грн. 62 коп.

Згідно із частиною першою статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно зі статтею 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частиною 1 та 2 ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту присудження аліментів у позивача погіршився стан здоров`я та виникла потреба у лікуванні.

Водночас матеріальний стан позивача дозволяє як утримувати дитину, лікуватись і це не ставить його в скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою від 18.07.2023 № 98, виданою Національним університетом водного господарства та природокористування, за якою з травня 2023 року по жовтень 2023 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в розмірі 157 529 грн. 62 коп.

Місцевий суд правильно врахував майновий стан позивача, проте поза увагою суду залишився той факт, що первинно позивач сплачував аліменти на двох дітей у розмірі 1/2 частки від доходу. На момент подання позову одна дитина досягла повноліття.

Частинами 2 та 3 статті 183 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже матеріалами справи, окрім погіршення стану здоров`я, підтверджуються обставини зменшення вдвічі фінансового навантаження зі плати аліментів у зв`язку з досягненням одним з дітей повноліття та достатність заробітку позивача.

Разом з цим позивач не надав доказів витрат, які він вимушений нести у зв`язку з лікуванням. Також відсутні відомості про наявність на утриманні інших осіб.

До того ж аліменти присуджені у частці від заробітку, тобто залежать від рівня доходу і у разі його зменшення пропорційно зменшуватиметься розмір аліментів.

Твердження апелянта позивача, що погіршення стану його здоров`я є самостійною підставою для задоволення позову в даному випадку є хибним, оскільки таке погіршення здоров`я слід розглядати в ракурсі унеможливлення при цьому сплачувати розмір призначених аліментів, чого позивачем не доведено.

Суд враховує, що у всіх справах стосовно дітей, суд повинен виходити з необхідності дотримання їх найкращих інтересів.

Враховуючи наявні обставини, колегія суддів, керуючись, зокрема, вимогами сімейного законодавства про необхідність та достатність аліментів для дитини, вважає, що у місцевого суду не було підстав для зменшення розміру аліментів.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Ромашко Л.Г., підлягає до задоволення, а рішення місцевого суду до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають до стягнення 1640 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Ромашко Л.Г., задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1640 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.