Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/8892/21
Провадження № 22-ц/812/1474/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування своїм майном, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Мотивуючи доводи заяви вказувала, що копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року отримано її представником 19 липня 2024 року, а нею 22 липня 2024 року та після цього вона звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, що також перешкоджало їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Частино 4 статті 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 13 березня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

Ухвалою того ж суду від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишено без задоволення

Відповідач вказує, що копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримано її представником 19 липня 2024 року, а нею 22 липня 2024 року.

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано 21 серпня 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя сторона на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/8892/21.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк