Дата документу 27.08.2024Справа № 554/8815/23
Провадження № 2-п/554/98/2024
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2024 року у справі № 554/8815/23,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та з постачання гарячої води.

04 березня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.01.2019 р. по 01.07.2023 р. в сумі 10626 грн.13 коп., індекс інфляції в сумі 3089 грн.88 коп. та 3 % річних в сумі 1410 грн.59 коп., а всього 15 126 грн.60 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684 грн., тобто по 1342 грн. з кожного.

04 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву про перегляд заочного рішення у справі № 554/8815/23.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2024 року у справі № 554/8815/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 07 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року через електронну пошту Октябрського районного суду м.Полтави за вх. №8326 отримано заяву від 26.08.2024 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павлюком О.І.

У вказаній заяві останній прохав поновити строк для звернення до суду, оскільки ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 07.08.2024 року, для отримання правової допомоги звернулася до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги йому було видано 14.08.2024 року. Також в заяві прохав відкрити провадження по справі та вказав, що надсилає її у трьох примірниках.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абз.1 ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представником відповідача адвокатом Павлюком І.О. надано суду відомості про наявність електронного кабінету у представника відповідача, однак заяву про усунення недоліків в порушення вимог абз.2 ч.8 ст.14 ЦПК України подано до суду шляхом направлення на електронну пошту суду, а не через зареєстрований електронний кабінет представника відповідача в ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що заява відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України відноситься до заяв по суті, тому усуваючи недоліки заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, представник відповідача повинен дотримуватись вимог ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

Суд акцентує увагу на тому, що в ухвалі від 24 липня 2024 року однією із підстав для залишення заяви без руху було ненадання суду копій заяв відповідно до кількості учасників справи (ч.4 ст. 285 ЦПК України), або у разі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням виправлених недоліків та дотриманням вимог законодавства надання доказів направлення іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, представником відповідача не надано суду доказів направлення позивачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу як засобами поштового зв`язку з описом вкладенням так і в зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павлюком І.О. при виконанні вимог ухвали суду від 24 липня 2024 про залишення заяви без руху не дотримано норм чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ч. 8 ст. 14, ст. 285 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху повторно і надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків, що відповідатиме приписам ч. 1ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 43,185, 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2024 року у справі № 554/8815/23 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко