overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/66/21
Номер провадження 4-с/383/1/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Почкая М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_2 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року у справі №383/66/21 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 7,4202 га. кадастровий номер :02:000:0327, розташованої на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 22.08.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 2-7145/09
Провадження № 6/161/293/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 11 вересня 2024 року о 12:20 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 461/822/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2619/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина,

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до змісту п.п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу .

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2503/24
Номер провадження 2/213/1263/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 16 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 367/6483/24
Провадження №2-с/367/17/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року по цивільній справі № 367/6483/24 Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», () на р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2504,58 грн. та судового збору в сумі 302,80грн.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ по цивільній справі № 367/6483/24 від 09 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», () на р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2504,58 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»,, () на р/р НОМЕР_3 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/761/8473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліщук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2024р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 17 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 серпня 2024 року
Провадження № 2/752/3117/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 752/2048/23 від 19.05.2023 року.

30.07.2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.07.2024р. Київським апеляційний судом було винесено постанову по справі № 752/2048/23, якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року в справі № 752/2048/23 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.
Провадження № 2-н/750/2894/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3186/24

провадження у справі № 2/0285/1195/24

20 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Васильчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд у відповідності до ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 23.08.2024.

На підставі викладеного і керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №102488 від 07.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс () заборгованості в розмірі 15709.64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.08.2024.

Головуюча суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 527/1277/24
провадження № 2/527/550/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Каліберди О.В., ОСОБА_4 ,

психолога - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради, за участю третіх осіб: комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, про повернення дитини батькам,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року позивачі звернулись до суду з позовом повернення дитини батькам.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 у вказаній цивільній справі задоволено клопотання адвоката Хромиха Е.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 та залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів малолітню ОСОБА_6 .

Проте, під час підготовки до розгляду вказаної цивільної справи, встановлено, що малолітню ОСОБА_7 залучено до участі у вказаній цивільній справі помилково.

Згідно положень частин 1, 4, 5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що малолітня ОСОБА_6 залучена третьою особою до вказаної цивільної справи помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виключити малолітню ОСОБА_6 із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік