overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

справа № 643/2355/24

провадження № 22-ц/824/15638/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оналайн Фінанс» - Тимошенка Олександра Олександровича на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оналайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оналайн Фінанс» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 643/2355/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оналайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 209/4956/24
Провадження № 2-н/209/3083/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 18204 гривні 46 копійок, судові витрати.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 . Завником вказана адреса його реєстрації як АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 686/9998/24
Провадження № 2/686/3751/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/720/24
Провадження № 2-н/529/81/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ Газопостачальна Компанія Нафтогаз України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22 129 грн. 97, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Крім цього, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч.1 п.1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/662/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, розгляд якої призначити на 20.08.2024 о 12 год. 55 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 375/2131/23
Провадження № 2/375/227/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 травня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 12 годині 55 хвилин 16 вересня 2024 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа №293/865/24
Провадження № 2/293/391/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Високівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

до ОСОБА_2 та ОСОБА_7

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служби у справах дітей Високівської сільської ради та ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

20.08.2024 представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.141, ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву органу опіки і піклування Високівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служби у справах дітей Високівської сільської ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

08.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 06.12.2024 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2024 року від відповідача надійшла довідка №1645 від 28.06.2024 року про те, що він по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи поважність причини зупинення провадження перебування відповідача на службі у складі ЗСУ, беручи до уваги Указ Президента України №469/202 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Воєнний стан продовжено ще на 90 днів, з 12 серпня до 10 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. ст.81,251,253,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/743/24
Провадження № 2/506/216/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3883/23

19 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Рівнеоблнерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 20 хв. 19 серпня 2024 року.

16.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун