Справа № 490/9048/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Серака Д.В., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, яким позов задоволений частково та в рахунок погашення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №01-12/17 від 01.12.2017 року стягнуті 48 383,99 грн.

04.07.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Сторона відповідача обґрунтовує свою заяву тим, що про судовий розгляд відповідачка не знала, оскільки як внутрішньо переміщена особа не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. При ухваленні судового рішення суд не досліджував договір оренди та строки оренди, вказані в ньому, позивач не надав розрахунків заборгованості та доказів вручення рахунків на її оплату відповідачу. Позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки а також частини нарахованих втрат від інфляції та 3% річних, але відповідач не мав змоги заявити про його застосування.

Також відповідачка просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, копію якого вона отримала лише 13.06.2024 року.

Від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка могла дізнатись про ухвалення заочного рішення раніше та мала змогу отримати його копію раніше, крім того, оскільки відповідачка отримала копію заочного рішення 13.06.2024 року, то вона мала право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів до 03.07.2024 року включно, але заява була подана до суду 04.07.2024 року.

Відповідачка та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, оскільки заочне рішення не було вручене відповідачці в день його проголошення і їй була надіслана копія такого рішення поштою, яка не була нею отримана (а.с. 87), а фактично копія рішення нею отримана особисто лише 13.06.2024 року, то подання нею протягом двадцяти днів з цієї дати заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України є безумовною підставою для поновлення їй строку подання такої заяви.

Натомість заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 04.07.2024 року, але була здана до установи поштового зв`язку 02.07.2024 року (а.с. 110), тобто в межах визначеного двадцятиденного строку, що є підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 11.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, яким позов задоволений частково та в рахунок погашення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №01-12/17 від 01.12.2017 року стягнуті 48 383,99 грн, з яких: 26 647,75 грн - заборгованість з орендної плати та компенсацій; 15 458,47 грн втрати від інфляції; 3697,13 грн 3% річних; 2580,64 грн неустойка за ч.2 ст. 785 ЦК України.

Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася за адресою свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. До суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідачки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому вона відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважалася повідомленою (а.с. 75).

Відповідачка надала відомості, що з 31.03.2023 року вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа за іншим місцем проживання, проте її зареєстроване у встановленому законом порядку залишилось незмінним.

Проте відповідачка не надала та не повідомила в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачкою у разі її участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б могли істотно вплинути на судове рішення по даній справі, а викладені в заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування, стосуються незгоди з рішенням суду по суті, що не передбачене в якості підстав для скасування заочного рішення.

Що ж стосуються позиції сторони відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення для забезпечення їй можливості заявити про застосування до частини вимог наслідків пропуску строку позовної давності.

На вимоги позивача щодо стягнення неустойки за ч.2 ст. 785 ЦК України відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України поширюється строк позовної давності в один рік.

При цьому, оскільки така неустойка нараховувалась позивачем за період з 01.01.2020 року до 10.01.2020 року, то річний строк позовної давності щодо її стягнення мав би спливати через рік з часу, коли вона була нарахована, оскільки саме з цього часу наймодавець міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав на добровільну оплату такої неустойки наймачем.

Натомість до спливу вказаного вище річного строку з часу, коли позивач почав розраховувати відповідну неустойку, 12.03.2020 року на території України був запроваджений карантин і відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

На території України карантин діяв до 01.07.2023 року.

Крім того з 24.02.2022 року на території України був запроваджений воєнний стан і відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

За комплексу описаного строк позовної давності щодо стягнення неустойки за період з 01.01.2020 року до 10.01.2020 року на час звернення позивача до суду з позовом 15.09.2023 року не сплив.

Те саме стосується і розрахованих позивачем втрат від інфляції та 3% річних, які розраховувались позивачем починаючи з січня 2018 року та строк позовної давності за кожним з таких нарахувань окремо почав би спливати з січня 2021 року, проте відповідно до процитованих вище положень п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України він спочатку був продовжений, а потім зупинений і на час пред`явлення позову не сплив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Заяву про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.03.2024 року по цивільній справі №490/9048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТАРІНА-КЛАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 16.08.2024 року.

Суддя: