справа № 361/6582/21
провадження № 2/361/240/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ КОЕК або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому, просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 29441 грн. 85 коп.

28 лютого 2024 року представник позивача ТОВ КОЕК Кротов О.Ю. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що після пред`явлення вказаного позову відповідачем ОСОБА_1 було задоволено вимоги Товариства в повному обсязі та сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим відсутні підстави для підтримання позивачем своїх вимог, тому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ КОЕК судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений при подачі до суду цього позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Судом встановлено, що у липні 2021 року ТОВ КОЕК звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 29441 грн. 85 коп.

Представник позивача ТОВ КОЕК Кротов О.Ю. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що після пред`явлення вказаного позову відповідачем ОСОБА_1 було задоволено вимоги Товариства в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 виклав правовий висновок та зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивач у справі ТОВ КОЕК подав до суду заяву про не підтримання позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення у цій справі, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ КОЕК підлягає стягненню сплачений ним за подачу до суду даного позову судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 133, 142, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, , судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.