Справа № 548/1377/24
Провадження №2/548/460/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

19.08.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник позивача Онішкевич Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Онішкевич М.М., діючи в інтересах свого довірителя, 07.06.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4107906 від 13.05.2021 у сумі 429370,76 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 6440,56 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням 19.08.204 підготовчого судовго засідання.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу та отримано ним 17.06.2024, відповідачу ОСОБА_1 надіслано 19.06.2024, даних щодо дати її отримання останньою немає, оскільки до суду з невідомих причин не повернулося відповідне поштове повідомлення.

26.07.2024 представником відповідачки адвокатом Антіховичем В.В. надіслано до суду відзив на позов, у якому останній прохає у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно подав до суду письмові клопотання про витребування оригіналів документів та витребування доказів.

07.08.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідачки адвокат Антіхович В.В. надіслав до суду заяву про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засібов, яке ухвалою судді від 07.08.2024 задоволено.

16.08.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника позивача адвоката Онішкевича М.М. надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.08.2024. Його мотивовано тим, що у зв`язку із надісланням до суду та стороні відповідачки стороною позивача відповіді на відзив, необхідно надати строк останнім для ознайомлення із ним (докази такого надіслання додані).

У підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2024 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач у клопотанні про відкладення слухання справи зазначив також, що не заперечує проти розгляду справи по суті за його відсутності.

Відповідачка заяв та клопотань щодо причин своєї неявки суду не надіслала. Як зазначено вище, копію ухвали судді про відкриття провадження у справі їй надіслано судом 19.06.2024, даних щодо дати її отримання останньою немає, оскільки до суду з невідомих причин не повернулося відповідне поштове повідомлення.

Представник відповідачки адвокат Антіхович В.В. не взяв участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, особисто також в це судове засідання не прибув, заяв та клопотань щодо причин своєї неявки не надіслав.

У зв`язку із неявкою всіх учасників у судове засідання, на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Онішкевича М.М. про відкладення судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту ч. 1 ст. 191 ЦПК України вбачається, що у строк, встановлений судом, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Такий строк по даній справі встановлений ухвалою судді про відкриття провадження і становить 15 днів з дня отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Такий строк по даній справі встановлений ухвалою судді про відкриття провадження і становить 5 днів з дня отримання копії відзиву та заперечення на відзив стороною.

Станом на дату проведення підготовчого судового засідання 19.08.2024 відзив на позов судом отримано 26.07.2024. Суд позбавлений можливості встановити факт дотримання строків для його подання стороною відповідачки, оскільки у суду немає даних щодо дати отримання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви останньою. Вказаний відзив клопотання про поновлення строку на його подання не містить. Клопотання про визнання його таким, що поданий з порушенням строків та неприйняття відзиву до розгляду стороною позивача не надсилалося.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка є фізичною особою, судом не встановлено дати отримання нею копії ухвали про відкриття провадження від 17.06.2024 та позовної заяви, вказане не може бути встановлено з підстав, незалежних від останньої, оскільки це поштове відправлення не повернуто до суду, остання скористалася правом на подання відзиву на позов та її представником такий відзив подано до суду 26.07.2024, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено з поважних причин.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію сторони позивача, яка щодо прийняття до розгляду цього відзиву заперечень не надала.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідачки відповідає вимогам, передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права останньої на доступ до правосуддя та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Станом на 19.08.2024 від представника позивача відповідь на відзив не надійшла, але останнім подано до суду клопотання про відкладення слухння справи для надання стороні відповідачки можливості ознайомитися із відповіддю на відзив, яку ним надіслано суду та стороні відповідачки засобами поштового зв`язку 14.08.2024, на доказ чого надані копії відповідних поштових квитанцій із описом вкладень.

Суд, як передбачено частиною 5 статті 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що стороною відповідача надіслано суду та позивачу відзив на позов, який судом визнаний таким, що поданий у строк та спосіб, передбачений ст. 178 ЦПК України, стороною позивача надіслано до суду та стороні відповідача відповідь на відзив, який наразі судом не отриманий, доказів отримання його ОСОБА_1 та її представником немає, подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з причини, яка на думку суду є поважною (необхідність отримання та ознайомлення сторони відповідчки із цим процесуальним документом, можливістю надання заперечення на нього, строк на подання якого не закінчився), суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання по справі на інший час та дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», представник позивача Онішкевич Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 10 хвилин 11 вересня 2024 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Полтавська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу, у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий