Справа № 643/6294/24
Провадження № 2/643/3292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засіданнВя Куліш А.С. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного сулу м. Харкова Майстренко О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману ,-

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні.

05.08.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху або повернення її позивачу.

05.08.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

19.08.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М.

В обґрунтування заяви про відвід , відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що незважаючи на подані відповідачем заяви про залишення позову без руху, про закриття провадження по справі , ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Відповідач посилається на те, що в матеріалах справи № 643/6294/24 наявні матеріали з яких вбачається незаконність відкриття провадження у справі та зловживання з боку позивача своїми правами. Звертає увагу судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. на те, що ухвалою від 18 липня 2024 Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 643/6003/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу по справі № 643/6003/24 Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року, отже ухвала по цивільній справі № 643/6003/24 не набрала законної сили, а боржник ОСОБА_2 на протязі двох тижнів втретє подав безпідставну позовну заяву, грубо порушуючи вимоги ЦПК України та з незрозумілих підстав, відкликаючи свій позов у справах: № 643/6003/24, № 643/5796/24 в складі судді Московського районного суду м. Харкова Задорожньої А.М., на зважаючи на те, що в нього є представник адвокат Третьякова Наталя Юріївна, яка, як вбачається, також не розуміється у вимогах закону та підтримує позицію ОСОБА_2 , грубо порушуючи Правила адвокатської етики та підтримує зловживання процесуальними правами та порушенням вимог ст. 175 ЩІК України з єдиною метою: зупинення провадження у справі № 643/12650/23, де з боржника ОСОБА_2 стягується заборгованість за договором позики грошей.

Згідно статті 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідач посилається на те,що було грубо порушено норми чинного законодавства України, а тому у відповідача ОСОБА_1 є всі підстави не довіряти судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.О.

Вивчивши доводи зави, дослідивши матеріали справи та вказані обставини, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколом до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, положеннями ст. 36, а також ст. 37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних з підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи відповідачки ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не передбачені в розумінні положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Майстренко О.М.

Однак , враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, відповідач ОСОБА_1 звертається з численними заявами, з метою забезпечення права відповідачки на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку останньої щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести, в тому числі, до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відповідачем відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману- задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко