ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2902/24
провадження № 2/753/3973/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.,
при секретарі Власенку Д.А.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» (далі - відповідачі), треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», 2. Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на квартиру та місце для паркінгу, мотивуючи свої вимоги наступним.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 13 березня 2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Роз`яснено відповідачам право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
У визначений ухвалою строк відповідачами відзив до суду не подано.
Ухвалою від 11 квітня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представники відповідачів в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції за зареєстрованим їх місцезнаходження, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи за наступного.
Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку з додатковими угодами /т. 1 а.с. 15-24/.
Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об`єкта.
29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 /т. 1 а.с.26-28/.
20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 /т. 1 а.с.29/.
22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7126-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010р. дійсний до завершення будівництва /т. 1 а.с.31/.
01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту Договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника /т. 1 а.с.33-40/.
Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой» передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування.
Відповідно до п.2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення.
Договором встановлено термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року /т. 1 а.с.34/.
Відповідно до п.4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інвесторам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень.
Відповідно до п.1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року.
Відповідно до п.7.3. сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав перелічені в Додатках 1 і 2 до акту приймання - передачі документації та обладнання складеного до цього договору, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в Додатках 1 і 2 до акту приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору /т. 1 а.с. 41-46/.
26 серпня 2005 року між ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В., ОСОБА_2 , Закритим Акціонерним товариством інвестиційна компанія «Обрій Капітал», в особі виконуючого обов`язки голови правління Алісімчика С.О., було укладено Договір № 1/2004-Е-Б 126 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой». ОСОБА_2 оплатила і прийняла іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» в сумі 276545,00 (Двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень, що складає 6745 шт. облігацій і дорівнює 67,45 кв.м.
21 червня 2006 року між ОСОБА_2 , Закритим акціонерним товариством «Фундація індустріального розвитку», в особі заступника голови правління Арсентьєвої Т.С., та ОСОБА_1 було укладено Договір № К199-Б01 купівлі-продажу цінних паперів /т. 1 а.с. 53-56/.
ОСОБА_1 оплатив і прийняв у власність цінні папери: іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 6745 шт. облігацій (шість тисяч сімсот сорок п`ять), вартістю 276545,00 (Двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень.
21 травня 2008р. вих..№ 66 виконавчий директор ТОВ «Градострой» видав Гарантійний лист інвесторам будинку по АДРЕСА_1 , яким ТОВ «Градострой» гарантує повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами /т. 1 а.с. 82/.
16 січня 2014 року між ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Бусигіна С.Б. та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2014-ІП/053 про інвестування будівництва місця для паркінгу /т. 1 а.с. 68-72/
Отже, ОСОБА_1 виконав умови договорів, сплативши 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, позивач не отримав квартиру та місце для паркінгу згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови даних договорів. На теперішній час об`єкти інвестування не добудовані та відповідно, не придатні для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири та місця для паркінгу.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестовані позивачем об`єкти будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України.
Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.
Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому.
Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).
Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).
Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).
Спірні квартира та місце для паркінгу є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва, які після завершення будівництва стають окремим майном. До завершення будівництва проінвестовані об`єкти нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на ці об`єкти, а майнові права на них.
Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єктів, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єктів позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).
За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.
Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єктів інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єктів інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача.
Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнові права на місце для паркінгу АДРЕСА_5 , поштова адреса: АДРЕСА_2
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "ЛЕЙК ХАУС" судовий збір у розмірі 3789 грн. 15 коп., тобто по 1894 грн. 57 коп. з кожного.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 16.08.2024.
Суддя: Ю.С.Мицик