УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 331/4080/22

провадження № 61-10422ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баришніков Андрій Григорович, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків (матеріальної шкоди),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 121 909,02 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків у розмірі 117 138,27 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними права та стягнення збитків (матеріальної шкоди) прийнято до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків (матеріальної шкоди) (справа

№ 331/5074/22, провадження № 2/331/468/2023) в одне провадження

з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 331/4080/22, провадження № 2/331/312/2023). Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 331/4080/22, провадження № 2/331/312/2023.

Рішенням рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня

2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 19 червня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 121 796,03 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків (матеріальної шкоди).

17 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баришніков А. Г., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити

ОСОБА_2 у задоволенні її первісного позову, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баришніков А. Г., зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Крім того, представник заявника у касаційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати, що є однією із гарантій незалежності та неупередженості суду, недотримання якої є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування судового рішення (стаття 245 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 331/4080/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинення зловживання цивільними правами та стягнення збитків (матеріальної шкоди).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська