overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/41/24
Провадження № 2/272/176/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено, у зв`язку з надання сторонам строку на примирення.

05 серпня 2024 року наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 272/41/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2024 рокув приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №303/6960/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/857/24

Провадження № 22-ц/4820/1654/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року, суддя Матвєєва Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

16 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

19 серпня 2024 року Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Заява про приєднання до апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, відтак, вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 363, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/2620/24
пр № 2/464/1084/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 19 серпня 2024 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості, відкласти на 15:30 год. 16 вересня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 171/1297/24
Провадження № 2/177/785/24
У Х В А Л А

21.08.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лантуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту ухвали суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство «Ножнін» (СФГ «Ножнін») ().

Зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру надіслати (вручити) Селянському (Фермерському) господарству «Ножнін» (СФГ «Ножнін») копію позову з додатками, а докази цьому надати суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити третій особі право на подання письмових пояснень щодо позову, що мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України. Встановити третій особі строк на подання письмових пояснень п`ять днів з дня отримання копії позову.

В підготовчому засіданні оголосити перерву, у зв`язку залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 599/1343/24
н.п.2-о/599/107/2024
У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, має хронічні захворювання центральної нервової системи, обмеження життєдіяльності, до самообслуговування, спілкування контролю за своєю поведінкою, що призводить до того, що він не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступило відповідне клопотання, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 361/6097/24
провадження № 2/361/4247/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної

в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування

і розпорядження земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 жовтня 2024 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 824/8/24

Провадження № 61-6268ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.

за участю секретаря судового засідання Кондратюка А. І.,

учасника справи - стягувача (відповідача в арбітражному спорі) - Компанії MECMAR S.p.A. (Італійська Республіка) (далі - продавець), інтереси якого представляє адвокат Горовий Олександр Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника (позивача в арбітражному спорі) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (далі - покупець) - на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року, постановлену за заявою продавця про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року (далі - рішення МКАС) у частині стягнення з покупця на користь продавця витрат, понесених у зв`язку з арбітражним розглядом справи № 330/2023 за позовом покупця до продавця про стягнення попередньої оплати за товар, арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 478, 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде складений 20 серпня 2024 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко
Справа № 689/1451/24
УХВАЛА

21.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 19 вересня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 473/2806/24
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 лютого 2021 року Вознесенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Сторони стосунки припинили. Подружжя має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, остання просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 952/615/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/615/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2024 о 09:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 362/5171/21
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 362/5171/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро», про визнання договору позики від 13.04.2018 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Кравченко Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро», про визнання договору позики від 13.04.2018 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 08 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: