overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/2420/23
Провадження № 2-р/288/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О.,, розглянувши заяву адвоката Шукало Володимира Олександровича ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла Кзаява адвоката Шукало Володимира Олександровича ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 288/2420/23.

Дана заява відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Шукало Володимира Олександровича ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2024 року на 11:20 годину у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, Житомирський район, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Питання про роз`яснення рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 727/8586/24
Провадження № 2-н/727/2408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надані житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують належним чином плату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.12.2022 року по 01.08.2024 року у них виникла заборгованість у розмірі 7523 грн. 95 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданих відомостей зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Дата документу 14.08.2024Справа № 643/1474/22
Провадження № 2/554/2856/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №2076про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у розмірі, що складається з заборгованості за кредитом 28 152,37 доларів США, заборгованості за відсотками 14 875,50 доларів США, комісії 2 939,40 доларів США, пені 120 905,53 доларів США.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 19 серпня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5576/24
У Х В А Л А

28.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антал Ярослав Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, третя особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антал Ярослав Володимирович, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, третя особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч. 2 ст. 30, ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антал Ярослав Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, третя особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 20.09.2024 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 20.09.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 137/1164/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці-адвоката Данилюка П.П.,

свідків: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в особі Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серія НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 509/995/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко В.В., про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2022 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 16000,35 грн.,та судовий збір в розмірі 248,10 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим, оскільки у неї не має заборгованості за послуги постачання природного газу.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 березня 2022 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 16000,35 грн.,та судовий збір в розмірі 248,10 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2346/24
Провадження № 2-о/723/3041/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Сторожинецької міської ради, особа щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Сторожинецької міської ради, особа щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

05 липня 2024 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08 серпня 2024 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

За ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Сторожинецької міської ради, особа щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 502/1083/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1083/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.10.2024 року о 10-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 345/4408/24
Провадження № 2/345/1114/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.08.24 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці.

22.08.2024 відповідач подала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки він відмовляється від клопотання про надання теміну для примирення, позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що, обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали і тому провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поновити та призначити до розгляду на 10.00 год. 13.09.2024 р., про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7255/24
н/п 2-н/490/2085/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 715/2654/24
Провадження № 2-о/715/336/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

09 серпня 2024 року судом залишено дану заяву без руху з вказівкою на недоліки та надано термін для їх усунення.

23 серпня 2024 року до суду від заявника надійшла заява, в якій він просить суд продовжити термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на 5 (п`ять) діб з часу отримання копії ухвали, про що повідомити особу, яка подала позов.

Суддя: