КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6121/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н.М.,-

встановив:

У березні 2020 року ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» звернулось до суду із названим позовом.

Після звернення до суду із позовною заявою в новій редакції позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 1 766грн 44 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості, внаслідок чого позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 1 766 грн 44 коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» 273 грн 26 коп.в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнутоз приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати у розмірі 13 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким зменшити розмір понесених відповідачем судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги представника ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що вказані витрати підтверджені належними доказами.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: договору про надання правової допомоги № 1/02 від 19 лютого 2021 року; акту № 1 про надання послуг за договором про надання правової допомоги; квитанції.

В акті наданих послуг зазначено:

- ознайомлення з матеріалами справи клієнта - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.;

- надання усних консультацій (роз`яснень) правового характеру, побудова (узгодження) правової позиції з клієнтом - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.;

- складання відзиву на позовну заяву - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.;

- формування пакетів документів та супроводження процедури подачі документів до суду - 0, 25 год. - 450 грн 00 коп.

У поданих запереченнях на відзив представник ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: акту № 2 про надання послуг за договором про надання правової допомоги; квитанції.

В акті наданих послуг зазначено:

- аналіз відповіді позивача на відзив з додатками, надання усних консультацій (роз`яснень) клієнту - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.;

- складання заперечення на відповідь на відзив - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.;

- формування пакетів документів та супроводження процедури подачі документів до суду - 0, 25 год. - 450 грн 00 коп.

У заяві про компенсацію судових витрат представник ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: акту № 5 про надання послуг за договором про надання правової допомоги; платіжного доручення.

В акті наданих послуг зазначено:

- представлення інтересів клієнта у Солом'янському районному суді м. Києва 01 серпня 2022 року - 1 год. - 1 800 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки процесуальних документів, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником розмір витрат на правничу допомогу - 13 000 грн 00 коп. є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Відтак, з огляду на вищевикладене, з ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Так, в апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надано копію: довіреності № 72/2023 від 20 березня 2023 року; договору про надання правової допомоги № 308-20; додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги; акту надання послуг від 11 травня 2023 року.

В акті наданих послуг зазначено:

- надання консультацій, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді - 0, 4 год.;

- підготовка та подання апеляційної скарги - 2,5 год.

З урахуванням критеріїв співмірності обсягу виконаної адвокатом роботи та складності справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп. є завищеними.

Враховуючи, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено. Відтак, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01серпня 2022 року,в частині стягнення витрат на правничу допомогу, постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимогзаяви представника ОСОБА_1 .

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ст. 382, ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп.скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заяву представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко