overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6902/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з правилами ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на «26» вересня 2024 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/415/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1275/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпорядник майна арбітражного керуючого Лукашук Віталій Васильович звернувся з апеляційною скаргою за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».

Особа, яка подала апеляційну скаргу на виконання зазначених вище приписів копію апеляційної скарги надіслала ТОВ «Березнянський» та ОСОБА_2 , який не був учасником справи.

Доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Тому, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути вказаний недолік, надіславши копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надаваши апеляційному суду докази надіслання копії апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року залишити без руху, надавши 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпоряднику майна арбітражного керуючого Лукашуку Віталію Васильовичу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя О.Л.Шарапова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8992/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат Фоменко Д.А. діючи в інтересах ТОВ «Позняки-Автосервіс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків.

30 липня 2024 року ухвалу судді від 01.03.2024 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача та його представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

З довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету від 30.07.2024 року вбачається, що 30.07.2024 року позивачем - ТОВ «Позняки-Автосервіс» та його представником - адвокатом Фоменком Д.А. одержано ухвалу судді від 01.03.2024 року.

Так, десятиденний строк для усунення недоліків почав обраховуватися з 30.07.2024 року та закінчився 09.08.2024 року.

Разом з тим, у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сторона позивача до суду із заявою про усунення недоліків позову та уточненою редакцією позовної заяви не звернулася.

Крім того, клопотань для надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 01.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За сукупності обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 746/409/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

28.08.2024 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з батьком та перебування дитини на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з батьком та перебування дитини на його утриманні.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Срібнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з батьком та перебування дитини на його утриманні.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/175/2024/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 ).

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
28.08.2024
справа № 642/4910/24
провадження № 2-н/642/1284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 495/6670/24
Номер провадження 2/495/3689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Справа № 939/2126/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 700 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 27 вересня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Провадження 6/522/522/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уктехфінанс» - адвоката Гайдай Я.Ф. про заміну сторони у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уктехфінанс» - адвоката Гайдай Я.Ф. про заміну сторони у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в порядку правонаступництва на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 490/6820/24
н/п 2-н/490/1883/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 в м.Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова