Провадження № 6/761/858/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? (надалі - заявник/ТОВ ?Брайт Інвестмент?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? (надалі - ПАТ ?КБ ?Надра?) на його правонаступника ТОВ ?Брайт Інвестмент? у виконавчому листі №2-5861/10, по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року про стягнення боргу за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року з ОСОБА_1 у сумі 33 287, 68 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ ?КБ ?Надра? задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року з ОСОБА_1 у сумі 33 287, 68 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? набуло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ?Брайт Інвестмент? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року.

Згідно умов даних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Оскільки, до заявника перейшло право вимоги, а тому, відповідно до положень ст.442 ЦПК України, має бути замінено сторону стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? борг у сумі 33 829, 29 грн. та судові витрати у сумі 448, 39 грн., а всього 33 287, 68 грн.

13 лютого 2013 року, згідно наявної у матеріалах справи розписки, на підставі вищезазначеного рішення, стягувачу видано виконавчі листи.

05 серпня 2020 року між ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? набуло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року.

В послідуючому, 30 вересня 2020 року між ТОВ ?Брайт Інвестмент? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2007/980к/2362 від 03 липня 2007 року.

Відповідно до п. 2 Договору №GL48N718070_blank_01 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору (а.с.43-44).

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ч. 1 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, в якому мала б бути зазначена інформація щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п. 2. даного Договору.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов?язок із доказування, оскільки, ст.81 ЦПК України, закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у збиранні доказового матеріалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ?Брайт Інвестмент?, оскільки, заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони у виконавчому листі, не надано Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, в якому, мала б бути зазначена інформація, щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п. 2 даного Договору, що свідчить, про ненадання заявником доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від ПАТ ?КБ ?Надра? до ТОВ ?Брайт Інвестмент? на підставі договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? про заміну сторони стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: