overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/8109/21

Номер провадження 2/495/742/2024

22 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встаеовлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позов: ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встаеовлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року №228 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розпоідл судової справи № 495/8901/21 ( № провадження 2/495/742/2023).

Згідно протоколу поторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року , цивільна справа за позовом : ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встаеовлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встаеовлення факту сумісного проживання однією сім*єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/819/21 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 березня 2024 року о 13:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/907/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.08.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через небажання позивача на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.04.1989 року Жакчицькою сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211.20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 21.08.2024
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 07.08.2024 року, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 276/520/24
Провадження по справі №2/276/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вернидуба Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 950/2197/24
Номер провадження 2-о/950/129/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

20 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

присяжних Волощука В.В., Прокопченко Н.А.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

за участю: представниці заявника адвоката Вакуленко Н.М., представниці ОСОБА_1 , адвоката Шудренко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останнього.

В судовому засіданні представниця заявника просила призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 .

Представниця останнього проти проведення експертизи не заперечила.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

4. Чи може ОСОБА_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Наталія ПРОКОПЧЕНКО

Віталій ВОЛОЩУК
Дата документу 20.08.2024 Справа № 331/433/24
Єдиний унікальний № 331/433/24
№ провадження 22-ц/807/1831/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування збитків.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ковтун Владислав Ігорович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ковтун В.І. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 09.08.2024.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ковтун Владислав Ігорович на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «ЗЕЛЕНБУД», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування збитків, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: Г.С. Подліянова О.З. Поляков
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», що знаходиться за адресою вул. Соборна,1, прим.3, м. Жмеринка Вінницької області, та ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» та ОСОБА_2 13 листопада 2018 року, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нежитлової будівлі, гаража площею 736,8 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Підставою позову є укладення іпотечного договору під час наявності судового провадження у справі №130/3055/16-ц про стягнення з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» матеріальної шкоди.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «12» вересня 2024 року на 09-00 год.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 346/3550/24
Провадження № 2-о/346/261/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Воробйовської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печеніжинська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 699/1154/24
Номер провадження 2/699/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, до суду не з`явився. Подав відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити та розглянути справу у його відсутністью

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів;

-з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, суд встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (дослідити письмові докази).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2024 р. о 16-15 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 209/6543/23
Провадження № 2/209/719/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Ухвалою Дніпровського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 12.03.2024 року у цивільній справі зупинено провадження та надано строк для примирення сторонам.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.252-254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,- - відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23.07.2024 року о «09» год. «50» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук