overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/2809/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович про визнання фіктивного правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович про визнання фіктивного правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 23.05.2024 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача 07.08.2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду. В заяві представник вказав що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Інші сторони в судове засідання не прибули, відзиву та заяв не надсилали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву представника позивача прийшов до наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович про визнання фіктивного правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 439/1351/24

Провадення № 2/439/427/24

21 серпня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання чи перебування : АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно із частинами 1, 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51, 197, 200, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості співвідповідача.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження нерухомого майна відкласти на 12.09. 2024 року о 09.00 годині.

Зобов`язати представника позивача позовну заяву з додатками до неї направити співвідповідачу.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу для відома.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
16.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7412/24
Провадження №2/205/3198/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2024 року о 14:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178,278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
20.08.2024 Справа № 756/4632/23
Унікальний №756/4632/23
Провадження №6/756/507/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Райффайзен банк», третя особа: приватний виконавець Пишний Артем Володимирович,

УСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ « Райффайзен банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №756/4632/23 на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал»(, місцезнаходження: 79029 м. Львів, вул.. Смаль- Стоцького 1,корпус 28, 3-й поверх) про стягнення з боржника на користь АТ « Райффайзен банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-123947292.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» , місцезнаходження: 79029 м. Львів, вул.. Смаль- Стоцького 1,корпус 28, 3-й поверх) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: АТ « Райффайзен банк» (адреса місцезнаходження: 01011 м. Київ, вул.. Алмазова Генерала 4-а; ), третя особа: приватний виконавець Пишний Артем Володимирович (адреса місцезнаходження 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська 35-в).

Справу призначити до розгляду на 12год. 00 хв. 10.09.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/800/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, котрий продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 522/7561/24
Провадження № 2/522/4834/24
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про стягнення невиплаченої орендної плати,

Встановив:

13 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 прохає стягнути з ТОВ Агрофірма «Добробут» на його користь заборгованість зі сплати орендної плати за 2008-2023 роки за договором оренди землі в розмірі 142 131,90 гривень.

Пунктом 3 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Однак у позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Усупереч вказаній нормі, позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не підписані позивачем.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про стягнення невиплаченої орендної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 524/2118/24
Провадження 2/524/1387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №752/3090/19
Провадження №2/752/6515/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

20 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва після розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 Верховним Судом надійшла цивільна справа №752/3090/19 за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

На підставі постанови Верховного Суду від 26.06.2024 цивільну справу №752/3090/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, скасувавши рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020, постанову Київського апеляційного суду від 11.05.2021, постанову Верховного Суду від 16.03.2022 в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0092.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0092 та призначити справу у вказаній частині до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №752/3090/19 за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0092.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні на 11 вересня 2024 року о 09-00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
єдиний унікальний номер справи 531/1724/24
номер провадження 2/531/618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за розподіл природного газу в сумі 20936,30 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20 серпня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити її місце місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідачка на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 вересня 2024 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов