Справа № 152/906/22
Провадження № 22-ц/801/1402/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокуСправа № 152/906/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» звернувся до суду з позовом та вказав, що ТОВ «Курланд» на правах оренди користується земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, що розташована на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області, строком до 31 грудня 2029 року.

Підставою оренди цієї земельної ділянки є договір оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року та додаткова угода до нього від 01 квітня 2017 року, що буди укладені ТОВ «Агро Балт» з власником земельної ділянки ОСОБА_4 . Речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га за ТОВ «Курланд» зареєстровано в державному реєстрі прав 06 вересня 2016 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 16241067 строком до 31 грудня 2029 року.

Пунктом 3.1. Договору № 283 оренди земельної ділянки від 25 серпня 2009 року погоджено сторонами, що договір укладено на 10 років, а п. 1.1. Додаткової угоди до договору № 283 оренди земельної ділянки від 25 серпня 2009 року строк дії договору оренди продовжено на 20 років до 31 грудня 2029 року. Умовами договору оренди також встановлено, що орендодавець зобов`язаний передати земельну ділянку орендарю та не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (п.9.2 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі, ОСОБА_4 передала, а орендар ТОВ «Агро Балт» прийняв у строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку. Також актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначено межі земельної ділянки в натурі.

18 грудня 2019 року ТОВ «Агро Балт» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Курланд» про, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 грудня 2019 року внесено запис 3000414. Правонаступником ТОВ «Агро Балт» є ТОВ «Курланд». Відповідно до пункту 10.4 Договору оренди, реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для розірвання Договору оренди землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Відповідач ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець за заповітом, в порядку спадкування набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, про що Шаргородською державною нотаріальною конторою Вінницької області їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2021 року.

04 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до позивача з листом-повідомленням від 28 грудня 2021 року про небажання поновлювати строк дії договору, хоча, відповідно до вимог цивільного законодавства, до спадкоємців при спадкуванні переходять як усі права, так і обов`язки померлого, в тому числі обов`язок належно виконувати умови укладеного з померлим спадкодавцем договору оренди землі. Відповідно до пункту 12.6 Договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.

20 квітня 2022 року ТОВ «Курланд» отримано адвокатський запит адвоката Височанської А.В. від 20 квітня 2022 року № 08 з проханням надати відповідачу ОСОБА_2 копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007 укладеного від імені ОСОБА_4 з ТОВ «Курланд» та копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

19 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_2 в групі осіб, з відповідачем ОСОБА_3 з погрозами фізичної розправи, перебуваючи на сільськогосподарських угіддях, на яких здійснює свою законну господарську діяльність ТОВ «Курланд», протидіяли законній господарській діяльності ТОВ «Курланд» з організації проведення посівних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0007, яка виразилася в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0007, у незаконний спосіб вимагали припинити обробіток земельної ділянки, в зв`язку з чим захопили земельну ділянку обмежуючи доступ до неї і при цьому чинячи фізичний спротив щодо можливості руху сільськогосподарської техніки по вказаній земельній ділянці.

В продовження своїх незаконних дій, відповідач ОСОБА_3 29 квітня 2022 року наявною у нього сільськогосподарською технікою заїхав на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0007 та засіяв поле сільськогосподарською продукцією. На правомірні вимоги генерального директора ТОВ «Курланд» ОСОБА_5 про припинення перешкоджання господарській діяльності не реагував і не припиняв вчиняти свої незаконні дії навіть після прибуття працівників поліції, про що генеральний директор ТОВ «Курланд» повідомив на службу «102».

З урахуванням наведеного, ТОВ «Курланд» звернулось із позовом та просило зобов`язати відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області (а.с.4-5).

22 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій вона просила зобов`язати відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області.

12 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0007, площею 3,3833 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пасинківської сільської ради, Жмеринського (колишнього Шаргородського) району, Вінницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 2-1662.

Приводом для звернення ОСОБА_2 за судовим захистом стало те, що ТОВ «КУРЛАНД» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому надало інформацію та підтвердило додатками, що земельна ділянка ОСОБА_2 перебуває з оренді ТОВ «КУРЛАНД».

При цьому, в квітні 2022 року, після отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 звернулася за правовою допомогою до адвоката, яка направила адвокатський запит до ТОВ «КУРЛАНД», в якому просила надати копію договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладеного від імені ОСОБА_4 з ТОВ КУРЛАНД» та копію додаткової угоди до договору. Тобто, ОСОБА_2 бажала встановити чи перебуває земельна ділянка, яка перейшла у її власність, в оренді.

ТОВ «КУРЛАНД» повідомило, що договір оренди земельної ділянки 525385800:01:001:0007 між ОСОБА_4 та ТОВ «КУРЛАНД» не укладався. Представник вказує, що в позовній заяві від 15 вересня 2022 року ТОВ «КУРЛАНД» викладає зовсім іншу інформацію.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що посадові особи ТОВ «КУРЛАНД» надали завідомо неправдиву інформацію у відповіді на адвокатський запит, оскільки ТОВ «КУРЛАНД» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «АГРО БАЛТ», яке було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «КУРЛАНД», про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому права та обов`язки за договором оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ТOB «АГРО БАЛТ» перейшли до ТОВ «КУРЛАНД».

Отримавши примірник позовної заяви, ОСОБА_2 зрозуміла, що ОСОБА_4 уклала 25 серпня 2009 року договір оренди землі № 283 з ТОВ «АГРО БАЛТ», крім того стало відомо, що 01 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО БАЛТ» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, згідно з якою ОСОБА_4 передала в оренду відповідачу власну земельну ділянку на строк 20 років до 31 грудня 2029 року.

Представник позивача за зустрічним позовом переконаний, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 не укладала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «АГРО БАЛТ». В свою чергу, строк дії договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року закінчувався 14 листопада 2021 року, а тому сумнівним є те, що ОСОБА_4 підписала у 2017 році додаткову угоду до договору оренди землі. У зв`язку з систематичними затримками у виплаті орендної плати ОСОБА_4 , її неналежному розмірі, орендодавець планувала після закінчення строку дії договору оренди землі № 283 укласти новий договір з іншим орендодавцем.

Відтак, ОСОБА_2 вважає, що земельна ділянка перебуває у володінні ТОВ «КУРЛАНД» незаконно, адже підпис в Додатковій угоді від імені Орендодавця виконано не ОСОБА_4 , оскільки остання не мала волі на її укладення. Без належних на те повноважень ця угода 01 квітня 2017 року від імені ОСОБА_4 була підписана сторонньою невідомою особою. Тож ТОВ КУРЛАНД» безпідставно відмовляє в повернені використовуваної земельної ділянки ОСОБА_2 , як власнику цієї земельної ділянки, посилаючись на умови додаткової угоди.

Представник просив скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 01 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 серпня 2009 року, укладеної від імені ОСОБА_4 з ТОВ «АГРО БАЛТ» про право ТОВ «КУРЛАНД» (правонаступника ТОВ «АГРО БАЛТ») на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0007, площею 3,3833 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишнього Шаргородського) району Вінницької області, здійснену КП «Архітектурне планувально-проектне бюро» 10 квітня 2017 року та припинити речове право (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0007, площею 3,3833 га ТОВ «КУРЛАНД» в реєстрі за № 16241067 (а.с.57-65, том 1).

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою задоволено повністю.

Зобов`язано відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» витрати по сплаті судового збору у сумі 1240 грн 50 коп. та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» витрати по сплаті судового збору у сумі 1240 грн 50 коп. та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Чубенко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги ТОВ «Курланд» залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом, при ухвалені рішення, не було досліджено договір оренди земельної ділянки, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Представник скаржника переконаний, що що 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 не укладала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «АГРО БАЛТ». ОСОБА_2 вважає, що земельна ділянка перебуває у володінні ТОВ «КУРЛАНД» незаконно, адже підпис в Додатковій угоді від імені Орендодавця виконано не ОСОБА_4 , оскільки остання не мала волі на її укладення. Без належних на те повноважень ця угода 01 квітня 2017 року від імені ОСОБА_4 була підписана сторонньою невідомою особою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Чубенко С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому адвокатом Чубенко С.В. було подано заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю брати участь у розгляді справи через хворобу її матері та необхідністю здійснення догляду за нею.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи адвокатом Чубенко С.В. не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в судове засідання, а відтак, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання є необґрунтованим.

За таких умов, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_2 самостійно в судове засідання не з`явилась та доказів щодо неможливості з`явитися в судове засідання суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що згідно з копією договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ТОВ «Агро Балт», орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. В оренду передається земельна ділянка площею 3,3833 гектарів, у тому числі ріллі 3,3833 гектарів. Договір укладено строком на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі готівкою через касу Орендаря з письмовим підтвердженням Орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. Розмір орендної плати у рік становить 696,48 грн, що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься до 30 листопада кожного року оренди. Зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (а.с.9-12, том 1).

Відповідно до копії додаткової угоди до Договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ТОВ «Агро Балт», сторони досягли домовленості внести зміни до цього Договору оренди землі, зокрема: зазначили, що «Договір оренди землі укладено на 20 років до 31 грудня 2029 року». Окрім цього, цією ж додатковою угодою було вказано кадастровий номер земельної ділянки об`єкта оренди та уточнено розмір орендної плати (а.с.13, том 1).

Згідно з копією інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 5 вересня 2022 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №217525444 від 23 липня 2020 року, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0007, площею 3,3833 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в оренді ТОВ «Курланд», яке є правонаступником ТОВ «Агро Балт», на підставі договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року та на підставі додаткової угоди від 01 квітня 2017 року, строком до 31 грудня 2029 року, з правом пролонгації та з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.16-19, том 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2021 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4 , є ОСОБА_2 . Спадщина на яку видане свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3,3833 гектара, розташованої на території Пасинківської сільської ради (колишнього Шаргородського) Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0007, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №224252, виданого Шаргородською районною державною адміністрацією 16 червня 2003 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №300 (а.с.22, 71, том 1).

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №290449837 від 15 грудня 2021 року, власником земельної ділянки площею 3,3833 га, кадастровий номер :01:001:0007, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, є ОСОБА_2 (а.с.23, 71 на звороті, том 1).

Відповідно до копії листа повідомлення «Про небажання поновлювати строк дії договору» від 28 грудня 2021 року, ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Курланд» з попередженням, що після закінчення строку дії Договору, вона не бажає поновлювати та продовжувати строк дії договору (а.с.20, том 1).

Згідно з копією адвокатського запиту № 08 від 20 квітня 2022 року, адвокат Височанська А.В. просила надати ОСОБА_2 , як правонаступнику та власнику земельної ділянки, копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0007, площею 3,3833 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області (а.с.21, 72, том 1).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 24 травня 2022 року, через секретаріат ВП №2 Жмеринського РВП надійшла ухвала Шаргородського районного суду від 12 травня 2022 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту звернення ТОВ «Курланд» про те, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 самовільно засіяв орендовану ТОВ «Курланд» земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0007, власником якої являється його дружина ОСОБА_2 (а.с.28, том 1).

26 квітня 2022 року ТОВ «Курланд» повідомили адвоката Височанську А.А., що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007, між ОСОБА_4 та ТОВ «Курланд» не укладався (а.с. 72 на звороті, том 1).

Згідно з копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 від 14 вересня 2022 року та копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №311900725 від 07 жовтня 2022 року, власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007, площею 3,3833 га, яка розташована на території Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та перебуває в оренді ТОВ «Курданд» на підставі договору оренди землі від 25 серпня 2009 року та додаткової угоди від 1 квітня 2017 року, строком до 31 грудня 2029 року, є ОСОБА_2 (а.с.73-77, том 1).

Відповідно до копій списків № 71 від 10 жовтня 2017 року, № 18 від 23 березня 2018 року, № 91 від 10 жовтня 2018 року, № 36 від 16 серпня 2019 року, № 64, згрупованих поштових переказів та платіжних документів про перерахунок орендної плати, ОСОБА_4 отримувала орендну плату (а.с.96-105, том 1).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року позов ТОВ «Курланд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою було забезпечено шляхом заборони будь-яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області).

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 травня 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 липня 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та фізико-хімічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодним належним та допустимим доказом не довела, що ОСОБА_4 не підписувала додаткової угоди з ТОВ «Агро Балт» від 1 квітня 2017 року. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що додаткова угода договору оренди землі №283 від 25 серпня 2009 року не була укладена між ТОВ «Агро Балт» та орендодавцем ОСОБА_4 1 квітня 2017 року. З урахуванням цього вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо ж встановлено, що сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис (відповідно до ст. 205, 207 ЦК України) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд зазначив, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника/-ів правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Згідно з частинами першою третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо власник земельної ділянки особисто не підписував договору оренди, повноваження на це іншій особі не надавав, то це свідчить про відсутність його волі на укладення правочину і при доведеності цих обставин він за рішенням суду визнається недійсним.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала у спадщину від ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га.

При цьому, між ОСОБА_4 та ТОВ «Агро Балт» був укладений договір оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року на вказану земельну ділянку.

Також відповідно до додаткової угоди до Договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ТОВ «Агро Балт», сторони досягли домовленості внести зміни до цього Договору оренди землі, зокрема зазначили, що «Договір оренди землі укладено на 20 років до 31 грудня 2029 року».

ОСОБА_2 посилалася на те, що додаткову угоду до Договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року ОСОБА_4 не підписувала, а відтак відповідач незаконно користується належною їй земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої-третьої статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області неодноразово призначалася почеркознавча експертиза, на вирішення якої було покладено питання: «Ким виконаний підпис у графі «Підпис Орендодавець _________ Трач Ганна Іванівна» у наданій ТОВ «Курланд» додатковій угоді до договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року, укладеній 01 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРО БАЛТ», в особі генерального деректора ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?»

Водночас, до суду надходили клопотання експертів про надання додаткових порівняльних матеріалів, в якому вони просили надати вільні зразки почерку підписів ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Височанська А.В. повідомляла про неможливість надати оригінали документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 .

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано суду й інших належних і допустимих доказів, які б в сукупності дозволяли б дійти висновку про те, що відповідний договір ОСОБА_4 не підписувала та не укладала.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок по доведенню тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладає як на позивача (щодо вимог), так і на відповідача (щодо заперечень).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодними належними та допустимими доказами не довела, що ОСОБА_4 не підписувала додаткової угоди з ТОВ «Агро Балт» від 01 квітня 2017 року.

Відтак, у суду були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що додаткова угода договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року не була укладена між ТОВ «Агро Балт» та орендодавцем ОСОБА_4 01 квітня 2017 року.

Водночас, пунктом 12.6. договору оренди землі від 25 серпня 2009 року сторонами погоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.

Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, права та обов`язки по договору оренди землі № 283 від 25 серпня 2009 року та додаткової угоди від 01 квітня 2017 року перейшли до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 9.2 договору оренди землі від 25 серпня 2009 року, орендодавець зобов`язаний, зокрема, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Підтвердженням того, що відповідачі за первісним позовом дійсно намагалися самостійно обробляти земельну ділянку, яка є об`єктом оренди, і таким чином чинили перешкоди ТОВ «Курланд» як орендарю у користуванні цією ділянкою є матеріали кримінального провадження №0000038, відповідно до яких, ОСОБА_2 з березня 2022 року почала самостійно здійснювати обробіток спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007.

Саме такі дії ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , який їй в цьому допомагав, стали підставою первісного позову, а також підставою для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам здійснювати обробіток цієї земельної ділянки.

Оскільки договір оренди землі від 25 серпня 2009 року та додаткова угода від 01 квітня 2017 року не визнані недійсними, а отже повинні виконуватися, відтак суд першої інстанції вірно вважав, що позовні вимоги ТОВ «Курланд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність ухваленого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, доводи скаржника не дають правових підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, залишити без задоволення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 21 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук