Справа №949/1702/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

22 серпня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовець Микола Іванович про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовчому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, а також подані ним раніше клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд їх задовольнити та витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - належним чином засвідчену копію договору на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 07 грудня 2021 року по 07 грудня 2023 року;

- у КП "Будинкоуправління" - належним чином засвідчену копію договору по вивозу та захороненню твердопобутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з Рівненської обласної державної нотаріальної контори - належним чином засвідчену копію договору дарування земельної ділянки №1017 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І. та належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку №1016 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо задоволення клопотань позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0955 №1017 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І. та договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями (РНОНМ 218) №1016 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І.

Згідно вимог частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подаючи клопотання про витребування доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії договору на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 07 грудня 2021 року по 07 грудня 2023 року та належним чином засвідченої копії договору по вивозу та захороненню твердопобутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не зазначено, яким саме чином вказані документи зможуть підтвердити ті чи інші обставини, що стосуються розгляду справи, або ж спростувати ті чи інші аргументи.

Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії договору на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 07 грудня 2021 року по 07 грудня 2023 року та належним чином засвідченої копії договору по вивозу та захороненню твердопобутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Оскільки позивачем оспорюються договори дарування земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями, то клопотання щодо витребування цих договір, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому позивач ОСОБА_3 просить суд замінити приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовця М.І. та Рівненський обласний державний нотаріальний архів, суд зазначає наступне.

Варто зазначити, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядку заміни третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому в даному випадку, суд застосовує положення статті 51 Цивільного процеуального кодексу України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У своєму клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачем не зазначено, яким саме чином заміна приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовця М.І. на Рівненський обласний державний нотаріальний архів, може вплинути на права та обов`язки однієї із сторін.

Тому, на думку суду, клопотання є необгрунтованим та задоволеню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 53, 84, 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Рівненської обласної державної нотаріальної контори (33000, м. Рівне, м-н Незалежності, 7): належним чином засвідчену копію договору дарування земельної ділянки №1017 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І. та належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку №1016 від 07 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І.

Витребувані докази надати суду до 18 вересня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні решти клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Таборовець Микола Іванович про визнання недійсним договору дарування до розгляду по суті на 14:00 год. 18 вересня 2024 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.