Справа № 355/303/24
Провадження № 2/355/415/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить зняти арешт з 1/4 частки земельної ділянки площею 0,225 га кадастровий номер :14:023:0032, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 яка належить на йому на праві власності, накладений постановою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 вересня 2016 року у виконавчому проваджені №52291207(номер запису про обтяженя:16494350)

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 11 лютого 2016 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №355/10/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №500939876.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено ПАТ «Альфа-Банк» до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

20 вересня 2016 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52291207 за виконавчим листом №2/355/61/16 виданим 06 червня 2016 року і в той же день було винесено постанову про арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження. 27 листопада 2017 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» разом з тим не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, арешти накладені на майно скасовані не були, що в свою чергу на даний час порушує його права визначені Цивільним кодексом України та ст.1 Першого Протоколу конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична людина або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінена стягувача акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Він звернувся 05 лютого 2024 року із заявою до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби однак отримав необґрунтовану відмову, де було зазначено, що не вбачається ніяких порушень Закону України «Про виконавче провадження». У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Враховуючи дату повернення стягувачу виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №52291207, а саме: 27 листопада 2017 року строк для реалізації визначеного ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» права на повторне пред`явлення їх до виконання сплив 27 листопада 2020 року, а тому подальший арешт майна позивача є безпідставним та незаконним, так як наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у права особи на мирне володіння своїм майном. Згідно відповіді державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби від 05 лютого 2024 року наявними відомостями з реєстру виконавчих проваджень підтверджується, що правом на повторне звернення вказаного виконавчого документу до виконання стягувач не скористався, виконавче провадження по виконанню цих документів на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на 05 лютого 2024 року не здійснюється. Він вважає що відсутні правові підстави для продовження дії арешту, накладеного на його майно.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження по справі адвокату Куценко Н.В..

Представник позивача Куценко Н.В. до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача від Баришівського відділу державної виконавчої служби до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю стосовно позовної заяви думку висказано не було. Відзиву з запереченнями надано не було.

Представник відповідача від ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, просив розглянути справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає, просить закрити справу. Стосовно позовної заяви був наданий відзив у якому заперечує про зняття арешту виходячи з наступного, що суд повинен врахувати, що боржник не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. На викладене у позовній заяві послався на висновки які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19(провадження№ 12-122гс19) а також на постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

В свою чергу сторона позивача надала письмові пояснення у яких було вказано, що сторона відповідача надала 15 травня 2024 року на адресу суду відзив на позовну заяву з пропуском встановленого ст.178 ЦПК України строку без клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. З таких підстав право на подання відзиву на позовну заяву може реалізовано відповідачем виключно у строк встановлений судом для його подання, а пропуск такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідача процесуальної дії. Стосовно посилання представника ТОВ «Вердикт капітал» у відзиві що позивач не може звертатися до суду з позовом у даній категорії справ посилаючись на ту обставину, що у разі якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України , то з даного приводу слід, що опис та арешт майна у даному виконавчому провадженні державним виконавцем не проводився та на момент звернення позивача до суду з даним позовом то виконавче провадження №52291207 державним виконавцем Беднарською Ю.П.. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби було закінчено 27 листопада 2017 року та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» а тому позивач має право звертатися до суду з позовною заявою. 05 лютого 2024 року під час звернення до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу для оформлення договору дарування 1/4 частки земельної ділянки площею 0,225 га кадастровий номер :14:023:0032 позивачу стало відомо про те, що Баришівським районним відділом державної виконавчої служби у 2016 році до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про арешт всього нерухомого майна в тому числі і квартири. Після чого позивач звернувся до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача на що отримав відповідь що виконавче провадження закрите а матеріали провадження знищені за терміном зберігання, а тому надати їх для ознайомлення немає можливості та було надано тільки номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для того щоб він міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він вважає, що арешт на даний час є таким, що порушує його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у повному об`ємі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України слід, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слід з копії паспорту позивача він є громадянином України(а.с.17-18)

Відповідно до копії свідоцтва про право власності слід, що позивачу належить 1/4 частка у спільній частковій власності земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд 0,225 га від 24 лютого 2014 року (а.с.22)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року слід, що державним виконавцем Беднарською Ю.П. на підставі виконавчого листа №2/355/61/16 виданого 06 червня 2016 року Баришівським районним судом на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_4 стягнуто 38191 гривень 43 копійки було відкрите виконавче провадження.(а.с.23)

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 вересня 2016 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. на підставі виконавчого листа №2/355/61/16 виданого 06 червня 2016 року Баришівським районним судом про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_4 38191,43 гривень, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.24)

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 листопада 2017 року слід, що державним виконавцем Беднарською Ю.П. було повернуто виконавчий лист №2/355/61/16 виданий 06 червня 2016 року Баришівським районним судом про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_4 38191,43 гривень повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення..(а.с.26)

З листа від 05 лютого 2024 року №3071 державного виконавця Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Беднарської Ю.П. слід, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання а саме виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області №2/355/61/16 від 06 червня 2016 року було повернуто до органу що його видав у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Данний виконавчий лист вдруге до відділу не пред`являвся.(а.с.20-21)

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості щодо суб`єкта слід, що позивач ОСОБА_1 має у часткової спільної власності земельну ділянку площею 0,25 га.(а.с.27-30)

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, який діяв на час накладення арешту на майно позивача.

За правилами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. В свою чергу, за вимогами пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, відповідно до статті 38 Закону (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках, як передбачено у ч.5 ст.59 зазначеного вище Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV (надалі, також - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже як було встановлено судом з позивача у свій час був стягнутий борг на користь ПАТ «Альфа Банк» у сумі 38191,43 гривень. У зв`язку з примусовим виконанням виконавчий лист був направлений до Баришівського ВДВС. У зв`язку з відсутністю майна на яке можливо було звернути виконання у позивача було відсутнє. Однак на земельну ділянку вартість якої перевищувало вартість боргу було накладено арешт. В подальшому виконавчий лист був повернутий стягувачу, арешт знято не було стосовно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» де вказано чинність арешту майна боржника припиняється, скасовуються і інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Сторона стягувача у своєму відзиву тільки послалась на процесуальні особливості які він бачить під час звернення до суду боржника. Однак не висказав думку та не запропонував дії з боку стягувача стосовно арешту накладеного на майно за відсутністю виконавчого провадження та не звернення до повторного виконання виконавчого листа. Знаходження під арештом майно позивача, яке вартістю значно вище за боргом і ні яким чином не сприяє поверненню боргу. Оцінка земельної ділянки не проводилась, пропорційність боргу з майном, яке знаходиться під арештом не встановлювалось. Повторно виконавчий лист на виконання до ВДВС не надходив. Вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах пов`язаних з порушення їхніх прав. З таких підстав стягнення судового збору в солідарному порядку покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,128,141,223,229,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.316,317,319,321,391 ЦК України,-

ВІРИШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баришівського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт 1/4 частки земельної ділянки площею 0,225 га кадастровий номер :14:023:0032, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №52291207, (номер запису про обтяження: 16494350)

Стягнути з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» солідарно судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на користь держави на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов