overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1936/24
Провадження № 2-н/260/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровьскої області, Росії (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною повноліття , -
на підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, п. 1) ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровьскої області, Росії (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2024 року, від дня пред`явлення заяви, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровьскої області, Росії (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Шаронова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року;
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці;
Зазначені у п. п. 1, 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. О. Шаронова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/697/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2024 року, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2024 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Дата документу 22.08.2024Справа № 554/7023/24
Провадження № 2/554/4833/2024
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кобрись Олександра Миколайовича про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кобрись Олександра Миколайовича про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27.08.2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 639/4513/24
Провадження № 2/639/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4513/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просивстягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2010 у розмірі 32139,35 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

01.08.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.127-128).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Станом на 21.08.2024 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що судовий розгляд справи належить відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09-00 годин 26 вересня 2024 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 559/1848/24
Провадження № 2-о/559/118/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 населення про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника- адвокат Рідченко Марія Володимирівна подала до суду заяву про залишення заяви встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 населення про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
справа № 752/3644/24
провадження №: 2/752/3611/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелкін Тетяна Леонідівна про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 02.04.2024 направлялась позивачуна електронну адресу, вказану у заяві, та була доставлена до електронної скриньки 02.04.2024 о 16:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року стороною позивача у встановлений судом строк не усунуті.

Станом на 26.07.2024 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
справа № 165/2930/23
провадження №2/165/109/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду, поданого 20.08.2024, клопотання про заміну відповідача та залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності у зв`язку із відсутністю належного відповідача через неоформлення права власності на спірну квартиру в порядку спадкування.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у вказаній справі.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 172/1049/24
Провадження № 2/172/424/24
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

21.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за невиконання заочного рішення суду від 19.07.2018 року у справі

№ 172/1416/17, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. Ухвалою від 27.06.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, до суду надійшов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за невиконання заочного рішення суду від 05.09.2018 року у справі № 172/1000/18.

Ознайомившись з вказаним позовами суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України водній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що судом розглядаються позови одного й того самого позивача ОСОБА_1 до одного й того ж самого відповідача ОСОБА_2 , предметом яких є стягнення інфляційних втрат за невиконання рішень суду, тому суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати цивільні справи № 172/1049/24 та № 172/1050/24 в одне провадження, продовживши розгляд справи за правилами спрощеного позовного порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Об`єднати цивільні справи № 172/1049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за невиконання заочного рішення суду від 19.07.2018 року у справі № 172/1416/17 та

№ 172/1050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за невиконання заочного рішення суду від 05.09.2018 року у справі № 172/1000/18 в одне провадження.

2. Призначити розгляд справи на 10:30 год. 20 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 214/3029/24

провадження № 61-10938ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу № 11 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області (далі - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3 028,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

За наведених обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу № 11 у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 09 вересня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 404/6965/24
Номер провадження 2/404/1937/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Кропивницькому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Кропивницькому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

05 серпня 2024 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

15 серпня 2024 року представник позивача адвокат Бурлака Валерія Олександрівна подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Кропивницькому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 20.08.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна