Провадження № 22-ц/801/1910/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 127/17043/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання незаконним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду, КЕВ м. Вінниця подав апеляційну скаргу, у якій просить вказане рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Окрім того відповідач заявляє клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме:

1. копію доповідної записки фахівця з підготовки кадрів від 23.07.2024 р., на 2 арк.

2. витяг з наказу начальника КЕВ м. Вінниця від 30.01.2024 р. №22, на 1 арк.

3. копію посвідчення про відрядження, на 1 арк.

4. копію розпорядження від 19.01.2024 р. №370/2/474, на 2 арк.

5. копію штатного розпису працівників фінансово-економічного органу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на 2024 рік, на 2 арк.

6. копію штатного розпису працівників житлової групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на 2024 рік, на 2 арк.

7. копію штатного розпису працівників зайнятих договірними та претензійними роботами квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на 2024 рік, на 2 арк.

8. копію штатного розпису працівників комендантської дільниці квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на 2024 рік, на 2 арк.

15 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання про долучення доказів, оскільки КЕВ м. Вінниця належним чином не обґрунтував поважність причин не подання вказаних доказів до суду першої інстанції у передбачений законом строк.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Апеляційний суд враховує, що докази, які відповідач просить долучити до справи, були наявні у нього на момент розгляду справи судом першої інстанції, про їх існування відповідачеві не могло бути невідомо, адже КЕВ м. Вінниця є юридичною особою.

Отже, оскільки судом не встановлено поважності причин неподання КЕВ м. Вінниця доказів до суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький