Справа № 308/4899/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 29.10.2021 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя у них не склалося. Протягом останнього року стосунки між ними розладились, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вона тривалий час не може знайти з відповідачем спільну мову, взаєморозуміння між ними відсутнє. Вони неодноразово замислювалися над необхідністю розлучення, багато разів намагалися налагодити сімейне життя, проте з цього нічого не вийшло. Вони з відповідачем віддалилися одне від одного., тривалий час кожен із них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розладу стосунків виявилась несумісність характерів, невідповідність її уявлень уявленням відповідача, що стосуються спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними погіршилися і, як наслідок, шлюб припинив своє існування. На даний час вона з відповідачем жодних стосунків не підтримує, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Вважає, шлюб з відповідачем фактично припинив своє існування і існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення та збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе. А тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та у відсутності позивачки, зазначивши, що позовні вимоги позивачка підтримує, просить суд не надавати строк на примирення, наполягає на розірванні шлюбу та просить залишити прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить не надавати строк на примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 29 жовтня 2021 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району.

У шлюбі у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Як встановлено згідно пояснень позивачки у позовній заяві, і не спростовано відповідачем, одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя у сторін не склалося, стосунки між ними розладились, кожний із подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Взаєморозуміння між сторонами відсутнє. Намагання налагодити сімейне життя бажаних результатів не дало. Вони з відповідачем віддалилися одне від одного., тривалий час кожен із них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розладу стосунків виявилась несумісність характерів, невідповідність її уявлень уявленням відповідача, що стосуються спільного подружнього життя і, як наслідок, шлюб припинив своє існування. На даний час вона з відповідачем жодних стосунків не підтримує, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим і суперечить її інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви.

Відповідач позов визнав.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2021 року у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 149, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук