Провадження № 2-зз/761/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 761/46322/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 761/46322/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі №71/46322/19 за заявою ОСОБА_1 .

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою суду від 03 грудня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 07.10.2019 р., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 40 184 грн. 84 коп., зареєстрований в реєстрі за №5155, у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що ведеться Приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, а зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.12.2019 залишено без розгляду зазначену справу, проте не вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову, а тому посилаючись на приписи ст. 158 ЦПК України, заявник (відповідач) просив суд, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у справі № 761/46322/19.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі № 761/46322/19 (провадження 2-з/761/786/2019) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 07.10.2019 р., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 40 184 грн. 84 коп., зареєстрований в реєстрі за №5155, у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що ведеться Приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, а зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.12.2019 залишено без розгляду зазначену справу, проте не вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову, а тому посилаючись на приписи ст. 158 ЦПК України, заявник (відповідач) просив суд, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у справі № 761/46322/19 (Т. 1 а.с. 27-29).

Вподальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у цивільній справі № 761/46322/19, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 144). Відомостей щодо оскарження вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/46322/19 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми ЦПК України, беручи до уваги те, що позовну заяву було залишено без розгляду, однак в ухвалі суду від 06.04.2021 не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Таким чином, за вказаних обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 761/46322/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі № 761/46322/19 (провадження 2-з/761/786/2019) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.10.2019 р., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 40 184 грн. 84 коп., зареєстрований в реєстрі за №5155, у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що ведеться Приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя: