Провадження № 2-п/679/8/2024
Справа № 679/37/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.В., про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 липня 2024 року в системі «Електронний суд» (вх. №4373/24 від 22 липня 2024 року) до Нетішинського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.В.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волков С.В. зазначив:

пред`явлений позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2018 року подано з пропущенням позовної давності, яка, відповідно до ст.257, ст.258 ЦК України, встановлена у 3 роки (загальна позовна давність), та у 1 рік (спеціальна позовна давність), оскільки, у позові до складу суми боргу включено, як суму основного боргу, так і суму відсотків за користування грошовими коштами, щодо яких пропущена позовна давність,

однак, положення про позовну давність застосовується лише за заявою відповідача у спорі, яку відповідач не мав можливості зробити, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про зупиненні провадження у справі та розгляду справи по суті,

крім того, при нарахуванні процентів на залишок заборгованості за кредитом позивач АТ КБ «ПриватБанк» включав в заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці), що суперечить вимогам ст.550 ЦК України, якою встановлено правило, за яким проценти на проценти та неустойку не нараховуються, до того ж договір між сторонами, який би передбачав нарахування відсотків, відсутній,

до того ж, із наявного розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вносив на рахунок позивача грошові кошти з метою погашення заборгованості за позикою, але банк частково зараховував такі суми на погашення відсотків, на отримання яких не мав права, а тому, реальна сума заборгованості є меншою, ніж зазначено у позовних вимогах,

відповідно, відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо обґрунтованості наданого у позові розрахунку суми заборгованості,

у зв`язку з чим, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 та представник останнього адвокат Волков С.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання не з`явилися, надавши до суду відповідне клопотання (вх. №5022/24 від 21 серпня 2024 року), щодо можливості розгляду заяви за їх відсутності, підтримавши заявлені вимоги та наполягаючи на задоволенні останніх.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Побережна О.Г. у судовому засіданні з розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заперечувала щодо скасування заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у вказані цивільній справі, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, додатково посилаючись, що заявник відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним щодо наявності означеного цивільного позову та розгляду останнього у приміщенні Нетішинського міського суду, про що свідчить заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, мав можливість надати відзив на позов з запереченнями щодо позовних вимог, однак, не скориставшись наданими процесуальними правами з невідомих причин, у зв`язку з чим, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено:

04 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

05 січня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 січня 2024 року, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 05 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав.

04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року, у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року, визначено порядок розгляду справи, згідно положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, та постановлено судове рішення про заочний розгляд зазначеної справи.

04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року, відповідно до якого: позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість, яка виникла за договором про надання банківських послуг №б/н від 07 червня 2018 року (станом на 26 листопада 2023 року), у сумі 77809 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев`ять) гривень 26 копійок, та судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, тобто, всього, суму у розмірі 80493 (вісімдесят тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 26 копійок,

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, а також, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України), оскільки, згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ст.44 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, при цьому, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст.284 ч.3 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, відповідно до положень ст.287 ч.3 ЦПК України, може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ст.19 ч.2 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ст.274 ч.1 ЦПК України).

Згідно зі ст.279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, при цьому, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ст.279 ч.6 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дослідивши матеріали цивільного провадження, а також, враховуючи приписи ст.288 ч.1 ЦПК України, за якими заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.В., про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, водночас, з урахуванням положень ст.19 ЦПК України, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкова С.В. про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження за необґрунтованістю, оскільки, зацікавленою стороною не доведено доцільність проведення судового розгляду означеної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков С.В., про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі №679/37/24/21 (провадження №2/679/167/2024) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волкова С.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити за необґрунтованістю.

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити о 13:00 годині, 20 вересня 2024 року, у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місто Нетішин Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно, з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ст.178 ч.3-ч.5 ЦПК України. Одночасно, з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ст.178 ч.3-ч.5 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: