КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/148/24
УХВАЛА

26.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року по цивільній справі №947/18917/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року по цивільній справі №947/18917/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, з посиланням на те, зо вжиті заходи забезпечення позову наразі втратили підстави для їх збереження, а також перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 26.08.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд даної заяви за її відсутності. Інши учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/18917/21, за відсутності учасників процесу.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/18917/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Тросницького С. про забезпечення позову у цивільній справі, задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони, на час розгляду цивільної справи, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

За наслідком розгляду цивільної справи, 31.03.2022року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м, укладений 23 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дарією Володимирівною, зареєстрованим у реєстрі №402, з моменту його укладення.

Витребувано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на користь ОСОБА_1 .

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого дане рішення суду, після набрання чинності, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , в рівних частках, з Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», судові витрати пов`язаної зі сплатою судового збору у загальному розмірі 6317,86 гривень, тобто по 2105,93 гривень з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.08.2022 року.

Станом на час розгляду даної заяви, дев`яностоденний термін з дня ухвалення та набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2022року по справі №947/18917/21, сплив.

З поданих до суду доказів та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка перебуває у відкритому доступі встановлено, що на протязі дев`яностоденного терміну з дня набрання законної сили судовим рішенням і по цей час, за заявою позивачів, як стягував, не відкривалось виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що у відповідності до положень ч.8 ст. 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №947/18917/21.

Одночасно судом приймається, що судовим рішенням за наслідком розгляду вказаної справи, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м, яку в свою чергу витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на користь ОСОБА_1 .

Отже, для виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2022року по справі №947/18917/21, є необхідним проведення відповідних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в цій справі, перешкоджають виконання цього рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає, що необхідність у заходах забезпеченнях позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року по цивільній справі №947/18917/21, відпала, тому останні у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року по цивільній справі №947/18917/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Скасувати встановлену, на час розгляду цивільної справи, заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.