Провадження №2/521/3955/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі представниці позивача адвокатки Лукьянової А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
У червні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просив суд стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 1571017,11 грн., а також, судові витрати.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.08.2023 року.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 102, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 року.
У судовому засіданні представниця позивача - адвокатка Лукьянова А. О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що до теперішнього часу борг не було повернуто.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Суд погоджується з доводами сторони позивача про невиконання відповідачем умов вказаного договору з огляду на відсутність доказів його належного виконання та заперечення відповідачем самого факту укладення договору, наявність у позивача оригіналу боргової розписки.
З розписки вбачається, що сторони погодили розмір відсотків за позикою, який складає 2 % на тиждень.
Стороною позивача надано розрахунок відсотків, відповідно до якого, розмір відсотків за користування позикою станом на 13.04.2023 року становить 840 дол. США.
Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 4418,29 грн.
Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 4418,29 грн.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову в межах заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, у загальному розмірі 1 535 881 грн. 20 коп., що еквівалентно 42 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13 квітня 2023 року, а також, відсотків за користування позикою в розмірі 30 717 грн. 62 коп., що еквівалентно 840 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13 квітня 2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 13 382 грн. 26 коп.
Доказів на підтвердження судових витрат стороною позивача не надано.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 535 881 грн. 20 коп., що еквівалентно 42 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13 квітня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою в розмірі 30 717 грн. 62 коп., що еквівалентно 840 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13 квітня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13 382 грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 19.08.2024 року.