УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 161/5741/21

провадження № 61-11168ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання пункту 7.1 договору в частині недійсним і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними пункт 7.1. кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, щомісяця в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2. даного договору; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно стягнену з позивача суму коштів, як винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1 650 доларів США, а також стягнені щомісяця в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту за період з 07 жовтня 2007 року до 29 березня 2021 року кошти у розмірі 17 710 доларів США; безпідставно стягнені в рахунок сплати відсоткової ставки за період з 07 жовтня 2007 року до 23 вересня 2021 року кошти у розмірі

21 814,30 доларів США; безпідставно стягнену пеню за період з 07 жовтня 2007 року до 29 березня 2021 року в розмірі 114,01 доларів США, а всього просила стягнути на користь станом на 21 березня 2021 року кошти в розмірі 48 288,31 доларів США.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсними пункт 7.1. кредитного договору №VO21GK00001561 від 07 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк», у частині винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 3%

від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2. даного договору.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену з неї суму коштів, як винагороди за надання фінансового інструменту, в розмірі суми 3% від суми виданого кредиту в розмірі 1 650 доларів США, а також безпідставно стягнені в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту за період з 07 жовтня 2007 року по 29 березня 2021 року кошти у розмірі 17 710 доларів США; безпідставно стягнені в рахунок сплати відсоткової ставки за період з 07 жовтня 2007 року по 23 вересня 2021 року кошти у розмірі 21 814,30 доларів США; безпідставно стягнену пеню за період з 07 жовтня 2007 року по 29 березня 2021 року в розмірі 114,01 доларів США, а всього в розмірі 41 288,31 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 000 грн та витрати на оплату експертизи у розмірі 25 600 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційні скарги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2023 року та додаткове рішення від 10 квітня 2023 року в цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену з неї суму коштів, як винагороди за надання фінансового інструменту, в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту за період з

12 березня 2017 року по 29 березня 2021 року у розмірі 5 170 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

31 липня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Волинського апеляційного суду

від 18 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,

від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20,

від 15 березня 2023 року справі № 176/552/22, від 20 травня 2020 року у справі № 367/836/18.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить зупинити виконання оскаржуваної постанови та мотивує це створенням негативних наслідків у формі необхідності проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача та вирішення питання щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/5741/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання пункту 7.1 договору в частині недійсним і стягнення коштів.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун