Справа № 461/6244/19
Провадження № 6/461/359/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А, ЄДРПОУ: 42024152), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008,м. Львів, вул. Валова, 11, ), ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича (76018, м. Івано Франківськ, вул. Чорновола, 4/2, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2020 року у справі №461/6244/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2020 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року в сумі 243165,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3647,48 грн. судового збору.

Приватним виконавцем Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження №366134878 за вказаним виконавчим документом.

Згідно із договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року. АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року. Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «Суперіум» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів. З наведених підстав просить заяву задовольнити повністю.

Представник ТзОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2020 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року в сумі 243165,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3647,48 грн. судового збору.

Приватним виконавцем Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження №366134878 за вказаним виконавчим документом.

Згідно із договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року. АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року в сумі 243165,22 грн.

Згідно до п.2.1. Договору факторингу №15/11/23, за цим Договором Клієнт відступає, а Фактор приймає права вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цих Договором.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу №15/11/23, права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього Договору та надсилається клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору.

П.5.1. Договору факторингу №15/11/23 передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 Договору.

Згідно Витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №15/11/23 передано право вимоги за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року в сумі 243165,22 грн.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі за кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року в сумі 243165,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «ФК «Суперіум» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Івано Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2021 року у справі №461/6244/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №Z06.116.74666 від 14.06.2016 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21.08.2024 року.

Суддя Мисько Х.М.