overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 645/43/24

провадження № 22-ц/818/3421/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2024 року закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення, 14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Залеська Анастасія Сергіївна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», про звільнення майна з-під арешту.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/43/24 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 212/7727/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 02 вересня 2024 року об 15-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа №: 148/913/24
Провадження № 2-о/148/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року провадження по цивільній справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинене до отримання висновку експерта.

07.08.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 328 від 13.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу для продовження розгляду у Тульчинському районному суді Вінницької області на 11.00 год. 02.09.2024 року.

У судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 591/7955/24
Провадження № 2-н/591/3661/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/4480/23
Провадження № 2/346/212/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

11.08.2023р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та звільнення дороги між домоволодіннями АДРЕСА_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2023р. відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2023р. замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коршівську сільську раду на належну Коломийську міську раду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.11.2023 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.05.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.06.2024р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Таким чином, оскільки будь-яких клопотань від сторін не надійшло, суд приходить до висновку, що дана справа підготовлена для її розгляду по суті і всі необхідні процесуальні дії в ній вчинені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
Дата документу 20.08.2024
Справа № 334/6606/24
Провадження № 2-н/334/770/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
з вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу»,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 307 (три тисячі триста сім) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»__________202___ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу або про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5036/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб., каб. 213 ) на 28 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу, третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 553/3591/22
Провадження № 6/553/60/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення задовольнити .

Відстрочити виконання судового рішення постанови Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 553/3591/22 в частині встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_5 , 2020 року народження:

-щовівторка, щочетверга, щонеділі з 15.00 до 18.00, як в присутності матері, так і без її присутності;

- право відвідування садка, школи, секцій та різних гуртків доньки (дитячі ранки, свята, змагання, концерти тощо);

- право відвідувати з дитиною дитячі магазини, театри, парки, цирк, музеї, - до 07 листопада 2024 року, але не пізніше припинення або скасування воєнного стану в Україні або повернення ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_6 , 2020 року народження, до України, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
13.08.2024
Справа 642/6514/21
Провадження 2/642/377/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/484/1318/24
Справа № 484/3916/24
У Х В А Л А

20.08.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.07.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.08.2024 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05.09.2024 на 08.00 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ