overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1381/24
Провадження № 2-н/392/135/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплатні спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-161, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 42132581, місцезнаходження якого: вул. Велика Перспективна,78, м Кропивницький, заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 9992 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_3 в Обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 323475,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 42132581, місцезнаходження якого: вул. Велика Перспективна,78, м Кропивницький, сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 351/1632/24
Номер провадження №2/351/703/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 жовтня 2024 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01 жовтня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Василь СОБКО
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/4166/23

провадження № 22-ц/4809/1409/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року у складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 через систему електронний суд адвокат Ясниська Олена Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2024 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

23.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Згідно норм ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. 390 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

Л. М. Дьомич
Справа № 345/4868/24
Провадження № 2-н/345/1584/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8820/24 Справа № 205/5802/23 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення від 31 травня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 136/1155/24
провадження № 2/136/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2024 у справі №136/1155/24,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. При цьому, було виявлено наявність у ньому описки в абзаці першому резолютивної частини, а саме зазначено невірно назву позовної заяви, а саме «про розірвання шлюбу» замість правильного «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення правильно назви позовної заяви у даній справі має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.08.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення, зазначити правильно назву позовної заяви, а саме «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» замість невірно вказаного «про розірвання шлюбу».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2904/23

провадження № 22-ц/818/3393/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А.

при вирішенніпитання провідкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02 липня 2024 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до суду першої інстанції була подана заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року заява про ухвалення додаткового судового рішення була прийнята до провадження, а питання ухвалення додаткового рішення призначене до розгляду на 18 липня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Вказана цивільна справа надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 22 серпня 2024 року.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у цивільній справі № 638/2904/23 судом першої інстанції не вирішене питання про ухвалення додаткового судового рішення, тому апеляційний суд, вважає за доцільне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова
Справа № 191/4435/23
Провадження № 2/191/1256/23
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розгляд якої призначено на 10.10.2024 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Частиною 1 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вважаючи, що відповідачка на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та не має можливості прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з обов`язковою участю відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №191/4435/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначене о 13годині 00 хвилин 10 жовтня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка розташована за адресою: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко,80, з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання, ОСОБА_2 для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 539/159/21
Провадження № 6/539/118/2024
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Представником заявника заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інни Вікторівни копію спадкової справи №71/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкову справу після померлої ОСОБА_2 . У разі заведення спадкової справи, витребувати її копію від нотаріуса, що відкрив спадкову справу.
Керуючись приписами ст. 84 ЦПК України, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, недостатність інформації, яка міститься у матеріалах справи, для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, винесення остаточного рішення по справі, ставлячи за мету з`ясування всіх її обставин, враховуючи те, що витребовувана інформація може мати суттєве значення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника заявника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Мітасьової Ольги Василівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інни Вікторівни копію спадкової справи №71/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
Витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інни Вікторівни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкову справу після померлої ОСОБА_2 .
Роз`яснити приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інні Вікторівні, що відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інні Вікторівні для виконання.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова