Справа № 261/5727/13-ц
Провадження № 2-в/202/50/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільній справі №236/873/21, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільній справі №236/873/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №261/5727/13-ц визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за завою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільній справі №236/873/21. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обгрунтування поданої заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що 09.12.2013 року Петровським районним судом міста Донецька ухвалене заочне рішення по справі №261/5727/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), якою є ОСОБА_1 , на користь ПаТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №351pv-10-06.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 рохгляд підсудність справ Петровського районного суду м.Донецька передано Краснолиманському міському суду Донецької області.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що 31.01.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області у справі №261/5727/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача_ - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі №261/5727/13-ц.

З офіційного сайту «Судова влада» ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо, що Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року №7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №351pv-10-06.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Так, 01.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит щодо передачі справи за підсудністю, у відповідь на котрий суд повідомляє: «… що за даними Автоматизованої системи документообігу суду цивільні справи Краснолиманського міського суду Донецької області за №236/3543/15-ц, №261/5727/13-ц, №261/36/14-ц, №236/1970/14-ц, №236/1957/18, №236/2831/17, №236/213/20, №236/1912/20 на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на зберігання не надходили».

Станом на дату подачі даної заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №67406576 з виконання рішення суду по справі №261/5727/13-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести її розгляд без його участі.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/5727/13-ц позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.: 8 722 долари США 57 центів - заборгованість за кредитом; 6 791 долари США 23 центи - нараховані та несплачені відсотки; стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.: 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії; 436 804 грн. 41 коп. пеню; стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 3 441 в порядку компенсації витрат на сплату судового збору.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко В.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та креди» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 261/5727/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі № 261/5727/13-ц.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д048/АК-00015.08.2.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №67406576 з виконання рішення суду по справі №261/5727/13-ц.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краснолиманський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року по справі 236/362/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко В.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником; ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року по справі №236/893/21, котрою відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі №261/5727/13-ц.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні: заочне рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року по справі 236/362/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко В.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником; ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року по справі №236/893/21, котрою відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі №261/5727/13-ц.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року по справі 236/362/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко В.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року по справі №236/893/21, котрою відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі №261/5727/13-ц.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/5727/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року по справі 236/362/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко В.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником; ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року по справі №236/893/21, котрою відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі №261/5727/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №261/5727/13-ц задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Петровського районноо суду м.Донецька від 09.12.2013 року по справі:

«Справа № 261/5727/13-ц

Провадження № 2/261/1971/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів`євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_1 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 11 455 доларів США на строк до 24 жовтня 2011 року включно зі сплатою процентів із розрахунку 15 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, наддавши відповідачу, кредит у сумі 11 455доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року. Відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії. Крім того, станом на 11 вересня 2013 року розмір пені за прострочку виконання грошових зобов`язань становить 436 804 грн. 41 коп. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача, не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав.

Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_1 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06 на суму 11 455доларів США, строком до 24 жовтня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п. 3.2, 4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, цілком повернути кредит Банку до 24 жовтня 2011 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом надання кредиту готівкою через касу банку. на підставі заяви на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року.

Але відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. 12 Пленуму № 5 щодо кредитних відношень, суд вважає можливим, стягнути заборгованість, саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦПК України.

Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно умов договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, чи сплати за проведення розрахунків, відповідач зобов`язаний сплачувати банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день просрочки (п.6.1 договору).

Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов кредитного договору складає 436 804 грн. 41 коп.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов`язання для боржника, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 436 804 грн. 41 коп.

При цьому, суд позбавлений можливості за відсутності відповідного клопотання відповідача відповідно до положень ст. 551 ЦК України обговорювати питання про зменшення розміру неустойки та на свій розсуд визначати підстави для її зменшення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 3 441 грн. підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.:

- 8 722 долари США 57 центів (вісім тисяч сімсот двадцять два долари США п`ятдесят сім центів) - заборгованість за кредитом;

- 6 791 долари США 23 центи (шість тисяч сімсот дев`яносто один долар США двадцять три центи) - нараховані та несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.

- 2 094 грн. 39 коп. (дві тисячі дев`яносто чотири гривні тридцять дев`ять копійок) заборгованість по нарахованій комісії;

- 436 804 грн. 41 коп. (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот чотири гривні сорок одну копійку) пеню.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) в порядку компенсації витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жупанова»

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/362/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в частині змісту ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.01.2020 року по справі:

«Справа № 236/362/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі № 261/5727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 351pv-10-06, шляхом заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.1-2).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 09 грудня 2013 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 261/5727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року в сумі 15513,80 доларів США (заборгованість за кредитом та відсотками), 438898,80 грнивень (заборгованість за комісією та пенею) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 гривень. Рішення набрало законної сили 19 грудня 2013 року. 03 жовтня 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні стягувача, який вибув.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі (а.с.4).

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 грудня 2013 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 261/5727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року: 8722 доларів США 57 центів - заборгованість за кредитом; 6791 доларів США 23 центи - нараховані та несплачені відсотки; 2094,39 гривень - заборгованість по нарахованій комісії; 436804,41 гривень - пеня; 3441,00 -витрат по сплаті судового збору (а.с. 38-41).

Зазначене рішення набрало законної сили 19 грудня 2013 року.

03 жовтня 2013 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" видступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року, зокрема до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином на підставі договіру про відступлення прав вимог від 03 жовтня 2018 року ТОВ "Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ "Банк Фінанси та кредит", заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у справі № 261/5727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя »

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/893/21 про відновлення втрачене судового провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі № 261/5727/13-ц в частині ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року по справі:

«Справа № 236/893/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/873/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/873/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник), про видачу дібіката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 18.03.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі № 261/5727/13-ц задоволено позов Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № № 261/5727/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 09.12.2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в цивільній справі № 261/5727/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року в справі № 261/5727/13-ц (повний текст) в такій редакції:

«Справа № 261/5727/13-ц

Провадження № 2/261/1971/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів`євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_1 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 11 455 доларів США на строк до 24 жовтня 2011 року включно зі сплатою процентів із розрахунку 15 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, наддавши відповідачу, кредит у сумі 11 455доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року. Відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії. Крім того, станом на 11 вересня 2013 року розмір пені за прострочку виконання грошових зобов`язань становить 436 804 грн. 41 коп. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача, не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав.

Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі позивач), та фізична особа - резидент України громадянка ОСОБА_1 (надалі відповідач) 24 жовтня 2006 року уклали кредитний договір № 351pv-10-06 на суму 11 455доларів США, строком до 24 жовтня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п. 3.2, 4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, цілком повернути кредит Банку до 24 жовтня 2011 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом надання кредиту готівкою через касу банку. на підставі заяви на видачу готівки № 284/24940 від 24 жовтня 2006 року.

Але відповідач в свою чергу зобов`язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, а тому станом на 11 вересня 2013 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. 12 Пленуму № 5 щодо кредитних відношень, суд вважає можливим, стягнути заборгованість, саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦПК України.

Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 ; 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно умов договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, чи сплати за проведення розрахунків,відповідач зобов`язаний сплачувати банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день просрочки (п.6.1 договору).

Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов кредитного договору складає 436 804 грн. 41 коп.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов`язання для боржника, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 436 804 грн. 41 коп.

При цьому, суд позбавлений можливості за відсутності відповідного клопотання відповідача відповідно до положень ст. 551 ЦК України обговорювати питання про зменшення розміру неустойки та на свій розсуд визначати підстави для її зменшення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 3 441 грн. підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» , за кредитним договором № 351pv-10-06 від 24 жовтня 2006 р.:

- 8 722 доларів США 57 центів заборгованість за кредитом, 6 791 доларів США 23 центи заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 094 грн. 39 коп. заборгованість по нарахованій комісії, 436 804 грн. 41 коп. - пеню.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) в порядку компенсації витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- О.О. Жупанова»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко