overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5705/21

№ 2/183/173/24

26 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.05.2022 призначено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи; витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.07.2024 з експертної установи надійшло повідомлення експерта з рахунком на оплату вартості експертизи. Одночасно повернуто цивільну справу.

06.08.2024 у приміщенні суду ОСОБА_1 отримав повідомлення експерта про необхідність оплати вартості експертизи, її вартість та реквізити для оплати, що підтверджується розпискою.

Крім того, 15.08.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що термін сплати за проведення експертного дослідження спливає 19.08.2024.

До теперішнього часу, позивач не надав суду квитанцію про оплату вартості експертизи. Будь яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Обставини, які викликали зупинення провадження у справі не відпали, однак стороною, на яку покладено витрати за проведення експертизи, не здійснено оплату її вартості, що унеможливлює проведення експертизи, тому суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10 вересня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 573/1636/24
Номер провадження 6/573/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 442 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

16 серпня 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» доставлено зазначену ухвалу в електронний кабінет, але до даного часу недоліки не усунуто та не уточнено заявлені вимоги, а також не надано доказів того, що ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та не долучено договір факторингу про відступлення права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Крім того, заява про надання додаткового часу для усунення недоліків поданої заяви від ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не надходила.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
ЄУН № 337/4593/24
Провадження № 2-о/337/249/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з червня 1999 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2024 року на 09-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/522/5061/24
Справа № 522/8350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.05.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом у розмірі 171 774,99 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 10.07.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 10.07.2024 було відкладено до 22.08.2024, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

До суду 13.08.2024 від ТОВ «КК «Морська симфонія» в особі юрисконсульта Дмитра Миколайця (діє на підставі довіреності від 17.05.2024) надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з повною оплатою заборгованості за послуги з управління комплексом.

У судове засідання 22.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 171 774,99 грн.

Позивач стверджує про оплату відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» - Миколайця Дмитра Олеговича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 серпня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар
"23" серпня 2024 р.
Справа № 642/2224/24
Провадження № 2/642/869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання- Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент- Банк» (, адреса 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.09.2019 станом на 13.04.2024 року у розмірі 47 573 (сорок три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 77 коп, яка складається з: 30 697,47 грн. - заборгованість за кредитом; 16 876,3 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент- Банк» (, адреса 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
26.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9067/24
Провадження № 2-н/205/372/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 487/6652/24
Провадження № 2-с/487/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 судом виданий судовий наказ (справа № 487/6652/24, провадження №2-н/487/2210/24) за заявою заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиту теплову енергію, за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4250,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

21.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останній вважає за необхідне скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що не погоджується із нарахуванням заборгованості та вважає її необґрунтованою, оскільки з червня 2006 квартира АДРЕСА_2 відключена від послуг, що надає ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/2210/24 (справа № 487/6652/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 13.08.2024, за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиту теплову енергію, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8190/24
провадження № 4-с/361/40/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

Скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 349/1545/24
Провадження № 2-о/349/89/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В., подав до суду заяву про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви копію посвідчення, яке підтверджує його статус учасника бойових дій. Однак позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до цієї норми звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ця справа не є пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року дорівнює 3 028,00 грн.

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити 605,60 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 22-ц/512/1403/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/5437/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2024 року, постановлену за його позовом до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання інформації в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірною, зобов`язання вилучення недостовірної інформації з протоколу про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за названим вище позовом.

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 19 серпня 2024 року - докази усунення недоліків апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Т.М.Базовкіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Миколаївського апеляційного суду А.О.Кривцова

26 серпня 2024 року