Провадження № 6/761/536/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.09.2017 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/15405/17 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення коштів, яким даний позов задоволено частково. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р. скасовано вказане рішення та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_1 грошові кошти за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, у сумі 199300,00 грн. Постановою Верховного Суду від 21.02.2019 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2017 р. та постанову Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р. 25.03.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р. представнику стягувача виданий виконавчий лист. Посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено органом ДВС під час його примусового виконання, при цьому строк для пред`явлення його до виконання пропущено з об`єктивних причин, заявник звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2017 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/15405/17 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення коштів, яким даний позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р. скасовано вказане рішення та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_1 грошові кошти за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, у сумі 199300,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2019 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2017 р. та постанову Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р.

25.03.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 28.02.2018 р. представнику стягувача виданий виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Заявник зазначає, що вона засобами поштового зв`язку направила оригінал виконавчого листа до Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з метою його примусового виконання, посилаючись, як на підтвердження цього, на копію фіскального чека про оплату послуг поштового зв`язку від 10.09.2018 р. У грудні 2023 року заявник звернулась до Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, однак відповіді на цю заяву вона не отримала.

Звертаючись до суду в даною заявою, заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено органом ДВС під час його примусового виконання, при цьому строк для пред`явлення його до виконання на її думку пропущено з об`єктивних причин.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 18.04.2024 р., згідно з відомостями, які містяться в АСВП, виконавчий лист, виданий 25.03.2019 р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/15405/17, до відділу на виконання не надходив та станом на даний час на виконанні не перебуває.

Крім того, надана заявником копія фіскального чека про оплату послуг поштового зв`язку від 10.09.2018 р. жодним чином не підтверджує направлення оригіналу виконавчого листа до Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), оскільки вказаний оригінал виконавчого листа отриманий представником заявника тільки 25.03.2019 р.

Таким чином, заявником не доведено та судом встановлено факт втрати оригінала виконавчого листа Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) під час його примусового виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи те, що заявником не доведено факт втрати оригінала виконавчого листа, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та відповідно для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: