Справа № 203/972/24
Провадження № 2/0203/774/2024
УХВАЛА

04 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 ;

- визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року справу №203/972/24, провадження №2/0203/774/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №474416 від 01.03.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.07.2013 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 09.04.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було замінено первісне неправильне найменування третьої особи з Відділу опіки та піклування на Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

У чергові підготовчі судові засідання, призначені на 27.05.2024 року та 04.07.2024 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчих засідань. Це підтверджується його розпискою від 09.04.2024 року про те, що він повідомлений про призначення наступного підготовчого засідання на 27.05.2024 року, а також засобами поштового зв`язку, SMS-повідомленням на 04.07.2024 року. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходило, про поважність причин неявки до суду позивач не повідомляв.

Отже, позивач у чергове підготовче судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Інші учасники справи у підготовче засідання також не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в підготовчі судові засідання повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції до суду не подавав, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва