ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7189/23 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 22-з/819/18/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанова Л.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 766/7189/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Сапфір-Агро» подало апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.06.2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сапфір-Агро» залишено без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року залишено без змін.

21 червня 2024 року до Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7200,00 грн у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що позивачем по справі, разом з відзивом на апеляційну скаргу на адресу Херсонського апеляційного суду було направлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Та в підтвердження отримання ОСОБА_1 професійної правової допомоги надав акт приймання-передачі наданих послуг.

Про судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За обставинами цієї справи представник позивача, адвокат Чальцев Д.В. направив до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сапфір - Агро», в якому навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

20.06.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Сапфір-Агро» в цивільній справі № 766/7189/23, апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

21.06.2024 року адвокат Чальцев Д.В. від імені ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7200,00 грн, тобто, представник позивачки дотримався вимог законодавства та надав попередній розрахунок судових витрат, а також після прийняття постанови по суті справи - докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем у суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договір №01/0524 про надання правової допомоги від 01 травня 2024 року, укладений між Адвокатським бюро «Дмитра Чальцева», в особі керуючого бюро адвоката Дмитра Чальцева, та ОСОБА_1 , як клієнтом, відповідно до якого адвокат в порядку та на умовах, що визначені даним Договором зобов`язується надати клієнту за його дорученням комплекс юридичних послуг, а клієнт, у свою чергу, зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку та на умовах, що визначені даним Договором. У комплекс юридичних послуг по даному Договору входять послуги, які пов`язані з представництвом інтересів Клієнта перед Фермерським господарством «Сапфір-Агро» з питань розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, повернення земельної ділянки після оренди, стягнення заборгованості за орендною платою за Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, представництвом інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій.

- додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №01/0524 від 01.05.2024 року, відповідної до якої надання Бюро послуг відповідно до п.1 Договору буде здійснюватися в межах розгляду справи №766/7189/23 у Херсонському апеляційному суді як суді апеляційної інстанції;

- ордер на надання правової допомоги;

- рахунок №20/06/24 від 20.02024 року на оплату послуг у сумі 7200,00 грн;

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 20 червня 2024 року, відповідно до якого адвокатом Дмитром Чальцевим надано ОСОБА_1 наступні юридичні послуги в межах розгляду справи №766/7189/23 у Херсонському апеляційному: підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу (опрацювання обставин, тверджень та аргументів викладених у апеляційній скарзі; погодження позиції з клієнтом; написання тексту відзиву на апеляційну скаргу; сканування додатків до відзиву на апеляційну скаргу; завантаження тексту відзиву на апеляційну скаргу в підсистему «Електронний суд» та направлення його на адресу іншої сторони та суду - 2 год., вартість 4800,00 грн; участь представника клієнта - адвоката Чальцева Д.В. у судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2024 року - 1 год, вартість - 2400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 цієї статті встановлює критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частини 5-6 цієї статті встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, результатів розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та стягнення з відповідача Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на користь позивачки ОСОБА_1 7200,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі №766/7189/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чальцев Дмитро Вадимович, до Фермерського господарства «Сапфір-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Стягнути з Фермерського господарства «Сапфір-Агро» (; місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. Смішко, буд.9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: Полтавська область, Миргородський район, с. Вовнянка) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова