overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8991/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.04.2017 р. у сумі 768667,32 грн.

15.08.2024 р. направлено запит до відповідного органу з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 20.08.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача, якою останній фактично відкликав позовну заяву. Також у вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви до суду у сумі 8292,27 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, якою фактично відкликав позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 7686,67 грн., а за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суддя приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні вказаної позовної заяви до суду у сумі 7686,67 грн.

Водночас відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява була судом розглянута по суті з постановленням відповідної ухвали про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 67 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.08.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/591/1301/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.06.2019 року у розмірі 165148 грн. 10 коп. станом на 09.05.2024.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.08.2024 року.

Від представника позивача 23 липня 2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи право представника позивача на звернення із такою заявою, наявні підстави для задоволення заяви про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву позивача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Органу досудового розслідування в особі Національного антикорупційного буро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко
Номер провадження: 22-ц/813/6830/24
Справа № 505/3871/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Котовський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, залишити без руху.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3871/23, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 129/1866/24
Провадження №22-ц/801/1965/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 129/1866/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; боржник ОСОБА_1 ; приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович; заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 577/4486/24
Провадження № 2/577/1262/24
У Х В А Л А
"22" серпня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПФ «Будтехсервіс, ПАТ «Сумбуд» про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ:
Заява подана без додержання вимог ч. 3 п. 4 ст. 175 ЦПК України за якими позов повинен містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.
Отже, простими словами суд вирішує спори між сторонами і не повинен підміняти інші органи.
Разом з тим, звертаючись до суду позивач не надав доказів і не зазначив у поданій заяві про наявність спору між співвласниками щодо виділу частки майна, оскільки за положеннями ч. 4 ст. 364 ЦК України у випадку відсутності спору дане питання повинно вирішуватися шляхом укладення в письмовій формі з подальшим нотаріальним посвідченням договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.
Відтак, заяву слід залишити без руху для усунення наведеного вище недоліку, як то передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК.
Керуючись: ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПФ «Будтехсервіс, ПАТ «Сумбуд» про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності.
Копію ухвали для виконання направити ініціатору звернення роз`яснивши, що вказаний недолік повинен бути усунутий у десятиденний строк з дня вручення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-н/344/1240/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 643/438/24
Провадження № 2/643/1378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаповалова І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 104 766 грн 01 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківської апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», адреса місцезнаходження: 61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 182, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39783459.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 482/1545/21
Провадження № 22-ц/812/1476/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №482/1545/21 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/13031/23

Номер провадження 2-р/495/29/24

17 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

15.07.2024 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заву про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський