overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9710/24
Провадження № 6/201/637/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64172509, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 114479 від 18.12.2020р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 серпня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 185/8555/24
Провадження № 2-о/185/352/24
19 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ромашкіна Оксана Олександрівна звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце народження: м. Сіверськ Артемівський район, Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лисичанськ Луганської області, Україна у віці 91років, причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ромашкіної Оксани Олександрівни про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Призначити судове засідання на 19 серпня 2024 року о 16:30 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19.08.2024 року до 16:30 години подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко
Номер провадження 2/754/5501/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9061/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6488/20
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» (на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 600 грн; стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн; стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Непогодившись з указаним рішенням, 18 червня 2024 року ТОВ «Нова Пошта» подало апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що остання подана на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, проте скаржник просить скасувати та поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2020 року.

З огляду на що, суд роз`яснює представнику відповідача право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, уточнивши дату процесуального документу, який оскаржується та подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, а також доказами направлення її копії іншим учасникам справи.

Питання поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:
Справа № 445/1895/24
Провадження № 2/445/829/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" серпня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 15.11.2024 в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2-во/686/180/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

встановив:

В серпні 2024 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року позов ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 задоволено.

07.12.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчих листа.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих листах судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено номер справи «686/647/17727/23» замість правильного: «974/17727/23».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в виконавчих листах підлягає виправленню, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену судом описку в виконавчому листі від 07 грудня 2023 року по справі № 947/17727/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в виконавчих листах номер справи «947/17727/23» замість «686/647/17727/23».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 21.08.2024.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/6288/16-ц

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О. та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О. та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1363/24
Номер провадження 2/725/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей як батька із актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці постановлено ухвалу у даній цивільній справі про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. В тексті даної ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали вказано ім`я « ОСОБА_3 », однак правильною необхідно вважати ім`я « ОСОБА_4 ».

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в ухвалі суду від 15.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька із актового запису, вірним вважати ім`я « ОСОБА_4 », замість вказаного ім`я « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 441/1585/24
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

присяжних Осіпчука А.В., Феденка М.Б.,

за участі секретаря Цап І.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 253, 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи ОСОБА_6 недієздатною та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2.Чи розуміє ОСОБА_6 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_6 стороннього догляду та опіки?

4. Чи може ОСОБА_6 , з урахуванням стану його здоров`я, брати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95)».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/106/2024 Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні Осіпчука А.В.

Феденка М.Б.

призначення судом експертизи

Су