справа № 208/6616/24
№ провадження 2/208/1319/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором споживчого кредиту»,-

встановив:

17 липня 2024 року до провадження Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної зави Кредитної спілки «Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором споживчого кредиту».

Згідно до змісту позовних вимог, просить:

1. Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з Відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором споживчого кредиту № 591/22 від 27 жовтня 2022 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, в загальній сумі 29 139 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень. 28 568 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., з яких28568,00 грн. залишок по кредиту.

2. Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 02 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначена вище ухвала, відправлялась на електронну пошту позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 09 серпня 2024 року о 14:53:44.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором споживчого кредиту» вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити представнику Кредитної спілки «Союз-Дніпро» положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.