Справа № 623/3009/17
Провадження № 6/638/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Двойних А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В. Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, заборону використання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області розглядалась цивільна справа позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В. Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, заборону використання, яка була переглянута в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог Приватного підприємства «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в його незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, надану на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок надану, на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. У іншій частині додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у нескасованих частинах.

Всупереч ухваленій постанові, судом першої інстанції видано чотири виконавчих листа, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , зокрема три виконавчих листи про стягнення судових витрат на підставі додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року та один за результатами розгляду справи Верховним Судом. Оскільки своєю постановою Верховний Суд ухвалив остаточне рішення і змінив додаткову постанову Харківського апеляційного суду також в частині перерозподілу судових витрат, заявник вважає за необхідне визнати три виконавчих листи такими, що не підлягають виконанню (ВП№65240215 ВП№65240375 ВП№65240634). ВП№ 65240895 відкрите на підставі постанови Верховного Суду вважає законним.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №623/3009/17 приходить до наступного висновку.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року вбачається, що У листопаді 2017 року Приватне підприємство «Золота Нива 1» (далі ПП «Золота Нива 1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В. Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, заборону використання.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позов ПП «Золота Нива 1» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19 березня 2014 року № ХА/:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19 березня 2014 року № ХА/:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19 березня 2014 року № ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність». Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 6,61 га, кадастровий номер :03:000:0291, на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області та припинено право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 6,61 га, кадастровий номер :03:000:0292, на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області та припинено право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 6,61 га, кадастровий номер :03:000:0293, на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області та припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві, ПП «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, площею 41,7982 га, кадастровий № :03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за № 07. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В. Г., ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота Нива 1» про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві, ПП «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, площею 41,7982 га, кадастровий № :03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» скасовано, в цій частині у задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

Також Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог Приватного підприємства «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в його незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, надану на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок надану, на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. У іншій частині додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у нескасованих частинах.

Тобто вбачається, що остаточним рішенням Верховного Суду зроблено перерозподіл судових витрат та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок надану, на стадії апеляційного перегляду справи.

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано чотири виконавчі листи по справі 623/3009/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» судові витрати у розмірі 4587,33 грн (ВП №65240215); про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 960,50 грн (ВП№65240375); про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» суму судового збору у розмірі 1920,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн а всього 3580,76 грн. (ВП№65240634); про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок надану, на стадії апеляційного перегляду справи (ВП №65240895).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання наступних виконавчих листів №623/3009/17 від 19.03.2021 року такими, що не підлягають виконанню:

- виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива1» судових витрат на суму 4587,33 грн (ВП №65240215);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 960,50 грн (ВП№65240375);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» суму судового збору у розмірі 1920,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн а всього 3580,76 грн. (ВП№65240634).

З приводу вимоги про стягнення із стягувача на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається, із даних Пенсійного Фонду України з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №65240215 було стягнуто 827,93 грн., за виконавчим провадженням №65240375 було стягнуто 808,39 грн. та за виконавчим провадженням №65240634 було стягнуто 691,18 грн., на підставі оскаржуваних виконавчих документів які, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України підлягають поверненню заявнику, у зв`язку з цим вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В. Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, заборону використання задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 19.03.2021 року виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива1» судових витрат на суму 4587,33 грн (ВП №65240215) таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 23.03.2021 року виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива1» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 960,50 грн (ВП№65240375) таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист від 23.03.2021 року виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/3009/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива1» суму судового збору у розмірі 1920,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1660,76 грн а всього 3580,76 грн. (ВП№65240634) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Золота нива 1» кошти у сумі 827,93 грн., тримані по виконавчому провадженні №65240215, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Золота нива 1» кошти у сумі 808,39 грн., тримані по виконавчому провадженні №65240375, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП «Золота нива 1» кошти у сумі 691,18 грн., тримані по виконавчому провадженні №65240634, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя