Справа № 466/7276/22
Провадження № 2-с/466/161/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«23» серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охмак Микола Васильович, про скасування судового наказу у справі №466/7276/22,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охмак Микола Васильович, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 21 вересня 2022 року у справі № 466/7276/22.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодних договорів із стягувачем він не укладав. Вважає, що між сторонами наявний спір про право, а тому просить скасувати судовий наказ від 21 вересня 2022 року у справі № 466/7276/22.

Крім того, просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу від 21 вересня 2022 року він не отримував; просив стягнути на його користь з ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/7276/22 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 363,90 грн. за період з 01.11.2021 по 30.06.2022, а також 248,10грн. судового збору.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржниками строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявниками строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявниками заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 21 вересня 2022 року у справі №466/7276/22.

Щодо вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн., виходжу з наступного.

Пунктом 6 частиною 1 статті 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., які входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження.

За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, а також витрат на правничу допомогу адвоката.

За вказаних обставин заявлена вимога ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охмак М.В., про стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охмак Микола Васильович, строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №466/7276/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ від 21 вересня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 363,90 грн. за період з 01.11.2021 по 30.06.2022, а також 248,10 грн. судового збору скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охмак Микола Васильович, у стягненні з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на його користь судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська