Справа № 481/1013/23
Провадж.№ 2/481/35/2024
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання/

23.08.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лавришина В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Свідок у цивільній справі ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення штрафу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2024 відносно ОСОБА_4 було застосовано заходи процесуального примусу у виді приводу у судове засідання та накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40грн., у зв`язку з неявкою до суду.

23.07.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали від 04.07.2024р. в частині накладення штрафу, у зв`язку з тим, що він перебував у Миколаївській спеціалізованій прокуратурі та допитувався як свідок у кримінальній справі, що є поважною причиною неявки до Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача просила по заявленому клопотанню свідком вирішити його на власний розсуд.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання свідка.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання разом із доданими матеріалами, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.05.2023р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 26.06.2023р. о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2023р. представником відповідачки було заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було задоволено.

Ухвалою суду від 11.09.2023р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.10.2023р. свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані, інші свідки не з`явились.

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 21.09.2023р. зазначено, що ОСОБА_4 з 25.02.2022р. проходить військову службу у роті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 06.11.2023р. про неможливість забезпечення участі свідка ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи, у зв`язку з тим, що місце його перебування невідоме.

Відповідно ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2023р. скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволена та зобов`язано слідчого СВ ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , щодо невиконання наказу, при переведенні до іншого підрозділу.

За даними зворотнього рекомендованого повідомлення від 04.04.2024р. свідок ОСОБА_4 отримав судовий виклик до суду на 23.04.2024р., однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно рекомендованого листа про виклик до суду свідка ОСОБА_4 , останній на 16.05.2024р. в судове засідання не з`явився та рекомендований лист не отримав.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.05.2024р. відносно свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання був застосований примусовий привід.

У зв`язку з невиконанням ухвали про примусовий привід свідків та чергову неявку свідків у судове засідання, суд своєю ухвалою від 04.07.2024 повторно застосував примусовий привід у судове засідання, свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , із накладенням штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_4 жодного разу до постановлення ухвали судом від 04.07.2024р. на виклики не з`являвся, що свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, підстав для скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд не вбачає та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.148, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 , про часткове скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА