КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄПЛОН» про визнання протиправними та незаконними дій, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І.,-

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва із названим позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, Деснянський районний суд м. Києва виходив із того, що спір між сторонами виник щодо надання послуг/нарахувань оплати за надані послуги житлово-комунальні послуги за адресою квартири позивачів, розташованої у Голосіївському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Водоканал-Сервіс», ТОВ «ФАЄПЛОН» про визнання протиправними та незаконними дій, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі просили: визнати протиправним та незаконним здійснення господарської діяльності ТОВ «Водоканал-Сервіс» та ТОВ «ФАЄПЛОН» щодо надання житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та незаконним нарахування відповідачами заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; стягнути з ТОВ «Водоканал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн 00 коп.; стягнути з ТОВ «Водоканал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн 00 коп.; стягнути з ТОВ «ФАЄПЛОН» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн 00 коп.; стягнути з ТОВ «ФАЄПЛОН» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, позивачами заявлено позовні вимоги щодо надання житлово-комунальних послуг за адресою квартири: АДРЕСА_1 , яка розташована у Голосіївському районі м. Києва.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням квартири.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про направлення матеріалів справи за підсудністю до Голосіївськогорайонного суду м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що юридична та фактична адреса ТОВ «Водоканал-Сервіс» знаходиться в Деснянському районі м. Києва, колегія суддів оцінює критично, оскільки у даній справі спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: щодо надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, враховуючи вищенаведене та ч. 1 ст. 30 ЦПК України, спір між сторонами має розглядатися в Голосіївському районному суді м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 квітня 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Підстави для винесення окремої ухвали щодо судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., ТОВ «Водоканал-Сервіс» та ТОВ «ФАЄПЛОН» за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко