УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2024 рокуСправа № 495/12994/23
Номер провадження 2/495/321/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському заяву представника позивача адвоката Губської Х. Ю. про виклик свідків в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №264 від 12.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/12994/23 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 14.12.2023 було прийнято справу до провадження. З метою виконання вимог ч. 1ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 03.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено стправу до розгляду по суті.

20.06.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Губської Х.Ю. про виклик свідків, а саме:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., тел. НОМЕР_2 .

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання заявниця вказала, що 10.08.2010 Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради видано Малому колективному підприємству «Мрія 2» свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальна площа 1168.2 кв. м., серії НОМЕР_4 . Підставою видачі свідоцтва було рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 05.08.2010 № 775, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999.

Однак, у Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не було правових підстав для прийняття рішення за номером 775 від 05.08.2010 та видачі МКП «Мрія 2» свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 , оскільки цей об`єкт нерухомого майна належав на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-6686/08 від 23.10.2008, яке набрало законної сили 03.11.2008 та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-3862/10 від 04 червня 2010 року, яке набрало законної сили 15.06.2010. Відтак, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради був обізнаний та погодився з правом приватної власності ОСОБА_6 на наведені будівлі.

10.07.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від представника відповідача МКП «Мрія 2» адвоката Оськіна М.Д. надійшли заперечення на заяву про виклик свідків, в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви та повернути її без розгляду, оскільки заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Однак, представниця ОСОБА_5 , з часу подання нею позову до суду і до ухвалення судом ухвали про закриття підготовчого провадження даним правом не скористалась, хоч мала безліч можливостей, оскільки підготовче провадження по цій справі тривало з 14 грудня 2023 року по 03 червня 2024 року, тобто більше ніж пів року. Отже, встановлений Законом строк на подання заяви про виклик свідків представниця позивача пропустила без поважних причин. Крім того, необхідність виклику вказаних свідків, заявниця обґрунтовує лише тим, що вони нібито приймали участь у судовому засідання по справі №2-6686/08, однак відомості про хід слухання однієї судової справи не може бути доказом, щодо повноважень виконавчого комітету відносно прийнятих ним актів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, просила залишити його без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Нормою ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності надійшла до суду 01.12.2023. Із тексту позовної заяви не вбачається будь-якого покликання на необхідність допиту свідків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2023 було прийнято справу до провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено стправу до розгляду по суті.

За весь час проведення підготовчого провадження представником позивача клопотання про виклика та допит свідків не заявлялося.

Суд також акцентує увагу, що згідно положень ч.ч.2, 3, 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте жодного клопотання про поновлення або продовження процесуального строку подачі клопотання про виклик свідків представником позивача до суду не подано.

В силу дії ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про виклик свідків стороною позивача подано на після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропущенням строку подання, питання продовження строків подання клопотання представником позивача не ставилося, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви представника позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.91,222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Губської Х. Ю. про виклик свідків в цивільній справі N 495/12994/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 26.08.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ