overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6631/24
УХВАЛА

26.08.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2024 року Справа № 608/2066/24

Номер провадження2/608/848/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Академика Белелюбського, 54 оф. 402, 49019 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в. АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 45 хв. 09 жовтня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін..

Відповідач до 09 жовтня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/10342/23

Номер провадження 22-ц/816/1302/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 159/5360/22
Провадження № 2-сз/159/5/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01.03.2023 року провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

15.07.2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №ZZ423В1PPN від 23.11.2022 року в розмірі 2481 грн., просять повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв`язку з закриттям провадження по справі, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ZZ423В1PPN від 23.11.2022 року в розмірі 2481 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2481 грн. за платіжним дорученням №ZZ423В1PPN від 23 листопада 2022 року повернути Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» перерахувавши на рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинської області здійснити повернення Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 2481 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 565/1594/24
Провадження № 2/565/443/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 липня 2021 року в розмірі 39 213,47 грн.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 липня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «А-Банк», також зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 10 хв. 11 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 288/860/24
Провадження № 2/288/297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 05 листопада 1988 року Бірківською сільською радою Любишівського району Волинської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишено « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено в рішенні суду описку в даті ухвалення рішення, а саме: «27 червня 2024 року» замість вірного «27 серпня 2024 року».

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи, згідно частини другої статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/860/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити: дату ухвалення рішення суду 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/5150/24
провадження № 2/947/2241/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

23.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній № 947/5150/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2024 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/5150/24. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасниками справи встановлений строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк на подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідачка також не надавала.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/5150/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ярмолюком О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи без оформлення трудових відносин між нею та ТОВ «Орандж Вуд» за період з червня 2016 року по 20 червня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибути в судове засідання її довірительки ОСОБА_1 , внаслідок чого просила судове засідання відкласти на іншу дату.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, відкласти на 12 годин 20 хвилин 02 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа №487/7113/24
Провадження №2-н/487/2445/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3897,37 грн боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2-о/718/331/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гірчак Н.А., опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2024 звернувся до суду з описаною вище заявою.

21.08.2024, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з описаного, суд повертає заяву визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гірчак Н.А., опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко