РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3531/24

Провадження № 22-ц/4815/939/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - Дудником Валентином Вікторовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року (ухваленого у складі ОСОБА_4 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 січня 2023 року, після проведення діагностики зору, між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за адресою здійснення його підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , було укладено договір у формі замовлення про проведення діагностики зору, підібрання та продаж лінз, а також замовлено послугу щодо їх встановлення в його оправу для окулярів, про що був оформлений товарний чек № 1367 від 28.01.2023. На виконання договору ним було сплачено кошти в сумі 3400 грн, а саме: 2900 грн - вартість лінз, та 500 грн - вартість послуги щодо їх встановлення. Виконавець зобов`язався виконати замовлення в строк до п`яти днів.

Через три дні після отримання товару виявив, що лінзи підібрані неправильно і використовувати товар за призначенням було неможливо, так як вони були підібрані для читання книг на відстані 25-30 см.

11 лютого 2023 року він отримав від продавця-консультанта в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність відповідач, окуляри з новими лінзами, які були встановлені в його оправу.

За два дні користування окулярами ним було виявлено, що їх використовувати неможливо.

16 лютого 2023 року він змушений був звернутися до лікаря за консультацією та діагностикою зору, отримав рецепт на окуляри та дізнався, що придбані ним у відповідача лінзи не відповідають тим характеристикам, які необхідні для його зору.

24 лютого 2023 року ним було направлено відповідачу звернення про надання інформації про характеристики лінз, які були встановлені при усуненні недоліків товару.

Не отримавши інформації про товар, 03 квітня 2023 року ним було направлено відповідачу вимогу про повернення коштів.

24 січня 2024 року ним повторно направлено відповідачу звернення з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 3400 грн.

Вважає, що, провівши діагностику зору, відповідач знав, що передана йому продукція (лінзи) не відповідають умовам договору та на його звернення відмовився надати інформацію про характеристики лінз.

12.02.2024 він направив відповідачу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за допомогою додатку «Вайбер» на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомлення про порушення умов договорі про придбання ним лінз та встановлення їх в його оправу, що оформлено товарним чеком № 1367 від 28.01.2023 у АДРЕСА_1 , з вимогою розірвати договір та відшкодувати завдані йому збитки: кошти в сумі 3400 грн, які сплачені за лінзи, роботу по встановленню їх в його оправу, кошти в сумі 250 грн, які сплачені за діагностику 12.02.2024.

Будь якої інформації на його звернення відповідач не надав.

Окрім того, у результаті невиконання відповідачем умов договору, ненадання інформації про товар, що унеможливило його використання, неповернення коштів, завдали йому душевних та психологічних страждань, порушили звичайний життєвий ритм, унеможливили виконання роботи за комп`ютером, тобто завдали моральної шкоди.

Вважає, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між ними договору.

Просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 14258 грн., з яких: 2900 грн. - вартість лінз, 500 грн. - вартість послуги по встановленню лінз, 250 грн. - вартість діагностики зору, 10608 грн. - пеня за невиконання зобов`язань по договору, укладеному 28.01.2023. та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14008 (чотирнадцять тисяч вісім) грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду обґрунтовано тим, що на підставі наявних у матеріалах справи фіскальних чеків та інших документів встановлено, що у сторін виникли зобов`язальні правовідносини: позивач оплатив вартість товару готівкою, а відповідач товар належної якості позивачеві не передав, а відтак підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 2900 грн. - вартість лінз, 500 грн. - вартість послуги по встановленню лінз.

Відповідач після отримання 03.04.2023 вимоги позивача про повернення сплаченої грошової суми, повинен був повернути одержані кошти в сумі 3400 грн. до 10.04.2023, але зобов`язання визначені законом не виконав та кошти не повернув. Прострочення у поверненні грошей становить період з 11.04.2023 по 16.02.2024, що складає 312 днів, заборгованість у сумі 3400 грн.

Розмір пені: 1% від 3400 грн. = 34 грн., за 312 днів становить 10608 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно квитанції від 12.02.2024, долученої позивачем, вбачається, що кошти в сумі 250 грн. були сплачені за рецепт на окуляри магазин «Оптика», а тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача вказаної суми за недоведеністю.

Виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, законності, суд оцінює моральну шкоду заподіяну відповідачем позивачеві у розмірі 1000,00 грн., враховуючи, що ОСОБА_1 зазнав певних незручностей, та вважає, що грошова сума у розмірі 1000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану відповідачем моральної шкоди позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Дудника В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що дане рішення вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Надані позивачем рецепти на окуляри є не тільки недостовірними та неналежними доказами, вони ще й протирічать один одному, оскільки містять суттєво різні дані щодо зору позивача.

Таким чином, ці два рецепти не підтверджують доводи позивача про те, що виготовлені відповідачем окуляри не відповідають тим характеристикам, які були необхідні для корекції зору позивача на час проведення 28.01.2023 року його діагностики, на час їх замовлення та виготовлення і саме для тих цілей, які були зазначені позивачем під час їхнього замовлення.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спеціалістом проводилося дослідження окулярів, виготовлених саме відповідачем.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо направлення претензій або вимог відповідачу.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2023 року, ОСОБА_1 було придбано лінзи у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , а також замовлено послугу щодо їх встановлення в його оправу для окулярів, що підтверджується товарним чеком № 1367 від 28.01.2023 року, за що ним було сплачено кошти в сумі 3400 грн., а саме: 2900 грн. - вартість лінз, та 500 грн. - вартість послуги щодо їх встановлення.

02 квітня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано заяву ФОП ОСОБА_2 за адресою його місця реєстрації щодо характеристики встановлених лінз на його оправу та отримання розрахункових документів про оплату за проданий товар та надані послуги.

Зокрема, у цій заяві зазначено, що придбані у ФОП ОСОБА_2 лінзи не можуть бути ним використані, так як підібрані неправильно, у зв`язку із неправильною діагностикою.

Вимагає повернути кошти, сплачені за лінзи та роботу за їх встановлення у сумі 3400 грн.

24 січня 2024 року та 12.02.2024 року ОСОБА_1 на електронну пошту ОСОБА_2 було надіслано заяви, у яких зазначає, що на вимогу про повернення коштів від 02.04.2024 року він відповіді не отримав.

Повторно вимагав повернути кошти в розмірі 3400 грн., 250 грн., сплачених за діагностику зору, сплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк та моральну шкоду.

Звертаючись до суду позивач просить в судовому порядку усунути порушення його прав, як споживача послуг, шляхом стягнення коштів, у зв`язку з продажем товару неналежної якості.

Статтею 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, якщо недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг регулюється Законом України "Про захист прав споживачів".

Статтею 4 Закону визначено права та обов`язки споживачів.

Позивач, посилаючись на те, що придбаний ним товар не відповідав належній якості, не надає суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України належних доказів, які б свідчили про це.

Долучений до матеріалів справи рецепт на окуляри містить лише інформацію про характеристику окулярів та не може бути доказом того, що саме з ним позивач звернувся до відповідача з метою замовлення лінз для окулярів.

Рецепт на окуляри від 12.02.2024 року також не є належним доказом у справі, оскільки виданий позивачу майже через рік після придбання ним товару у відповідача.

Таким чином, ці рецепти не є підтвердженням того, що вставлені відповідачем лінзи для окулярів в оправу позивача не відповідали тим характеристикам, які були необхідні для корекції його зору на час проведення діагностики 28.01.2023 року, на час їх замовлення та виготовлення і саме для тих цілей, які були визначені позивачем під час їх замовлення.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позивачем його порушеного права як споживача та відсутність підстав, встановлених спеціальним законом, для стягнення з відповідача сплачених коштів за товар, пені та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - Дудником Валентином Вікторовичем задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 14258,00 грн., з яких: 2900,00 грн. - вартість лінз, 500,00 грн. - вартість послуги зі встановлення лінз, 250,00 грн. - вартість діагностики зору, 10608,00 грн. - пеня за невиконання зобов`язань за договором, укладеним 28.01.2023 року та відшкодуванні моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 1211,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1453,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.