overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р.

Київський районноий суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач: Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» Міщенко С.І. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить:

- замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником - ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому листі № 640/5318/14-ц, виданому 28.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 в сумі 108 385,79 грн, де боржником є ОСОБА_1 ;

- замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником - ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому листі №640/5318/14-ц, виданому 28.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5-15-/2011-МК-UAH від 09.11.2011 в сумі 108 385,79 грн, де боржником є ОСОБА_2

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті відповідної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду відповідної заяви та витребування матеріалі справи з архіву суду.

Керуючись ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», стягувач: Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал 22).

3. Повідомити заявника, стягувача, боржника про дату, час та місце судового засідання.

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
23.08.2024 Єдиний унікальний номер 702/701/24
Провадження № 2/205/3986/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01.11.2024 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 449/614/24
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Конюшко Денис Борисович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Конюшко Денис Борисович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року м. Берегове Справа № 297/3347/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи" "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 8407,62 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/8534/24
Провадження № 2/524/3021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 26 вересня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МЕЛЬНИК
233 № 233/3511/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 30.07.2024, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/1592/24
Провадження №: 2/332/1662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І, за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

З квітня 2024 у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, судовий розгляд якої по суті було призначено за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В судові засідання призначені на 06.06.2024, 22.07.2024 та 27.08.2024 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Вакуленко В.М. не з`явилася, звернулася до суду із заявами про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала повноваження на представництво її інтересів в суді своєму представнику - адвокату Дьяковій Тетяні Вікторівні

Представник відповідача - адвокат Дьякова Т.В., в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Як свідчать матеріали справи, сторони скористалися своїм правом на подачу процесуальних документів по суті справи .

Водночас, з огляду на зміст цих документів, у суду виникають питання, які підлягають вирішенню в судовому засіданні, шляхом надання пояснень сторонами у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає сторін в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою, у зв`язку з чим, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10-00 годину 07 жовтня 2024 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Дата документу 27.08.2024
Справа № 334/6425/24
Провадження № 2-н/334/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 5219,49 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.2005 р. по 31.12.2021 р. Станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи у місті Запоріжжі не задеклароване/зареєстроване.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом інформації на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 630/175/24
Провадження № 2-во/630/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2024 року у цивільній справі № 630/175/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Харків), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2024 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме зазначення в резолютивній частині рішення громадянства батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, оскільки не зазначення громадянства батька в резолютивній частині рішення унеможливлює його виконання.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в 2-му та 3-му абзаці резолютивної частини рішення від 26 липня 2024 року помилково з технічних причин не зазначено у графі «батько» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянство ОСОБА_4 , а саме, громадянство України, що встановлено судовим рішенням.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, однак впливає на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті рішення суду від 26.07.2024.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 26.07.2024, доповнивши другий та третій абзаци резолютивної частини інформацією про громадянство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши, що він "громадянин України".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 Справа №607/11215/24

21 серпня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собчук Віктор Костянтинович, до Байковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собчук В.К., до Байковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача адвокат Собчук В.К. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено питання про наявність відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 30 вересня 2024 року на 10 год 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуюча суддя І.М. Черніцька