Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Хомченко С.І.,

за участю секретаря: Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», представник заявника адвокат Пашніна Анна Володимирівна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» адвоката Пашніної Анни Володимирівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року по справі №180/2161/19 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 180/2161/19, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Марганецького міського суду від 14 квітня 2020 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: 1) заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188; 2) заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року позов було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2022 року рішення від 07.10.2021 року було скасовано та вирішено провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постанова набрала законної сили 15.03.2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року визнано нечинним, провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності закрити.

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року визнано нечинним та вирішено провадження у справі закрити, а також те, що ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили 31.01.2023 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року у справі №180/2161/19.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Пашніної Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арештуу вигляді:

1)Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ Система Інвест на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188;

2)Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: . АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ Система Інвест на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя:С.І. Хомченко