overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., перевіривши заяву представника ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд додаткового судового рішення у справі № 953/14874/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якої діє адвокат Цукановап Світлана Георгіївна, про перегляд додаткового судового рішення у справі № 953/14874/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд додаткового судового рішення у справі № 953/14874/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на 24 вересня 2024 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 301/2904/24
Іршавський районний суд
Судовий наказ
26.08.2024 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б.___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2242,48 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні 48 копійок боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.Б.Гичка
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-во/552/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В заяві вказували на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави по цивільній справі №644/1248/21 від 17.06.2024 року задоволені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі», проте в даному рішенні судом було допущено помилку, а саме не вірно вказано період та суму при застосуванні строку позовної давності

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

17.06.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено в повному обсязі. При цьому судом при винесенні рішення не було застосовано строк позовної давності.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/773/24
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. 28 серпня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить залишити даний позов без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки, представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження №2/283/197/2024
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача адвокат Резнік К.О. заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідач та представник відповідача погодились на допит свідків в режимі відеоконференції.

У зв?язку з цим суд, відповідно до ст. ст. 69, 212 ЦК України, клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнив.

Оскільки представник позивача та свідки просять забезпечити проведення відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, то суд вважає за необхідне доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 69, 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити допит свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні у цивільній справі № 754/14456/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області для допиту свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області з 10 години до 12 години 08 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 592/3010/24
Провадження № 2-во/592/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2024 року судом винесено рішення у справі, яким позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного вище рішенння, 24.06.2024 року судом було видано виконавчий лист №592/3010/24.

22.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки, оскільки при оформленні вказаного судового рішення та виконавчого листа неправильно вказаний код ЄДРПОУ ТОВ «УМ Факторинг» «40340222» замість правильного «40274286». Крім того, у виконавчому листі неправильно вказано номер справи замість «№592/3010/24» вказано «592/3010/23».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі суд вирішує питання виправлення описки без повідомлення сторін.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущені описки, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 590/3010/24, зазначивши правильно код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» як «40274286» та номер справи як «№592/3010/24».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер 725/5013/24
Номер провадження 2-н/725/831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10219,58 грн.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що належить до території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відносно ОСОБА_1 . Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
26.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6857/24
Провадження № 2/644/3257/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором № 03481-02/2022 в розмірі 14255 грн., з якої заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 9255 грн.; за кредитним договором № 19742-02/2022 в розмірі 7985 грн., з якої заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2500 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5485 грн., а всього 22240 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі 757/10211/24-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 05.03.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 06.03.2024 у справі відкрито провадження та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цимейко Г.О. подала відзив на позовну заяву.

06.06.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Бабенко С.С. подав відзив на позовну заяву.

20.08.2024 представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Представник позивача подав заяву в якій просив закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цимейко Г.О. подала заяву в якій просила закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бабенко С.С. подав заяву в якій не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.10.2024 о 10-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА