справа №176/705/23
провадження №2/176/126/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність особи, що на законних підставах керує автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 .

14 січня 2020 року сталося ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою суду, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 .

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, відповідно до висновку експерта, складає 143 663,95 грн., вартість придатних залишків пошкодженого автомобіля.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 70000,00 грн.

Страхувальником, за полісом, є фізична особа пенсіонер ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами як пенсіонер зі зменшенням страхового платежу на 50 відсотків.

Позивач наголошує, що оскільки були порушені умови, встановлені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо особистого керування автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , саме страхувальником ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 381.1 Закону, водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , що скоїв ДТП, саме відповідач, зобов`язаний компенсувати 50 % виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 35000,00 грн.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволені.

26 липня 2023 року представник відповідача адвокат Громов Ф.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року.

Окрім того, зазначив, що відповідач не є власником транспортного засобу та страхувальником цивільно-правової відповідальності за полісом № 149852471, тому вважає, що підстави подання даного позову відсутні.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у цивільній справі №176/705/23 за вищевказаним позовом і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника та просила врахувати, що оскільки були порушені умови, встановлені Законом, водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , що скоїв ДТП, саме відповідач, як особа, відповідальна за шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати 50 % виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 січня 2020 року о 10 год. 29 хв. у м. Дніпро на вул. Криворізька в районі буд. 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року по справі №204/536/20, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП було застраховано ПрАТ «СК» Арсенал Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №149852471 від 09 липня 2019 року укладеного з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 21 листопада 2018 року Пенсійним Фондом України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 02 березня 2020 року, збиток, заподіяний ОСОБА_3 , власнику автомобіля «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , складає 143663,95 грн. Вартість придатних залишків автомобіля «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , складає 71663,95 грн. Франшиза: згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 липня 2019 року складає 2000,00 грн. Сума страхового відшкодування згідно ст. 30.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до і після ДТП, за вирахуванням франшизи складає 70000,00 грн. (а.с.31).

Як вбачається із страхового акту № 109.00885720-1 сума страхового відшкодування, щодо транспортного засобу «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , становить 70000,00 грн. (а.с.32).

Оскільки цивільно - правова відповідальність згідно полісу №149852471 від 09 липня 2019 року була застрахована на пільгових умовах, а за кермом забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився відповідач ОСОБА_1 яким порушено п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак позивач вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати йому 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник (юридична особа, власник) та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Слід зазначити згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право страховика на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у разі:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Отже, ст.38 вказаного спеціального Закону передбачає право страховика та Моторного (транспортного) страхового бюро України на звернення з регресним позовом до визначеного кола субєктів і саме за наявності передбачених цією статтею умов.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 176/1505/16.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року по справі №204/536/20, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Вказаною постановою встановлено, 14 січня 2020 року о 10 год. 29 хв. у м. Дніпро на вул. Криворізька в районі буд. 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував відповідач ОСОБА_1 , станом на 14 січня 2020 року був зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією ТСЦ МВС № 1242 від 30 грудня 2023 року.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 10 липня 2019 року до 09 липня 2020 року включно, яким забезпечено транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», д.н. НОМЕР_1 , він укладений між страховиком - ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та страхувальником ОСОБА_2 .

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та страхувальником цивільно-правової відповідальності за вказаним вище полісом, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем права вимоги відшкодування шкоди в порядку регресу саме з ОСОБА_1 , як з водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки визначені статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для подання такого позову відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволені позовних вимог ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до статті 141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА